首页 » 陔余丛考 » 陔余丛考全文在线阅读

《陔余丛考》●卷十三

关灯直达底部

○《五代史》宋、金时,《五代史》尚用薛居正所修。金章宗始诏削薛史,专用欧史,事见《章宗太纪》。今欧史列于正史,自章宗始也。书法严洁,固为诸史之最。然韩通忠义,不为立传,前人已议之。此犹或为本朝讳也。《宋史。张昭传》:后唐张宪为北京留守,当庄宗遇难,明宗将入,或劝宪作表奉迎。宪不肯,遂死之。是张宪乃唐庄宗完节之臣,欧史既不列于《唐臣传》,又不入于《死节传》,亦属疏漏。朱温之篡也,唐相杨涉为押国玺使,其子凝式谓涉曰:“大人为唐宰相,而使国家至此,不可谓之无罪。况持天子玺与人,虽保富贵,奈千载何!”涉大骇曰:“汝灭吾族!”神色为之不宁者累日。此事《唐书》虽不载,而《通鉴》载之甚详,则应是宋初共见共闻之事。乃欧史绝不叙及,亦未免意存回护。又袁文《瓮牖闲评》云:南唐李后主既降,宋祖以其拒守久,封以违命侯。欧史凡说后主处,皆书违命侯。按陈寿《三国志》于孙权直称名,至蜀则必曰先主、后主,盖寿本蜀人,以父母之邦故也。欧公吉州人,正属南唐,其祖父皆南唐臣民也,而忍斥之曰违命侯乎?则《五代史》亦多有可议者。

○宋、辽、金三史宋、辽、金三史,总裁官皆列脱脱衔,以脱脱乃都总裁也。其馀则铁睦尔达世、贺惟一、张起岩、欧阳玄四人,皆总裁三史。吕思诚则第总裁《辽史》,而二史不与;揭斯则总裁辽、金二史,而《宋史》不与;李好文、王沂、杨宗瑞总裁宋、金二史,而《辽史》不与。今三史卷首具载,可考也。《续纲目》乃但记铁睦尔达世等四人,而思诚、好文等不载,未免疏漏。又《元史。阿鲁图传》:修三史,皆为总裁官。则阿鲁图亦总裁也。今《宋史》卷首进表尚系阿鲁图,而三史所列总裁衔名不载,而另列为领三史,盖其官位又在都总裁之上也。至纂修诸人,三史各有专官,不相搀越。《辽史》四人,则廉惠山海牙、王沂、徐、陈绎曾也。《金史》六人,沙刺班、王理、伯颜、赵时敏、费著、商企翁也。《宋史》二十三人,则斡玉伦徒、泰不华、杜秉彝、宋、王思诚、干文传、汪泽民、张瑾、麦文贵、贡师道、李齐、余阙、刘闻、贾鲁、冯福可、赵中翰、陈祖仁、王仪、余贞、张翥、吴当、危素也〔按:张翥:之前应补谭忄造一人〕。卷帙繁多,时日亦极迫促,自至正三年三月开局,至正五年十月即告成。以如许卷帙,成于二三年之间,宜其疏漏芜杂。且纂修诸人各修一史,不暇汇集三朝,参互考订,故凡南北交涉之事,一经勘对,辄见牾。今始摘数条于后,略可见当日漫无订正也。(明臣柯维骐以宋、辽、金三史合为一书,以辽、金附宋,而列二王于本纪,义例甚严,阅二十年始成书,名曰《宋史新编》。见《明史》本传。又周叙以宋、辽、金三史体例未当,欲重修之,正统中请于朝,诏许自撰,数年未及成而卒。)

○辽、宋二史相合处宋太宗太平兴国四年,为辽景宗乾亨元年,是时宋征北汉,辽救之。《宋史》是岁三月郭进大破契丹兵于关南,《辽史》是岁三月耶律绪等与宋战于白马岭不利,冀王敌烈及节度使都敏、黄皮室〔原漏“黄”字〕详稳唐皆死之。此即郭进关南战胜之事。刘继元降,六月,太宗乘胜自将伐契丹。《宋史》谓帝次幽州城南,契丹军城北,帝率众击走之。七月,帝率诸军及契丹大战于高梁河,败绩。《辽史》谓六月宋主来侵,北院大王奚底、统军使萧讨古、乙室王撒,合〔原漏“合”字〕战于沙河,不利(此即《宋史》击走契丹军之事)。七月耶律沙等及宋兵战高梁河,少却,休哥、斜轸横击,大败之,宋主仅以身免(此即《宋史》高梁败绩之事)。《辽史》是岁十月韩匡嗣与宋兵战于满城,败绩。《宋史》十一月关南言破契丹,斩首万级(此盖即匡嗣败绩之事,惟月日稍差)。《宋史》太平兴国五年,诸军与契丹战于莫州,败绩。《辽史》休哥败宋兵于瓦桥关,守将张师出战,休哥奋击败之。宋兵又阵于水南,休哥涉水击之,追至莫州,杀伤甚众(此即《宋史》莫州败绩之事)。《辽史》统和十七年十月,攻遂城不克,萧继远攻狼山镇石寨,破之。次瀛州,擒其将康昭裔。次遂城,杀宋兵殆尽。《宋史》咸平三年,契丹犯高阳关,都部署康保裔死之(此事相合,惟日月稍差)。《辽史》统和二十一年四月,萧挞凛获宋将王继忠于望都。《宋史》咸平六年契丹来侵望都。《宋史》咸平六年,契丹来侵望都,副都部署王继忠陷于敌。以上数事,二史皆相合。

○辽、宋二史不相合处《宋史》太平兴国四年取燕败还之后,七月刘廷翰及契丹战于遂城西,大败之,斩首三百级。《辽史》不载此事,而云十月太保矧思与宋兵战于火山,败之。《宋史》太平兴国五年三月,潘美败契丹兵于雁门,杀其驸马侍中萧咄李,获都指挥李重诲。十一月,关南与契丹战,大败之。此事《辽史》俱不载,但云十一月宋兵夜袭营,萧干等战退之。《辽史》乾亨四年四月帝自将南伐,至满城,不利,太尉奚瓦里〔原漏“瓦”字〕中流矢死,统军使善补为敌军所围,斜轸救出之。而《宋史》是年不载此事,但有五月崔彦进败契丹于唐兴,潘美败契丹于雁门。《宋史》咸平二年九月,镇定都部署言败契丹兵于廉良路,杀获甚众。十二月,冀州言败契丹兵于城南,杀千馀人。契丹又攻威虏军,本军击败之,杀其酋帅。三年正月丁亥,范廷召等追契丹至莫州,斩首万余级。此事《辽史》皆不载。《宋史》咸平四年十月,张斌奏破契丹兵于长城口。十一月,王显奏破契丹兵,杀二万人,获统军铁林等。是岁辽统和十九年,并不载此事,但云十一月宋兵出益津关来侵,招古击败之。《辽史》统和二十年四月,太和达里底败宋兵于梁门,萧挞凛破宋兵于泰州。而《宋史》咸平五年并无交兵之事,但在契丹大林寨王昭敏来降。历观数事,宋之胜也辽不言败,辽之胜也宋亦不言败,彼此各夸其功而讳其辱(盖国史本如此)。至和景德元年澶渊之战,《宋史》则有威虏军大破契丹;挞览与契丹主及其母攻定州,宋兵于唐河击其游骑;石普、高继祖击败契丹数万骑于岢岚军;契丹攻瀛州,李延渥败之,杀伤十馀万;契丹兵至澶州,其大帅挞览耀兵出阵,中伏弩死。而《辽史》是年则云:与宋兵战于唐兴,大败之;萧挞凛与宋兵战遂城,大败之;攻瀛州,不克;耶律课里遇宋兵于州,败之,萧排押获宋田逢吉、郭守荣等;次澶渊,萧挞凛中伏弩死。二史所记一时之事,惟挞凛中弩死相合。瀛州之战,《宋史》谓杀伤十馀万,《辽史》但云攻瀛州不克,其馀则各言胜而不言败。此皆修史者仅据国史原文,而不暇互相参订故也。又如遣使议和一事,《宋史》谓太祖开宝八年三月,契丹遣使克沙骨慎思,以书来讲和,《辽史》谓景宗保宁六年三月,宋遣使来讲和。则未知孰先遣使也。又《辽史》圣宗统十二年八月乙酉,宋遣使求和,不许。辛酉,宋又遣使求和,不许。而《宋史》淳化五年并无遣使讲和之事至澶渊之盟,《辽史》谓宋遣使遗王继忠弓矢,密请求和,圣宗诏继忠与使者会,许和,宋乃遣曹利用来,即遣韩巳持书报聘。而《宋史》则谓契丹驻阳城,因王继忠致书于莫州,继忠又驰奏谓契丹请和,乃使曹利用往议,契丹即遣韩巳来。则又未知孰先求和也。大抵交战请则讳言败,和则讳言先,两朝修国史时,固已各自争雄如此耳。其列传内更有不相合者。《宋史。尹继伦传》:契丹入寇,李继隆以兵万余护辎重赴威虏军,契丹将于越谍知之,率数万骑将邀于路,遇继伦,不顾而去。继伦曰:“寇以我兵少,蔑视我耳。彼若捷,则乘胜驱我而北;不捷,亦且泄怒于我,无遗类矣。今当卷甲疾趋,出其不意。”乃命衔枚夜行,至徐河,天未明,于越方与继隆对阵未战,继伦从后急击,杀其皮室一人,众惊溃,于越方食,乘善马先遁,众大溃。契丹自是不敢窥边,其平居相戒曰:“当避黑面大王。”按于越乃契丹大官之号,其时为于越者乃休哥也。而《辽史。休哥传》并不言徐河败绩之事。《宋史。富弼传》:弼在契丹议岁币,辽主欲用献字,否则用纳字。弼执不可。辽使刘六符等来,宋竟以纳字与之。是宋之输岁币仅言纳也。《辽史》本纪及刘六符、耶律仁先传,则谓六符等至宋,定岁币进贡名,宋从之,岁币称贡。则宋竟用贡字矣。此又其各自讳败称雄著也。他如一康保裔也,《宋史》作康保裔,《辽史》则曰康昭裔。一萧挞凛也,《辽史》作萧挞凛,《宋史》则曰挞览。于越乃官名,非人名也,《尹继伦传》则曰契丹于越,下又云越去大军四五里,则竟似姓于名越者矣。此又皆南北传闻之讹,而不暇审订者也。

○辽、金二史不相合处辽天祚帝与金人交兵及议和等事,辽、金二史所载尚多相合。如辽之天庆五年,为金收国元年,黄龙府及护步答冈之战,六年蒺藜山之战,八年、九年与金议和,往还封册之事,保大元年余睹叛降金,二年辽主出奔,邪律淳僭位于燕,病死,其妻赴天德军,金主入燕,以及保大五年辽主被擒,核之《金史》,大概具相合。惟《辽史》天庆四年本纪云:初,女直起兵,以纥石烈部人阿疏不服,遣撒改讨之。阿疏弟狄故保来告,诏使勿讨,不听,阿疏来奔。至是女直遣使来索阿疏。辽遣阿息保问境上多建城堡之故,女直以慢语答曰:“若还阿疏,朝贡如旧,不然,城未已也。”乃起兵攻宁江州。辽使高仙寿、萧奉先讨之,为所败。又以萧嗣先、挞不也发契丹奚军及禁兵讨之,女直潜渡混同江,掩击辽众,大溃。《金史》太祖(即阿骨打)遣习古乃、银术可等往辽索阿疏,习古乃等还,具言辽王骄肆废弛之状。太祖遂起意伐辽,备冲要,建城堡。辽遣阿息保来诘,太祖曰:“若以阿疏与我,请事朝贡,苟不获已,岂能束手受制也!”阿息保还,辽人始为备,命萧挞不野调诸军于宁江州。太祖乃号令诸部,行二千五百人,进次宁江州,大败辽师。十一月,辽萧纠里及挞不野将步骑十万至鸭子河,太祖又大破之。此即《辽史》天庆四年事也。然《辽史》谓天祚帝乾统元年阿骨打袭节度使,则至是时已阅十有四年,而《金史》以此事系于阿骨打袭位之二年,竟抹却中间一十二年。盖《金史》世纪尚未编年,但总叙起事之由,遂不暇查核年岁,致有此误也。又《辽史》天祚帝天庆二年幸混同江,外界生女直在千里内者,以故事皆来朝。遇头鱼宴,酒酣,命诸酋次第起舞,独阿骨打辞以不能。谕之再三,终不从。他日上密谓枢密使萧奉先曰:“阿骨打意气雄豪,可托以边事诛之,否则将为患。”奉先曰:“粗人不知礼,且容之。”阿骨打疑惧,遂称兵,先并旁近部族,掳赵三等家属。赵三诉之,奉先仍作常事以闻。后数召,阿骨打称疾不至。明年,阿骨打忽率五百骑至咸州,与赵三等面折,阿骨打不屈,一夕遁去。遣人诉于上,谓咸州详稳司欲见杀,故不敢留。自是召不复至。而《金史》世纪内不载此事,盖金源修国史时已自为讳耳。又《金史》:宁江州战胜后,群臣皆劝进。明年正月,太祖遂即皇帝位,国号大金,建元收国,则辽天庆五年事也。而《辽史》是年不书,直至天庆七年本纪内始称:是岁,阿骨打用杨朴策,即皇帝位,建元天辅,国号金。则竟将金主建国之事移下二年矣。金主天辅七年,为辽主保大三年,秋八月,金主崩于部堵泺。而《辽史》是年不书,乃于保大四年八月书金主阿骨打死,是又移下一年矣。岂编订者误算年分耶,至如《辽史》张据平州。《金史》作张觉,盖与觉音相近之故。《辽史》保大二年迁州刺史高永昌降金,《金史》作高永福。按高永昌于天庆六年据东京,已为金将挞不也所戮,安得至此时又降?《辽史》误也,当以《金史》为正。

○宋、金二史不相合处宋、金二史,凡南北交涉之事,以两朝本纪参考,大概多相合。惟《宋史》重和元年正月遣武义大夫马政由海道使女真,约夹攻辽,以两国年号核算,是年为金天辅二年。乃《金史》天辅无年十二月宋遣登州防御使马政以国书来,二年正月使散睹如宋报聘。则马政至金反在前,而宋遣马政反在后矣。宋宣和元年为金天辅三年,《宋史》是年金使李善庆来,而《金史》是年使人无李善庆,但有孛堇辞列、曷鲁等,《宋史》则孛堇等来聘又系之于宣和二年。历观此数年聘使之事,非《宋史》移后一年,即《金史》移前一年。又《金史》天会七年五月,拔离速袭宋主于扬州。按《宋史》是年为建炎三年,二月金兵已至天长,高宗在扬州,即赴杭州,金人遂焚扬州。三月高宗遭苗、刘之乱,四月反正,五月复幸建康。若五月拔离速来袭扬州,高宗岂敢冒险前进乎?当以《宋史》为正,《金史》盖误以三月之事为五月也。王伦为宋使,被杀于金,则《宋史》宜立传,而《金史》不必立。宇文虚中使金被留,既而仕于金,官至太常卿,封河内郡公。则《金史》宜立传,而《宋史》不必立。乃《宋史》则传伦而并传虚中,《金史》则传虚中而并传伦,均失之矣。韩常之被射中左目也,《金史》谓宗弼与张浚战富平,宗弼陷重围,韩常流矢中目,拔去,以土塞创力战,宗弼得溃围出,则建炎四年事也。《宋史。吴传》则系之于仙人关之战,谓与弟力战败金兵,射韩常中目,则又属绍兴四年事矣。至如黄天荡之战,《金史》谓挞懒在潍州遣移刺古来援,而《宋史。韩世忠传》则谓挞辣使孛堇太一来援。《宋史》建炎二年金帅窝里け陷潍州,《金史》则云母克潍州。则南北传闻之误,又不必深论矣。

○宋、辽、金史旧本脱脱等修史时,原有旧日史稿,诸臣不过仍其文而稍为编次耳。按《元史》伯颜既克临安,董文炳主留事,曰:“国可灭,史不可灭。宋十六主,有天下三百馀年,其太史所记,具在史馆。”乃悉收之,及诸记注五十余册,归之国史院。此《宋史》所本也。世祖中统二年,王鹗请修辽、金二史,诏左丞相耶律铸、平章政事王文统监修。中统三年,又诏史天泽同铸监修。而《宋史。道学传序》云:旧史以邵雍列于“隐逸”,未当,今置于《张载传》后。《外国传序》云:前《宋史》有《女直传》今既作《金史》,义当削之。此可见三史旧本也。按阿鲁图等《进宋史表》云:世祖皇帝拔宋臣而列政途,载宋史而归秘府。既编戡定之勋,寻奉纂修之旨。《进金史表》云:张柔归金史于先,王鹗辑金事于后。脱脱等《进辽史表》云:国既丘墟,史亦芜。耶律俨语多避忌,陈大任词乏精详。五代史系之终篇,宋旧史埒诸载记。世祖皇帝敕词臣撰次三史,首及于辽。六十馀年,因循有待。益见宋、金二史本取自宋、金两朝,元世祖时已尝修辑。惟辽代国史已失其本,故所记载最为简略。然曰世祖“撰次三史,首及于辽”,则世祖时盖亦有成绪也。惟三史皆有旧本,是以不及三年,遂能告成。今其原本亦略有可以意揣者。如《宋史。牛皋传》后总叙岳飞之功,谓飞命皋及王贵、董先、杨再兴等经略东西京、汝、颍、陈、蔡诸郡,又遣梁兴渡河,纠合忠义社,取河东北州县,未几李宝捷于曹州,董先捷于颍昌,刘政捷于中牟,张宪复淮宁府,王贵部将杨遇复南城军。梁兴会太行忠义,破金人于垣曲及沁水,金张太保、成太保等以其众降,又取怀、卫二州,大破兀术军,金大扰。未几岳飞还朝,下狱死,世以为恨云。按此乃总叙岳飞之功,非叙皋功也,而在《皋传》末,可见旧史本以《皋传》附《飞传》之末,故于《皋传》末复累叙飞功,而结之以下狱死。今乃以《皋传》另为一卷,而《皋传》末却仍旧文,又未将此总叙移在《飞传》后,竟似此功出乎皋矣。《康保裔传》:保裔战殁,来援者惟张凝、李重贵。后重贵仕至郑州防御使,改左领军大将军,致仕。凝加殿前都虞侯,卒赠彰德军节度使。盖旧时原本凝与重贵二人亦不另立传,故附见于《保裔传》后也。今凝与重贵既各有专传,则《保裔传》后自无庸赘叙此二人之历官,乃并不删却,而仍其旧。又《陈隆之传》后附文州守刘锐、通判赵汝向相誓死守,被围旬有五日,汲道绝,兵民水不入口者半月,至吮妻子之血。城垂陷,汝向犹提双刀入阵,中十六矢,被执死。锐先杀其妻,父子三人登文王台自刎死。此亦旧时原本,锐与汝向不另立传,故附见《隆之传》后也。今锐、汝向既各有专传,则《隆之传》后亦不必赘叙,乃亦不删却,可见当时纂修诸人徒以意为割裂,不暇参订,实难逃卤莽草率之议也。

○《辽史》《辽史》最为简略。以二百馀年事迹,而卷帙曾不及《宋史》十分之一。柯维骐谓辽代事实,经金、元两朝,岁月既久,益多散失。此论固然。然耶律氏起朔方,未遑文教,故记述本自寥寥。圣宗时始命刘晟、马保忠监修国史,而先世事迹直至兴宗、道宗时始裒辑成书。《耶律孟简传》云:本朝之兴几二百年,宜有国史。乃编耶律曷鲁、屋质、休哥三人行事以进。兴宗命置局编修。《萧韩家奴传》云:擢翰林监修国史,乃录遥辇以来至重熙,共二十卷,上之。其时又有耶律合欲、耶律庶成与萧韩家奴共事,编辽上世事迹及诸帝实录。盖圣宗以前事皆是时所追述也。道宗大安元年,史臣进太祖以下七帝实录,盖又即萧韩家奴本而审订成之。其时刘辉谓道宗曰:“宋欧阳修编《五代史》,附我朝于四夷,妄加贬訾。臣亦请以赵氏初起时事详附国史,则不惟诸帝有实录,而更有全史矣。”《金熙宗本纪》:皇统八年,《辽史》成,熙宗尝于宫中阅五代及辽史。可见《辽史》原有全书,而多出于兴宗以后之追述,故记载极为简略。又金时党怀英与郝俣充辽史刊修官,移刺益赵讽等七人为编修官,凡民间辽时碑铭墓志及文集,或记忆辽时旧事,悉送官。此章宗即位初年事也。章宗又命移刺履提控纂修《辽史》。泰和元年,又增修辽史官三员,有改除者,听以书自随。怀英致仕,又诏直学士陈大任继成之。则熙宗时《辽史》已有成书,章宗时又修之,元末修史时,不过仍其旧文,稍为编次耳。然修史诸臣之草率亦略有可见者。既为《辽史》,则本国兴兵之事,不应自称曰“辽兵”,乃本纪贝州之战云:军校邵珂开城门纳辽兵;戚城之战云:辽军围晋别将于戚城,晋主自将救之,辽军引退;邺都之战云:慕容彦超遇辽军数万,至榆林,辽军又至,彦超等力战,辽军乃退。如此类者,不一而足,反似他国记载而称契丹为辽军者。又萧塔刺葛乃太祖、太宗时人,耶律敌禄乃世宗、穆宗时人,不应编在道宗诸臣萧陶隗等之下,此亦编次之失检也。凡叙事,本纪宜略,列传宜详。《耶律斜轸传》:宋将杨继业出代州,斜轸令萧挞凛伏兵于路。明旦,继业至,斜轸拥众为战势。继业麾帜而前,斜轸佯退,伏兵发,斜轸进攻,继业败走至狼牙村,众军皆溃。继业为流矢所中,被擒。斜轸责曰:“汝与我国角胜三十年,今日何面目相见!”继业但称死罪而已。初,继业在宋以骁勇闻,号杨无敌,首建梗边之策。至狼牙村,心恶之,欲避不可得,既擒,三日死云云。此事既详于《斜轸传》,则本纪但云“斜轸败宋兵,擒其将杨继业”可矣,乃本纪又缕缕叙之,较本传更为详悉,此岂史家体例耶?○《宋史》一《宋史》卷帙最繁,其中实有可不必立传而拉杂列入者。如侯益、张从恩、扈彦珂、药元福、赵昂、李、窦贞固、李涛、赵上交、张锡、张铸、边归谠、刘涛等,皆历仕五代,宋初不过仍其旧官,毫无功绩,何必一一列之?其意以为《五代史》既不载,不得不于《宋史》存之也。然如李、李涛等在五代尚有事迹可记,其馀本不足书,乃一概入之列传,仍不过叙其历官,如今仕途之履历而已,此亦成何史册乎?况薛怀让等并未仕于宋,而入之《宋史》乎?又如《王传》既叙其拒卢多逊倾害赵普之谋,又以百口保符彦卿无罪,及手植三槐,卜其后必昌等事,则其子《王旦传》不必复叙矣,而《旦传》又缕缕述之。神宗时新法行,尽斥卖坊渡、祠庙。张方平为南京留守,管内有阏伯、微子庙,亦在所卖中。方平使刘挚草奏,谓:“阏伯迁商丘,主大火,火为国家盛德所凭;微之,宋始封之君,本朝开国建号于此,乞存其祀。”神宗惊骇,亟批纸尾谓“慢神辱国,莫大于此。”此事既载之《方平传》,则《刘挚传》可只用一二语括之,乃又一一详叙,何也?李定以秀州判官荐授御史,宋敏求、苏颂、李大临皆力争之,则详载其事于一人传中,其馀各传但云“语在某人传”足矣。乃既详载于《颂传》,而《大临传》又详之。石介之死也,夏竦挟宿憾,诬以为不死,北走契丹,奏遣中使按验《吕居简传》则云:中使来按甚急,居简曰:“发棺而空,则北走无疑。不然,则国家无故剖人冢墓,何以为训?”使曰:“然则奈何?”居简曰:“介死必有会葬之亲族及棺敛之人,召问无异,可即令具军状以应。”中使然之,事遂已。而《龚鼎臣传》则云:郡守杜衍既奉诏会问。椽属皆莫对鼎臣独曰:“介宁有是!愿以阖门百日保证其死。”衍出怀中奏示之曰:“吾已保介矣。君年少见义如是,未可量也。”则一事而出两人之保证,固不妨各书,乃二传既详载之,而《石介传》又一一铺述,不损一字,何其不惮烦也!至《王旦传》则全取《王文正公遗事》一书抄撮成篇,略无删订。《李纲传》至二万余言,分上、下二卷,尚有奏议裁入也,李全剧贼,何亦分上、下二卷乎?宜其卷帙之繁也。

○《宋史》二《宋史》之病,往往有数人共一事,而立传时则以其事分系之,若各为其事而不相同者。贝州王则之乱,讨平之者,明镐、文彦博也,而《郑骧传》则云:王则反,讨平之。竟似骧一人之功矣。不特此也,《杨燧传》谓燧攻贝州,穴城以入,贼平,功第一。《刘<门贝>传》又谓<门贝>从攻贝州,穿地道穴城,<门贝>先入,众始从,遂登陴,引绳而上。迟明,师毕入、贝州平,功第一。则即穴城一事,又各擅第一功矣。夏竦赐谥文正也,司马光、刘敞俱驳之,乃《光传》则曰:光谓“谥之美者,莫如文正,竦何人,足以当之?”乃改谥文庄。略不及敝,则似光一人所驳矣。而《敞传》又曰:敞疏三上,乃改谥文庄。亦略不及光,又似敞一人所驳矣。高宗以邢后父焕除徽猷阁待制,孟太后兄子忠厚除显谟阁学士,卫肤敏、刘珏皆力言非制。乃《肤敏传》不及珏,《珏传》亦不及肤敏,亦似两人各争一事。盖作传者欲人人各记其功,逐不自知其错杂如此。

○《宋史》三《宋史。杨延昭传》:延昭卒,帝遣中使护榇以归,河朔人多望柩而泣。按无尸曰榇,有尸曰柩,中使护归者即柩也。乃既曰榇,又曰柩,意在稍变一字以避重复,而不知已失其字义矣。《韩世忠传》:世忠屯焦山,谓兀术至,必登金山龙王庙观虚实,乃令百人伏庙中,百人伏岸侧。果有五骑闯入庙,兵喜先鼓而出,仅得二人,逸其三,中有绛袍玉带、既坠而驰者,访之,即兀术也。按金山在水中,岂能骑而入复骑而逃?此必误也。《舆地纪胜》谓伏兵北固山龙王庙,此较近理。乃《宋史》于此等处亦略不订正。《岳飞传》言:绍兴六年,太行山忠义社梁兴等慕义来归。其后又云:先是绍兴五年,飞造梁兴等招结两河豪杰。梁兴既于六年始来归,何得于五年先奉命去?一撒离喝也,《吴传》作撒离喝,《李显忠传》又作撒里曷。一兀术也,韩世忠、岳飞等传作兀术,宋汝为、叶梦得、向子韶传又作完颜宗弼。史嵩之即弥远从子也,乃传但云庆元府鄞人,似与弥远另族不相涉矣。其于宋与元交兵之处,余、谢枋得等传称大元兵,《忠义传》则曰北兵,亦多不划一。叶梦得既列于《文苑传》,则其生平著述如《石林燕语》、《避暑录话》之类亦应叙入,乃本传移言政绩,绝不及文学,则何以列之文苑乎?《曹勋传》:绍兴二十九年,勋拜昭信军节度使,副王伦为称谢使至金。金主将侵淮,勋与伦归,言和好无他云云。按《伦传》建炎元年伦即为通问使至金,绍兴二年粘罕使伦归报,七年再使金,回八年又往,偕张通古来南。九年,再充使奉迎梓宫、太后,被拘河间十四年,金人欲官之,伦不从,乃被缢死。是伦之死在绍兴十四年,安得二十九年尚有与曹勋使金之事?又《曹友闻传》:元兵攻我休关,败都统李显忠军,遂入兴元。按显忠系绍兴中归宋,卒于乾道中,距友闻与元兵战时已六七十年,安得尚统军耶?或另一李显忠,然史又不分析言之。《陈宜中传》:遣张全合尹玉、麻士龙援常州,玉、士龙皆战死,全不发一矢奔还。文天祥请诛全,宜中释不问。《文天详传》亦谓:朱华、尹玉等战五牧败,兵流水挽全军舟,全军断其指,皆溺死,全不发一矢走归。是张全并未尝战也。而《尹玉传》乃云:淮将张全、广将朱华大战于五牧,则张全又在力战之内矣。功罪混淆,莫此为甚。又刘师勇与姚守常州,受围数月,城陷,师勇拔栅,战且行。其弟马堕堑,跃不能去,师勇举手与诀而去。是师勇守常,至城破始去也。事见《张世杰传》及《元史。伯颜传》并《郑所南集》。而《王安节传》则谓师勇复常州后,即赴平江,使安节在常拒守,又似师勇未尝与常州之难者。此皆文之失检者也。

○《宋史》四《宋史》卷帙虽繁,而事迹又多有遗漏者。太宗雍熙元年,为辽景宗乾亨四年,是岁景宗崩,圣宗即位。乃《宋史》本纪竟不载。《东轩笔录》:王曾为三元,刘子仪语以“一生吃著不尽”,曾以“志不在温饱”对。此可见其人品素定,而曾传无之。范文正遣其子纯仁南归,纯仁见石曼卿之丧未葬,遂以所载麦四十斛连舟与之,助其葬费。此亦可见其高谊,而《纯仁传》无之。蔡襄在泉州,新造密云龙团茶进上,欧阳修闻之,曰:“君谟士人,亦复为此耶!”《襄传》亦不载。《朱子语类》:苏过为梁师成妻持服,《过传》亦不载。《名臣言行录》:狄青讨侬智高,至宾州,夜宴将吏,青忽起更衣,命亲吏传令劝酒,青已潜出昆仑关破贼。此事《青传》亦不载。俞文豹《清夜录》:靖康之变,上皇将赴金军,中书舍人姜尧臣极谏不可往,番使以骨朵击之死。曹勋《北狩录》:四太子求王婉容为粘罕子妇,婉容自刎死。此二事所必宜载者,而列传皆无之。蜀贼王均之乱,讨平之者,杨怀忠之功居多,乃不为立传,仅于《雷有终传》附见。《张р之传》谓其父泌自有传,而列传并无张泌。《涌幢小品》谓徽宗以五月五日生,以俗忌故改寿辰为十月十日,而本纪亦不载。《钱氏私志》:泰州徐神翁有道术,蔡京常问以国运,神翁曰:“天方遣许多魔君作坏世界,太师亦是一个。”又哲宗遣使以后嗣为问,神翁书“吉人”二字以达。后徽宗登极,乃知即御名佶字也。此宜入《方技传》,而“方技”亦不载。

○《宋史》五《宗史》又有是非失当者。南唐清淮节度使刘仁赡死守寿州,周世宗攻之不拔,其子崇谏谋出降,仁赡斩之以徇。及仁赡病垂死,副使孙羽诈为仁赡书以降,是日仁赡死。则仁赡实未降也,欧公《五代史》所以特列之于《死节传》中。乃《宋史。袁彦传》有刘仁赡降之语,《张保续传》亦曰刘仁赡率将卒出降,何其厚诬古人若此!蔡确《车盖亭》诗引唐郝处俊事,以武后比宜仁太后,事发,将谪岭表。《苏轼传》谓轼奏请哲宗降手诏,欲深治确,而太后降手诏贷之,则仁孝两得;下又云:太后心善轼言而不能用。按宣仁谓大臣曰:“帝即位,乃以子继父,有何间言?而确自谓有定策功,规为异日眩惑地,吾不忍明言,姑托讪上为名以逐之耳。”此正见宣仁防患未然、去邪勿疑之明决,而《轼传》谓太后“心善其言不能用”,一似轼之言为是而太后不听者,其是非不亦谬乎!○《宋史》六王明清《挥麈录》及王钅至《默记》,皆言滁州之战,太祖兵已败,访村民知有赵学究,教授乡塾,多奇计乃叩之,即赵普也。普为画计,太祖即用普乡导,乘夜取道清流关侧芦子{山孔},浮西涧入北门,直捣郡治。皇甫晖方坐帐中治军书,闻变即跃马奔东郊,太祖追及,一剑挥之,人马俱坠,遂就擒,姚凤即以其众降。令本纪云:晖、凤兵十五万塞滁州,太祖击走之,追至城下。晖曰:“愿成列以决胜负。”太祖笑而许之。晖整阵出,太祖拥马项直入,手刃晖中脑,并擒凤。与《挥麈录》等所记不同。《独醒杂志》:方腊既败,独与千馀人入剡溪洞死拒。童贯不能谁何,乃命部将伪为朝廷招安者,诱之以官。既出,遂絷之,父子皆槛送京师伏诛。而《宋史。韩世忠传》谓:腊入青溪洞,世忠挺戈独入,擒之以出。盖据《清溪志》所记也,而与《独醒志》互异。又《绍熙行礼记》:孝宗崩,光宗以疾不过宫成服,中外汹汹。宰相留正久去位,枢密赵汝愚计无所出,宗室赵彦逾责以“同姓之卿,不得坐视”汝愚曰:奈何事急,持刀向朝天门叫几声自割杀耳。“彦逾曰:”无益也。“乃为画计,请于太皇太后,以嘉王扩即位(宁宗),而尊光宗为太上皇,使韩胄等共成其事。是首谋乃彦逾也。今《宋史》彦逾及汝愚传谓:汝愚谋立嘉王即位,欲倚殿帅郭杲为用,以告彦逾。彦逾尝有德于杲,遂承命,以汝愚谋告杲,杲乃领兵卫宁宗即位。是此谋本出汝愚,与《绍熙行礼记》又不同。按《叶适传》:时中外汹汹,赵汝愚计无所出,适责知阁门事蔡必胜以不得坐视,蔡乃与宣赞舍人傅昌朝、知内侍省关礼、知阁门事韩胄三人定议。适亟白汝愚,汝愚乃遣胄、关礼以内禅事奏太皇太后,明日因礻覃祭立嘉王即位。是此谋本非始于汝愚,亦可见也。又《尤延之传》:朝廷定高宗庙配享,洪迈请用吕颐浩、韩世忠、赵鼎、张浚,而杨万里亦言张浚当配食。按《诚斋挥麈录》谓洪景卢常以浚杀曲端一事辍其配享,是迈乃辍浚配享者。而史则云迈请以浚配享,何又抵牾若是耶?按《杨万里传》:高宗崩,洪迈不俟集议配享,独以吕颐浩等姓名上。万里疏诋之,力言张浚当预。据此,则景卢本未以浚入配享,《尤延之传》所云或系张俊也。又《文天祥传》:元主欲降天祥,天祥不肯,曰:”不得已以黄冠侍樽俎可也。“此乃袭野史之讹。按郑所南《心史》:有人告元主云:”汉人欲挟文丞相,拥德嗣君为主。元主召天祥面诘。天祥怒骂,但求刀下死。元主犹欲释之,俾为僧或为道士,又欲纵之还乡。天祥痛骂不止,元主始杀之。是黄冠归故乡乃元主之意,非天祥意也。而《宋史》移作天祥语,岂不厚诬耶?

○《宋史》七《宋史》芜杂最甚,即一史之中,亦多有自相矛盾者。徽宗内禅一事,《李纲传》云:皇太子为开封牧,纲谓吴敏曰:“建牧岂非欲委以留守乎?然非传以位号不可。”敏曰:“监国可乎?”纲以肃宗灵武建号不出于明皇,使后世惜之为对。明日,敏遂以禅位事进说,并谓李纲亦有此议。是传位之议,本起于纲也。而《吴敏传》则谓:徽宗将内禅,蔡攸探知上意,引敏入对,敏遂并荐纲入见。则又似内禅本出于徽宗意也。按张端义《贵耳录》谓徽宗闻金我人燕,夜诏当真学士黄中令诏草罪己,并传位太子。明日罪己诏下,渊圣登极。并记徽宗语,谓“诏中处分蔡攸,尽道不是,只传位一事,要靠做他功劳。”《宋史。蔡攸传》:帝欲内禅,亲书“传位东宫”字授李邦彦。邦彦不敢承,以付攸。攸属其客吴敏,遂定议。而《李熙靖传》亦载:道君皇帝曰:“外人以内禅为吴敏功,不知乃出自吾意,不然,言者且灭族矣。”是则内禅本出自徽宗,而《李纲传》所云,但据《靖康传信录》诠次成篇,恐未为得实也。或纲议适与徽宗合,遂成此事耶?又如靖康围城之事,《姚平仲传》谓平仲欲劫营,以士卒不得速战为言。李纲主其议,令城外兵俱听平仲节度,遂及于败。是劫营之计,李纲实与闻之。而《纲传》则谓平仲密奏斫营,夜半中使传旨,使纲策应,则又似纲初未与知者。又《纲传》:绍兴二年,出知潭州,荆湖群盗不可胜计,纲悉荡平之。按是时尚有曹成等据湖湘道、贺等州,而杨幺在洞庭,直至五年始灭,皆岳飞平之,何得尽归功于纲知潭州之岁也?韩世忠固称名将,然其始亦多可议。刘光世部将王德杀世忠部将,会诏光世移屯,世忠遣兵袭其后,并夺建康宗府廨。事见赵鼎及季陵传。而《滕康传》又谓世忠兵夺御器械,逼谏臣于死,常同亦以此劾其骄狠无忌惮。《魏工传》又谓内侍李е饮世忠于家,刃伤弓匠。是皆世忠之过,而本传绝不载。张浚因李纲诛宋齐愈,劾其以私意杀侍从,纲遂罢相。见于《高宗纪》及《纲传》。浚又尝荐秦桧可任大事,见《赵鼎传》。又尝与岳飞论吕祉、王德、郦琼兵事不合,遂怒,飞因解兵奔丧归,浚犹谓其不得并兵,以去要君,遂命张宗元权其军。事见于《高宗纪》。汪伯彦既贬,帝念之。浚以伯彦旧尝引己,与秦桧援郊祀恩起知宣州,见《汪伯彦传》。陈东伏阙上书,黄潜善辈已杀之,浚又奏胡呈笔削东书,欲以布衣挟进退大臣之权,遂追勒编置。盖浚乃潜善客,而呈则李纲客也。事见戴埴《鼠璞》。乃《浚传》于此等处并无一语,惟杀曲端略见传中,而又谓端部将张忠彦降金,故下之狱。其于郦琼之叛,又谓遣间持蜡书遗琼,金人疑,遂废刘豫,又几欲以金人废豫归功于浚矣。至杨幺之擒,皆岳飞力也,而《浚传》中全归功于浚,谓贼二十馀万相继降,湖寇尽平,绝不及飞一字,何也?何铸尝与罗汝楫劾岳飞,见《汝楫传》。铸又尝为奏桧劾王居正为赵鼎之党,鼎遂夺职奉祠,见《王居正传》。又劾张九成党赵鼎,见《张九成传》。又劾廖刚与陈渊等相为朋比,见《廖刚传》。是铸之奸邪,不一而足,乃《铸传》并无一字,反云治岳飞狱,力辨其冤,谓不当无故杀一大将,竟似正直者。他如文彦博以灯笼锦媚张贵妃,见《唐介传》,而本传不载。建炎元年,叶梦得知杭州,军校陈通作乱,梦得被执,见《高宗本纪》。叶梦得初为蔡京客,京倚为腹心,尝为京立元党籍,分三等定罪,后知应天府,以京党落职,见毛注、强渊明、胡安国等传,而本传不载。吕颐浩引朱胜非以倾秦桧,胡安国劾胜非不当复用。安国求去,桧三上章留之。见《秦桧传》,而《安国传》不载。李显忠破宿州,私其金帛,又与邵宏渊忿争,遂致溃归,见《胡铨传》,而本传亦不载。岳珂守当涂,横敛百出,置贪刻吏,开告讦之门,以罔民而没其财,见《徐庆卿传》,而本传亦不载。辛弃疾附和韩胄开兵端,见《胄传》,而本传亦不载。又《虞允文传》:金主亮南侵,王权自和州遁归,诏以李显忠代权,令允文趣显忠赴权军。允文军采石,权已去,显忠未来,我师三五星散,解鞍坐道旁。允文念坐待显忠则误国事,遂招诸将,勉以忠义。诸将皆死战,得大捷。明日又败敌于杨林口,显忠始至。是采石之捷,显忠实未尝与也。而《显忠传》则云:金主将济江,诏以显忠代王权,命虞允文趣显忠交军,于是有采石之捷。则以此捷分功于显忠矣。《显忠传》又云:是时显忠遣万人渡江,尽复淮西州郡。亮切责诸将,诸将弑之。则并以海陵之弑由于显忠之复淮西。按海陵因采石不得渡,即趋瓜洲,克日渡江,未渡而被弑,初非关显忠之复淮西而责诸将也。且是时海陵去采石即至瓜洲,其间不过数日,显忠岂能尽复淮西?当是海陵被弑后,乘金兵之退而复之耳。而必谓海陵之死由此,又曲说也。史弥远之诛韩胄也,本因杨皇后与胄有隙,密使其兄杨次山与朝臣谋之,弥远遂命结参知政事钱象相、中军统制夏震,伏兵六部桥,伺胄早朝,拥至玉津园捶杀之。弥远、象祖赴延和殿以闻,帝犹未言。越数日,始下诏暴胄罪(见《杨皇后传》)。此事应详载于《弥远传》,乃《弥远传》并不书,且云:弥远因用兵,力陈危迫之势,皇子询闻之,亦具奏,乃罢胄、陈自强。而台谏犹论不已,胄始就诛,召弥远对延和殿。则竟抹却弥远擅杀一节,似乎先奏请得旨而后行诛矣。理宗之立也,宁宗早养宗室子贵和为皇太子,赐名。弥远买美人善琴者纳之,使伺皇子动静。嬖之,一日指舆地图曰:“此琼崖州,他日当置弥远于此。”又尝书几曰:“弥远当决配八千里。”美人以告弥远,弥远惧,乃阴谋立沂王子昀,使郑清之傅之。宁宗崩,弥远在禁中,遣快行宣皇子,令之曰:“今所宣乃沂王府中皇子,非万岁巷皇子也。”昀至,则引至柩前,举哀毕,然后召封为济王。见《济王传》。此则弥远废立之罪,上通于天,本传中自应一一详载,乃但云“宁宗崩,拥立理宗”,而此等奸谋逆节,绝无一语载入,成何信史乎?凡若此之类,不一而足。此非作史者意存忠厚,欲详著其善于本传,错见其恶于他传,以为善善长而恶恶短也。盖宋人之家传、表志、行状以及言行录、笔谈、遗事之类,流传于世者甚多,皆子弟门生所以标榜其父师者,自必扬其善而隐其恶,遇有功处未有不附会迁就以分其美,有罪则隐约其词以避之。修史者固当参互以核其实,乃不及考订真伪,但据其书抄撮成篇,毋怪是非乖谬如此也。

○《宋史》八《宋史》卷帙又有当更定者。张宪、杨再兴、牛皋,皆岳飞部将,何以不附于《飞传》后?况《皋传》末历叙飞分遣诸将恢复东西京州郡之事,非皋所遣而叙于皋传,可见旧史本以《皋传》附《飞传》之后,及编次时,忽离而二之也。解元、成闵,皆韩世忠部将,亦何以不附《世忠传》后?至刘子羽、胡世将与吴兄弟在蜀同功共事,何以不与、相次?郭浩、杨政又皆吴氏部将,用兵与吴氏相终始,何以不附于、之后?王友直、李宝皆自北起义来归,既已同列一卷。李显忠亦自延起义,间关数国,冒死南投,功名尤著。魏胜起兵涟水,据海州以归,与宝共事,何不汇列一卷,以显忠为首,胜、宝、友直次之?秦桧擅国十九年,凡居政府者,莫不以微忤斥去,惟王次翁始终为怜所桧,则次翁应附《桧传》之后。陈自强之附韩胄,与次翁之附桧一也,则自强亦应附《胄传》之后。乃皆编入列传,不著其奸党,何也?权邦彦乃徽、钦时人,卒于高宗绍兴三年,乃厕于宁宗诸臣之列。汪若海、张运、柳约亦皆钦、高时人,乃厕于理宗诸臣之列。林勋、刘才邵等皆高、孝时人,乃厕于德未造李庭芝诸臣之后,不几颠倒时代乎?徐清叟、徐荣叟,兄弟也,人品官位亦略相同,何以不毗连相次,而各置一卷?宣缯、邹应龙、别之杰、金渊、张、饶虎臣、戴庆珂诸传,但叙履历,绝无一言一事,则传之何为?《五代史》不为韩通立传,《宋史》补之,诚是矣。彭义斌自山东起义,随李全来归,即与赵范、赵葵等破金兵,义斌独击至下湾渡,掩金人于淮(见《贾涉传》)。后因全擅戕杀制置使许国,即斩全使,大骂曰:“逆贼受国厚恩,擅杀制使,我必报此仇!”会全攻恩州,义斌即出战败全。全求制使徐戕稷书与义斌连和,义斌致书赵善湘曰:“不诛逆全,恢复不成。但能遣兵扼淮,断其南路,必可灭贼。贼平之后,义斌战河北,盱眙诸将战河南,神州可复也。”范亦谓善湘曰:“义斌蹙全,如山压卵,然必请而后讨者,知尊朝廷也。”(见《赵范传》)义斌攻真定,降金将武仙众至数十万,拓地而北,与元兵战于内黄之五马山,兵败不屈死(见《李全传》)。则此人何得不立传,而《宋史》竟遗之?又一百第六卷既有李熙清,常州晋陵人,靖康之变,以拒张邦昌伪命,忧愤不食,索笔书王维“百官何日再朝天”之句而死。二百十二卷又有李熙靖,晋陵人,张邦昌使直学士院忧愤不食,谓友人曰:“百官何日再朝天乎!”是一人也,而竟重出,何其漫无审订若此!又《南唐世家》既立《韩熙载传》矣,刘仁赡、皇甫晖、姚凤皆南唐完节之臣,何以又不为立传,以附于熙载之后?南唐徐铉、北汉杨业,后皆仕于宋,既入之宋臣列传矣,南唐之周惟简,西蜀之欧阳迥,亦皆仕宋,历官多年,何以不入宋臣列传,而以附南唐、西蜀世家之后乎?此皆自乱其例者也。