首页 » 陔余丛考 » 陔余丛考全文在线阅读

《陔余丛考》●卷十五

关灯直达底部

○《通鉴》、《纲目》《通鉴》仿《左氏》编年体,虽创于温公,然温公以前已有为之者。晋时习凿齿已著《汉晋春秋》,刘宋时刘允济采鲁哀公后十二世接战国,为《鲁后春秋》,元魏时张始均改陈寿《魏志》为编年三十卷。唐时裴光庭引李融、张琪、司马利宾等直弘文馆,撰《续春秋经传》,自战国讫隋,表请天子修经,光庭等作传。又太子詹事姚康撰《统史》三百卷,上自开辟,下讫隋朝皆编年为之。柳仲郢之子璞,著《长祚长历》一书,断自汉武纪元为编年,闰位者附于左。萧颖士谓仲尼《春秋》为百王不易之法,而司马迁作本纪、世家、列传,不足以训,乃起汉元年,讫隋义宁,编年依《春秋》义类,为传百篇。书魏高贵乡公之崩,则曰司马昭弑帝于南阙;书梁敬帝之逊位,则曰陈霸先反。此皆在温公之前,则《通鉴》一书亦有所本。观颖士书法,则并开朱子《纲目》之体例矣。

○《纲目》书法有所本《通鉴》书三国事,犹承陈寿之旧,以曹魏继汉为正统。至朱子作《纲目》,乃始改蜀汉继献帝。然习凿齿《汉晋春秋》早以蜀汉为正,其著论云:“若以魏有代王之德则不足,有静乱之功则孙、刘鼎立共王,秦政犹不见叙于帝王,况暂制数州之众哉!”此又朱子所本也。(章俊卿《山堂索前有集》十六卷载司马温公与刘道原书云:周、秦、汉、晋、隋、唐皆尝混一天下,其馀蜀、魏、吴、宋、梁、陈、魏、齐、周、五代诸国,地丑德齐,不参相一,皆用列国法。刘备虽承汉,然族属疏远,是非难明,今并同之列国,不得以汉光武、晋元帝为比云云。是温公修《通鉴》时亦未尝不斟酌于正闰也。)《纲目》于唐中宗之废居房州,每岁首必书“帝在房州”,虽朱子特笔,然唐人沈既济亦已有此论,谓汉高后称制,独有王诸吕为负约,无迁鼎革命事,矧其时考惠已殁,子非刘氏,故不得已而纪吕后,议者犹谓不可。今中宗以初年即位,季年复祚,虽尊名中守,而天命未改。《春秋》岁书鲁昭公出曰“公在乾侯”,示君虽失位不敢废也。请省天后合《中宗纪》为一,每岁首必书在所以统之,宜称帝不称庐陵王。是此论实发自唐人也。又朱子《纲目》用中宗嗣圣年号至二十四年,此例亦不自朱子始,范祖禹《唐鉴》已是如此。

(按《癸辛杂识》:欧公修《唐书》作《武后纪》,依前汉例也。天授以后,唐虽改号为周,而史不以周称之,盖黜之也。朱晦翁病其唐经乱周,史遂有嗣圣二十四年之号年之首,书曰“帝在某”“帝在某”,盖以《春秋》之法正名也。每年之下又细书武氏所改年号,垂拱则曰“武氏垂拱”,天授则曰“武氏天授”,此意甚严也。但武氏既革唐命,国号为周,有周则无唐矣,无唐则无帝矣。同一疆域也,而帝与周同书,则民有二王矣,岂无窒碍乎?若《春秋》“公在乾侯”,则鲁国未尝有他号云云。是又以《纲目》所书为稍紊矣。然律以《春秋》书法,究以《纲目》为正。)

《通鉴》、《纲目》所书及《集览》、《质实》、《书法》、《发明》、《正误》等书所注,多有谬误者,今摘于后,以资考证。

○贾举《纲目》前编:周灵王二十四年,齐崔杼之乱,一时有两贾举:侍人贾举,崔党也;从死之贾举,庄公所嬖也。《左氏》两书侍人贾举于前,而下叙贾举,州绰等八人皆死,明其不两贾举也……《通鉴》于崔党之贾举,初书“侍人”而后削之,直云“贾举止众从者而入,闭门甲兴,遂弑之,贾举等八人皆死。”则两贾举几于无别矣。叙事之明,由于书法之密,使其可省,《左氏》岂好为重累之词哉!

○侠累、韩一人两书《纲目》正编:周安王五年,盗杀韩相侠累。《分注》载严仲子使聂政刺之。烈王五年,韩严遂弑其君。分注载哀侯以韩为相,而爱严遂,二人相害,遂刺于朝,并中哀侯。按《国策》严仲子即严遂也,《国策注》侠累名傀,《韩非子》作,则侠累即韩也。岂有一人之身,而聂政既杀之于前,严遂复刺之于后耶?考《史记。韩世家》:烈侯三年,聂政杀韩相侠累。十三年,烈侯卒,子哀侯立。六年,韩严弑其君哀侯。是使聂政杀侠累者严遂,而弑哀侯者韩严也。两事相去且二十六七年,《通鉴》及《纲目》何以既书“盗杀侠累”,又书“韩严遂弑其君”,不且合两事为一事耶?盖《纲目》之误因《通鉴》,《通鉴》之误因史迁。《聂政传》谓严仲子事韩哀侯,与韩相侠累有却,乃使政刺杀侠累于其府中。而《史记》之误,又因《国策。韩傀相韩篇》:东孟之会,聂政直入杀韩傀,傀走抱哀侯,政并中哀侯。《韩非子》亦云严遂使人刺韩于朝,走抱君,遂并刺哀侯。此《通鉴》、《纲目》所本也。然《史记。韩世家》烈侯三年政杀侠累之后,烈侯又十年而卒,则政杀侠累并未杀君也。《国策》韩人攻宋篇又云:聂政刺相兼君,许异蹴哀侯而殪之(谓使其君伪死以免祸)。是故哀侯为君,而许负终身相焉。夫哀侯被杀即卒,而子懿侯立,许异又于谁之世而终身为相哉?则《国策》实误以烈侯时事而实之哀侯也。政刺韩傀时并中烈侯,许异蹴烈侯使之佯死以免难,其时烈侯实未死,又在位十年,故许异终烈侯之世常为相。其所以误系之哀侯者何也?《史记索隐》引《竹书纪年》韩山坚弑其君哀侯,注云:山坚,韩严也。始知弑哀侯者韩严,而非严遂。《国策》及《史记。聂政传》因韩严、严遂名姓略同,遂以两人为一人,故有此错。《通鉴》及《纲目》亦未考订,遂袭其讹。惟《史记。韩世家》于烈侯时书盗杀侠累,于哀侯时书韩严弑其君哀侯,此则分晰明确,最可据也。王充《论衡》云:传言聂政为严翁仲刺杀韩王,非也。聂政之时,韩烈侯也,烈侯三年,聂政刺韩相侠累,十二年烈侯卒。严翁仲刺杀韩王事与聂政杀侠累相去十七年,短书小传不可信如此云云。是《史记》、《国策》之误,王充已尝辨之,但未指其所以致误之由,故《通鉴》诸书仍袭前误耳。

○薄后、陈后不书立景帝七年,废皇后薄氏。武帝元光五年,皇后陈氏废。不书其立于前,遽书其废于后,斯为漏脱无疑。然考《汉书》诸帝纪,凡即位后必书曰立皇后某氏,而薄、陈二后独不书,殊不可解。倘因伉俪不终而略之,则宣帝之霍后,不过五年而见废,何以当其甫立而即大书之也?《纲目》之失书,盖仍《通鉴》之缺略,而《通鉴》又仍《汉书》之缺略耳。

○太初元将哀帝建平二年,大赦,改元太初。按《汉书。哀帝纪》:待诏夏贺良等言赤精子之谶:汉家历运中衰,当再受命,宜改元易号。乃诏以建平二年为太初元将元年,号曰陈圣刘太平皇帝。太初元将者,四字号也。后世如光武之建武中元,魏太武之太平真君,唐武后之天册万岁及万岁通天,宋太宗之太平兴国,真宗之大中祥符,徽宗之建中靖国,皆其例也。若书去元将二字,则与武帝之号相犯矣。哀帝之改元,虽不旋踵而复,然当其改之之始,必不自复其先朝也。“元将”二字,应照本纪增入为是。

○卓茂非仕于莽朝延熹八年,诏坏诸淫祀,特留洛阳王涣、密县卓茂二祠。冯氐《质实》云:卓茂,宛人,王莽时为密令,教化大行云云。今按茂本传:其为令也,在莽秉政之前;其去官也,在莽居摄之始。见几而作,不污伪命。冯氏乃称其为令于莽时,不几厚诬正士耶?当亟正之。(齐武帝永明五年,魏高言:卓茂行化,蝗不入境,《集览》谓在光武时,亦误也。)

○钟繇献帝初平三年,分注:黄门侍郎钟繇。《集览》云:繇,古由字,或音宙。按《世说》晋文帝嘲钟会曰:“与人期行,何以迟迟?望乡〔卿〕遥遥不至。”刘孝标注:会父名繇,故以遥遥戏之。又景王嘲钟毓曰:“皋繇何如人?”对曰:“古之懿士。”据此则繇字当读余韶切。

○立曹操女为后西汉平帝元始三年春,聘安汉公莽女为皇后。刘氐《书法》云:立后书氏,恒也;书安汉公莽女何?权所在也。东汉献帝建安二十年春正月,立贵人曹氏为皇后。《书法》云:此其不书立魏公操女何?命自上出也。伏后之弑,帝益廪廪矣,于是立其女为后,将以自媚于操也,按刘氏之说善矣,犹有未尽者。魏公操纳三女为贵人,既大书于十八年之七月,次年又书弑皇后伏氏,则今之所立,但称曹氏,而即知为魏公操之女,实与元始所书无异也。独是莽女以父之篡而称疾不起,至赴火以自焚。操女以兄之篡而涕泣横流,知皇天之不祚。《纲目》著莽女之节,而竟没操女之贤,殊为缺漏矣。

○周抚元帝大兴元年,彭城内史周抚叛降石勒,诏下邳内史刘遐、泰山太守徐龛讨之。二年春,遐、龛击周抚斩之。《质实》于元年条下注云;周抚,浔阳人访之子。按《晋书。周访传》:访长子抚,强毅有父风,始为王敦爪牙,后从温峤讨苏峻,又屡平蜀乱,官至镇西将军,哀帝兴宁三年卒(《纲目》于兴宁三年六月书益州刺史周抚卒),曷尝有叛降石勒事?又考刘遐及蔡豹传:沛人周坚,一名抚,以彭城叛,石勒遣骑援之。诏遐与蔡豹、徐龛共讨抚,战于寒山。抚败走,龛将于药斩之。是叛晋而被诛者,沛之周抚,非浔阳之周抚也。《质实》不分泾渭,混注访子,遂令道和蒙反贼之名,纰缪不亦甚乎!后至永昌元年,王敦杀甘卓,以从事周抚代卓镇沔中,《质实》又云:周抚,浔阳人,访之子。既是同一周抚,岂有已被斩而复镇沔者耶?可为一笑。

○恶奴郎孝武帝太元八年,慕容垂叛苻坚,遣人告其子农等,使起兵。农遂将数十骑微服出邺,奔列人,止于乌桓鲁利家。利为之置馔,农笑而不食。利谓其妻曰:“恶奴郎贵人,家贫无以馔之,奈何!”妻曰:“郎有雄才大志,非为饮食来也。”《集览》云:恶奴,鲁利呼其妻名。《正误》则云:此乃戏骂其妻之辞,非名也。按《晋孝武帝纪》:太元十九年冬十月,慕容垂遣其子恶奴寇廪丘,载纪则云:使慕容农略地河内,攻廪丘,克之。是恶奴即慕容农也。陆龟蒙小名录,慕容农小字恶奴,然则恶奴者犹棘奴(冉闵)、胡奴(吕超)之类,而称之为恶奴郎者,犹买德郎(桓冲)、镇恶郎(桓石虔)之类,非鲁利之呼妻也。王、陈两说俱失之。

○高密王恢之安帝义熙十二年,诏遣司空高密王恢之修谒五陵。定宇陈氏曰:高密,郡名。《纲目》无此例,二字合删去。按此句若去高密二字,是直以王恢之为姓名矣,不知此晋之宗室,高密王其爵,恢之其名也。《晋书。宗室传》:彭城穆王权之玄孙俊出嗣高密王略;薨,子纯之立;薨,子恢之立,义熙末以给事中兼太尉,修谒洛阳园陵(太尉,《安帝纪》作司空。按是时刘裕为太尉,岂容高密谦之?当从帝纪为是)。是高密王为司马恢之之封爵了然可知。若依上文所书琅牙王德文修敬山陵之例,则此句当去司空二字,不当去高密二字也(时德文为大司马领司徒)。盖修谒园陵,朝廷重事,故伐秦之始,既命琅牙与刘裕偕行,至是既克洛阳,复特遣宗藩展其诚敬耳。陈氏欲去高密二字,亦不思之甚矣。○记里鼓十三年,刘裕灭秦,收其彝器、浑仪、土圭、记里鼓、指南车送建南。《集览》注记里鼓,引宋仁宗天圣五年内侍卢道隆创记里鼓车事。按《晋书。舆服志》:记里鼓车,驾四马,形制如司南(即指南车),其中有木人执椎向鼓,行一里则打一椎。是记里鼓之制其来已久,《集览》不引《晋书》,转取征于后代,何也?○王陵宋顺帝升明元年,荆襄都督沈攸之举兵讨萧道成。分注:攸之见道成专制朝权,心不平,谓元琰曰:“吾宁为王陵死,不为贾充生。”王陵句,《集览》引安国侯谏立诸吕事,然拟道成于诸吕,殊属不伦。矧陵无讨逆之谋,攸之岂以自况也?陵当作凌。按魏主曹芳嗣立,受制于司马懿,扬州都督王凌贰于懿,谋立楚王彪。懿袭执之,归于京师。道经贾逵庙,凌呼曰:“贾梁道,王凌是大魏之忠臣,惟尔有神,知之。”遂仰药死。盖当典午擅权,举朝皆其羽冀,而凌独以不顺见害,故自许为忠臣。今顺帝幼冲,而道成专国,廷臣皆愿效驱驰,攸之独欲举义旗,故拟萧氏于司马,而以王凌自况,以贾充比萧党也。陵为凌之误无疑。○鲁文公七年无卫献公梁武帝普通元年,左将军冯道根卒。时梁主春祠二庙,既出宫而闻讣,梁主问朱异曰:“吉凶同日,可乎?”对曰:“昔卫献公闻柳庄死,不释祭服而往哭之。道根有劳王室,临之礼也。”梁王从之。《质实》云:《左传》文七年,卫献公祭太庙,闻大夫柳庄卒,不释祭服而往临之。按《左传》及《史记。十二诸侯年表》:鲁成公十四年,卫定公卒,子献公立,上距文公年已四十三载。是文公之世,卫尚未有献公,安得有往哭柳庄之事?此事本见《檀弓》,学者所共晓,岂可移于《左传》,又妄指其年乎?

○魏三祖隋文帝开皇四年,李谔上书曰:“魏之三祖,崇尚文词,遂成风俗。江左齐、梁,其弊弥甚。”《质实》云:魏平文帝庙号太祖,昭成帝庙号高祖,太武帝庙号世祖。按此说非也,谔所云乃曹魏,非元魏也。三祖者,太祖操、世祖丕、烈祖睿也。陈寿《三国。魏志。明帝纪》:景初元年,有司奏武皇帝拨乱反正,为魏太祖,文皇帝应天受命,为魏高祖。帝制作兴治,为魏烈祖。“是当明帝在日,已定三祖之称。后孙盛且讥其生前豫自尊显。是李谔所云魏三祖,正指曹魏也。史称操手不舍书,登高必赋。丕天资文藻,下笔成章。睿自在东宫,潜思书籍。观于钟嵘《诗品》,三祖并列。刘勰《文心雕龙》亦云:魏之三祖,气爽才丽。则知其崇尚文词,洵为江左之倡矣。若元魏之平文、昭成、太武,武略虽优,文风未振,奚暇以雕虫为务哉!

○子总管十年,江南乱,以杨素为行军总管讨平之。分注有“子总管来护儿”,《集览》引《正义》云:子者,人之嘉称。《正误》云:子总管,犹言小总管,裨将也。按《新唐书。百官志》:凡军镇五百人有押官一人,千人有子总管一人。而《突厥传》:武后遣沙吒忠义等击默啜,将军扶余文宣等六人为子总管。意隋时官制亦相类也。又考古人以子名官者甚多。有称子都将者。《魏书。尉元传》:元表言:刘将任农夫陈显达领兵三千来循宿豫,臣遣子都将于沓干、刘龙驹等将往赴击。又表言:前镇徐州之日,胡人子都将呼延笼达因于负罪,便尔叛乱。又团城子都将胡人王敕勤负衅南叛云云,《孔伯恭传》:宋将沈攸之等救下邳,伯恭遣子都将侯汾奚升等南北邀之,攸之引退。又令子都将孙天庆等断清水路,攸之顺流退下,伯恭部分诸将挟清南北,寻攸之军后,遂大破之是也。有称子使者。《北齐书。卢文伟传》:文伟孙询祖,天保末为筑长城子使。《祖鸿勋传》:元擢为东道大使,署封隆之、邢邵、李浑、李象、鸿勋并为子使。《新唐书。韦挺传》:太宗将讨辽东,使挺主饷运,命自择文武官四品十人为子使是也。有称子都督者。《周书。达奚武传》:以战功拜羽林监子都督。《李贤传》:贤曾祖魏太武时为子都督,讨两山屠各没于阵(又韩果、梁椿、梁台、宇文深、王杰、伊娄穆、乐逊俱尝为子都督,各见本传)。《隋书。达奚长孺传》:以质直恭勤授子都督是也。有称子将者。《新唐书。玄宗纪》:大武军子将郝灵杀突厥默啜。《藩镇传》:魏博节度使乐彦祯子从训,聚亡命五百人号子将是也。有称子司者。《新唐书。百官志》:尚书省六尚书,兵部、吏部为前行,刑部、户部为中行,工部、礼部为后行,行总四司,以本行为头司,余为子司是也(《云麓漫抄》:唐太常寺有四院,天府院、御衣院、乐悬院、神厨院,皆子司耳)。凡兹称号,都非褒美之词。陈氏训子为小,于义极得,若更引唐志为证,则尤有根据矣。

○鹿角十九年,遣杨素等伐突厥。先是诸将与突厥战,虑其骑兵奔突,皆以戎车步骑相参,设鹿角为方阵,骑在其内。素曰:“此自固之道,未足以取胜也。”于是更为骑阵,大败之。《集览》引《通鉴释文》曰:鹿角,阵名,犹春秋鱼丽阵也。至唐僖宗咸通十一年,南诏入寇,攻成都,会救至,乃遁。颜庆复教蜀人筑雍城,穿堑引水满之,植鹿角,分营铺。蛮知有备,自是不复犯。《集览》则又云:鹿角者,以连枝木环营树之,如鹿角然。何其两不相侔也。按鹿角,军中守卫之具,三国时,司马懿奏罢曹爽,爽不通奏,留车驾宿伊水南,伐树为鹿角,发屯兵数千人以守。五代时,契丹围幽州,晋王遣兵救之。李存审命步兵伐木为鹿角,人持一枝,止则成寨。契丹骑环寨而过,寨中发万弩射之,人马死伤塞路。观止则鹿角之制,正与《集览》后说相合。《三余赘笔》云:今官集衙门列木于外,谓之鹿角,盖鹿性警,群居则环其角圆围如阵,以防人物之害。军中寨栅,埋树木外向,亦名鹿角。此说最明,足证《释文》之谬。

○定杨炀帝大业十三年,突厥立刘武周为定杨可汗。《质实》云:定杨,郡名。按杨者,国姓,定者戡定之义,非郡名也。又明年,流人郭子和起兵榆林,北附突厥,始毕以子和为平杨天子。可见定杨、平杨皆取平杨氏之意,亦犹驺力称吞汉将军(见《史记。东越传》),石勒称平晋王(见《晋书。后赵载记》),尚让称平大唐将军也(见《新唐书。黄巢传》)。杨字乃木旁,非阜旁,冯氏混而为一,释以郡名,可谓不辨屯毛矣。

○文成公主唐贞观十五年春,以文成公主嫁吐蕃。《质实》云:公主,高祖之女,段纶之妻。按《新唐书。诸公主传》:高祖十九女,其第四女高密公主,下嫁长孙孝政,又嫁段纶。非文成也。《吐蕃传》:贞观十五年,妻以宗女文成公主。既曰宗女,即非高祖之女明甚。盖玄宗以前虽常与外蕃和亲,未有帝姬自往者。故开元中鸿胪卿袁振使突厥,而默棘连谓之曰:“吾亦知入蕃公主皆非天子女也。”自乾元元年,肃宗以宁国公主降回纥可汗,于是德、宪之女相踵而适异国矣。○列卒代宗广德二年,宁节度使白孝德署段秀实为都虞候。郭军士为暴,秀实列卒,尽取其首注槊上,植市门。《质实》云:列与裂通,车裂也。其意盖谓秀实车裂乱卒矣。按列者,陈也;卒者:秀实所领之卒也。柳子厚《段太尉逸事状》:军士十七人入市,取酒刺酒翁,坏酿器,太尉列卒取十七人,皆断头注槊上,植市门外。《新唐书》秀实本传悉仍其文,事本易晓,安得以列卒为车裂乱卒耶?○四夔德宗贞元二年,以刘滋、崔造、齐映同平章事。分注云:造少与韩会、卢东美、张正则为友,以王佐自许,时人谓之“四夔”。《质实》云:夔,兽名,又山鬼。此说非也。夔字当是夔龙之夔,盖四人随许过高,故时人因其自命而拟诸舜臣,非取鬼与兽之义讥之也。刘宾客《嘉话录》:崔丞相造,布衣时,江左人号曰白衣夔。审以鬼与兽讥之,奚必名之以白衣乎?是可悟当日品题之本意也。○王忠烈宪宗元和十五年,成德节度使王承宗卒,军士立其弟承元。承元曰:“诸公未忘先德,不以承元年少,使摄军务。承元请尽节天子,以遵忠烈王之志,诸公肯从之乎?”众许诺。《质实》云:王承宗卒,谥忠烈。按《新唐书。藩镇传》:王武俊为恒冀深赵节度使,封琅牙郡王,德宗贞元十七年卒,有司谥威烈帝,更为忠烈。子士真嗣,士真之子则承宗也。夫武俊虽初叛后服,然宪宗有忠节茂著之褒,故承元欲遵其志。若承宗者,囚天子之命吏,结蔡郓之逆藩,至于犯园林,戕宰相,此岂承元所愿效者?冯氏不加深考,漫以忠烈为承宗之谥,岂知承宗本无谥号耶!

○兖海曹华穆宗长庆二年,宣武押牙李作乱,忠武李光颜、兖海曹华,皆以兵讨,屡败之。《质实》云:兖、海、曹、华,四州名。按《新唐书。穆宗纪》:长庆二年七月戊申,李陷宋州。丙辰,兖郓节度使曹华及李战于宋州,败之。《曹华传》:华为兖海节度使,李叛,以兵取宋州,华不待命,以兵逆击,破之。冯氏不察,误以人名为地名,殊堪鼓掌。又《纲目》于元和十四年书以隶州刺史曹华为沂海观察使,《质实》云:曹华,宋州楚丘人。夫牧隶之曹华,即破之曹华也,乃前则据本传以详之,遂则凭臆见以释之,何耶?

○天末纪年分注各镇唐昭宣帝天四年,朱梁既篡,《纲目》于纪年处虽分注云:是年唐亡,梁、晋、岐、淮南、西川凡五国,吴越、湖南、荆南、福建、岭南凡五镇。然是时河朔诸镇尚存,镇冀则王,魏博则罗绍威,易定则王处直,卢龙则刘守光,皆唐时藩镇,唐亡而诸镇未灭,则应与吴越等分注于纪年甲子之下,不宜竟从删削,而专书吴越等五镇也。若谓河朔诸镇皆曾受梁封爵(梁以王为赵王,罗绍威邺王,刘守光燕王,王处直北平王),不异梁之属郡,故不复分注。则吴越诸镇何尝不受梁封爵乎?(梁以钱谬为吴越王,马殷楚王,高季昌渤海王,王审知闽王,刘隐南海王,隐卒,又以其弟岩袭封。)况高季昌又朱温所授节度使,当温时并未窃据,乃已列之为镇。而河朔各自拥兵据地者,反不书镇乎?若谓钱Α之吴越王,审知之闽,马殷之楚,高季昌之南平(初封渤海),刘岩之南汉(初封南海,又封越),皆有国号,则之赵,守光之燕,绍威之邺,处直之北平,又何尝无国号乎?说者又谓:《纲目》本据欧阳公《五代史。十国世家》为断,有世家则书,无世家则不书,故吴越等分注,而河朔诸镇独从略。然李茂贞之王岐,欧阳史并无岐世家,而《纲目》列之梁、晋之下,何以独遗河朔乎?《纲目》之意但以吴越等皆历数传,茂贞亦稍久,而河朔诸镇,则唐亡后不数年皆以次夷灭,是以分别如此。然既列之为镇,则吴越等固镇,而河朔亦镇,不应于未灭时即不书镇也,似宜于纪年甲子之下一例分注。如天四年丁卯岁下,则云是岁唐亡,梁、晋、岐、淮南、西川凡五国,镇冀、魏博、易定、卢龙、吴越、荆南、湖南、福建、岭南凡九镇。以后某镇于某年灭,则于某年下注某镇亡(魏博壬申年灭,卢龙癸酉年灭,镇冀、易定俱辛巳年灭),较为得实。又高季昌至梁末帝时始绝贡献,自为一镇,则丁卯以后五六年不应即书荆南为一镇,应于梁末帝时始列为镇耳,又夏州李仁福一镇,历五代至宋迄元始灭,则五代纪年下似亦不可不列之诸镇也。

○西平王后唐庄宗同光四年杀李继麟(即朱友谦),时李绍琛(即康延孝)在蜀,其所将河中兵,河中将焦武等号哭于军门曰:“西平王何罪,合门屠脍!我辈归则同诛,决不复东矣!”绍琛遂反。《质实》云:郭崇韬追谥西平王。按此说非也。是时崇韬甫遭枉害,庄宗绝无恤典,安得有西平王之追赠?诸将所称,乃谓朱友谦耳。友谦自朱温时镇河中,后附于晋,晋封为西平王,郭崇韬并无此封爵也。《五代史。康延孝传》载友谦旧将之辞曰:“朱公无罪,二百口被诛。”其文明白如此,而《质实》妄指为崇韬,杜撰亦甚矣。

○辽复号改号《纲目续编》:宋英宗治平三年,契丹复改国号曰辽。按石敬瑭天福二年,契丹改号辽,朱子大书于册。然自后有事止书契丹,故《续编》亦仍之。迨隆绪之初立也,复国号曰大契丹(太宗太平兴国七年)。阅八十馀年,而洪基复改称辽,自后遂以辽书之矣。夫改号、复号,国之大事。今耶律氏两改而中复,则当特书复号契丹于前,继书而改称辽于后,其事乃有序而可稽。隆绪之复号契丹,何以不特书于太平兴国中,而仅见于分注也?

○夏人、辽人哲宗元符元年,夏人寇平夏城,章大败之。《发明》云:夏称人,贬之也。夏人轻举入寇,不为无罪,曲在夏而直在宋矣。二年,辽人为夏请和。《发明》云:辽有救灾恤邻之意,故特进而称人,予在夷狄则责在中国矣。夫曰曲在夏,则既以宋之应兵为无过;曰责在中国,又似以宋之加兵为不仁,何其予夺之靡常也?且一人字耳,于夏曰贬,于辽曰进,然则夏人来归永乐之俘(元元年),斯何罪而贬之?辽人复来议疆事(神宗熙宁八年),又何德而进之哉?盖夏人、辽人,皆恒辞也,周氏之说转凿矣。

○昏德公、重昏侯建炎二年,金主吴乞买废上皇为昏德公,靖康帝为重昏侯,徙之韩州。绍兴十一年,金追封昏德公为天水郡王,封重昏侯为天水郡公。按朱子《纲目》,晋云怀帝永嘉五年书汉人迁帝于平阳,封平阿公。六年又书汉封帝为会稽郡公,不仁降封平阿公为会稽郡公也。五代汉高祖天福十二年,书契丹封晋主重贵为负义侯,徙之黄龙府。隐帝乾二年,又书契丹迁故晋主重贵于建州,不云迁负义侯重贵于建州也。夫纪所封,以著其实,而仍故号,以存其体,朱子之权度精矣。今《续编》书法如此,较诸前书义例,迥不划一。

○留梦炎及第理宗淳四年,赐礼部进士留梦炎及第。《发明》云:《纲目》凡书赐及第,分注或载其同榜之人,或载其所上之策,今皆略而不存,是必同榜之人皆不足纪,或所上之策不足录耳。周氏此说非也。国士遇我,国士报之。今者及第出于上赐,是以国士遇梦炎也。其后枢务,晋台司,实基于此。乃立人本朝,毫无匡救,似道专则顺之而已矣,国势危则逃之而已矣,敌兵至则降之而已矣,国士之报,果安在耶?《纲目》特笔书之,明其进身之始,受恩至重,而他日之反颜事仇,真狗彘弗若也,奚暇计其对策之常谈,与缀行之众士乎!或曰:是则然矣。宝四年文天祥及第,其书法与梦炎一例者何居?曰:信公亦状元宰相也,特书其赐第,正以明其不负科名也。