景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自國往見公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而馳〔六〕。公望見晏子，下而急帶曰〔七〕：「夫子何為遽〔八〕？國家無有故乎〔九〕？」晏子對曰：「不亦急也〔一十〕！雖然，嬰願有復也。國人皆以君為安野而不安國〔一一〕，好獸而惡民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？」公曰：「何哉？吾為夫婦獄訟之不正乎〔一四〕？則泰士子牛存矣〔一五〕；為社稷宗廟之不享乎？則泰祝子游存矣〔一六〕；為諸侯賓客莫之應乎？則行人子羽存矣〔一七〕；為田野之不僻，倉庫之不實〔一八〕？則申田存焉〔一九〕；為國家之有餘不足聘乎〔二十〕？則吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，猶心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，豈不可哉！」晏子對曰：「嬰聞之，與君言異〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支無心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！」公于是罷畋而歸〔二六〕。

　　〔一〕　則虞案：韓詩外傳十作「齊景公出田」。白孔六帖三十九、御覽三百七十六、四百五十六、藝文類聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孫星衍云：「地名，未詳。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。

　　〔二〕　則虞案：韓詩外傳作「十有七日而不反」，白孔六帖引作為「十二日不反」。御覽兩引、藝文類聚兩引俱作「十有八日不反」。

　　〔三〕　則虞案：外傳作「晏子乘而往」，類聚、御覽三百七十六作「晏子往見公」，御覽四百五十六引作「晏子因自往見公」。

　　〔四〕　則虞案：藝文類聚二十四引作「衣冠盡不正」，御覽四百五十六引同。

　　〔五〕　則虞案：外傳、藝文類聚均無「不革衣冠」四字。

　　〔六〕　孫星衍云：「說文『游，旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』，蓋猶『望羊』，『羊』『『游』一聲之轉，此類實主聲不主字。史記孔子世家云：『眼如望羊。』前章亦有『望羊』字，孫星衍音義云：『望羊，猶仿佯也。』然彼云『望羊待於朝』，或疑是人名，見前校，則孫義猶疑惑，合移以釋此『望游而馳』，正謂『仿佯而馳』也。而孫於此乃引說文『游，旌旗之〈氵旒〉』，以實義解之，殆未的確。」◎則虞案：外傳、藝文類聚皆無此句。

　　〔七〕　孫星衍曰：「『帶』與『勞』字相似，或當為『逆勞』。」◎長孫元齡云「下，下車也。魯論『孔子下，欲與之言』是也。『急帶』與『緩帶』對，肅其威儀也。音義『逆勞』之解，恐牽強。」◎則虞案：外傳作「景公見而怪之曰」，藝文類聚二十四作「公見逆勞曰」，六十六引作「公望見晏子，下車急曰」，御覽四百五十六引作「公望見晏子曰」。

　　〔八〕　則虞案：外傳作「夫子何蘧乎」，藝文類聚二十四引作「何為遽至」，御覽四百五十六引作「何其遽」。「為」「其」義通也，「何為遽」，即「何其遽」也。

　　〔九〕　孫星衍云：「藝文類聚『無有』作『得無有』，御覽作『得無』。」◎王念孫云：「按『無』上有『得』字，而今本脫之。雜上篇『諸侯得微有故乎（微，無也），國家得微有事乎』，文義正與此同。韓詩外傳十作『得無有急乎』，藝文類聚人部八、產業部下、御覽人事部十七、九十七，並引作『得無有故乎』，皆有『得』字。」

　　〔一十〕孫星衍云：「藝文類聚作『無恙也』。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『晏子對曰然有急』，無下句。」

　　〔一一〕劉師培云：「黃本無『君』字，御覽引作『安於野』，白帖引『民』作『人』」。◎則虞案：藝文類聚二十四引無「為」字。

　　〔一二〕蘇輿云：「韓詩外傳作『國人皆以君為惡民好禽』，此下載『臣聞之，魚鱉厭深淵而就乾淺』云云，與此少異。」

　　〔一三〕則虞案：白帖無「乃」字。藝文類聚兩引「毋」皆作「無」。

　　〔一四〕王念孫云：「『為』上不當有『吾』字，蓋衍文也。」◎陶鴻慶云：「『吾』乃『若』字之誤。」

　　〔一五〕孫星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子『皋陶為士』。韓詩外傳作『為獄不中邪，則大理子幾在』，牛與『幾』聲亦相近。」◎盧文弨曰：「韓詩外傳以下『行人子羽』作『子牛』，而此為『子幾』。」◎蘇輿云：「泰士，即曲禮六大中之『大士』（『泰』『大』同），鄭注云：『大士以神仕。』大士正獄訟，蓋若秋官士師察獄訟之辭矣。」◎則虞案：黃本「牛」作「午」。

　　〔一六〕孫星衍云：「泰祝，官；子游，名。韓詩外傳作『祝人泰宰在』。」◎蘇輿云：「『泰祝』，即曲禮六大中之『大祝』。周禮大祝『掌六祝之辭以事鬼神示』，即此也。」

　　〔一七〕孫星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黃以周云：「『子羽』，韓詩外傳作『子牛』。」◎則虞案：作「子羽」顯然有誤。行人子羽、鄭人也，見於論語憲問，又見於左襄二十九、三十一年傳及昭元年傳。似當從外傳前作「子幾」。

　　〔一八〕孫星衍云：「『辟』讀如『闢』。御覽『庫』作『廩』。」◎蘇輿云：「下疑有『乎』字，傳寫脫之耳。」◎則虞案：作「廩」者是。此蓋形近而訛。

　　〔一九〕孫星衍云：「申田，疑人名。韓詩外傳作『為國家有餘不足邪，則巫賢在』。」◎俞樾云：「按『申田』，官名也。『申』當為『司』，史記留侯世家『以良為韓申徒』，徐廣曰『「申徒」即「司徒」耳，但語音訛轉，故字亦隨改。』莊子大宗師篇『申徒狄』，釋文曰『崔本作「司徒狄」』，是『申』與『司』古通用。『申田』即『司田』也。管子小匡篇：『墾草入邑，辟土聚粟，多眾盡地之利，臣不如甯戚，請立為大司田。』此齊有司田之證。」◎黃以周云「俞說是也。但齊之司田，自有申田之名，管子立政篇詳敘虞師之事、司空之事、申田之事、鄉師之事、工師之事云：『相高下，視肥墝，觀地利，明昭期前後，農夫以時均修焉，申田之事也。』今本管子『申』又誤『由』。王氏雜志以為衍文，失之。」◎蘇輿云：「黃說是。『焉』疑當作『矣』，與上一例。」

　　〔二十〕盧文弨云：「『聘』字衍。」◎劉師培云：「黃本上方校語云：『國家句可疑。』」◎則虞案：此句未脫，「聘」字衍，外傳作「為國家有餘不足邪」，可證。

　　〔二一〕孫星衍云：「藝文類聚、太平御覽作『吾子』。」◎劉師培云：「黃之寀本亦作『吾』。」◎則虞案：明鈔本此字缺。外傳作為「寡人有四子，猶有四肢也」。外傳上無晏子，故云「四子」；此上列舉子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列舉子午子游耶？是作「五」者是矣。

　　〔二二〕孫星衍云：「外傳作『肢』。」

　　〔二三〕則虞案：藝文類聚六十六作「故心有佚」。

　　〔二四〕孫星衍云：「太平御覽作『言與君異』。」◎則虞案：宋本御覽作「與君言異」。

　　〔二五〕孫星衍云：「藝文類聚作『則可令四支一日無心』。」◎王念孫云：「按『可得』二字，與上下文義皆不貫，『可得』本作『則可』，『則可』者，承上之詞，與下文『不亦久乎』相應，今本作為『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脫去『則』字耳。韓詩外傳作『人心有四肢，而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎』，文雖異而義則同。藝文類聚產業部引作『若心有四支而得佚則可』，御覽人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉則可』，可據以訂正。」◎于鬯云：「此當以『若乃心之有四支而心得佚』為句，『焉可得令』為句，『四支無心』屬下『十有八日不亦久乎』讀，文義自明。不意王念孫雜志誤於『焉』字讀斷，因謂『可得』本作『則可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脫『則』字。如此，則是改書，非校書矣。彼所據韓詩齊桓公傳作『人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎』之文，以為左證。鬯竊謂此類允宜各依本文，本文各自可通，必欲牽合，則必有一傷。且以兩文審之，晏子之義實較外傳為長。『焉可得令』者，謂心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然則論義轉合以此準彼，顧乃以彼準此乎？至謂藝文類聚產業部引作『若心有四支而得佚則可』，太平御覽人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉則可』，今檢類聚田獵類引云：『若心有四支而得佚，則可令四支無心乎？』御覽諫諍覽引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，則可令四支無心乎？』兩引明明並以『則可』二字屬下讀。王於『則可』讀斷，『則可』讀斷，則試問『令四支無心乎』句如何接乎？殆強就己說而已，必不可也。且御覽又引云：『若心有四支而得佚，則可令四支一日無心乎？』彼『則可』二字亦明屬下讀，王志尚失引，若依王讀，則『令四支一日無心乎』句亦不能接也。竊謂此三引者，實皆節引晏子之文而誤者也。而一引亦誤連『焉』字，其兩引皆於『佚』字斷句，則轉可據矣。」◎則虞案：于說迂曲。此以「心佚」與「無心」二者相舉以論也。心佚則可，而無心不可。此當作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支無心十有八日，不亦久乎」句，其證有三：宋本御覽四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉則可，今四支無心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字斷句，則「焉則可今四支無心也」不成文理，其證一也。御覽三百七十六引「若心有四支而得佚則可，令四支一日無心乎」，藝文類聚六十六引同，皆節引此文而易其辭，故改「今」為「令」，而「乎」字在「無心」之下。苟如于鬯自「佚」字截讀，語意亦極不明，其證二也。外傳作「人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日不死乎」，文字稍異，而意全同，「則善矣」即「則可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，猶「能」也，用以輔足語氣，其證三也。

　　〔二六〕則虞案：白帖三十九引作「於是罷畋即歸也」。御覽三百七十六作「公罷田而返」，御覽四百五十六作「公于是罷田歸」。藝文類聚二十四作「於是罷畋即日歸」，六十六作「公乃罷田而歸」，各不相同。