景公獵休，坐地而食〔一〕，晏子後至，左右滅葭而席〔二〕。公不說〔三〕，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子對曰：「臣聞介冑坐陳不席〔六〕，獄訟不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆憂也。故不敢以憂侍坐。〔八〕」公曰：「諾〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」

　　〔一〕　則虞案：北堂書鈔一百三十三、藝文類聚六十九、御覽七百九引與此同。御覽三百九十三引無「而」字，一千引無「而食」二字。

　　〔二〕　則虞案：「左右」二字恐衍文。晏子後至。獨搴草而坐，是搴草者，晏子自為，非左右為之也，故景公有此問。北堂書鈔、類聚、御覽三百九十三、七百九、一千引皆無「左右」二字。「席」，書鈔、類聚及御覽一千引皆作「坐」，七百九「滅」誤作「戍」。「滅」者，孫星衍云：「說文：『搣，批也；批，捽也。』『搣』與『滅』同。」

　　〔三〕　則虞案：御覽一千引作「公問其故□□」。

　　〔四〕　孫星衍云：「『搴』，『〈扌寒〉』省文。說文：『〈扌寒〉，拔取也。』」

　　〔五〕　則虞案：說苑雜言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子獨搴草而坐之，何也」。書鈔、類聚皆作「子獨席何也」，御覽七百九同，惟「獨」作「猶」。

　　〔六〕　則虞案：書鈔、類聚、御覽一千皆無「陳」字，御覽三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「陣」，「坐陳」不辭，「陳」字恐後人所增。

　　〔七〕　孫星衍云：「藝文類聚、御覽作『獄戶不席』，『戶』蓋『尸』之誤。說苑作『唯喪與獄坐于地』，蓋約此文也。『尸坐堂上』，言尸在堂，則坐者不席與。」◎王念孫云：「案尸為死人，則不言坐堂上。御覽百卉部七引作『尸在堂』，是也（檀弓『知悼子在堂』）。今本『在』作『坐』者，涉上下諸『坐』字而誤，『上』字疑亦後人所加。」◎則虞案：指海本已改「坐」為「在」。

　　〔八〕　則虞案：說苑作「今不敢以喪獄之事侍於君矣」。書鈔、類聚、御覽七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆無「故」字，又「侍坐」作「示君」。

　　〔九〕　王念孫云：「案『諾』本作『善』，『父曰善』者，善晏子之席而後坐也。凡晏子有所請于公者，則下有『公曰諾』之文，此是晏子自言其所以設席之故，非有所請于公，公無為諾之也。蓋『善』與『若』字相似，『善』誤為『若』（後第十四『善其衣服節儉』，諫上篇『公曰善』，雜下篇『以善為師』，今本『善』字並誤作『若』），後人因改為『諾』耳。北堂書鈔服飾部二、藝文類聚服飾部上、御覽服用部十一引此並作『公曰善』。」◎則虞案：指海本已改作「善」。

　　〔一十〕則虞案：御覽一千引無「曰」字「諾」字。

　　〔一一〕則虞案：類聚引無「矣」字。