晏子朝，復于景公曰〔一〕：「朝居嚴乎〔二〕？」公曰：「嚴居朝〔三〕，則曷害于治國家哉〔四〕？」晏子對曰：「朝居嚴則下無言，下無言則上無聞矣。下無言則吾謂之瘖〔五〕，上無聞則吾謂之聾。聾瘖，非害國家而如何也〔六〕！且合升〈豆斗〉之微以滿倉廩〔七〕，合疏縷之綈以成幃幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然後高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，惡有拒而不受者哉〔一一〕！」

　　〔一〕　則虞案：說苑正諫無「朝」字，是也。此退朝後之言，苟在朝為此諫，殊失體。此「朝」字蓋沿下文而增。

　　〔二〕　孫星衍云：「詩傳：『嚴，威嚴也。』」

　　〔三〕　王念孫云：「案『嚴居朝』本作『朝居嚴』，寫者誤倒之耳。上下文皆作『朝居嚴』，此文不當獨異。說苑正諫篇正作『朝居嚴』。」◎則虞案：指海本已乙，當從之。

　　〔四〕　則虞案：御覽四百五十五引無「家」字。

　　〔五〕　孫星衍云：「說苑作『喑』。」◎盧文弨云：「元刻無『吾』字，說苑正諫篇亦無，下並同。」◎則虞案：子華子晏子問黨篇引亦無二「吾」字，元刻本上「吾」誤「無」，吳勉學本已改。

　　〔六〕　盧文弨云「『如』『而』同，舊本衍一『而』字，乃舊人旁注誤入正文，說苑無。」◎俞樾云「按『害』下奪『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治國家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰則曷害于治國家哉』，故晏子，言『非害治國家如何也』，明其與治國家有害也。今奪『治』字，則與上語不應，又衍『而』字，則文義複矣，皆由後人臆改。說苑正諫篇作『聾喑則非害治國家如何也』，當據以訂正。」◎則虞案：御覽無「也」字，此「也」亦當讀為「邪」。

　　〔七〕　蘇輿云：「音義『〈豆斗〉』作『鼓』，注云：『一本作「〈豆斗〉」，蓋「鼓」字之誤，「鼓」亦量名，說苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。』」◎黃以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎則虞案：黃說誤。元刻本、活字本、嘉靖本、子彙本、凌本皆作「升豉」，惟黃本、吳本作「鼓」，楊本作「〈豆斗〉」。

　　〔八〕　孫星衍云：「『綈』，說苑作『緯』，是『綈』形近『緯』，故訛。」◎黃以周云：「元刻作『綈幕』，音義同。」◎蘇輿云：「拾補作『帷幕』，旁注云：『元刻「〈巾弟〉」似「幃」字』。」◎則虞案：活字本、嘉靖本作「綈」，綿眇閣本、吳勉學本作「帷」。

　　〔九〕　則虞案：「大山」，各本及子華子皆作「太山」，說苑正諫篇「高」下有「也」字。

　　〔一十〕黃以周云：「元刻作『夫下者』。」◎蘇輿云：「拾補『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脫，當據說苑補。』」◎則虞案：盧補「夫治」二字，是也。子華子問黨篇作「所以治國家天下者，非一士之言也」，即用此。

　　〔一一〕則虞案：說苑「受」作「入」。