晉平公欲伐齊〔二〕，使范昭往觀焉〔三〕。景公觴之，飲酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「請君之棄罇〔六〕。」公曰：「酌寡人之罇，進之于客〔七〕。」范昭已飲〔八〕，晏子曰〔九〕：「徹罇，更之〔一十〕。」罇觶具矣〔一一〕，范昭佯醉，不說而起舞〔一二〕，謂太師曰〔一三〕：「能為我調成周之樂乎〔一四〕？吾為子舞之〔一五〕。」太師曰：「冥臣不習〔一六〕。」范昭趨而出〔一七〕。景公謂晏子曰〔一八〕：「晉，大國也〔一九〕，使人來將觀吾政〔二十〕，今子怒大國之使者，將奈何？」晏子曰：「夫范昭之為人也〔二一〕，非陋而不知禮也〔二二〕，且欲試吾君臣，故絕之也〔二三〕。」景公謂太師曰〔二四〕：「子何以不為客調成周之樂乎〔二五〕？」太師對曰：「夫成周之樂，天子之樂也，調之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之樂，臣故不為也〔二七〕。」范昭歸以報平公曰〔二八〕：「齊未可伐也〔二九〕。臣欲試其君，而晏子識之〔三十〕；臣欲犯其禮，而太師知之〔三一〕。」仲尼聞之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之間，而知千里之外，其晏子之謂也。可謂折衝矣〔三三〕！而太師其與焉。」

　　〔一〕　則虞案：吳勉學本誤連上章。

　　〔二〕　孫星衍云：「『伐』，後漢書注作『攻』。」◎則虞案：新序雜事「攻」作「伐」，御覽五百七十四、七百六十一、事類賦注十一引作「晉欲攻齊」。孫云「後漢書注」，案見卷九十。

　　〔三〕　孫星衍云：「文選注作『晉平公使范昭觀齊國政』。」◎蘇輿云：「文選注本韓詩外傳。」◎則虞案：後漢書卷六及九十注、御覽七百六十一引無「往」字，五百七十四引無「焉」字。

　　〔四〕　孫星衍云：「一本作『醉』。」◎則虞案：黃本正作「醉」，後漢書注、文選注、御覽兩引皆無「飲酒酣」三字，韓詩外傳八作「景公錫之宴」，新序作「景公賜之酒酣」。

　　〔五〕　孫星衍云：「文選注作『起曰』。」◎則虞案：御覽五百七十四引無「曰」字，外傳上有「晏子在前」四字，又「起」作「趨」。

　　〔六〕　孫星衍云：「韓詩外傳作『願君之倅樽以為壽』，新序作『願請君之樽酌』，後漢書注作『序酌』，文選注作『願得君之樽為壽』。按說文：『｛尊卄｝，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黃以周云：「『罇』當作『尊』，後漢書馬融傳注作『願請君之棄酌』。」◎劉師培校補云：「御覽七百六十一引作『請君棄樽酌』，五百七十四作『請公之樽酌』，事類賦注十一作『范昭請公之樽酌』，孫子杜牧注引同（『公』作『君』）。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「願得君之樽為壽」』，又與文選張載雜詩注、陸機連珠注引同（見音義）。」◎于省吾云：「『棄罇』不詞，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，訛為『棄』。周禮夏官『諸子掌國之倅』，注『故書「倅」為「卒」』，鄭司農云『「卒」讀如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副車曰萃車，古鉨有萃車馬之語。易坎六四虞注『禮有副尊』，蓋君之飲酒，用尊非一，故有副尊，亦猶鼎之有陪鼎也。尊以儲酒，飲則用觶用爵用角，故下云『罇觶具矣』。尊有勺，所以罇酒者。甲骨文金文『尊』字通作『｛尊卄｝』或『〈阝｛尊卄｝〉』，然則『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均後起字矣。此文本謂范昭請君之倅尊為無禮，故下文『公曰「酌寡人之罇，進之于客」』。孫星衍謂文選注作『公令左右酌樽以獻』，若禮應酌君之尊，則無須稱『公曰』矣。又下云『范昭已飲，晏子曰「徹罇更之」。罇觶具矣，范昭佯醉，不說而起舞』。是晏子以酌君尊為失禮，故徹罇別具罇觶，而范昭因以佯醉不說而起舞也。」◎則虞案：宋本御覽五百七十四引作「棄酌」。

　　〔七〕　孫星衍云：「文選注作『公令左右酌樽以獻』，後漢書注作『公曰「諾」』。」◎黃以周云：「元刻無『公曰』至『徹罇』二十字，誤脫一行。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『酌寡人樽，獻之客』。」◎劉師培校補云：「孫子杜牧注略同，御覽五百七十四引作『公曰「諾」，告侍者酌之』，事類賦注作『公曰「諾」，告侍者酌樽進之』。疑今本『公曰』下挩『諾』字，餘均後人據新序改。韓詩外傳八作『公顧左右曰「酌寡人樽獻之」』。」◎則虞案：嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本均挩一行。

　　〔八〕　孫星衍云：「一本作『飲之』，非。」◎則虞案：文選注、御覽五百七十四、七百六十一俱無此四字，後漢書注、孫子注蓋用新序文。下云「徹尊」，是酌酒猶未獻也，不當言「飲」。

　　〔九〕　孫星衍云：「文選注，後漢書注作『已飲』。」

　　〔一十〕則虞案：外傳作「晏子對曰『徹去尊』」，新序作「晏子曰『徹尊更之』」，後漢書及文選雜詩注、連珠注兩引「曰」均作「命」，孫子注引作「晏子徹尊更為酌」，御覽七百六十一引作「晏子命徹尊革具」，各不相同。作「曰」、「對曰」者，誤。

　　〔一一〕則虞案：此四字各書皆無，惟新序有，句上當有「曰」字。此燕禮也。凡禮，飲酒君臣不相襲飲器。燕禮：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼階下。」注：「更爵者，不敢襲至尊者。」又「易觶洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相襲者也，於尊者言更，自敵以下言易。」賈疏云：「襲，因也。獻君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖繼公云：「不敢用君器也。」今范昭請君之尊，而景公與之，是相襲矣，非禮也，故晏子更之。

　　〔一二〕則虞案：外傳無「佯醉」二字，選注引亦無，恐亦新序誤增也。此不知燕禮有舞勺，而疑為醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。

　　〔一三〕孫星衍云：「『謂』，韓詩外傳、文選注作『顧』。」◎則虞案：燕禮「大師告於樂正曰正歌備」，注：「大師，上工也。」大師為樂工之長。

　　〔一四〕孫星衍云：「『調』，韓詩外傳、文選注作『奏』。」◎黃以周云：「文選陸機演連珠注作『為我奏成周之樂』，無『能』『乎』字。」◎則虞案：御覽五百七十四作「調成周之樂」。

　　〔一五〕則虞案：外傳作「願舞」，御覽五百七十四作「吾為之舞」，孫子注作「吾為舞之」。

　　〔一六〕孫星衍云：「『冥』，韓詩外傳、文選注作『盲』，『冥』『盲』音義俱相近。」◎則虞案：新序作「冥」，孫子注、御覽五百七十四、事類賦皆作「瞑」。周禮春官序官注：「凡樂之歌必使瞽矇為焉，命其賢知者以為大師小師。」故云「盲臣」，亦稱「冥臣」。

　　〔一七〕則虞案：外傳作「范昭起出門」，孫子注作「范昭起出」，楊本「趨」作「趣」。

　　〔一八〕則虞案：孫子注作「景公曰」，御覽五百七十四作「公問晏子」。

　　〔一九〕則虞案：外傳作「夫晉，天下大國也」。

　　〔二十〕則虞案：外傳作「使范昭來觀齊國之政」，孫子注作「來觀吾政」。

　　〔二一〕則虞案：外傳無「夫」字，新序無「也」字，孫子注只有「觀范昭」三字。御覽作「昭非不知禮也」。

　　〔二二〕則虞案：新序「知」作「識」，孫子注作「非陋於禮者」。

　　〔二三〕則虞案：孫子注引作「且欲慚於國臣，故不從也」，御覽亦作「慚」。

　　〔二四〕則虞案：外傳作「於是景公召太師而問之曰」，御覽作「公問太師」。

　　〔二五〕則虞案：外傳作「范昭使子奏成周之樂，何故不調」。

　　〔二六〕則虞案：新序「調」上有「若」字，孫子注「調之」作「惟」，初學記十五「天子」下無「之」字。

　　〔二七〕黃以周云：「初學記十五作『臣不敢為之』。」◎則虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孫子注亦有「而」字，無「之」字，御覽作「范昭人臣而舞之，臣故不為」。此云「成周之樂，天子之樂」者，盛樂也。凡享元侯，工歌清廟，下管象舞及夏籥，謂堂下吹管而迭興象舞及夏籥二舞；若享諸侯，歌文王。此天子之樂也。左傳穆叔聘于晉，晉侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，謂其非禮也；歌鹿鳴之三，三拜，禮也。是侯國享聘大夫當升歌鹿鳴之三，不得用盛樂。今范昭命奏成周之樂者，是僭禮矣。饗禮今亡，人主起舞，其制未詳。周禮籥人自有專屬，亦未聞君主自舞之說。

　　〔二八〕孫星衍云：「『以報』，文選注作一『謂』字，非。」◎則虞案：外傳、孫子注、御覽無「以」字，新序「報」作「告」，後漢書注「平」上有「晉」字。

　　〔二九〕孫星衍云：「『伐』，韓詩外傳、文選注作『并』。」◎劉師培校補云：「任淵山谷詩內集卷一注、史容山谷詩外集卷十七注引『伐』作『并』，與外傳同，新序亦作『伐』。」◎則虞案：御覽兩引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。

　　〔三十〕孫星衍云：「『試』，後漢書注作『慚』，『識』，韓詩外傳、文選注、後漢書注作『知』。」◎劉師培校補云：「御覽五百七十四、七百六十一及事類賦注並引『試』作『慚』。事類賦注引『識』作『知』，任淵、史容山谷詩注引同，又『臣』字作『吾』，無『而』字（孫子杜牧注「試」作「辱」，「識」作知）。」

　　〔三一〕孫星衍云：「文選注下云：『于是輟伐齊謀。』」◎王念孫云：「案『禮』本作『樂』，此涉上文『不知禮』而誤。太師掌樂，故曰『臣欲犯其樂，而太師知之』。若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。新序雜事一作『禮』，亦校書者依俗本晏子改之。韓詩外傳八及文選張協雜詩注、陸機演連珠注引晏子並作『欲犯其樂』。」◎劉師培校補云：「事類賦注引『知』作『識』，孫子杜牧注同。任淵、史容山谷詩注引『臣』作『吾』，『禮』作『樂』，無『而』字，下有『於是輟伐齊謀』六字。此疑後人據新序改。」◎則虞案：御覽引亦作「禮」，作「禮」，義可通，不必改為「樂」。

　　〔三二〕孫星衍云：「『仲尼』，文選注作『孔子』。」◎黃以周云：「元刻脫『之曰』二字。」◎則虞案：新序、孫子注、後漢書注引皆作「仲尼」，孫子注無「之曰」二字，外傳、文選注兩引、御覽七百六十一、任淵史容山谷詩注引皆作「孔子」，楊本、凌本皆無「之」字。

　　〔三三〕孫星衍云：「按『衝』者，衝車折挫之也。」◎王念孫云：「案此文本作『夫不出于尊俎之間，而知衝千里之外，其晏子之謂也』，無『可謂折衝矣』五字。『知衝』，即『折衝』也，『知』『折』聲相近，故字亦相通（說見經義述聞大戴記）。荀子勸學篇『鍥而舍之，朽木不折』，大戴記『折』作『知』（宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』為『折』，辯見經義述聞），是其證也。舊本『知』下脫『衝』字，而後人不知，又于『晏子之謂也』下加『可謂折衝矣』五字，謬矣。（高注呂氏春秋云：『衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。』有道之國，不可攻伐，使欲攻己者折還其衝車于千里之外，不敢來也，故曰『不出于尊俎之間，而折衝千里之外』。作『知衝』者，借字耳。不當更有『可謂折衝矣』五字。）新序與此同，亦校書者依俗本晏子改之。後漢書馬融傳注、御覽器物部六引晏子並作『起于尊俎之間，而折衝千里之外』。文選張協雜詩注、冊魏公九錫文注、為袁紹檄豫州文注、為石仲容與孫皓書注、演連珠注、楊荊州誄注並引作『不出尊俎之間，而折衝千里之外，晏子之謂也』，皆無『可謂折衝矣』句。大戴記王言篇『明王之守也，必折衝乎千里之外』，呂氏春秋召類篇『夫脩之于廟堂之上，而折衝乎千里之外者，其司城子（） 之謂乎』，立義並與晏子同。韓詩外傳『孔子聞之曰「善乎！晏子不出俎豆之間，折衝千里」』，即本于晏子。且據後漢書、文選注、御覽所引皆作『折衝千里之外』，則今本晏子『知千里之外』，『知』下脫去『衝』字，而『知衝』即是『折衝』，不當更有『可謂折衝』句明矣。」◎劉師培校補云：「任淵、史容山谷詩注引『知』作『折衝』，孫子杜牧注同。此亦後人據新序改。鹽鐵論崇禮篇曰『昔晏子修之罇俎之間，而折衝乎千里』，是其證也。據下云『何衝之能折』，則『折衝』猶言『卻兵』。御覽三百廿二引韓詩外傳云：『身不出樽俎之間，而折衝千里之外。』又引注云：『衝，衝車也，謂敵人設此以臨城，大臣謀于廟堂，遙以折之，是即折衝之義。』又淮南兵略訓云：『修政廟堂之上，而折衝千里之外。』大戴王言篇亦云：『折衝乎千里之外。』並其證。」◎則虞案：此處似作「不出于尊俎之間，而折衝千里之外，其晏子之謂也，可謂知矣」。後「知」與「折衝」易位，因而致訛。