景公為路寢之臺，成，而不踊焉〔一〕。柏常騫曰〔二〕：「君為臺甚急，臺成，君何為而不踊焉？」公曰：「然！有梟昔者鳴〔三〕，聲無不為也，吾惡之甚，是以不踊焉。」柏常騫曰：「臣請禳而去〔四〕。」公曰：「何具？」對曰：「築新室，為置白茅〔五〕。」公使為室，成，置白茅焉。柏常騫夜用事。明日，問公曰：「今昔聞鴞聲乎〔六〕？」公曰：「一鳴而不復聞。」使人往視之，鴞當陛，布翌，伏地而死〔七〕。公曰：「子之道若此其明〔八〕，亦能益寡人之壽乎？」對曰：「能。」公曰：「能益幾何？」對曰：「天子九，諸侯七，大夫五。」公曰：「子亦有徵兆之見乎？」對曰：「得壽，地且動。」公喜，令百官趣具騫之所求。柏常騫出，遭晏子于塗，拜馬前，騫辭曰：「為禳君鴞而殺之〔九〕，君謂騫曰：『子之道若此其明也，亦能益寡人壽乎？』騫曰：『能。』今且大祭，為君請壽，故將往，以聞〔一十〕。」晏子曰：「嘻！亦善能為君請壽也。〔一一〕雖然，吾聞之，維以政與德而順乎神，為可以益壽〔一二〕，今徒祭，可以益壽乎？然則福兆有見乎〔一三〕？」對曰：「得壽，地將動。」晏子曰：「騫！昔吾見維星絕，樞星散，地其動，汝以是乎〔一四〕？」柏常騫俯有閒，仰而對曰〔一五〕：「然。」晏子曰：「為之無益，不為無損也。汝薄斂〔一六〕，毋費民，且無令君知之〔一七〕。」

　　〔一〕　孫星衍云：「『踊』，說苑作『通』，下同，言不到也。『踊』當是『〈踊，中"足改辵"〉』之誤。」◎王念孫云：「案作『踊』者是也。成二年公羊傳『蕭同姪子踊于棓而闚客』，何注曰：『踊，上也。凡無高下有絕加躡板曰棓。』然則踊于棓即登于棓，故何訓『踊』為『上』也。此言『不踊』，亦謂臺成而公不登也。說苑辨物篇作『通』者，非字之誤，即聲之通。孫以『不通』為『不到』，失之。」◎黃以周云：「洪說同王。」◎蘇輿云：「王說是。廣雅釋詁亦訓『踊』為『上』。」◎則虞案：以「踊」為「上」，蓋齊人之言。然「甬」為舞上之名，水上出謂之「涌」，是亦通訓。

　　〔二〕　孫星衍云：「字柏常，名騫。」

　　〔三〕　孫星衍云：「詩大雅瞻卬『為梟為鴟』，傳：『鴟鴞，惡聲之鳥。』爾雅釋鳥有『梟鴟』，郭璞注：『上梟。』說文：『梟，不孝鳥也。日至，捕梟磔之。從「鳥」頭在「木」上。』按此即說文所云『鴟舊』，舊，留也。『舊』或作『鵂』。莊子秋水篇『鴟鵂夜撮蚤，察豪末，晝出瞋目而不見丘山』，即此物。一名『〈垂鳥〉』，說文：『鴟，〈垂鳥〉也。』一名『鵅』，爾雅『鵅，鵋〈其鳥〉』，舍人注謂：『鵂鶹，此南陽名鉤鵅，又作『格』。其鳥晝伏夜行為怪也。』（眾經音義）賈誼賦謂之『服』，高誘注淮南謂之『鼓造』，皆即此物耳。此書下一作『鴞』者，『梟』字假音，亦與『鵂』聲相近，『梟』與『鴞』實二鳥也。爾雅『鴟鴞，鸋鴃』注：『鴟鴞，一名鸋鴃』，與所注『鵅，鵋〈其鳥〉』不同。」◎盧文弨云：「『者』字衍。『昔鳴』，夜鳴也。說苑辨物篇下句首有『其』字。」◎王念孫云：「案盧說非也。古謂夜曰『昔』，或曰『昔者』，莊子田子方篇曰『昔者寡人夢見良人』，是也。後第六云『夕者瞢與二日鬥』，『夕者』與『昔者』同，則『者』非衍字明矣。說苑辨物篇亦作『昔者』。」◎則虞案：指海本作「然，有鴟昔鳴」。

　　〔四〕　孫星衍云：「『禳』一本作『禱』，非。」◎盧文弨云：「『去』下脫『之』字，說苑有。」◎則虞案：凌本、楊本正作「禱」，指海本補「之」字。

　　〔五〕　盧文弨云：「下脫『焉』字，說苑有。」

　　〔六〕　孫星衍云：「『鴞』與『梟』、『鵂』皆聲相近，故借『鸋〈夬鳥〉』字為之，一書前後各異，傳寫之失也。」◎于鬯云：「『今昔』，猶謂之『今夜』也。上文『昔者』，王念孫雜志云『古謂夜曰昔，或曰昔者』，是也。蓋『昔』字從『｛从从｝』、從『日』，『｛从从｝』，古文『虞』，實取日入虞淵之象，故謂夜曰『昔』。惟既言『明日問』，則是問昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此猶言今日而有稱明日者，說見前校儀禮士虞記，皆古人稱謂與今不同，當拈出之。」◎黃以周云：「『鴞』，宜作『梟』，下『鴞當陛』『禳君鴞』並宜改從一律。」

　　〔七〕　孫星衍云：「『翌』，說苑作『翼』，此假音字。」◎于省吾云：「按古有『翌』『異』無『翼』，甲骨文『翌』字作（） ，亦作（） 作（） ，右象羽〈豕豕羽〉形。說文『昱，明日也；｛飛田共｝，〈豕豕羽〉也，重文作翼』，乃後起字。古『昱日』及『羽翼』字本均作『翌』，此云『布翌』，乃古字之僅存者。」

　　〔八〕　盧文弨云：「下脫『也』字，說苑有。」◎則虞案：指海本補「也」字。

　　〔九〕　盧文弨云：「說苑作『辭，曰：「騫為君禳梟而殺之。」』此文誤。」◎黃以周云：「元刻作『辭，騫曰』，說苑作『辭，曰：「騫為君禳梟。」』『拜馬前』，『辭』句，晏子辭其拜也。今作『騫辭』，誤。」◎則虞案：指海本從說苑校改。

　　〔一十〕則虞案：元刻本、活字本皆作「問」，吳勉學本、楊本、凌本作「聞」。

　　〔一一〕盧文弨云：「『善』下脫『矣』字，說苑有。」◎則虞案：指海本據補。

　　〔一二〕劉師培校補云：「賈子新書數寧篇引作『惟以政順乎神』，說苑辨物篇無『而』字（『維』作『惟』），義較長。」

　　〔一三〕孫星衍云：「『兆』，說苑作『名』。」

　　〔一四〕則虞案：後漢書卷六，又卷九注，及冊府元龜七百七十引皆作「地其動乎」，「汝以是」三字恐沿說苑而增，

　　〔一五〕孫星衍云：「『仰』，一本作『抑』，非。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「抑」。

　　〔一六〕孫星衍云：「說苑作『薄賦斂』。」◎黃以周云：「元刻作『薄賦』。」◎則虞案：元刻作「薄柏」。

　　〔一七〕孫星衍云：「說苑脫『無』字，非。辨物篇用此文。」◎俞樾云：「案柏常騫知地之將動，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？當從說苑作『且令君知之』。蓋此與外篇所載太卜事相類，彼必使太卜自言『臣非能動地，地固將動』，即『令君知之』之意，所謂恐君之惶也。後人不達，臆加『無』字，則晏子與騫比周以欺其君矣，有是理乎？」◎陶鴻慶云：「竊謂『無』乃『先』字之誤為『无』，又寫為『無』耳。『先令君知』者，教騫以不欺也，與太卜事正合。」◎則虞案：指海本作『且令君知之」。