首页 » 墨子闲诂 » 墨子闲诂全文在线阅读

《墨子闲诂》墨子閒詁卷十四

关灯直达底部

 僃城門第五十二


 自此至雜守,凡二十篇,皆禽滑釐所受守城之法也。畢云:「說文云『僃,慎也』,『〈僃,去“亻”〉,具也』。經典通用僃為〈僃,去“亻”〉具之字,此二義俱通。」詒讓案:「五十二」,吳鈔本作「五十四」,則前當有兩闕篇,未知是否。李筌太白陰經守城具篇云「禽滑釐問墨翟守城之具,墨翟荅以六十六事」,即指以下數篇言之。「六十六事」,別本陰經作「五十六事」。今兵法諸篇,闕者幾半,文字復多脫互,與李筌所舉事數不相應,所記兵械名制,錯雜舛啎,無可質證。今依文詁釋,略識辜較,亦莫能得其詳也。

禽滑釐問於子墨子曰:「由聖人之言,鳳鳥之不出,畢云:「見論語。」諸侯畔殷周之國,畢云:「殷,盛也。」孫云:「爾雅云『殷,中也』,言周之中葉。」蘇云:「殷、周皆天子之國,言世衰而諸侯畔天子也,畢訓殷為盛,孫訓殷為中,皆非。」案:蘇說是也。此蓋通稱王國為殷周之國。呂氏春秋先己篇云「商周之國,謀失於胸,令困於彼」。兼愛中篇引武王告泰山辭云「以祗商夏,」周初稱中國為商夏,周季稱中國為殷周,辭例正相類。甲兵方起於天下,大攻小,強執弱,吾欲守小國,為之柰何?」子墨子曰:「何攻之守?」禽滑釐對曰:「今之世常所以攻者:臨、畢云:「臨一。詩傳云『臨,臨車也』,陸德明音義云『韓詩作隆』,孔穎達正義曰『臨者,在上臨下之名』。」詒讓案:後有僃高臨篇云「積土為高,以臨我城,薪土俱上,以為羊黔,蒙櫓俱前,遂屬之城」,又僃水篇「並船為臨」,僃蛾傅篇有「行臨」,然則臨乃水陸攻守諸械,以高臨下之通名,不必臨車也。「臨」聲轉作「隆」。淮南子氾論訓云「隆衝以攻」,又兵略訓云「攻不待衝隆雲梯而城拔」,高注云「隆,高也」。鉤、畢云:「鉤二。詩傳云『鉤,鉤梯也。所以鉤引上城者』。」詒讓案:僃鉤篇今佚,鉤,蓋即魯問篇所謂鉤距之鉤。僃穴篇又有鐵鉤鉅,謂施長鉤,緣之以攻城。管子兵法篇云「淩山阬不待鉤梯」,韓非子外儲說左上篇「趙主父、秦昭王令工施鉤梯上潘吾及華山」,皆是也。詩皇矣,孔疏云「鉤援一物,正謂梯也。以梯倚城,相鉤引而上,援即引也。墨子稱公輸般作雲梯以攻宋,蓋此之謂也。」馬瑞辰云「墨子分鉤與梯為二,則鉤非即雲梯,明矣。六韜軍用篇有飛鉤,長八寸,鉤芒長四寸,梯長六尺以上,千二百枚,蓋即詩之鉤。傳云『鉤、鉤梯者』,謂以鉤鉤梯而上,故又申之曰『所以鉤引上城者』,非謂鉤即梯也,正義失之。」案:馬說是也。衝、畢云:「衝三。詩傳云『衝,衝車也』。說文云『〈車童〉,陷敶車也』。高誘注淮南子云:『衝車,大鐵著其轅端,馬被甲,車被兵,所以衝於敵城也』。又曰『衝所以臨敵城,衝突壞之』。孔穎達詩正義云『衝者從傍衝突之稱。兵書有作臨車、衝車之法』。按『〈車童〉』正字,『衝』假音。」詒讓案:詩皇矣孔疏又云「墨子有僃衝之篇」,今佚。定八年左傳云「主人焚衝」,杜注云「衝,戰車。」六韜軍用篇有武衝大扶胥,疑即此。戰國策齊策云(一)「百尺之衝」,荀子彊國篇又有「渠衝」,楊注云「渠,大也。渠衝,攻城之大車也」,韓非子八說篇云「平城距衝」,疑即荀子之渠衝矣。逸周書小明武篇云「具行衝梯」,莊子秋水篇云「梁麗可以衝城」,亦即此。梯、畢云:「梯四。案即雲梯。」詒讓案:說文木部云「梯,木階也」。後有僃梯篇。通典有作雲梯法,詳本篇。堙、畢云:「堙五。一本作『湮』。案當為『垔』,俗加土。說文云『垔,塞也』。玉篇云『何休曰:上城具堙』。通典云『於城外起土為山,乘城而上,古謂之土山,今謂之壘道。用生牛皮作小屋,并四面蒙之,屋中置運士人,以防攻擊者』,注云『即孫子所謂距闉也。鑿地為道,行於城下,用攻其城,徃徃建柱,積薪於其柱,圜而燒之,柱折櫓部城摧。』」詒讓案:土山,亦見太白陰經攻城具篇。左傳「襄六年,晏弱圍萊,堙之,環城傅於堞」,杜注云:「堙,土山也。」書費誓孔疏云「兵法,攻城築土為山,以闚望城內,謂之距堙」。孫子謀攻篇作「距闉」,曹操注云「距闉者,踊土稍高而前,以附其城也。」尉繚子兵教下篇云「地狹而人眾者,則築大堙以臨之」,蓋堙與高臨略同,惟以堙池為異。此書今本,僃堙無專篇,而本篇後文寇闉池一節,蓋即僃堙之法。又舊僃穴篇亦有救闉池之文,今移入本篇。雜守篇又作「煙」。闉、堙、煙聲同字通。水、後有僃水篇。畢云:「水六。」穴、後有僃穴篇。畢云:「穴七。」突、後有僃突篇,不詳攻法,而云城百步一突門,乃守者所為。疑突與穴略同。但穴為穴地,突為穴城,二者小異耳。襄二十五年左傳:「鄭伐陳,宵突陳城」,杜注云「突,穿也」。三國志魏明帝紀,裴松之注引魏略,載諸葛亮攻陳倉,為地突,欲踊出於城裏,郝昭於內穿地橫截之。則突亦穴地矣。未聞其審。畢云:「突八。」空洞、說文穴部云「空,竅也」。淮南子原道訓,高注云「洞,通也」。史記大宛傳云「徙其城下水空,以空其城」,集解「徐廣曰空一作穴」,此空洞當亦穴突之類。其攻法之異同,今篇佚,無可攷。畢云:「空洞九。」蟻傅、「傅」,舊本作「附」。道藏本、吳鈔本並作「傳」。今案「傳」乃「傅」之誤,後有僃蛾傅篇,即此。諸本作「附」,字通,而與後篇目不相應,今校改「傅」。畢云:「蟻附十。『蟻』同『螘』。孫子云『將不勝,心忿而蟻附』,注云『使卒徐上城,如蟻緣城殺士也。』」轒轀畢云:「轒轀十一。太平御覽太公六韜曰:『凡三軍有大事,莫不習用器械,攻城圍邑,則有轒轀臨衝。視城中,則有雲梯飛樓』。周遷輿服雜事曰『橨榅,今之橦車也。其下四輪,從中推之,至敵城下』。說文云『轒,淮陽名車穹窿轒。』玉篇云『轒〈車宛〉,兵車作〈車宛〉』。〈車宛〉轀音相近。藝文類聚引孫子又作『枌轀』。通典云『攻城戰具,作四輪車,上以繩為脊,生牛皮蒙之,下可藏十人,填隍推之,直抵城下,可以攻掘,金火木石所不能敗,謂之轒轀車。』」案:畢引六韜據御覽,文多訛脫,今據軍略篇校正。通典本太白陰經,孫子謀攻篇云「攻城之法,脩櫓轒轀」,曹注云「轒轀者,其下四輪,從中推之至城下也」。文選長楊賦李注,引服虔云「轒轀,百二十步兵車,可寢處」。說文車部云「轀,臥車也。」案:僃轒轀篇今佚,後僃水篇以船為轒轀,與攻城之車異。軒車,畢云「軒車十二。」詒讓案:僃軒篇今佚。說文車部云「軒,曲輈藩車也」。彼謂卿大夫所乘車,此攻城軒車,未詳其制。左宣十五年傳云「登諸樓車」,杜注云「車上望櫓」。此軒車疑即樓車。楚辭招魂,王注云「軒,樓版也」。馬瑞辰云「六韜軍用篇飛樓,蓋即墨子之軒車,左傳之巢車」。敢問守此十二者柰何?」子墨子曰:「我城池修,守器具,推粟足,推粟義難通,「推」當為「樵」之誤。下云「為薪樵挈」,又云「薪食足以支三月以上」,樵粟即薪食也。畢云「推粟言輓粟」,失之。上下相親,又得四鄰諸侯之救,此所以持也。國語越語,韋注云「持,守也」。蘇云「『持』為『守』字之訛」,非。且守者雖善,盧云「此下當有『而君不用之』五字」。則猶若不可以守也。舊本脫「猶」字,俞據下句補。若君用之守者,又必能乎守者,俞校以意改「乎」為「守」,則讀『守者不能』為句,亦通。不能而君用之,則猶若不可以守也。然則守者必善而君尊用之,蘇云:「尊用,猶專用也。」俞云:「尊讀為遵,古字通也。」然後可以守也。

 (一)「云」字原重,今刪。

凡守圍城之法,厚以高,「厚」上當有「城」字,疑本作「凡守圉之法,城厚以高」。今本「圉」訛為「圍」,又移「城」字著「之法」上,遂不可通。後守法章云「城小大,以此率之,乃足以守圉」。「圉」亦訛「圍」,即其證也。蘇云『厚』上當脫『垣墉』二字」,非。壕池深以廣,釋名釋道云「城下道曰〈阝豪〉。〈阝豪〉,翱也。言都邑之內,人所翱翔祖駕之處也」。壕之義蓋起於〈阝豪〉,凡池上必有道也。畢云:「玉篇云『壕,胡高切,城壕也。』『池』,舊本訛『也』。」王引之云:「『也』當為『池』。壕池深以廣為句,其厚以高上當有與壕池對文者,而今本脫之。」案:王說是也,今據正。畢云「『也』字疑衍」,失之。樓撕揗,吳鈔本作「楯」。畢云:「說文、玉篇無『撕』。集韻云『斯或作撕字』。說文云『揗,摩也』。玉篇食尹、詳遵二切。」洪頤烜謂撕即高磨〈衤斯〉,云『揗』當作『楯』,通俗文欄檻謂之楯」。詒讓案:「撕」當作「〈木斯〉」。後文高磨〈衤斯〉,「〈衤斯〉」亦即「〈木斯〉」之誤。但「揗」「楯」並當為「脩」,古「脩」「循」二字形近,多互訛,「脩」訛為「循」,又訛為「揗」。此即上文城池修之義。守僃繕利,「繕」,吳鈔本作「善」。薪食足以支三月以上,畢云:「『支』舊作『交』,以意改。」詒讓案:此即上文「守器具,樵粟足」之義。尉繚子守權篇云「池深以廣,城堅而厚,士民僃,薪食給,弩堅矢強,矛戟稱之」,此守法也。人眾以選,吏民和,畢云:「『民』,舊作『尺』,以意改,下當有『以』字。」案:此不必增「以」字。大臣有功勞於上者多,主信以義,萬民樂之無窮。不然,父母墳墓在焉;不然,山林草澤之饒足利;不然,地形之難攻而易守也;不然,則有深怨於適而有大功於上;不然則賞明可信而罰嚴足畏也。畢云:「管子九變云『凡民之所以守戰至死,而不德其上者,有數以至焉。曰,大者親戚墳墓之所在也;田宅富厚足居也。不然,則州縣鄉黨與宗族足懷樂也;不然,則上之教訓習俗慈愛之於民也厚,無所往而得之也;不然,則山林澤谷之利足生也;不然,則地形險阻易守而難攻也;不然,則罰嚴而可畏也;不然則賞明而足勸也;不然,則有深怨於敵人也;不然,則有厚功於上也。此民之所以守戰至死,而不德其上者也』,與此文相似。言有此數者,方可以守圍城。」詒讓案:自「凡守圍城之法」以下一百十二字,舊本錯在後文「長椎,柄長六尺,頭長尺,斧其兩端,三步一」下,今依俞校移此。顧校以此一百十二字及後文「城下里中,家人各葆其左右前後,如城上」,至「召三老左葆官中者,與計事得」一百八十一字,移著後「此守術之數也」下。非,今不從。此十四者具,則民亦不宜上矣。然後城可守。十四者無一,則雖善者不能守矣。自「此十四者具」以下三十字,舊本錯在後文「僃穴者,城內為高樓,以謹」下,今依蘇、俞校移此。俞云:「凡守圍城之法以下,所說凡十四事,其文自明。大臣有功勞至萬民樂之無窮,共為一事。蓋大臣素有功勞,則主信而義之,萬民樂之,然後可以有為也。『此十四者具,則民亦不宜上矣』,總上十四事而言,當作『則民亦宜其上矣』。墨子書『其』字多作『丌』,因誤作『不』,寫者遂移至『宜』字之上耳。」案:此文固有訛,然俞改「不宜上」為「宜其上,」則義仍未協。且此云「不宜上」,即管子云「此民所以守戰至死,而不德其上者也」,則「不」字必非誤。竊疑當作「則民死不悳上矣」,「死」「亦」形近而訛;「悳」「德」字通,「悳」字壞缺,僅存「直」,形與「宜」字尤相似,故訛。蓋此語意全同管子,但文略省耳。

故凡守城之法,僃城門為縣門畢云:「舊脫『門』字,據太平御覽增。」詒讓案:左傳莊二十八年「縣門不發」,杜注云「縣門施於內城門。」又襄十年「圍偪陽,偪陽人啟門,諸侯之士門焉,縣門發。」孔疏云「縣門者,編版廣長如門,施關機,以縣門上,有寇則發機而下之。」太白陰經云「縣門,縣木版以為重門。」沈機,長二丈,「沈」疑當作「浣」。淮南子齊俗訓「浣準」,泰族訓作「管準。」浣、管、關字並通。浣機即左傳疏所謂關機也。六韜軍用篇有轉關轆轤。又疑「沈」當為「沆」之誤,詳經說下篇。沆與阬通,下文云「塹中深丈五」,阬即塹也。廣八尺,蓋一扇之廣度。為之兩相如;謂門左右兩扇同度。門扇數畢云:「『門扇』,舊作『問扁』,據下文改。數同促。」令相接三寸,說文戶部云「扇,扉也」,「扉,戶扇也」。為縣門之扇,編版相銜接者三寸,欲使無縫際。月令,鄭注云「用木曰闔,用竹葦曰扇」。此門扇亦編木所為,散文通也。施土扇上,畢云:「舊『土扇』作『土扁』非。通典守拒法云『城門扇及樓〈土矦〉,以泥塗厚,僃火。』」顧云:「『士』即『土』字。」無過二寸。塹中深丈五,畢云:「說文云『塹,阬也』。」廣比扇,亦八尺而兩之。塹長以力為度,俞云:「『力』字無義,疑『方』字之誤。」塹之末為之縣,即縣門也。可容一人所。以上縣門之法。客至,「客」,舊本訛「容」。王引之云:「『容』字義不可通,『容』當為『客』。『客』『容』字相似,又涉上文『容一人所』而誤。客至,謂敵人至城下也。下文曰『客馮面而蛾傅之』,即其證。」案:王校是也,蘇說同,今據正。雜守篇作「寇至」,義同。月令孔疏云「起兵伐人者謂之客,敵來禦捍者謂之主。」諸門戶皆令鑿而慕孔。畢本「慕」改「幕」,云「舊作『慕』,據下文改。」案:畢校未塙。以雜守篇校之,此「慕」「幕」並即彼類,此孔即彼竅,亦即所謂鑿,「慕」「幕」並當作「幂」。廣雅釋詁云「幂,覆也。」「幂」,雜守作「類」,則又「幎」之形誤。蓋鑿門為孔竅,而以物蒙覆之,使外不得見孔竅也。與僃穴篇鑿連版令容矛,略同。太白陰經守城具篇云「鑿門為敵所逼,先自鑿門為數十孔,出強弩射之」。孔之。畢云:「『孔』舊作『孜』,以意改,『之』下疑脫『閒』字。」蘇云:「『孔』字疑誤重。雜守篇云『寇至,諸門戶令皆鑿而類竅之』,與此合。」各為二幕二,一鑿而繫繩,長四尺。蘇云:「幕二之『二』,疑衍。雜守篇云『各為二類,一鑿而屬繩,繩長四尺,大如指。』」案:蘇校是也。此蓋言每門扇鑿二孔,皆幂之,其一幂而更繫以繩,蓋僃牽挽以為固也。以上鑿幂門戶之法,即太白陰經之鑿門。畢謂亦縣門之法,非也。城四面四隅城四面,謂四正也。城隅,見詩邶風及考工記匠人,賈疏引五經異義云「天子城高七雉隅高九雉;公之城高五雉,隅高七雉;侯伯之城高三雉,隅高五雉;都城之高皆如子男之城高。」是城隅高於城率二雉。故匠人鄭注釋為角浮思。皆為高磨〈衤斯〉,王引之云;「『磨』當為『磿』,字書無『〈衤斯〉』字,蓋『〈木斯〉』字之訛。磿〈木斯〉〈晶{宀互}〉韻字。說文『櫪〈木斯〉,柙指也。』此音蓋如說文之櫪〈木斯〉,而義則不同。磿〈木斯〉蓋樓之異名也。號令篇曰『他門之上,必夾為高樓,使善射者居焉。女郭馮垣一人,一人守之,使重字子五十步一擊』。二篇之意大略相同,彼之高樓即此之高磿〈木斯〉也。」洪謂即上之樓撕揗,云「『〈衤斯〉』當作『撕』,廣雅釋詁『〈石斯〉,磨也』,磨撕,即欄檻也」。俞云:「王說是也,惟以為樓名,則無據。疑「高」下脫「樓」字,本云皆為高樓磿〈木斯〉。號令篇曰『它門之上必夾為高樓』,與此同義。為高樓磿〈木斯〉,猶云夾為高樓也,磿〈木斯〉即夾也。」案:王校是也。使重室子居亓上,舊本「室」下有「乎」字,畢云疑衍。王云:「『亓』,古『其』字。」案:畢校是也,今據刪。重室子,謂貴家子也。號令篇云「富人重室之親」,又云「使重室子」。「亓」,畢本皆作「丌」,今並從王校作「亓」,詳公孟篇。〈亻矦〉適,畢云:「『敵』字假音,史記亦用此字。」視亓〈亻能〉狀,畢云:「『〈亻能〉』,即『態』字。說文云『態』或從人』。」與亓進左右所移處,蘇云:「『進』下當有『退』字。」失〈亻矦〉斬。以上為高磿〈木斯〉〈亻矦〉適之法。

適人為穴而來,畢云:「『穴』舊作『內』,以意改。」我亟使穴師選本,迎而穴之,舊本「亟」作「函」。畢本「本」改「木」,又「迎」作「匝」。王云:「『函』當為『亟』,俗書『函』『亟』相似,說見魯問篇。亟,急也。『選本』當為『選士』,隸書『士』字或作『()』,因訛而為『本』。畢改『本』為『木』,非。『匝』當為『迎』,草書字訛。言敵人為穴而來,我急使穴師選善穴之士,鑿穴而迎之也。下文云『適人穴土,急塹城內,穴亓土直之』,又曰『審知穴之所在,鑿穴迎之』,皆其證也。」案:王校「函」改「亟」,「匝」改「迎」,是也,今據正。干祿字書,「匝」通作「迊」,故傳寫易訛。「本」與「卒」,隸書亦相近,後文「城下樓卒,率一步一人」,「卒」,今本訛「本」,可證。王定為「士」之訛,未知是否。為之且內弩以應之。畢云:「『且』當為『具』。」詒讓案:內弩,即僃穴篇之短弩穴中以拒敵者。以上僃穴之法。蘇云:「此數語當入僃穴篇,而錯出於此者。」

民室杵木瓦石,王引之云:「木瓦石,皆可以作室,而杵非其類。『杵』當為『材』字之誤也。『材』本作『()』,『杵』本作『()』,二形相似。號令篇『民室材木』,即其證。」案:王校是也,蘇云「杵」「樹」通用,非。可以蓋城之僃者,王引之云:「蓋城之僃,四字義不相屬,『蓋』當為『益』,亦字之誤也。俗書『益』『蓋』相似,說見非命篇。言民室之材木瓦石,可以益守城之僃也。」蘇說同。盡上之。畢云:「『盡』,舊作『蓋』,以意改。言民室中所有,盡為城僃。」不從令者斬。以上歛材木瓦石之法。

昔築,畢云:「當云『皆築』。」詒讓案:此上有脫文,似言皆有築以僃築城也,故下云「五築有銻」。左傳宣十一年,孔疏云「築,是築土之杵。」六韜軍用篇云「銅築銅為垂,長五尺以上,三百枚」。文選羊叔子讓開府表,李注引郭璞三蒼解詁云「築杵頭鐵沓也。」七尺一居屬,畢云「疑『鋸欘』。」案:畢據管子小匡篇文,尹知章注云「鋸欘,钁類也」。說文金部云「鋸,槍唐也」,非此義。斤部云「斸,斫也」,又木部云「欘,斫也」。廣雅釋器云「鋸,鉏也。」集韻引埤倉云「钃,鉏也。」爾雅釋器云「斪斸謂之定。」郭注云「鋤也」。考工記車人,鄭注引爾雅作「句欘」,又云「斲斤柄。」是斸有兩義。此居屬,與築蘲類列,則當為鋤。竊疑「居」「鋸」即「倨」之假字,斪與句同。斤柄箸刃其形句,故謂之句斸。鋤柄箸金,其形倨,故謂之倨斸,名與義各相應也。爾雅斪斸當為斤,郭注說失之。五步一壘。「壘」,疑當為「蘲」。孟子滕文公篇「蓋歸反虆梩而掩之」,趙注云「虆梩籠臿之屬,可以取土者也」。毛詩釋文引劉熙云「虆盛土籠也」。釋文又云「虆字或作樏,或作蘲。」案:樏即欙之省,蘲,欙之別體。僃蛾傅篇云「土五步一毋下二十畾」,畾亦即蘲之省,但彼文「五步而土毋下二十畾」,則不止一蘲矣。疑此文當作「五步有畾」,與下「五築有銻」,文例同。五築有銻。「銻」,疑當作「銕」,銕即夷也,與古文鐵字不同。書堯典「宅嵎夷。」史記、說文並作「銕」。國語齊語云「惡金以鑄鉏夷斤欘」。韋注云「夷,平也,所以削平草地」。管子小匡篇云「惡金以鑄斤斧鉏夷鋸欘」,尹知章注云「夷,鋤類也。」此作銻者,形聲相近而誤。畢引說文云「銻,鎕銻也」。案:鎕銻,火齊也。非此義。長斧,柄長八尺。僃蛾傅篇云「斧柄長六尺」,此較彼長二尺,故曰長斧。六韜軍用篇「大柯斧刃長八寸,重八斤,柄長五尺以上,一名天鉞」,後文又云「斧杘長三尺」,蓋皆斧柯之短者也。此亦五築所有。十步一長鎌,柄長八尺。說文金部云「鎌,鍥也」,刀部云「〈句刂〉,鎌也」。方言云「刈鉤,自關而西,或謂之鉤,或謂之鎌」。六韜軍用篇云「艾草木大鎌,柄長七尺以上,三百枚」。十步一鬥,畢云「當為斲。」詒讓案:說文斤部云「斲,斫也」。長椎,柄長六尺,頭長尺,僃蛾傅篇作「首長尺五寸」。斧亓兩端。椎既有首,又斧其兩端,義頗難通。僃蛾傅篇說長椎,無此四字,疑「斧」當為「兌」,猶下大鋌云「兌其兩末」也。此長椎亦十步一。三步一自「城四面四隅」以下一百三十字,舊本錯在後「五十二者,十步而二」下,顧校移此,今從之。「三步一」,似當屬下大鋌為句。大鋌,前長尺,此下至「牆七步而一」凡七百字,舊本並錯入僃穴篇,今移此。畢云:「考工記云『鋌十之』,注云『鋌讀如麥秀鋌之鋌。鄭司農云;鋌,箭足入稿中者也』。說文云『鋌,銅鐵樸也』。陸德明周禮音義『徒頂反』。」詒讓案:古兵器無名鋌者。「鋌」疑並「鋋」之誤。說文金部云「鋋,小矛也」。六韜軍用篇云「曠野草中,方胸鋋矛千二百具,張鋋矛法,高一尺五寸,」今本六韜亦誤「鋌」,惟施氏講義本不誤,後文別有連梃,與此異。蚤長五寸。說文叉部云「叉,手足甲」,「蚤」即「叉」之借字,今字通作「爪」。蓋鋌末銳細,如車輻及蓋弓之蚤也。兩鋌交之置如平,不如平不利,上如與而同,「不如平」當作「如不平」。言置之必兩鋌平等乃善,若不平則用之不利也。兌亓兩末。畢云「兌同銳」。詒讓案:以上具守器之法。穴隊若衝隊,隊、隧字通。左傳「襄二十二年,齊伐晉為二隊」,又「哀十三年,越子伐吳為二隧」,杜注云「隧,道也。」必審如攻隊之廣狹,「如」當為「知」。而令邪穿亓穴,畢云:「『邪』舊作『雅』,據下文改。」令亓廣必夷客隊。毛詩出車,傳云「夷,平也」。以上僃隊之法。

疏束樹木,令足以為柴摶,說文木部云「柴小木散材」。禮記月令,鄭注云「大者可析謂之薪,小者令束謂之柴」。周禮羽人「百羽為摶」,鄭注云「摶羽數束名也」。又考工記鮑人「卷而摶之」,鄭眾注云「摶讀為縳一如瑱之縳,謂卷縳韋革也」。廣雅釋詁云「縳,束也」。此柴摶,亦束聚樹木之名。吳鈔本「摶」作「搏」,後文積摶字,道藏本亦作「搏」。毌前面樹,「毌」,舊本作「毋」,今從畢校改。說文毌部云「毌,穿物持之也」。長丈七尺一以為外面,蓋以大樹相連貫植之於外,而積柴摶於其內也。以柴摶從橫施之,「從」,吳鈔本作「縱」。外面以強塗,強塗,謂以土之性強韌者塗之,使不落。周禮草人「土化之法有強{譼,中“言改木”}」,鄭注云「強堅者。」管子地員篇,說五怷五纑之土,潤澤而彊力。皆所謂強土也。毋令土漏。「土」,疑當為「上」。令亓廣厚,能任三丈五尺之城以上。蓋積柴摶如城之高,此亦當於城外為之,以為城之屏蔽也。以柴木土稍杜之,畢云:「此杜甘棠也。說文有〈度夂〉字,云『閉也,讀若杜』。此及『杜門』字皆當為〈度夂〉之假音。」以急為故。廣雅釋詁云「故,事也」。前面之長短,豫蚤接之,令能任塗,足以為堞,柴摶之上,亦為之堞,如城法。善塗亓外,令毋可燒拔也。以上為柴摶之法。

大城丈五為閨門,依上文,則大城高三丈五尺,門之高當不下二三丈,此閨門乃別出小門,故止高丈五尺,與上塹深度同。淮南子氾論訓云「夫醉者俯入城門,以為七尺之閨也」。彼宮中小門,故高止七尺。此城閒小門,度倍逾之。畢云:「說文云『閨,特立之戶,上圓下方有似圭』。」詒讓案:爾雅釋宮云「宮中之門,其小者謂之閨。」此城閒小門與宮中小門名同。廣四尺。亦一扇之廣度也。上縣門廣八尺,此閨門廣度半之。

為郭門,此亦城之外門。號令篇有女郭,與郛郭之門異。郭門在外,為衡,蓋橫木以〈度夂〉門。以兩木當門,鑿亓木維敷上堞。敷與傅通,謂以繩穿鑿而繫之,傅著城上堞也。

為斬縣梁,斬,塹之省。呂氏春秋權勳篇云「斬岸堙溪」,縣梁即於塹上為之。後云「塞外塹去格七尺為縣梁」。〈酉令〉穿,疑即下文令耳。斷城以板橋,連板為橋,架之城塹,以便往來。下云「木橋長三丈」。六韜軍用篇有渡溝塹飛橋,即此。邪穿外,以板次之,倚殺如城報。倚殺,猶言邪殺。經下篇云「倚者不可正」。「報」當為「埶」。言板橋邪殺為之,如城之形埶也。城內有傅壤,因以內壤為外。蓋為再重堞。蘇云:「兩『壤』字皆『堞』字之誤。」案:蘇說近是。鑿亓閒,深丈五尺,鑿內外堞閒為塹,上云「塹中深丈五」。室以樵,蘇云:「室,實也,言以薪實之。」案:「室」讀為「窒」,聲同字通。論語陽貨「惡果敢而窒者。」釋文引鄭注云「魯讀窒為室」僃蛾傅篇云「室中以榆若蒸」,並以「室」為「窒」,蘇說非是。爾雅釋言云「窒,塞也」。可燒之以待適。畢云「同『敵』」。詒讓案:以上為閨門、郭門、塹縣梁、板橋、內外堞之法。

令耳屬城,為再重樓。令耳未詳,或與雜守篇羊坽義同。爾雅釋宮云「四方而高曰臺,陜而脩曲曰樓。」說文木部云「樓,重屋也」。下鑿城外堞內深丈五,與上內外堞之閒同。廣丈二。樓若令耳,皆令有力者主敵,善射者主發,佐皆廣矢。疑當作「佐以厲矢。」雜守篇云「藺石、厲矢,諸材器用皆謹部,皆有積分數」。

治裾諸,治裾,即作薄也。僃蛾傅篇有置薄伐薄之法。僃梯篇「薄」並作「裾」。黃紹箕云:「『裾』當為『椐』之訛。釋名釋宮室『籬以柴竹作之,青徐之閒曰椐。椐,居也,居於中也。』廣雅釋宮『〈木豦〉,杝也』。玉篇木部『〈木豦〉,藩落籬』。廣韻九魚『〈木豦〉,枯藩籬名』。說文無『〈木豦〉』,即『椐』之後出字。」案:黃說是也。廣雅以椐與藩欏{竹洛}同訓杝。欏{竹洛}即羅落,則椐亦即藩杝、羅落之名。六韜軍用篇說守城有天羅虎落。漢書晁錯傳「為中周虎落。」顏注「鄭氏云:虎落者,外蕃也。師古云:以竹篾相連遮落之也」。此篇下文亦云:「馮垣外內,以柴為藩」,制並同,蓋皆以柴木交互為藩杝也。「諸」當為「者」之假字。延堞,謂裾與堞相連屬。高六尺,部廣四尺,依迎敵祠篇,城上每步守者一人,蓋即每步為一堞。堞廣四尺,步各留二人,為旁之空闕。此云部者,謂城堞閒守者所居立之分域。號令篇「城上吏、卒、養皆為舍道內,各當其隔部」,蓋亦一堞為一部也。皆為兵弩簡格。「兵」字舊脫,今據道藏本、吳鈔本補。說文竹部云「籣,所以盛弩也。」史記索隱引周成雜字云「格,歧閣也。」畢云「簡同闌」。

轉射機,機長六尺,貍一尺。「貍」,道藏本作「狸」,下同。案:貍,薶之借字。說文艸部云「薶,瘞也。」謂機之薶於土者一尺也。「薶」,僃梯篇作「埋」,俗字。僃穴篇作「俚」,假借字。兩材合而為之轀,「材」,舊本作「杖」。俞云:「『杖』當作『材』。」案:俞校是也,今據正。互詳僃穴篇。轀,亦即僃穴篇之車輪轀也。說文車部云「轀,臥車也」,非此義。而別有〈車宛〉字,云「大車後壓也。」以此及僃穴篇所說轀形制推之,似皆以重材為鎮厭杜塞之用,故以車輪等為之,其字蓋當作「〈車宛〉」。前「轒轀」,玉篇亦作「轒〈車宛〉」,是其證也。兩材,謂木材,亦合兩輪為轀之類。轀長二尺,中鑿夫之為道臂,臂長至桓。俞云:「此當作『中鑿之為道,夫長若干尺,臂長至桓。』『夫』字誤移在上,遂脫其尺數,『臂』字又誤〈晶{宀互}〉,皆不可通。下文曰『夫長丈,臂長六尺』,僃城門篇、雜守篇並云『夫長丈二尺,臂長六尺』,故知此文亦並言夫長、臂長,而傳寫脫去也。『桓』疑『垣』字之誤。」案:此疑當作「中鑿夫二為通臂,臂長至桓。」諦繹此文,轀蓋有趺、有臂、有桓。趺,足也;臂,橫材也;桓,直材也,與渠荅制略同。後文說渠云「夫兩鑿,中鑿夫二」,即兩鑿也。夫與趺通,即指轀言之。謂鑿夫之中為二空,以關射機之臂。通臂,蓋以一長木為之,猶後云通舄,夫旁為兩直桓,臂長接之。故又云臂長至桓也。俞校增乙太多,不可從。二十步一,令善射之者佐,舊本「一令」二字到,今依道藏本、吳鈔本乙正。下句當云「令善射者佐之」,今本「之」字誤錯著「善射」下,遂不可通。一人皆勿離。「一人」下有脫字,下文說藉幕云「令一人下上之勿離。」

城上百步一樓,樓四植,檀弓云「三家視桓楹。」鄭注云「四植謂之桓」,四植猶言四楹也,與戶植異。植皆為通舄,蘇云:「四植即四柱,舄同磶,柱下石也。」詒讓案:通舄,謂兩植同一舄也。舄,詳僃穴篇。下高丈,上九尺,上云再重樓,故上下高度不同。廣、喪各丈六尺王云:「『喪』當為『袤』,廣雅『袤,長也』。」案:王校是也,蘇云『喪』為『長』字之誤,非。皆為寧。畢云「『亭』字」。詒讓案:後文云「城上百步一亭。」三十步一突,九尺,下文別有廣、高之度,此當是長度也。廣十尺,高八尺,鑿廣三尺,表二尺,王云:「『表』亦當為『袤』。」案:王校是也,蘇云「表」亦「長」字之誤,非。為寧,亦即「亭」字。

城上為攢火,文選西都賦李注引蒼頡篇云「攢,聚也。」太白陰經烽燧臺篇及通典兵守拒法,並有火鑽。又疑即僃蛾傅篇之火捽也。夫長以城高下為度,「夫」疑「矢」之誤,或當為「趺」省。置火亓末。

城上九尺一弩、一戟、一椎、一斧、一艾,艾,刈之借字。國語齊語云「挾其槍刈耨鎛」,韋注云「刈,鎌也。」「皆積參石、蒺藜。吳鈔本作「{艹梨}」。洪云:「『參石』,當是『絫石』之訛,絫石即礧石。後漢書杜篤傳『一卒舉礧,千夫沈滯』。李賢注『礧,石也。前書「匈奴乘隅下礧石」。』一切經音義卷十七引韻集『今守城者下石擊賊曰礧。』」案:洪說是也。「蒺藜」,後文作「疾犁」,僃穴篇又作「蒺{艹梨}。」六韜軍用篇云「木蒺{艹梨},去地二尺五寸,百二十具。鐵蒺{艹梨},芒高四寸,廣八寸,長六尺以上,千二百具。兩鏃蒺{艹梨},參連織女,芒閒相去二尺,萬二千具。」又軍略篇云「設營壘,則有行馬蒺{艹梨}。」本草,陶弘景注云「蒺{艹梨}多生道上,而葉布地,子有刺,狀如菱而小,今軍家乃著鐵作之,以布敵路上,亦呼疾藜,言其凶傷也。」

渠長丈六尺,渠,守城械名。尉繚子武議篇云「無蒙衝而攻,無渠荅而守。」王引之云:「『渠長丈六尺』當作『渠長丈五尺,廣丈六尺』。僃城門篇曰『渠長丈五尺』,雜守篇曰『渠長丈五尺,廣丈六尺』,皆其證。今本『長丈』下,脫『五尺,廣丈』四字,則失其制矣。」案:王引僃城門篇即此下文。夫長丈二尺,舊作「夫長丈」,無「二尺」二字。王校據下文改「夫」為「矢」。王引之云「『矢長丈』當作『矢長丈二尺』僃城門篇、雜守篇並作『矢長丈二尺』是其證。今脫『二尺』二字,則失其制矣。」案:夫富為趺之省,王校改「矢」,失之,說詳後。「丈」下,王增「二尺」二字,是也,今據增。臂長六尺,亓貍者三尺,樹渠毋傅堞五寸。「傅」,舊本訛作「偞」。「五寸」,舊作「三丈。」畢云「『毌偞』同『貫堞』。」王引之云:「『樹渠毋偞,堞三丈』,當作『樹渠毋傅堞五寸』,謂渠與堞相去五寸也。僃城門篇曰『渠去堞五寸』。雜守篇曰『樹渠毋傅葉五寸』,葉與堞同,皆其證。今本『傅』作『偞』,涉下『堞』字而訛,『五寸』又訛作『三丈』,則失其制矣。畢改『毋』為『毌』,讀與『貫』同,大誤。」案:王校是也,蘇說同,今據正。

藉莫畢云「幕同」。詒讓案:通典兵守拒法云「布幔複布為之,以弱竿縣挂於女牆八尺,折拋瓦之勢,則矢石不復及牆」,太白陰經守城具篇說同。說文巾部云「幔,幕也,」「帷在上曰幕」,則布幔當即此藉幕之遺制。藉幕及下藉車,義疑與僃高臨篇「技機藉之」之藉同。長八尺,廣七尺,亓木也蘇云「『木』疑當作『末』。」案:凡幕皆以木材張之,則作「木」亦通。廣五尺,中藉苴為之橋,「苴」亦當為「莫」。曲禮鄭注云「橋,井上〈木挈〉槔」,故下云下上之,詳後及經說下篇。索亓端;適攻,畢云「適同敵」。令一人下上之,勿離。吳鈔本作「一令人上下之勿離」,道藏本「令一」亦到。蘇云:「『離』當為『難』之誤。」案:「勿離」,上下文屢見,不誤。

城上二十步一藉車,當隊者不用此數。當隊,謂當攻隧也。左襄二十五年傳云「當陳隧者,井堙木刊」,隊、隧通。號令篇又作「當遂」。不用此數者,當隧則所用多,不定二十步一。僃蛾傅篇云「施縣陴,大數二十步一,攻隊所在,六步一」,即此意也。

城上三十步一{龍口}灶。「{龍口}」,道藏本作「{龍日}」,畢本作「{龍臼}」,今從吳鈔本。畢云:「唐宋字書無『{龍口}』字,僃城門作『聾』,疑皆『壟』字。」案:雜守篇亦作「聾」。「{龍日}」「{龍臼}」皆字書所無,畢疑「壟」字,近是。史記滑稽傳云「以壟灶為槨」,索隱引皇覽「壟灶」作「礱突。」此「{龍口}」當即「礱」之誤。說文火部云「烓,行灶也」,此壟灶在城上為之,以具火,蓋即行灶也。

持水者必以布麻斗、革盆,「持水」,舊本訛「傳火」,「斗」訛「什」。王云:「『傳火』當為『持水』。草書『持』『傳』二字,右畔相似,故『持』訛為『傳』。『水』『火』亦字之訛。『什』當為『斗』,即後所云『持水麻斗、革盆救之也』。隸書『斗』字作『()』,與什伍之『什』相似。說文序所云『人持十為斗』也。斗與革盆,皆所以持水。」案:王說是也,今據正。布麻斗,蓋以布為器,加以油漆,可以挹水者。「斗」即「枓」之借字,說文木部云「枓,勺也」,勺部云「勺,所以挹取也。」喪大記云「沃水用枓革盆」,蓋以革為盆,可以盛水。說文革部云「〈革冤〉,量物之〈革冤〉,一曰抒井,〈革冤〉古以革。」徐鍇繫傳云「抒井,今言淘井。〈革冤〉,取泥之器。」案:〈革冤〉蓋即挹水之器,殆所謂革盆歟?十步一。柄長八尺,謂麻斗之柄,說文木部云「杓枓柄也。」斗大容二斗以上到三斗。「斗」,舊本並訛「什」,末「斗」字又訛「十」。俞云:「『什』『十』並『斗』字之誤。斗大容二斗以上到三斗,猶下文云『大容一斗以上至二斗也。』」案:俞說是也,蘇校同。上「斗」字即「枓」之假字。此革盆有柄以挈持,又有枓之容水,其枓之容數,則二斗以上至三斗,不等也。敝裕、畢云:「說文云『裕,衣物饒也』。言敝衣物。」詒讓案:「裕」疑「綌」字之誤。新布長六尺,此蓋溼布,亦以僃火。中拙拙,詘之借字。柄,長丈,十步一,必以大繩為箭。末詳。

城上十步一鈂。畢云:「舊從穴,傳寫誤也。說文云『鈂,臿屬』。玉篇云『直深切。』」

水缻,說文缶部云:缶,瓦器。左襄七年傳「具綆缶」,杜注云「缶,汲器」。據下文,則疑「甀」之誤。畢云:「玉篇云『缻同缶。』」容三石以上,小大相雜。「小大」,舊本作「大小」,今據道藏本、吳鈔本乙。下文救門火云「一垂水容三石以上,小大相雜」,與此文同。盆、蠡各二財。蘇云:「『財』當為『具』。」案:蠡當即後文奚蠡,「財」下疑脫「自足」二字,詳僃穴篇。蘇校非。

為卒乾飯,人二斗,以僃陰雨,面使積燥處。面,謂城四面。蘇云:「言陰雨不能舉火,為乾餱以僃也。『面』當作『而』。」令使守為城內堞外行餐。吳鈔本作「湌」。說文()部云「餐,吞也,或作湌。」廣雅釋詁云:「湌,()也。」「守」下脫「者」字。又疑「使守」,或為「吏卒」之誤。城內堞外,謂內堞之外也。上文有內堞外堞。

置器僃,號令篇云「為內堞內行棧置器僃其上。」殺沙礫鐵,畢云:「殺,{殺米}省文。說文云『{殺米},〈米悉〉殺散之也』。」皆為坏斗。說文土部云「坏,一曰土未燒」。令陶者為薄缻,大容一斗以上至二斗,即用取,三祕合束。「三秘」無義,疑當作「絫施」。「絫」訛作「參」,又訛作「三」,「祕」「施」亦形之誤。

堅為斗城上隔。吳鈔本作「鬲」。案:「斗」疑「弋」之誤,後文說狗屍云「其端堅約弋」。城上守者,各有署隔。」雜守篇云「人自大書版,著之其署隔。」棧「棧」,交木為之,不當剡末,此疑當為「杙」。杙亦即弋也,後文云「弋長七寸,剡其末」,是其證。高丈二,剡亓一末。蘇云:『一』字疑衍。」

為閨門,見前。閨門兩扇,令可以各自閉也。謂可閉一開一。

救闉池者,畢云「闉同垔。」以火與爭,鼓橐,畢云「舊作『槁』,以意改。」案:橐,詳僃穴篇,下有脫文。馮埴外內,「埴」當為「垣」,形近而誤。馮垣在女垣之外,蓋垣牆之卑者。漢書周緤傳顏注云「馮陪聲相近」,此馮垣,亦言與女垣為陪貳也。旗幟篇云:「到馮垣」「到女垣。」號令篇云「女郭馮垣一人」,是其證。以柴為燔。疑當為「藩」。旗幟篇先到藩,後到馮垣,可證。柴,謂傅小木為之。管子山國軌篇云「握以下為柴楂。」公羊哀四年傳「亡國之社,揜其上而柴其下。」周禮媒氏,鄭注「柴作棧」,是二字義同。說文訓棧為棚。廣雅釋室云「藩籬也」,蓋於馮垣外樹柴棧,以為藩籬也。下文云「人居柴則不燔之」,可知。

靈丁,未詳,疑椓弋之屬。三丈一,火耳施之。「火耳」,疑當作「犬牙」,「牙」篆文作「()」,「耳」篆文作「()」,形近而誤。後文說狗走云「犬耳施之」,「耳」亦「牙」之誤。犬牙施之,言錯互施之,令相銜接也。十步一人,居柴內弩,畢云「內同納。」案:上說僃穴云「為之具內弩以應之」,此疑與彼同。畢說未允,內弩上下,亦有脫文。弩半,「弩」疑當作「柴」,涉上而誤。為狗犀者環之。狗犀,疑即後文之狗屍狗走,說詳後。牆七步而一。畢云「下有脫字。」詒讓案:以上救闉池之法,疑僃堙篇之佚文。自大鋌以下七百字舊本錯入僃穴篇「城壞或中人」之下,今依顧校移著於此。

救車火,僃蛾傅篇云「車火燒門」,僃梯篇作「煇火。」此「車火」疑當作「熏火」,「熏」與「車」,篆文上半相近而誤。為煙矢射火城門上,此謂敵射火攻城也。「煙矢」當作「熛矢。」說文火部云「熛,火飛也」,讀若標,「熛」誤作「煙」,又從俗作「煙」,遂不可通。孫子火攻篇云「煙火必素具」,亦「熛火」之誤。鑿扇上為棧,畢云「說文云『棧,棚也』。」詒讓案:疑當作「杙」,與弋同,即下文之涿弋也。然杜君卿所見已作「棧」,未敢輒改。塗之,畢云:「『涂』字,俗寫從土。本書迎敵祠亦只作『涂』。通典守拒法云「門棧以泥厚塗之,僃火。柴草之類贮積,泥厚塗之,防火箭飛火。』」持水麻斗、革盆救之。「斗革」,舊本訛「升草。」畢云:「麻一升,草一盆也。」王云:「草一盆,非救火所用,畢說非也。『升』當為『斗』,隸書『斗』字作『什』,因訛而為『升』。『草盆』當為『革盆』,僃穴篇曰『傳火者,必以布麻什革盆』。案『傳火』當為『持水』,『什』當為『斗』,即所云『持水麻斗、革盆救之也』,革盆又見僃蛾傅篇。」案:王校是也,今據正。王所引僃穴篇文,今移於前。門扇薄植,畢云:「說文云『欂,壁柱』,『植,戶植也,』薄,假音字。」皆鑿半尺,蓋即鑿孔以涿弋,然不當云半尺,疑有誤也。一寸一涿弋,「涿」,舊本訛作「湪」,王引之云:「『湪』當為『涿』,字本作『椓』,說文『椓,擊也』。周南兔罝,傳曰『丁丁,椓杙聲』,是也,通作『涿』。周官壺涿氏注曰『涿,擊之』,是也。涿弋又見下文。史記趙世家『伐魏敗涿澤』,今本『涿』字亦誤作『湪』。凡經傳中從豖從彖之字,多相亂。」案:王校是也,今據正。六韜軍用篇云「委環鐵杙,長三尺以上,三百枚。椓杙大鎚,重五斤,柄長二尺以上,百二十具。」俗本六韜,「椓」訛「椽」,與此相類。惟宋施子美講義本不誤。弋長二寸,舊本作「尺」,今據道藏本、吳鈔本正。說文弋部云「弋,橜也」,此涿弋門上以持塗,度不宜太長,後文亦云「涿弋長七寸。」畢云:「說文云『樴,弋也。』」見一寸,畢云「『見』疑『閒』字。」詒讓案:即上文云「一寸一涿弋」也。下文亦云「弋閒六寸」。相去七寸,上云閒一寸者,謂一行之中每一寸一弋,此則前後行相去之數也。厚塗之以僃火。城門上所鑿以救門火者,下云垂水,則不當云鑿,此疑有誤。各一垂水,方言云「罃,周洛韓鄭之閒,謂之甀」,甀即()之俗。畢云「垂,()字省文。說文云『(),小口罌也。』」火三石以上,王云:「下『火』字,義不可通,『火』當作『容』。下文言『容斗以上』『容石以上』者多矣。則『火』為『容』之壞字無疑。」顧云:「『火』當作『大』」蘇云:「垂所以盛水者,『火』字衍,或即『水』字之訛。」案:顧說亦通。小大相雜。以上救車火之法。

門植關必環錮,植,持門直木;關,持門橫木,詳非儒篇。說文金部云「錮,鑄塞也」。畢云:「言扃固之,環與扃音相近。」「以錮金若鐵鍱之。畢云:「『錮』字疑衍。說文云『鍱,鏶也』,此與錔音同。說文云『以金有所冒也』。」詒讓案:「錮」疑「銅」之誤。下「金」字,乃「銅」字偏旁之誤衍者。僃高臨篇云「連弩機郭用銅。」門關再重,鍱之以鐵,必堅。梳關,關二尺,畢云:「『梳』字未詳,疑作『瑣』。」案:「梳」「瑣」義並難通,形聲亦不相近。畢校未塙。竊疑「梳」並當為「桄」,說文木部云「桄,充也,楗距門也。」此桄關,即謂楗,今之木鎖是也。蓋門植關,兩木橫直交午之處,別以木鎖控之,以其橫亙門閒,故謂之桄關。下「關」字當是衍文。二尺者,桄關之長度。淮南子繆稱訓云「匠人斲戶,無一尺之楗不可以閉藏」,彼為尋常房室之門,楗止一尺,此城門之楗,故倍之。若門植與關,則其長皆竟門,必不止一二尺矣。說文門部云:「閉,闔門也,從門才,所以距門也。」蓋才以十,象植與關橫直交午之形,下一短畫,則正象楗橫亙之形。參互審繹,可見古楗門之制矣。梳關一莧,畢云:「『管』字假音。春秋左氏云『北門之管。』」詒讓案:「管」或作「筦」,與「莧」聲形俱近。說苑君道篇「楚筦蘇」,呂氏春秋長見篇,「筦」作「莧」,管即鎖也。月令「脩鍵閉,慎管鑰」,鄭注云「鍵牡閉牝也。管鑰搏鍵器也」。孔疏以管鑰為鎖匙,鍵為鎖須,二者不同,通言之鎖,亦謂之管。檀弓,鄭注云「管,鍵也」,是又合管鍵為一。此一莧,與檀弓注義同。蓋於木鎖之外,更加金鎖以為固,故詳著之,木鎖金鎖,同著於關植之上,故爾雅釋宮,郭注云「植戶持鎖植也。」封以守印,時令人行貌封,畢云:「『貌』,疑『視』字。」及視關入桓淺深。「入」,舊本訛作「人」。蘇云:「『人』當作『入』,桓所以關也,視其淺深,謹防之。」案:蘇校是也,今據正。桓,蓋門兩扉旁之直木。凡持門之木,橫直相交,而關又橫貫兩桓以為固,故視其入桓淺深,恐其入淺則不固也。畢云「桓表也」,非。門者皆無得挾斧、斤、鑿、鋸、椎。蘇云:「禁此五者,防有變也。」已上言城關關鎖之法,畢以為救車火之法,非也。

城上二步一渠,畢云:「高誘注淮南子云『渠,漸也』案漸同塹。」案:此渠乃守械,以金木為之。畢謂即塹,謬。渠立程,丈三尺,「程」當為「桯」。考工記「輪人蓋杠謂之桯。」立桯,即渠之杠,直立者也。「丈三尺」,當作「丈二尺。」上文及雜守篇說渠,並云矢長丈二尺。冠長十丈,辟長六尺。畢云:「前漢書注云『墨子曰:城上二步一渠,立程長三尺,冠長十尺,臂長六尺』,則『丈』當為『長』,『辟』同『臂』。」案:渠,此篇及雜守篇凡四見,並不云長三尺。漢書晁錯傳注引,「丈」作「長」,自是訛文,畢據以校此,傎矣。「辟」,僃穴篇正作「臂」,今移前。冠,蓋渠之首。臂,其橫出之木也。二步一荅,畢云:「漢書注云『蘇林曰:渠荅,鐵蒺藜也』。」廣九尺,王云:「此當作『二步一荅,荅廣九尺』。上文『二步一渠,渠立程,丈三尺』,與此文同一例。今本少一『荅』字,則文不足意,如淳注漢書鼂錯傳引此,重『荅』字。」袤十二尺。畢云:「『袤』,舊作『表』,據前漢書注改。」詒讓案:以上渠荅之法。

二步置連梃、畢云:「舊作『挺』,以意改。說文云『梃,一枚也』。孟子音義云『丁,徒頂切』。通典守拒法云『連梃,如打禾連枷狀,打女牆外上城敵人』。」顧云:「挺當從手。」案:此當從畢校,後總舉守城之僃,亦作「梃」,從木。太白陰經守城具篇說連梃與通典同。長斧、長椎各一物;說文木部云「椎,擊也,齊謂之終葵。」槍二十枚,國語齊語云「挾其槍刈耨鎛」,韋注云「槍,樁也」。一切經音義引三蒼云「木兩端銳曰槍。」周置二步中。以上雜守器之法。

二步一木弩,畢云:「通典守拒法云『木弩,以黃連桑柘為之,弓長一丈二尺,徑七寸,兩弰三寸。絞車張之,大矢自副,一發聲如雷吼,敗隊之卒』。」必射五十步以上。及多為矢,吳鈔本作「()」同。節毋以竹箭,楛、趙、〈扌度〉、榆,可。當作「即毋竹箭,以楉、趙、〈扌度〉、榆,可。」毋與無字通。矢材以竹箭為佳,說文竹部云「箭,矢也」。爾雅釋地「東南之美者,有會稽之竹箭焉」,郭注云「竹箭,篠也。」書禹貢云「惟箘簵楛。」釋文引馬融云「〈木苦〉,木名,可以為箭。」方言云「杠,南楚之閒謂之趙」,郭注云「趙當作桃,聲之轉也」。此「趙」或亦「桃」之訛。「〈扌度〉」,字書所無,疑當為「樜」,形近而誤。樜,柘之借字,說文木部云「樜,木出發鳩山。」山海經北山經作「柘木。」廣韻四十禡云「柘、樜同。」此謂即倉猝無竹箭,則以它木材為矢亦可。「毋」,畢本作「毌」,道藏本作「毋」,是也,今據正。蓋求齊鐵夫,「蓋」,當為「益」字,形之訛。「齊」,疑當為「齎」,同聲假借字。鐵夫,「夫」亦當為「矢」,或云夫即鈇。僃穴篇有鐵鈇,然與上下文不相應。播以射〈彳音亍〉說文手部云:「播,布也。」謂分布,使眾射之。畢云:「『〈彳音亍〉』疑『衝』字,文未詳。」王云:「『衝』,說文本作『〈彳童亍〉』,今作『〈彳音亍〉』者,即『〈彳童亍〉』之訛。」及櫳樅。櫳樅見後,蓋亦攻守通用之器。道藏本、吳鈔本,二字並從手,下同。畢云「以上木弩之法。」

二步積石,石重千鈞以上者,五百枚。說苑辯物篇云「三十斤為鈞。」畢云:「後漢書注,引作『積石百枚,重千鈞以上者』,舊本『千』作『中』,据改。」案:此見堅鐔傳注,「千」並作「十」,未知畢據何本。毋百,盧云:「疑云『毋下百』,脫『下』字,或尚有脫字。」以亢疾犁、周禮馬質,鄭注云「亢,禦也。」畢云:「此疾犁正字。漢書注作『蒺藜』,非。通典守拒法云:敵若木驢攻城,用鐵蒺藜下而敦之。」壁,皆可善方。未詳。畢云「疑『繕方』。」詒讓案:以上積石之法。

二步積苙,畢本作「笠」,云「一本作『至』,舊作『苙』。」案:道藏本、吳鈔本並作「苙。」說文竹部云「笠,簦無柄也」,非守圉之械,畢本非也。「苙」當為「苣」之訛。後文「人擅苣長五節」,是也。彼「五節」當為「五尺」,此長度倍之,蓋苣束葦為之,有大小長短之異。常時所擅用其小者,其大者,則積之以僃急猝夜戰之用,故長度特倍於恒也。「苣」與「苙」形近,故訛。後文「爵穴大容苣」,「苣」今本訛「苴」,與此亦相類。舊本作「苙」,艸形尚存。畢校作「笠」,失之彌遠矣。大一圍,儀禮喪服,鄭注云「中人之扼圍九寸」。長丈,二十枚。

五步一罌,說文缶部云「罌,缶也。」蘇云:「下言木罌容十升以上者,五十步而十,是五步一罌也。」盛水有奚,王云:「『有奚』下當有『蠡』字。下句奚蠡,即承此而言。杜子春注周官鬯人曰:『瓢,謂瓠蠡也。』瓠蠡、奚蠡,一聲之轉。」蘇云:「『奚』下脫『蠡』字。說文『奚大腹也』。蠡,音黎。瓠,瓢也。漢書東方朔傳『以蠡測海』是也。」奚蠡大容一斗。

五步積狗屍五百枚,狗屍,疑即上文之狗犀,屍犀音近通用。後又有狗走,即此。蓋亦行馬、柞鄂之類。狗屍長三尺,喪以弟,畢云「喪,藏也。」案:畢讀「喪以弟瓮」為句,蓋以狗屍為死狗,故藏以瓮缶。然無當守圉之用,殆非也。今案當讀「喪以弟」句,「弟」當為「茅」,「茅」「弟」篆文形近,因而致誤。狗屍蓋以木為之,而掩覆以茅,所以誤敵,使陷擠不得出也。瓮亓端,「瓮」,吳鈔本作「甕」,同。案當為「兌」,形近而誤,猶上文云「長椎斧其兩端」,「斧」亦「兌」之誤。堅約弋。

十步積摶,大二圍以上,「摶」,舊本作「槫」,道藏本、吳鈔本並作「搏」。前柴摶亦作「摶」,今據正。摶即束木之名。長八尺者二十枚。

二十五步一灶,灶有鐵鐕畢云:「舊脫一『灶』字,據太平御覽增。鐕,鬵字假音。說文云『鬵,大釜也。一曰鼎,大上小下,若甑曰鬵,讀若岑』,方言云『甑自關而東,或謂之鬵』,太平御覽引作『鑊』。」容石以上者一,畢云:「太平御覽引作『容二石以上為湯』。」戒以為湯。畢云:「已上積石苙、狗屍、槫、灶之法。」及持沙,毋下千石。畢云「毋下,猶言毋過。」案:毋下,猶云毋減,此言至少之數。畢失其義。

三十步置坐侯樓,畢云:「通典守拒法有云『卻敵上建〈土矦〉樓,以版跳出為櫓,與四外烽戍書夜瞻視』。」樓出於堞四尺,畢云:「說文云『〈土葉〉,城上女垣也。』堞省文。」廣三尺,廣四尺,畢云:「當云下廣四尺。」俞云:「兩言『廣』,義不可通,下『廣』字疑當作『長』,蓋言為坐侯樓之法,廣三尺長四尺也。下文言陛之制,曰廣長各三尺。彼廣長同制,故合言之。此廣長異制,故別言之也。」板周三面,密傅之,蘇云:「傅,即塗也,所以防火。」夏蓋亓上。蘇云:「所以避日。」案:顧校移後「樓五十步一」至「五十二者十步而二」,凡百二十三字,著於此,似未塙,今不從。

五十步一藉車,畢云:「疑即巢車,巢藉音相近。」案:畢說未塙,詳前。藉車必為鐵纂。畢云:「說文云『〈纂,中“糸改車“〉,治車軸也』,纂假音字。」

五十步一井屏,王云:「畢斷『五十步一井』為句,又云『屏』當為『井』,案下文言『百步一井』,則此不得又言『五十步一井』,此當以『五十步一井屏』為句。下文『周垣之高八尺』,謂井屏之垣,非謂井垣也。旗幟篇云其井為屏,『三十步而為之圜,高丈』,是其證。初學記地部下,引此,正作『五十步一井屏。』」詒讓案:井屏,即屏廁,非汲井也。周禮宮人「為其井匽」,鄭眾注云「匽,路廁也。」旗幟篇「圜」字乃「圂」之誤。廁圂不潔,故以屏垣障蔽之。汲井有韓無屏,亦不必為垣也,詳旗幟篇。周垣之,高八尺。

五十步一方,俞云:「方者,房之假字,五十步置一房,為守者入息之所,故必為關籥守之也。尚書序『乃遇汝鳩汝方』,史記殷本紀作『女房』,是方房古字通。」案:俞說未塙。「方」疑「戶」字之誤,下同。後僃穴篇云『為之戶及關籥』,與此下文略同,可以互證。方尚必為關籥守之。蘇云:「尚與上同,關籥即管鑰。」

五十步積薪,毋下三百石,善蒙塗,毋令外火能傷也。

百步一櫳樅,畢云:「舊從手,非。」起地高五丈,三層,下廣前面八尺,後十三尺,後廣於前五尺。亓上稱議衰殺之。畢云:「言稱此而議減其上。」

百步一木樓,樓廣前面九尺,此無後廣之度,疑有脫文。高七尺,樓〈車勿〉居〈土古〉,畢云:「『〈車勿〉』,疑『吻』;『〈土古〉』,疑『坫』字。說文云『坫,屏牆也』。又或同『阽』。漢書注『如淳曰:阽,近邊欲墮之意』。」案:「〈車勿〉」「〈土古〉」二字,並字書所無,畢以「〈土古〉」為「坫」,近是,以「〈車勿〉」為「吻」,則無義。疑〈車勿〉當從匆,左定九年傳「載蔥靈寢於其中」,孔疏引賈逵云「蔥靈,衣車也,有蔥有靈。」左傳「蔥靈」即「囪櫺」,疑「蔥」有作「〈車匆〉」者,亦與「囪」通。「樓〈車匆〉」,即「樓囪」也。或謂「〈車勿〉」當為「輣」之訛,說文車部云「輣,兵車也。」後漢書光武紀李注,引作「樓車」,亦通。出城十二尺。吳鈔本作「步」。

百步一井,井十罋,畢云:「舊作『百步再,再十罋』,据太平御覽改。」蘇云:「上既言『五十步一井』,則此『一』字或訛,然太平御覽引亦如此。」以木為繫連。蘇云:「繫連,所以引罋而汲也。」詒讓案:「繫連」,疑當為「擊〈辶皋〉」,形近而誤,即後文之「頡皋」,音並相近。水器容四斗到六斗者百。「六斗」,舊作「六什」。蘇云:「『六什』當作『六斗』。到,猶至也。」案:蘇校是也,今據正。左傳襄九年「宋災僃水器」,杜注云「盆〈譼,中“言改缶“〉之屬」。

百步一積雜秆,說文禾部云「稈,禾莖也」,或作「秆」。左昭二十七年傳云「或取一秉秆焉」。畢云:「一本作『杆』。」蘇云:「『秆』字誤,作『杆』是也。或作『杵』亦可。」案:蘇說非是。大二圍以上者五十枚。

百步為櫓,畢云:「說文云『櫓,大盾也』。」櫓廣四尺,高八尺。為衝術,衝術,即上文之衝隊,隊、術一聲之轉。禮記月令「審端徑術」,鄭注云「術,周禮作遂」,是其例也。此下所為,皆以當衝遂。

百步為幽〈月賣〉,俞云:「『〈月賣〉』,即『竇』字之誤,其上本從穴,篆文穴字與隸書肉字相似,管子侈靡篇有『〈月鳥〉』字,即『窵』字之誤,正與此同,可以為證。」詒讓案:「〈月賣〉」當為「〈阝賣〉」之誤,說文阜部云「〈阝賣〉,通溝以防水者也」,與「竇」聲義並相近。凡從阜從肉字,隸變形近易訛,僃蛾傅篇以「脾」為「陴」,可與此互證。考工記匠人「竇,其崇三尺」。鄭注云「宮中水道」。幽〈阝賣〉猶言闇溝也。廣三尺高四尺者千。此為數太多,疑非也,或當為「一」之誤。

二百步一立樓,「立」,畢校改「大」,云「『大』舊作『立』,據太平御覽改」。王云:「畢改非也,初學記居處部、鈔本御覽居處部四、玉海宮室部,所引並作『立樓』,刻本御覽訛作『大樓』,不足為據。」城中廣二丈五尺二,下「二」字疑衍。此立樓在堞內者之度,其出堞外者,則五尺。下文云「出樞五尺」是也。內外合計之,則廣三丈也。上文說坐候樓,亦云樓出於堞四尺。畢云:「太平御覽引云『二百步一大樓,去城中二丈五尺』。」長二丈,出樞五尺。「樞」,疑當作「拒」,謂立樓之橫距,出堞外者五尺也。僃高臨篇云「臺城左右,出巨各二十尺」,「拒」「巨」並「距」之借字,詳僃高臨篇。

城上廣三步到四步,乃可以為使鬥。三步者,一丈八尺。四步者,二丈四尺也。此言堞內地之廣度,必如此乃足容守卒行止,及儲庤器用也。俾倪廣三尺,高二尺五寸。畢云:「說文云『陴,城上女牆俾倪也』。杜預注左傳作『僻倪』。眾經音義云『三倉云:俾倪,城上(一)小垣也。一云,三倉作『〈卑頁〉堄』,又作『埤〈卑攴〉』。」蘇云:「即睥睨」,釋名云『城上垣曰睥睨』,言於孔中睥睨一切也。」陛高二尺五,下文有「寸」字,此亦當有。說文阜部云「陛,升高陛也」。廣長各三尺,遠廣各六尺。遠廣,義不可通,疑「遠」當為「道」,謂城上下當陛之道也。下文云「道陛高二尺五寸,長十步」。下「廣」字,道藏本、吳鈔本並作「唐」。文選甘泉賦李注引鄧展云:「唐,道也」。則「唐」義亦通。城上四隅童異高五尺「童異」,疑當為「重廙」。說文广部云「廙,行屋也」。又疑當為「重婁」,婁與樓通。僃蛾傅篇云「隅為樓。」四尉舍焉。尉,蓋即下文所謂帛尉。商子境內篇云「其縣有四尉」。北堂書鈔職官部引韋昭辨釋名云:「廷尉、郡尉、縣尉,皆古官也,以尉尉人心也。凡掌賊及司察之官,皆曰尉。尉,罰也,言以罪罰姦非也」。畢云:「已上候樓、井、櫳樅、木樓、井、雜秆、櫓、幽〈月賣〉,立樓之法。

 (一)原誤作「土」,據上下文義改。

城上七尺一渠,長丈五尺,舊本脫此字,王據雜守篇補。貍三尺,畢云:「『貍』,『薶』省文」。去堞五寸,夫長丈二尺,畢云:「『夫』字俱未詳,疑即『扶』字,所以著手。」王云「畢說非也。『夫』當為『矢』,隸書『矢』字或作『()』,見漢泰山都尉孔宙碑,又作『()』,見成陽令唐扶頌,並與『夫』相似,故訛作『夫』。雜守篇『渠長丈五尺,其埋者三尺,矢長丈二尺』,其字正作『矢』,故知此篇諸『夫』字,皆『矢』字之訛」。俞云「畢、王二說皆非也。下文云『為頡皋,必以堅杖為夫』,畢云『夫』同『趺』,如足兩分也,此說得之;下云,臂長六尺,是趺也臂也,皆取象於人身。畢得之後,而失之前,偶不照耳。雜守篇作『矢』,乃字之誤,不當反據以改不誤者。後文『夫』字應讀『趺』者,視此」。案:俞說是也。臂長六尺。半植一鑿,內後長五寸。疑當作為「內徑五寸」,此「徑」誤為「後」,又衍「長」字,遂不可通。僃高臨篇說連弩車「衡植左右皆圜內,內徑四寸」,足相比例。又上云「門關薄植,皆鑿半尺」,半尺即五寸之徑也。「內」「枘」古今字,楚辭九辨云「圜鑒而方枘兮」。夫兩鑿,畢云「『兩』舊作『雨』,以意改」。渠夫前端下堞四寸而適。謂適相當也。鑿渠、鑿坎,覆以瓦,冬日以畢云:「中脫一字,或是『息』字」。馬夫寒,「夫」當作「矢」,下說「城上之物有馬矢」,亦誤作「夫」。「寒」疑「塞」之訛。皆待命,言待命令而施之。下文作水甬,亦云覆以瓦而待令。若以瓦為坎。此謂或即以瓦為坎,亦可。

城上千步一表,「千」,疑當作「十」。長丈,棄水者操表搖之。以告人慮有體汗也。五十步一廁,畢云「『五』下,舊衍一『五』字」。與下同圂。畢云「說文云『圂,廁也』」。詒讓案:上廁為城上之廁,圂則城下積不潔之處,旗幟篇所謂民圂也。蓋城上下,廁異而圂同。之廁者,畢云「之,往也,見爾雅」。不得操。畢云「言不得有挾持」。詒讓案:下有脫文。

城上三十步一藉車,蘇云「上作五十步。僃穴篇作二十步,未詳孰是」。當隊者不用。以上文校之,此下當脫「此數」二字。

城上五十步一道陛,謂當道之階也。陛詳前。高二尺五寸,長十步。城上五十步一樓〈扌孔〉「〈扌孔〉」,疑當為「撕」,草書相近而訛。上文云「樓撕揗」,即此。〈扌孔〉勇勇必重。蘇屬下「土」字讀,云「『〈扌孔〉』義未詳,或誤『衍』,『勇』疑『樓』字之誤,『重土』即『重』字之誤也,當言『五十步一樓,樓必重』,重平聲,僃穴篇言再重樓是也。」案:此當作「樓撕必再重」,即上文所云「屬城為再重樓」也,今本「樓再」二字,並誤為「勇」,又到亂失次耳。「土」當屬下「樓」字讀,蘇說失之。僃蛾傅篇云「隅為樓,樓必曲裏」,亦再重之訛。

土樓百步一,畢云「『土』舊作『士』以意改」。外門發樓,疑亦為縣門也。左傳,孔疏云「縣門,有寇則發機而下之」。後文縣梁又曰發梁,亦其比例。左右渠之。蘇云「渠,塹也,所以防踰越者」。為樓加藉幕,畢云「舊作『慕』,以意改」。詒讓案:前作「藉莫」,即「幕」之省,制詳前。棧上出之以救外。

城上皆毋得有室,若也可依匿者,畢本「也」改「他」,云「舊作『也』,以意改」。王云「『他』古通作『也』,不煩改字」。盡除去之。

城下州道內畢云「疑周道」。詒讓案:周道見後僃水篇,周禮量人云「營軍之壘舍,量其州涂」,鄭眾注云「州涂,還市朝而為道也」。又考工記匠人云「環涂七軌」,杜子春注云「環涂,環城之道」,此州道與州涂、環涂,義並略同。百步一積薪,毋下三千石以上,善塗之。「薪」,舊本作「藉」。王引之云:「積藉不知何物,『藉』當為『薪』,『薪』『藉』字形相似,又涉上文兩『藉』字而誤也。積薪必善塗之者,所以防火也,上文云『五十步積薪,毋下三百石,善蒙塗,毋令外火能傷也』,與此文同一例,特彼以城上言之,此以城下言之耳。雜守篇亦曰『塗積薪者,厚五寸已上』。」案:王校是也,蘇說同,今據正。

城上十人一什長,迎敵祠篇云「城上五步有伍長,十步有什長」,蓋城上步一人,十步則十人,有什長,二篇文異義同。畢云:「通典守拒法云『城上五步有伍長,十步有什長,五十步百步,皆有將長』。」屬一吏士、疑「一」當為「十」。一帛尉。有訛脫,疑當云:「百人一百尉」。迎敵祠篇云「城上百步有百長」。又疑「帛」或當作「亭」,篆文二字形近。畢云「帛同伯」。

百步一亭,高垣丈四尺,蘇云「『高垣』當作『垣高』」。詒讓案:疑當作「亭垣」。「高」即「亭」字之誤。厚四尺,為閨門兩扇,此即亭垣之門,閨門見前。令各可以自閉。上文同。道藏本、吳鈔本「閉」作「閈」。案:後「行棧內閈」亦作此字,詳後。亭一尉,舊本脫「一」字,王據太平御覽職官部六十七補,今從之。此即上帛尉,城上百步一亭,故亭一帛尉矣。蘇云「言亭有尉主之」。尉必取有重厚忠信可任事者。「有重厚」,舊本作「有序」二字。畢云「言以資格」。王云:「『序』亦當為『厚』,『厚』上當有『重』字。人必重厚忠信,然後可以任事,故曰尉必取有重厚忠信可任事者。號令篇曰『葆衛,必取戍卒有重厚者,請擇吏之忠信者,無害可任事者令將衛』,是其證。今本『厚』作『序』,『序』上又脫『重』字,則義不可通。」案:王說是也,今據補正,說詳非攻下篇。以上置什長亭尉之法。

二舍共一井爨,此即什長百尉所居舍也。儀禮士虞禮,鄭注云:「爨,灶也」。灰、康、秕、吳鈔本「康」作「糠」,俗字。畢云:「說文云『糠,穀皮也』。『康』或省字,秕不成粟也,此從米,非。」杯畢云:「『麩』字假音。通典守拒法有灰、麩、糠、秕、馬矢。」案:畢說未塙。「杯」當為「秠」之借字。「秠」即「稃」也,爾雅釋草云「秬黑黍,秠一稃二米」。周禮春官敘官,鄭注云「秬如黑黍,一稃二米」。詩大雅生民,孔疏引周禮注,「稃」作「秠」,又引鄭志云「秠即皮,其稃亦皮也」,是「秠」與「稃」字亦通。說文禾部云「稃,〈禾會〉也」,「〈禾會〉,糠也」。故墨子亦以秠與康秕同舉也。通典不知「杯」即為「稃」,故以麩易之,與此書字不合也。馬矢,畢云:「舊作『夫』,據太平御覽引云『僃城皆收藏灰、糠、馬矢』,通典云『擲之以眯敵目也』。」皆謹收藏之。

城上之僃:渠譫、畢云:「疑『渠荅』假音字。『譫』與『幨』同,淮南子汜論云『渠幨以守』,高誘注云:『渠,塹也。一曰甲名,國語曰奉文渠之甲是也,幨幰所以禦矢也』。」王云:「『譫』非『荅』之假音字,渠譫與渠荅亦不同物,畢說非也。據高注前說,以渠為塹,塹非幨類,不得與幨並言之。後說以渠為甲,引吳語『奉文渠之甲』,猶為近之。今吳語作『奉文犀之渠』,韋注以渠為盾,是也。盾與幨皆所以禦矢,故並言之。『譫』蓋(一)『襜』字之誤。齊策曰『百姓理襜蔽,舉衝櫓』。襜蔽,即高注所云『幨幰,所以禦矢也』。故廣雅曰『幨謂之幰』,幨與襜字異而義同。」案:王說譫是也,此書載渠制甚詳,必非甲盾之名。高、韋說並非是。襜疑即所謂藉幕。藉車、見前。行棧、見後。行樓、疑即上文之木樓。到,到,非守械,疑當為「斲」,俗書或從刀,故耕柱篇誤作「劉」,後僃穴篇又作「劍」,與「到」形並相似。詳耕柱篇。頡皋、蘇云「即桔槔」。詒讓案:曲禮「奉席如橋衡」,鄭注云「橋,井上〈木挈〉槔」。釋文作「挈皋」,云「依字作桔槔」。莊子天地篇云「鑿木為機,後重前輕,挈水若抽,數如泆湯,其名為槔」,釋文云「槔或作皋。司馬、李云『桔槔也』。」吳越春秋句踐陰謀外傳作「頡橋」。連梃、長斧、長椎、並見前。長茲、畢云:「『茲』,疑『鎌』字。通典守拒法有長斧、長椎、長鎌。」案:畢說非是。長鎌已見前。茲,即鎡錤也。漢書樊噲傳贊「雖有茲基」,顏注引張晏云「茲基,鉏也」。國語魯語韋注云「耨,茲其也」。一切經音義引蒼頡篇云「鉏,茲其也」。說文木部云「欘,斫也,齊謂之鎡錤」。茲其,即鎡錤之省。距、疑即僃穴篇之鐵鉤鉅。飛衝、即衝車,韓非子八說篇有距衝,蓋二者攻守通用之。縣口、批屈。「縣」下疑闕「梁」字,縣梁見前。「批」,吳鈔本作「〈扌此〉」,並未詳。顧校謂此下當接「此十四者具,則民亦不宜上矣」一段,今案彼乃上文錯簡,顧說未塙,今不從。樓五十步一,句。堞下為爵穴,畢云「舊作『內』,以意改」。王引之云:「下文云『五步一爵穴』,則此亦當云『五步一堞』,不當云五十步,『十』字蓋涉下文『五十步一積灶』而衍。」蘇說同。案:王說非也。此當讀「樓五十步一」為句,「堞下為爵穴」又為句。爵穴謂於城堞閒為孔穴也。後文云「城上為爵穴,下堞三尺」,與此「堞下為爵穴」,文足相證。三尺而一為薪皋,疑即前頡皋之「皋」。二圍長四尺半必有潔。畢云「當為『挈』」。案:疑即前頡皋之「頡」,如畢說,則與後文為薪樵挈義同。

 (一)原作「與」,據上下文義改。

瓦石:重二升以上,王云:「『升』當為『斤』,隸書『斤』字或作『()』,因訛而為『升』。」上。畢云疑衍。城上沙,畢云「舊作『涉』,下同,俱以意改。」五十步一積。句。灶置鐵鐕焉,畢云:「舊作『錯』,據上文改,鐕同鬵。」與沙同處。上文說鐵鐕以為湯,及持沙,故與沙同處。

木大二圍,長丈二尺以上,善耿亓本,「耿」,疑「聯」之誤,畢云:「言連其本。『亓』舊作『卞』,以意改。」名曰長從,疑與上文櫳樅義同。五十步三十。木橋長三丈,毋下五十。此有脫誤,疑當作「毋下二十」。復使卒急為壘壁,以蓋瓦復之。舊本「復」並訛「後」,「卒」訛「辛」。畢云「『辛』疑『薪』字」。王引之云:「此當作『復使卒急為壘壁,以蓋瓦復之」,復之即覆之,謂以蓋瓦覆壘壁也。今本兩『復』字皆訛作『後』,『卒』字又訛作『辛』,則義不可通。畢以『辛』為『薪』字,失之。隸書『復』字作『()』,與『後』相似;隸書『卒』字或作『()』,與『辛』相似。」案:王校是也,今據正。

用瓦木罌,容十升以上者,五十步而十,盛水,且用之。方言云:「自關而西,晉之舊都,河汾之閒,其大者謂之甀;自關而東,趙魏之郊,謂之瓮,或謂之甖。甖其通語也」。甖、罌同。史記韓信傳:「以木罌缻渡軍」,是罌或瓦或木,皆可以盛水也。諸篇說罌缶所容,並以斗計,此「升」疑亦「斗」之誤。「且用之」三字無義,疑當作「瓦罌大」三字,其讀當屬下,以「盛水瓦罌大五斗以上者」十字為一句。「瓦」與「且」,「大」與「之」,形並相近。「罌」上從賏,與「用」亦略相類。僃穴篇「瓦罌」訛作「月明」,與此亦可互證。但舊本並同,未敢輒改,姑仍之。五十二者十步而二。蘇云:「『十二』字訛,當為五『斗』者。」俞云「上『二』字衍文,下『二』字當為『四』,古人書『四』字作『二二』,傳寫誤分為兩『二』字,遂移其一於上耳。上『十』字當為『升』,上文云『容十升以上者,五十步而十』,此云『五升者,十步而四』,蓋言盛水之罌,大者容十升,小者半之,容五升,其大者則五步而一,故五十步而十;其小者則五步而二,故十步而四也。下文五十步丈夫十人,丁女二十人,又曰廣五百步之隊,丈夫千人,丁女子二千人,是丈夫五十步而十,丁女十步而四,與此數一律。」案:「五十二者十步而二」,當作「五斗以上者,十步而二。」大五斗以上者,與上文容十斗以上者,文例正同。「上」字,古文作「二」,與「二」形近而訛,又脫「以」字,遂不可通。俞校以「二」為衍文,非也。但十步而二,即五十步而十也,此容量止得上之半,則數不宜同,或當從俞校作「十步而四」為是耳。又顧校以「樓十步一」至此一百二十六字,為上文「夏蓋其上」之下脫文,云當與言五十步次。今案顧說可通,然無由定其當次何句,未敢輒移,姑仍舊本。又舊本此下有「城四面四隅,皆為高磨〈衤斯〉」云云,凡二百三十二字,顧、俞兩校定為上文脫簡,並是也,今依分為二段,移著於前。

城下里中家人,各葆亓左右前後,如城上。「葆」,吳鈔本作「保」,字通,此謂相保任也。城小人眾,葆離鄉老弱國中及也大城。「也」,畢校改「他」,云「舊作『也』,以意改」。案:「也」即古「他」字,不必改,說詳前。離鄉,謂別鄉,不與國邑相附者。說文()部云「鄉國離邑,民所封也。」春秋繁露止雨篇云「書十七縣,八十離鄉及都官吏」。「葆」亦與「保」通,謂保守也。淮南子時則訓「四鄙入保」,高注云「四竟之民人城郭自保守」。蘇云:「城小人眾,則不可守,宜遣其老弱葆於國中及他大城。」

寇至,度必攻,主人先削城編,此蓋言先除附城室廬,然有誤脫。唯勿燒「勿」,吳鈔本作「毋」。寇在城下,時換吏卒署,畢云:「說文云『署,部署,有所网屬』。」詒讓案:言吏卒時移易往來,不定在一署也。而毋換亓養,畢云「糧也」。俞云:「畢說非是,養即冢養之養。宣十二年公羊傳『冢役扈養,死者數百人』。何休注曰『炊亨者曰養』。」案:俞說是也。吳子治兵篇云「弱者給冢養」。此言吏卒署雖時換,而其冢養給使令者,則各有定署,不得移易也。亦見號令篇。養毋得上城。寇在城下,收諸盆罋,畢云「『收』,舊作『牧』以意改」。詒讓案:說文皿部云:「盆,盎也」。又缶部云「{雝缶},汲缾也」。「罋」即「{雝缶}」之隸變。耕積之城下,畢云「『耕』疑『冓』字」。百步一積,積五百。言五百箇為一積也。

城門內不得有室,為周官桓吏,畢云「疑云『周宮桓吏』。」詒讓案:疑當作為「周宮植吏」,言城門之內不得有室,惟築周宮,置吏守之。「植」即「置」之借字。「宮」「官」、「植」「桓」,並形近而誤。僃穴篇云「為置吏舍人各一人」。周宮者,回環築都宮中,蓋但有庌,而無室也。四尺為倪。畢云「陴倪也,古只作此,作堄者俗」。蘇云「『倪』上當脫『俾』字」。案:畢蘇以此為「俾倪」,非也。此倪當謂小兒,孟子梁惠王篇云「反其旄倪」。趙注云「倪,弱小繄倪者也。」後雜守篇云「睨者,小五尺,不可卒者,為署吏,令給事官府若舍」。此「倪」即彼「睨」,聲同字通。彼五尺,為年十四以下,已任署吏,此四尺,又少於彼,或亦令給事周宮中與?此下尚有脫文,疑以上十六字,或當在後「堂下周散道中應客」句上,四尺之童,足任應賓客也。行棧內閈,「閈」,即「閉」字,疑當作「〈門午〉」,王羲之書黃庭經,「閉」字如此作,與「閈閭」字異。二關一堞。未詳。

除城場外,爾雅釋詁云「塲,道也」,謂城下周道。旗幟篇云:「道廣三十步,於城下夾階者各二」是也。去池百步,牆垣樹木小大俱壞伐,「俱」,吳鈔本作「盡」。畢云「『伐』舊作『代』,以意改」。除去之。寇所從來若昵道、傒近,當作「近傒」,「傒」與「蹊」字通,釋名釋道云「步所用道曰蹊。蹊,傒也,吾射疾則用之故還傒於正道也」。蓋正道為道,閒道為傒,昵近義同。畢云「說文云『尼從後近之』,『傒』即『谿』假音字」,失之。若城場,皆為扈樓。「皆」舊本訛「家」,今據道藏本、吳鈔本正。畢云:「禮記檀弓云『毋扈扈』。陸德明音義云『音戶,廣也,大也』。」立竹箭天中。畢云「『天』,疑『矢』字」。案:此竹箭當即後雜守篇牆外水中所設之竹箭,疑「天中」即「水中」之誤。

守堂下為大樓,謂守宮堂下中門之上,為大樓以候望也。此即臺門之制,但加高大耳。高臨城,堂下周散,道中應客,客待見,時召三老在葆宮中者,與計事得漢書百官公卿表,秦制,鄉有三老,掌教化。後號令篇云「三老守閭」,則邑中里閭亦置三老。管子水地篇云「與三老里有司伍長行里」。史記滑稽傳,西門豹治鄴,亦有三老。漢書高祖紀,漢二年「舉民年五十以上,有脩行,能率眾為善,置以為三老,鄉一人,擇鄉三老一人,為縣三老,與縣令丞尉,以事相教,復勿繇戍」,蓋亦放秦制為之。舊本「在」訛「左」,「宮」訛「官」。王引之云:「『左』當為『在』。」雜守篇曰:「『父母昆弟妻子有在葆宮中者,乃得為侍吏』,是其證。『得』下有脫文,不可考。各本『得』下有自『為之柰何』至『以謹』,凡二十四字,乃僃穴篇之錯簡。」蘇云「『官』當作『宮』」,王校同。案:王、蘇校是也,今據正。舊本此下有「為之柰何」云云五十四字,王、俞兩校,定為上文及僃穴篇之錯簡,是也,今據分別移正。先。當為「失」,屬上「與計事得失」為句,言與客計事,審其得失也。行德計謀合,乃入葆。德當為得,古通用。此冢上計事得失而言,謂所行既得,計謀又相合,乃聽其入葆城也。葆入守,無行城,無離舍。謂自外入葆者,不得行城離舍也。諸守者,審知卑城淺池,而錯守焉。論語包咸注云「錯,置也」。錯守,猶言置守。或云楚辭國殤王逸注云「錯,交也」,謂交錯相更代而守,亦通。晨暮卒歌以為度,用人少易守。以上四十三字舊本誤錯入雜守篇,今審定與此上下文正相承接,移著於此。卒歌,歌疑鼓之誤,兵法禁歌哭,不當使卒歌也。末句有誤。

守法:五十步丈夫十人、丁女二十人、釋名釋天云「丁,壯也」。老小十人,計之五十步四十人。此城下不當隊者,守僃之卒,每十步則八人,與下文城上城下當隊者人數並異。「四十」,吳鈔本作「四百」,誤。畢云:「丈夫、丁女、老小共四十人。」城下樓卒,率一步一人,「卒」舊本訛「本」,王云:「『本』當為『卒』,謂守樓之卒也。隸書『卒』字或作『()』,因訛而為『本』。淮南詮言篇『其作始簡者,其終卒必調』,漢書游俠傳『卒,發於睚眥』,今本『卒』字,並訛作『本』。」案:王校是也,今據正。「城下」當為「城上」,此言城上守樓及傅堞者,每步一人,與上下文城下卒數不同。上云城上百步一樓,則樓不得在城下明矣。城上地陜,故一步止一人。迎敵祠篇云「城上步一甲一戟,其贊三人,五步有五長,十步有十長,百步有百長」,亦城上每步一人之證。二十步二十人。城小大以此率之,乃足以守圉。舊本作「圍」,王云:「『守圍』二字,義不可通,『圍』當為『圉』字之誤也。守圉即守禦,公輸篇『子墨子守圉有餘』,淮南主術篇『瘖者可使守圉』,漢書賈誼傳『守圉扞敵之臣』,並與守禦同。」案:王校是也,今據正。

客馮面而蛾傅之,畢云「『客』,舊作『宕』,以意改」。蘇云「『而』字衍」。案:「宕」,吳鈔本又作「蕩」,非。小爾雅廣言云「馮,依也」。面,謂城四面,見上文,非衍也。主人則先之知,畢云「二字疑倒」。主人利,畢云「言主人先知,則主人利」。詒讓案:此上下文,疑皆僃蛾傅篇之文錯著於此。客適。以下文校之,疑當作「客病」。客攻以遂,畢云「同隊」。十萬物之眾,「物」字疑衍。畢云「『眾』,一本作『數』」。攻無過四隊者,上術廣五百步,術隊一聲之轉,皆謂攻城之道。「百」,舊本訛「十」,今據吳鈔本正。蘇云:「下言中術三百步,下術五十步,則此『五十』當作『五百』。」案:蘇校是也,下云「廣五百步之隊」,可證。中術三百步,下術五十步。疑當作「下術百五十步」。諸不盡百五步者,此即承上下術言之,疑亦當作「百五十步」。主人利而客病。廣五百步之隊,即上文之上術也。丈夫千人,「丈」舊本訛「大」,今從王校改。丁女子二千人,老小千人,畢云「『千』,皆當作『十』」。案:畢校非。凡四千人,舊作「凡千人」。畢云「當云『四十人』」。王引之云:「畢說非也。丈夫千人,丁女子二千人,老小千人,則下句當云『凡四千人』,不當改上三『千』字為『十』,而云『凡四十人』也。上文『五十步丈夫十人、丁女子二十人、老小十人』,共四十人,此廣五百步,則人數不得與上文同矣。」案:王校是也,今據補。此城下當隊者僃守之卒,十倍於前不當隊之數也,商子兵守篇,說守城分三軍,壯男為一軍,壯女為一軍,男女之老弱者為一軍,與此法略同。而足以應之,此守術之數也。顧校移上文「凡守圍城之法」至「不然則賞明可信,而罰嚴足畏也」一段,又「城下里中家人,各葆其左右前後,如城上」至「時召三老在葆宮中者,與計事得」一段,著此下,恐不塙,今不從。使老小不事者,守於城上不當術者。不當攻隊者守事不急,故使老小守之。

城持出必為明填,「持」,當作「將」,即千人之將也。見號令篇。「填」疑當為「旗」,形近而誤。史記封禪書「填星出如瓜」,索隱云「填本亦作旗」,是其證。下並同。令吏民皆智知之。王云:「此本作『令吏民皆智之』,智即知字也。今本作『智知之』者,後人旁記『知』字,而寫者因誤合之耳。墨子書『知』字多作『智』,說見天志中篇。」蘇云「『智』當為『習』之誤」。案:蘇說亦通。從一人百人以上,持出不操填章,「持」亦當為「將」,一人不當有將,蓋十人之誤。從人非亓故人,言非其故所屬吏卒。乃亓稹章也,畢云:「『乃』疑『及』字。『稹』,上作『填』,是。填章疑印章之屬,言出城從人非故相識人及有印信者,止之。」案:畢以「乃」為「及」,是也,餘皆失之。魏孝文帝弔比干文,「旗」字作「()」,故此訛作「稹」,前又訛「填」,畢以「填」為是,非也。此當云「及非亓旗章也」,言雖操旗章,而非其所當建之形式也。今本「及」訛「乃」,「旗」訛「稹」,又脫「非」字,遂不可通。千人之將以上止之,勿令得行。行及吏卒從之,「卒」舊本訛「率」,今據道藏本、吳鈔本正。皆斬,具以聞於上。此守城之重禁之,畢云「當為也」。夫姦之所生也,不可不審也。自「城下里中家人,各葆其左右前後,如城上」至此,並通論守法,與前後文論守僃器物數度者不同,疑皆他篇文之錯誤。以「先行德計謀合」一段在雜守篇證之,或故書本皆在彼篇與?王云:「各本此下有『候望適人』至『穴土之攻敗矣』,凡三百四十五字,乃僃穴篇之錯簡。」詒讓案:舊本此篇「穴土之攻敗矣」下,又有「斬艾與柴長尺」至「男女相半」,凡三百九十四字,亦僃穴篇文,今並移正。

城上為爵穴,謂於城堞閒為空穴,小僅容爵也。顧云:「此以下是僃高臨篇文,釋技機藉之也。」案:顧說是也,然未知截至何句止,姑仍其舊。下堞三尺,廣亓外,蘇云「此言爵穴之法,廣外則狹內,令下毋見上,上見下也。」五步一。爵穴大容苴,王引之云「『苴』字義不可通,『苴』當為『苣』字之誤也。說文『苣,束葦燒也』。此云『爵穴大容苣』,下云『內苣爵穴中』,二文上下相應,故知『苴』為『苣』之訛。」案:王校是也,蘇說同。高者六尺,下者三尺,疏數自適為之。畢云:「言視敵而為疏促。『自』,『視』字之誤。」王引之云:「『自』蓋『因』字之誤,言因敵之多少而為疏數也,隸書『因』字或作『()』,與『自』相似而誤。」案:「適」當讀如字,吾自稱地形為疏數必調適也。僃梯篇云「守為行城雜樓,相見以環其中,以適廣陜為度」,與此適字義同,畢、王說非。塞外塹,去格七尺,為縣梁。「塞」,當為「穿」。此言穿城外為塹,而縣木為橋梁,乃發以圉敵也。若如今本作「塞外塹」,則下不當云「勿塹」矣。後文亦云「去城門五步,大塹之上,為發梁」,與此可互證。格,即僃蛾傅篇之杜格,旗幟篇之牲格也。蓋於城外樹木為之,以遏敵人之傅城者。或云格與落通,六韜軍用篇、漢書晁錯傳,並有虎落,即此。城{竹迮}陜不可塹者,勿塹。舊本「{竹迮}」作「筵」,王引之云:「『筵』字義不可通,『筵』當為『{竹迮}』。玉篇『笮,狹也』,亦作『{竹迮}』,與『筵』相似而誤。」蘇云:「『筵』當與『〈土廷〉』同,地際也。」案:王說是也,今據正。城上三十步一聾灶,詳前。畢云:「『聾』疑『壟』字」。人擅苣長五節。舊本,「人擅」作「入壇」。王引之云「『入壇』二字,義不可通,『入壇』當為『人擅』,擅讀曰撣,說文『撣,提持也』,古通作『擅』。人擅苣者,人持一苣也。僃水篇曰『臨三十人,人擅弩』,又曰『三十人共船,亓二十人,人擅有方劍甲鞮瞀;十人,人擅苗』,是凡言人擅者,皆謂人人手持之也。『人』『入』,『擅』『壇』,字之誤。」案:王校是也,今據正。六韜敵強篇云「人操炬火」。「炬」即「苣」之俗,擅、操義同。「長五節」,節非度名,疑當作「長五尺」,「節」當為「即」,屬下讀,今本作「節」,或「尺即」二字合寫之誤。寇在城下,聞鼓音,燔苣,復鼓,內苣爵穴中,照外。蘇云「內讀如納」。

諸藉車皆鐵什,畢云:「什與錔音近。說文云『錔以金有所冒也』。」詒讓案:上文云「藉車必為鐵纂」,即此。藉車之柱長丈七尺,亓貍者四尺;柱長丈七尺而貍者四尺,則在上者丈三尺,較下夫四分之三在上為微贏,或長丈七尺,「七」當為「六」,則於率正同。下又云「桓長丈二尺半」。夫長三丈以上,至三丈五尺,夫趺字同。馬頰長二尺八寸,說文頁部云「頰,面旁也」。馬頰,蓋象馬兩頰骨蒞出之象。試藉車之力而為之困,困,梱之借字。說文木部云「梱,門橜也」,「橜,弋也,一曰門梱也」。口部「困,古文作()」。廣雅釋宮云「橜機闑()也」,即以古文困為梱。荀子大略篇云「和之璧(一),井里之厥也」。晏子春秋雜上篇作「井里之困」,困亦即梱也。據荀、晏二書,則梱以木石為之。此藉車,以大車輪為梱者,蓋亦於趺下為之。失四分之三在上。「失」當為「夫」,亦趺之借字。藉車,夫長三尺,依上文,當作「丈」。四二三在上,當作四之三在上。此二句即釋上「夫四分之三在上」之義,疑舊注之錯入正文者。馬頰在三分中。馬頰,橫材旁出,邪夾趺外,在三分中,即在上三分內也。馬頰長二尺八寸,夫長二十四尺,以下不用。言不及度,則不中用。治困以大車輪。藉車桓長丈二尺半,桓,即桓楹之桓,與柱義同。藉車蓋有四直木,其二薶者為柱,二不薶者為桓。上文「柱長丈七尺,薶者四尺」,則不薶者丈三尺也。此度肭五寸,未詳。如柱長當為丈六尺,則不薶者亦丈二尺,桓贏五寸,或為枘以入夫與?諸藉車皆鐵什,復車者在之。「復」,疑「後」之誤,「在」,疑「左」之誤。左、佐古今字。僃水篇云「城上為射〈扌義〉,疾佐之」。

 (一)原誤作「壁」,據荀子改。

寇〈門重〉池來,畢云:「『〈門重〉』,疑當為『衝』,或『闉』字。池,城池。」案:「闉」是也。僃穴篇有救闉池之文,今移於前。為作水甬,水甬,蓋漏水器。月令角斗甬,鄭注云「甬,今斛也,中空可通水者」。深四尺,堅慕貍之。畢本「慕」改「幕」,云「舊作『慕』,以意改,下同」。案:「慕」當作「幂」,畢校未允,詳前。十尺一,覆以瓦而待令。「瓦」,舊本作「月」,畢以意改「穴」。王云:「『月』亦當為『瓦』,上文云『鑿坎覆以瓦』,是其證,畢改『月』為『穴』,非也。」案:王校是也,蘇說同。以木大圍長二尺四分而早鑿之,「早」,疑「中」之誤,言鏧木中空之也。上文云「轀長二尺中鑿夫之」,可證。置炭火亓中而合慕之,「慕」,畢本亦改「幕」。案:當為「幂」,謂既置炭火,乃以物合而覆之。而以藉車投之。為疾犁投,長二尺五寸,大二圍以上。僃梯篇作蒺藜投,蓋亦為機以投之。涿弋,涿,椓之借字,詳前。畢云:「『弋』,舊俱作『代』,以意改。」詒讓案:「代疑「杙」之誤。弋長七寸,弋閒六寸,畢云:「『弋』舊作『我』,以意改。」案:亦當作「杙」。剡亓末。說文刀部云「剡,銳刺也」。狗走,畢云:「疑穴之可以出狗者,曰狗走。」案:畢說甚誤。據下文有蚤,則非穴明矣。此當即上文之狗屍,惟尺度異耳。前救闉池章,又作狗犀。竊疑此本名狗棲,猶詩王風云「雞棲」,棲、犀聲近字通。爾雅釋艸「瓠棲瓣」,詩衛風碩人作「瓠犀」,可證「棲」或省作「妻」,與「走」形近,故訛。古蓋為闌棧以棲狗,守城樹杙為藩,似之,故亦謂之狗棲,猶鑿穴謂之鼠穴矣。廣七寸,長尺八寸,蚤長四寸,蚤、爪同,蓋剡銳其未,詳前。犬耳施之。」「犬」,舊本誤「大」,今據道藏本、吳鈔本正。「耳」當為「牙」。犬牙施之,謂錯互設之。上文云「靈丁,三丈一,犬牙施之」,「犬牙」亦訛作「火耳」,與此義同。以上並僃闉池之法,與上文錯入僃穴篇救闉池之文略同。

子墨子曰:「守城之法,必數城中之木,十人之所舉為十挈,五人之所舉為五挈,凡輕重以挈為人數。畢云:「言即以十挈五挈,名其物者,以人數也。」詒讓案:挈與契字同,十挈五挈,謂刻契之齒,以記數也。列子說符篇云「宋人有遊於道,得人遺契者,歸而藏之,密數其齒曰,吾富可待矣」。為薪〈艹穛〉挈,〈艹穛〉,樵之俗。集韻四宵云「樵或作藮」。壯者有挈,弱者有挈,皆稱亓任。凡挈輕重所為,吏人各得亓任。蘇云「『吏』當作『使』。」案:蘇校是也。吏、使古字亦通。此釋「皆稱其任」句義,疑亦舊注錯入正文。又雜守篇云:「使人各得其所長天下事當」,與此文例相似。疑此與彼數語當相屬,或有錯簡也。城中無食則為大殺。畢云「殺言減」。詒讓案:自子墨子曰,至此一段,與上下文義不相屬,疑當在雜守篇「斗食終歲三十六石」之上,而誤錯著於此。

去城門五步大塹之,高地三丈下地至,王引之云:「此本作『高地丈五尺,下地至泉,三尺而止』,僃穴篇曰『高地丈五尺,下地得泉三尺而止』,是其證。今本『丈五尺』訛作『三丈』,『至』下又脫『泉三尺』三字,則義不可通。」案:王說是也,上文亦云「塹中深丈五」。施賊亓中,王引之云:「『賊』字義不可通,『賊』當為『棧』。上文城上之僃有行棧、行樓,說文『棧,棚也』。謂設棚於塹中,上為發梁,而機巧之,以陷敵也。」詒讓案:「賊」疑亦「杙」之誤。上為發梁,畢云:「梁,橋也」。詒讓案:此即上文所謂縣梁也,縣梁有機發,可設可去,故曰發梁。而機巧之,以下文校之,「巧」蓋「引」之誤。比傳薪土,顧云「『傳』,當作『傅』」。蘇校同,云「傅義與敷同」。使可道行,謂塹上為機梁,上布薪土如道,以誘敵也。旁有溝壘,毋可踰越,「毋」,吳鈔本作「無」。而出佻且比,「且」,畢改「旦」,云「疑佻達字,旦、達,音之緩急。」王引之云:「當作『而出佻戰且北』。北,敗也。佻與挑同,言出而挑戰,且佯敗以誘敵也,故下文曰『適人遂入,引機發梁,適人可禽』。僃穴篇曰『穴中與適人遇,則皆圉而毋逐,且戰北,以須鑪火之然』。彼言且戰北,猶此言佻戰且北也。今本脫『戰』字,『北』字又訛作『比』,則義不可通。畢改『且』為『旦』,而以佻旦為佻達,大誤。」案:王校是也。適人遂入,畢云「舊作『人』以意改」。引機發梁,適人可禽。適人恐懼而有疑心,因而離。」畢云「下脫簡」。

 

僃高臨第五十三

 吳鈔本作五十五

禽子再拜再拜曰:「敢問適人積土為高,畢云「適同敵」。以臨吾城,周書大明武篇云「高堙臨內,日夜不解」;又云「城高難上,湮之以土」。疑皆高臨攻城之法,與堙略同也。薪土俱上,以為羊黔,畢云:「雜守作『羊坅』,未詳其器。」王云:「雜守作『羊坽』,非作『羊坅』也。坽與上下兩城字為韻,則作『坽』者是。集韻:『坽,郎丁切,峻岸也』。」蒙櫓俱前,櫓,大盾,詳僃城門篇。謂敵蒙大盾,以蔽矢石,而俱前攻城也。遂屬之城,國語晉語韋注云:「屬,會也」。猶雜守篇云「城會」。兵弩俱上,為之柰何?」

子墨子曰:「子問羊黔之守邪?羊黔者將之拙者也,舊本脫「之守邪羊黔」五字,畢注議補「羊黔」二字。王云:「當作『子問羊黔之守邪?羊黔者將之拙者也』。僃梯篇曰『問雲梯之守邪?雲梯者重器也,亓動移甚難』;僃蛾傅篇曰『子問蛾傅之守邪?蛾傅者將之忽者也』;雜守篇曰『子問羊坽之守邪?羊坽者攻之拙者也』,皆與此文同一例,今本脫『之守邪羊黔』五字,則文義不明。」案:王說是也,今據補。足以勞卒,「卒」舊訛「本」,王云「『本』當為『卒』」,是也,今從之。說詳僃城門篇。不足以害城。守為臺城,以臨羊黔,左右出巨,各二十尺,臺城,即行城也,下僃梯篇說行城亦云「左右出巨,各二十尺」,與此制同。巨當為距之假字。說文足部云「距,雞距也」。儀禮少牢饋食禮「俎拒」,鄭注云「拒讀為介距之距,俎距,脛中當橫節也」。此行城編連大木,橫出兩旁,故亦謂之距,蓋與俎距義略同。行城三十尺,強弩之,技機藉之,此有脫誤,當作「強弩射之,校機藉之」。僃蛾傅篇云「守為行臨射之,校機藉之」,是其證。「校」,此作「技」。僃梯篇又作「披」,並形之誤。校機,疑即僃穴篇之鐵校,然其形制未詳。藉當讀為笮,聲近假借。說文矛部「矠讀若笮」,即其例也。說文竹部云「笮,迫也」。謂發機厭笮殺敵也。奇器口口之,畢以「奇」屬上讀,云「疑即藉車」,非也。然則羊黔之攻敗矣。

僃臨以連弩之車「僃」下,舊本有「矣」字。畢讀「僃矣」句,云「『僃』同『〈僃,中“亻改忄”〉』」。王引之云:「畢說非也。僃矣之『矣』,即因上敗矣而衍,『僃臨以連弩之車』,當作一句讀。僃臨,即僃高臨也。僃蛾傅篇『然則蛾傅之攻敗矣』,下云『僃蛾傅為縣脾』,猶此云『僃臨以連弩之車也』。若以『僃矣』為句,則下句『臨以連弩之車』,文不成義矣。」案:王說是也,今據刪。吳越春秋句踐陰謀外傳,陳音說弩射云「夫射之道,從分望敵,合以參連」。六韜軍用篇有絞車連弩,又有大黃參連弩,大扶胥,三十六乘。淮南子氾論訓云「連弩以射,銷車以鬥」,高注云「連車弩通一弦,以牛挽之,以刀著左右,為機關發之,曰銷車」。文選閒居賦,李注引漢書音義「張晏云:連弩三十絭共一臂」。材大方一方一尺,舊本「材」作「杖」。俞云「『杖』當作『材』」。案:俞校是也,今據正。下文云「以材大圍五寸」。蘇云「『方一』誤重」。長稱城之薄厚。兩軸三輪,俞云:「既為兩軸,不得三輪,『三』當為『四』,古三四字皆積畫,因而致誤。」輪居筐中,筐,疑謂車闌,亦即車箱。詩小雅鹿鳴,毛傳云「筐,篚屬」。車闌謂之筐,猶車笭謂之篚與。重下上筐。左右旁二植,旁二植,則左右通為四植。猶僃城門篇云「樓四植」。左右有衡植,「衡」,吳鈔本作「橫」,下同。衡植左右皆圜內,內、枘同。內徑四寸。左右縳弩皆於植,「縳」,當為「縛」。以弦鉤弦,此義難通,上「弦」字疑當作「距」,即下文之鉤距。公輸篇「距」誤作「強」,與此相類。距即弩牙。釋名釋兵云「弩鉤弦者曰牙,似齒牙也」。至於大弦。弩臂前後與筐齊,即下文之橫臂也。說文弓部云「弩,弓有臂者也」。釋名釋兵云「弩,其柄曰臂,似人臂也」。吳越春秋云「琴氏乃橫弓著臂,施機設樞」。又云「臂為道路通所使也」。筐高八尺,為上下筐之高度,上下分之,各四尺也。後雜守篇說軺車板箱,亦高四尺。弩軸去下筐三尺五寸。連弩機郭同銅,「同」當為「用」。釋名釋兵云「牙外曰郭。為牙之規郭也。含括之口曰機,言如機之巧也,亦言為門戶之樞機,開闔有節也」。吳越春秋云「郭為方城守臣子也」。一石三十鈞。說苑辨物篇云「三十斤為鈞,四鈞為石」。然則弩機用銅凡五鈞,為斤百五十也。引弦鹿長奴。吳鈔本無「長」字。畢云:「『奴』同『弩』。」案:畢說未塙,此疑當作「鹿盧收」,下云以「磿鹿卷收」。筐大三圍半,謂筐材圓圍之度。左右有鉤距,方三寸,輪厚尺二寸,鉤距臂博尺四寸,厚七寸,長六尺。「鉤」,舊本作「銅」。王云:「『銅距』當為『鉤距』,字之誤也。鉤距見上文及僃穴篇。」案:王校是也,蘇說同,今據正。橫臂齊筐外,蚤尺五寸,蚤,爪同,謂臂端剡細者,詳僃城門篇。有距,亦謂橫出旁枝,如雞距也,見上。博六寸,厚三寸,長如筐,有儀,管子禁藏篇,尹注云「儀,猶表也」。謂為表以發弩。有詘勝,畢云「即通典屈勝梯」。詒讓案:亦見太白陰經守城具篇。漢書王莽傳,服虔注云「蓋杠皆有屈勝,可上下屈伸也」。屈、詘字通,勝、伸亦一聲之轉。通志氏族略,「申屠氏」音轉作「勝屠氏」,是其例也。今俗本陰經、通典、漢書注,「勝」或作「膝」,並非。可上下。為武重一石「武」,疑「趺」之聲誤。以材大圍五寸。圍五寸,以圓周求徑率算之,止徑一寸五分有奇,材太小,似非也。上文云「筐大三圍半」,僃城門篇云「積槫大二圍以上」,此疑亦當云「以材大五圍」,「寸」字衍。矢長十尺,以繩口口矢端,如如戈射,「如」不當重,疑衍。「戈」當為「弋」,形近而誤。說文佳部「〈焦戈〉者,〈敫糸〉射飛鳥也」。詩鄭風「女曰雞鳴」,孔疏云以繩繫矢而射鳥,謂之繳射」。周禮司弓矢云「矰矢茀矢,用諸弋射」,鄭注謂茀矢弩所用。此矢蓋即茀矢之屬。漢書司馬相如傳,顏注云「以繳係矰,仰射高鳥,謂之弋射」。以磨()卷收。「磨()」,吳鈔本作「〈广若〉()」,不成字。道藏本「〈广若〉」字同。畢云:「『磨』疑『麻』;『()』,『麤』字之訛;『收』,舊作『牧』,以意改。」王引之云:「畢說非也。『磨鹿』當為『磿鹿』。上文云『僃臨以連弩之車』,則此謂車上之磿鹿,轉之以收繩者也,故曰『以磿鹿卷收』。磿鹿猶鹿盧,語之轉耳。方言曰『繀車,趙、魏之閒謂之轣轆』,廣雅曰『繀車謂之厤鹿』,並字異而義同」,案:王說是也。六韜軍用篇有轉關轆轤。此卷收,即冢上矢端著繩而言,古弋射蓋亦用此。國策楚策云「弋者修其{符卄}盧,治其矰繳」。盧亦即鹿盧也。矢高弩臂三尺,用弩無數,出人六十枚,「出」,疑當作「矢」。此謂大矢也。用小矢無留。疑「數」之誤。十人主此車。遂具寇,「具」,當作「見」,雜守篇云:「望見寇,舉一烽」。為高樓以射道,疑當作「適」。城上以荅、畢云:「荅,即幨也,音之緩急,說文無幨字,疑古用荅為之。」案:荅與幨不同,詳僃城門篇,畢說失之。羅,疑當作「絫」,絫羅一聲之轉,絫即礧,詳僃城門篇。矢。下有脫簡。畢云:「通典(一)守拒法云『弩臺高下與城等,去城百步,每臺相去亦如之,下闊四丈,高五丈,上闊二丈,下建女牆,臺內通闇道,安屈勝梯,人上便卷收,中設氊幕,置弩手五人,僃乾糧水火』。」詒讓案:通典本太白陰經守城具篇。

 (一)「典」字原重,據通典守拒法刪。

僃梯第五十六

禽滑釐子事子墨子三年,手足胼胝,畢云:「『骿』省文,從月。」面目黧黑,畢云:「『黎』字俗寫,從黑。」役身給使,不敢問欲。子墨子其哀之,畢云「『其』,『甚』字」。乃管酒塊脯,「塊」,道藏本、吳鈔本並作「槐」。畢云:「『乃』舊作『及』,以意改。『塊』當為『餽』,饋字假音。」詒讓案:此疑當作「澄酒搏脯」。「澄」省作「登」,與「管」形近而誤。「搏」與「槐」「塊」,形亦相似。春秋繁露求雨篇云「清酒膊脯」,澄即清,搏即膊也。釋名釋飲食云「膊,迫也。薄椓肉迫著物使燥也」。說文肉部云「膊,薄脯,膊之屋上也」。寄于大山非攻中篇,大山即泰山,此疑亦同。時墨子或在齊魯也。昧葇坐之,畢云:「當為『茅蒸』,昧音同茅。」案:畢說非也。昧葇當讀為滅茅。晏子春秋諫下篇云「景公(一)獵休,坐地而食,晏子後至,滅葭而席。公不說,曰:「寡人不席而坐地,二三子莫席,而子獨搴草而坐之,何也?」昧茅,猶言滅葭,亦即搴茅而坐之也。「昧」當作「眜」,與「滅」古音相近。左氏隱元年經「公及邾儀父盟于蔑」。「蔑」,公羊作「眜」,即其比例。說文手部云「搣,〈扌此〉也」,「〈扌此〉,捽也」,滅亦即搣之借字。若然,昧茅即是薙搣茅草。古書「矛」字,或掍作「柔」。宋本淮南子氾論訓云「槽柔無擊」,說苑說叢篇云「言人之惡,痛於柔戟」,並以「柔」為「矛」,故此「茅」字亦作「葇」矣。以樵禽子。畢云「當云以譙禽子。」王引之云:「方言『自關而西,秦晉之閒,凡言相責讓曰譙讓』。上文『子墨子甚哀之,乃管酒槐脯』云云,殊無譙讓之意。「樵」蓋「醮」之借字也。士冠禮注曰『酌而無酬酢曰醮』。故上文言酒脯。」禽子再拜而嘆。吳鈔本作「歎」。子墨子曰:「亦何欲乎?」畢云:「『亦』當為『尒』字之誤。」案:「亦」字自通,不必改「尒」。禽子再拜再拜曰:「敢問守道?」子墨子曰:「姑亡,姑亡。姑亡,言姑無問守道也,亦見公輸篇。古有亓術者,內不親民,外不約治,呂氏春秋本味篇,高注云「約,飾也」。以少閒眾,以弱輕強,身死國亡,為天下笑。子亓慎之,恐為身薑。」畢云「同僵。亡、強、薑為韻。」禽子再拜頓首,願遂問守道。曰:「敢問客眾而勇,煙資吾池,王云:「『煙』當為『堙』,堙,塞也。僃穴篇『救闉池者』,闉與堙同。」蘇說同。王引之云:「『資』疑當為『填』。堙、填皆塞也。『堙』『煙』,『填』『資』,亦皆字之誤。」俞云:「王氏讀『煙』為『堙』,是也。惟『資』字尚未得其義。資當讀為茨。淮南子泰族篇『茨其所決而高之』,高注曰『茨,積土填滿之也』。是茨與堙同義。古『茨』字或作『薋』。爾雅釋草篇『茨蒺藜』,釋文『茨,本作薋』,是也。墨子書作『資』者,即『薋』字而省艸耳。說文土部『垐,以土增大,道上』。茨與垐通。」案:俞說是也。梯、臨之攻,蓋皆兼用堙法。軍卒並進,雲梯既施,通典兵門云「以大木為床,下置六輪,上立雙牙,牙有檢梯,節長丈二尺,有四桄,桄相去有三尺,勢微曲,遞互相檢,飛於雲閒,以窺城中;有上城梯,首冠雙轆轤,枕城而上,謂之飛雲梯」,蓋其遺法。大白陰經攻城具篇同。攻僃已具,武士又多,爭上吾城,畢云「『上』,舊作『土』,據太平御覽改。」為之柰何?」畢云「池、施、多、何為韻」。子墨子曰:「問雲梯之守邪?「守」,舊本闕。王云:「此當作『問雲梯之守邪』?上文曰『敢問守道』,又曰『願遂問守道』。僃城門篇曰『問穴土之守邪』?僃蛾傅篇曰『子問蛾傅之守邪』?雜守篇曰『子問羊坽之守邪』?皆其證。今脫『守』字,則文不成義。」案:王校是也,蘇說同,今據補。雲梯者重器也,亓動移甚難。守為行城,雜樓相見,以環亓中。俞云:「『相見』,即『相閒』也。僃城門篇『見一寸』,畢云『見』疑『閒』字,是其例也。」以適廣陜為度,環中藉幕,畢云:「舊作『慕』,以意改。」毋廣亓處。畢云「度、幕、處為韻」。行城之法,高城二十尺,謂高出於城上。僃高臨篇云「行城三十尺」,此云高城二十尺,疑必有一誤。上加堞,廣十尺,左右出巨各二十尺,「巨」,讀為「距」,見僃高臨篇。高、廣如行城之法。俞云:「上文皆言行城,而此即云『高、廣如行城之法』,義不可通。疑『高廣』上脫『雜樓』兩字。上文云:『守為行城,雜樓相見,以環其中,以適廣陜為度』,然則行城也,雜樓也,本有二事,故云相見,相見即相閒也。上文既言行城之法,此繼言雜樓,故省其文曰『雜樓高廣如行城之法』。」為爵穴煇〈亻鼠〉,「爵」,吳鈔本作「雀」,同。爵穴制見僃城門篇。「煇」,當讀為「熏」。史記呂后紀「戚夫人去眼煇耳」。亦以煇為熏。爵穴、煇〈亻鼠〉,蓋亦城閒空穴之名,明其小僅容爵鼠也。「〈亻鼠〉」,畢本改「鼠」,云「舊作『〈亻鼠〉』,以意改。」案:〈亻鼠〉即鼠之變體,不必改。詩豳風七月「穹窒熏鼠」,此與彼義同。蓋以火煙熏穴以去鼠,因之小空穴亦謂之熏鼠矣。僃穴篇有〈亻鼠〉穴,亦即此。施荅亓外,畢云「言施幨蓋之」。案:荅與幨異,畢說非也,詳後。機、衝、錢、城,王引之云:「『錢』字義不可通,當是『棧』字之誤。衝,見,雜守篇。僃城門篇說城上之僃,有行棧,即此所謂棧也。城即行城,見上文。」詒讓案:六韜發啟篇云「無衝機而攻。」蓋攻守通用此。廣與隊等,雜亓閒以鐫、劍,說文金部云「鐫,破木鐫也」。釋名釋用器云「鐫,鐏也,有所鐏入也」。廣雅釋言云「鐫,鑿也」。劍與鐫異用並舉,殊不倫,疑當為「斲」。「斲」,僃穴篇亦訛「劍」,可證。斲、鐫,皆所以斫破敵之梯者。持衝十人,此城內之衝,以距攻城之梯者,使十人持之。執劍五人,「劍」亦疑當為「斲」。皆以有力者。令案目者視適,案按同。爾雅釋詁云「按,止也」。謂止目注視,欲其審也。淮南子泰族訓云「欲知遠近而不能,教之以金目,則射快」,許注云「金目,深目,所以望遠近射準也」。此案目,疑與金目義同。畢云「適同敵」。以鼓發之,夾而射之,重而射,疑脫「之」字。披機藉之,「披機」,當從僃蛾傅篇作「校機」。城上繁下矢、石、沙、炭以雨之,畢云:太平御覽引「繁」作「多」。王引之云:「『炭』當為『灰』,俗書『灰』字作『〈厂火〉』,與『炭』相似而誤。灰,見僃城門篇。沙灰皆細碎之物,炭則非其類矣。雜守篇亦誤作『炭』。太平御覽兵部五十五引此,正作『灰』」。薪火、水湯以濟之,審賞行罰,以靜為故,從之以急,毋使生慮。畢云:「故、慮為韻。」蘇云:「言兵貴神速,久則變矣。」若此,則雲梯之攻敗矣。

 (一)原誤作「晏公」,據晏子春秋改。

守為行堞,堞高六尺而一等,畢云:「等,級。」施劍亓面,「劍」,亦疑當為「斲」。以機發之,衝至則去之,不至則施之。行堞施斲蓋可以破梯,而不能當衝。僃穴三尺而一,僃城門篇說同。蒺藜投畢云:「據僃城門,當為『疾犁』。」必遂而立,疑當作「必當隊而立」。以車推引之。

裾城外,「裾」上當有「置」字。畢云:「裾城未詳,文與僃蛾傅同。彼『裾城外』,作『置薄城外』四字,下『裾』字俱作『薄』。」詒讓案:「裾」當為『椐』之訛,詳僃城門篇,下並同。蓋於城外別植木為薄,以為藩柂也。去城十尺,裾厚十尺。伐裾,畢云「僃蛾傅此下有『之法』二字。」小大盡本斷之,畢云:「『本』,僃蛾傅作『木』。」以十尺為傳,畢云:「僃蛾傅作『斷』,此『傳』字當為『()』之訛也。說文云『(),古文斷』。『()』,古文『專』字。」雜而深埋之,堅築,畢云「僃蛾傅作『堅築之』,『雜』作『離』。」毋使可拔。二十步一殺,殺,蓋擁裾左右,橫出為之。置裾如城之廣袤,二十步則為之殺,如僃穴篇置穴十步。則擁穴左右為殺也。殺有一鬲,「鬲」,僃蛾傅篇作「〈土虞〉」。案:當與隔通。號令篇有隔部署隔,蓋擁裾為殺,於殺中為隔,以藏守圉之人及器具。又為門,以僃出擊敵也。鬲厚十尺,與裾厚同。殺有兩門,蓋內外兩重門。門廣五尺。裾門一,施淺埋,弗築,令易拔。「施」下疑有脫字。城希裾門而直桀。畢云「僃蛾傅作『置搗』。」王引之云:「『城』下當有『上』字,希與睎同,直與置同,桀與楬同,言城上之人望裾門而置楬也,僃蛾傅篇作『城上希薄門而置楬』,是其證。今本脫『上』字,則文不成義。」案:王說是也。望裾門而置楬者,所以為識別,以便出擊敵也。

縣火,四尺一鉤樴,說文木部云「樴,弋也」。鉤樴,蓋以弋著鉤而縣火。五步一灶,灶門有鑪炭。畢云:「舊脫一『灶』字,據僃蛾傅增。」案:畢本脫『門』字,今據吳鈔本、道藏本補。僃蛾傅篇亦有「門」字。令適人盡入,煇火燒門,畢云:「『煇』,僃蛾傅作『車』。」詒讓案:煇,亦讀為熏。說文()部云「熏,火煙上出也」。「車」,疑亦「熏」之訛。縣火次之。出載而立,說文車部云「載,乘也」。似謂戰車。亓廣終隊。兩載之閒一火,畢云:「『閒』下舊有『載之門』三字,據僃蛾傅去之,當是上三字重文之訛。」皆立而待鼓而然火,舊本「待」訛「持」,「然」作「撚」。畢云:「僃蛾傅云『待鼓音而燃』。『待』『持』,『燃』『撚』,字相似,然此義較長,不必改從彼。說文云『撚,執也』。」王云:「此當依僃蛾傅篇作『皆立而待鼓而然火』,謂燒門之人皆待鼓音而然火也。畢謂持、撚二字不必改,又訓撚為執,皆非也。既執火,則不能又持鼓矣。」案:王說是也,今據正。即具發之。「具」與「俱」通,僃蛾傅篇作「俱」。適人除火而復攻,王引之云:「『除』字義不可通,『除』當為『辟』,辟與避同。言我然火以燒敵人,敵人避火而復攻城也。隸書『辟』字或作『()』,見漢益州太守高朕脩周公禮殿記及益州太守高頤碑,與『除』相似而誤。僃蛾傅篇正作『敵人辟火而復攻』。」案:除火,謂敵屏除城上所下之火。左昭十八年傳云「振除火災」。僃蛾傅篇作「辟」,義同。王說未塙。縣火復下,適人甚病,故引兵而去。則令我死士畢云:「舊脫『士』字,據僃蛾傅增。」左右出穴門擊遺師,畢云:「猶言餘師。」蘇云:「『遺』,蓋『潰』之誤,僃蛾傅篇同。」詒讓案:「遺」疑當為「遁」之誤。令賁士、主將皆聽城鼓之音而出,王引之云:「『賁』字義不可通,『賁』當為『者』,字之誤也。隸書『者』『賁』二字相似,說見天志篇。者與諸同,秦詛楚文,者侯即諸侯。泰山刻石『者產得{宀多}』,即『諸產得宜』。大戴記衛將軍文子篇『道者孝悌』,鹽鐵論散不足篇『者生無易由言』,漢書武五子傳『其者寡人之不及與』,並以『者』為『諸』。上文已令死士出擊矣,故諸士及主將皆聽城鼓之音而出,即可勝敵也。號令篇有『諸人士』,又云『諸吏卒民』。」案:「賁」字不誤,「賁」與「虎賁」義同。宋書百官志云「虎賁舊作虎奔,言如虎之奔走也」。風俗通義正失篇云「言猛怒如虎之奔赴也」,是其義也。又聽城鼓之音而入。因素出兵施伏,畢校改「素」為「數」,云「舊『數』作『素』,『伏』作『休』,據僃蛾傅改」。王云「鄭注喪服曰『素,猶故也』。因素出兵,猶言照舊出兵耳,畢改『素』為『數』,則義不可通。僃蛾傅篇正作『素』,不作『數』也。」夜半城上四面鼓噪,畢云:「說文云『譟,〈扌夒〉也』,此省文。」適人必或,畢云「同惑」。有此必破軍殺將。以白衣為服,以號相得,謂口為號也。號令篇云:「夕有號」。六韜金鼓篇云「以號相命,勿令乏音」。若此,畢云:「舊作『也』,以意改。」則雲梯之攻敗矣。」

僃水第五十八

城內塹外周道,詳僃城門篇廣八步,僃水謹度四旁高下。城地中遍下,此當作城中地偏下。令耳亓內,畢云:「『耳』疑『瓦』字。」蘇云「『令』與『瓴』通,六書故曰『瓴,牝瓦仰蓋者。仰瓦受覆瓦之流,所謂瓦溝。」詒讓案:「耳」疑當為「巨」,篆文相近,即「渠」之省,此與僃城門篇令耳異。及下地,地深穿之令漏泉。畢云:「通典守拒法云『如有洩水之處,即十步為一井,井之內潛通引洩漏』,即其遺法。」置則瓦井中,畢云「則同側。」視外水深丈以上,鑿城內水耳。「耳」亦當為「巨」,即水渠字。畢云疑「瓦」字,失之。

並船以為十臨,畢云:「言方舟以為臨高之具。」臨三十人,戰國策楚策云「舫船載卒,一舫載五十人。」此一船止三十人,與彼異。人擅弩計四有方,「方」,畢本作「弓」,云「舊作『方』,以意改。」王云:「擅與撣同,謂提持也,說見僃城門篇。」詒讓案:僃蛾傅篇云「令一人操二丈四矛」,「矛」誤作「方」,則此「方」亦「矛」之誤。「有」疑當為「酋」,音近而誤。韓非子八說篇云「搢笏干戚,不適(一)有方鐵銛」,「有方」亦「酋矛」之誤,與此正同。此文疑當云「人擅弩什四酋矛」或作「什六人擅弩四酋矛。」「什」「計」艸書相近而誤。號令篇云「諸男女有守於城上者,什六弩四兵。」蓋守法,通率十人之中,六人執弩主發,四人執兵主擊刺。此云「什四酋矛」,即四兵也。然則臨三十人,蓋擅弩者十八人,擅矛者十二人與?必善畢云:「善同繕,言勁也。」以船為轒轀。疑當讀「必善以船為轒轀」七字句,畢讀恐非。此與陸戰以車為轒轀同,詳僃城門篇。二十船為一隊,選材士有力者三十人共船,亓二十人人擅有方,「方」,畢本亦改「弓」。王云「『有』字疑衍。」案:疑亦當作「亓十二人,人擅酋矛」,與上文「什四酋矛」文數正合,今本「十二」兩字誤到,「酋矛」亦誤作「有方」,遂不可通。畢、王兩校並未塙。劍甲鞮瞀,畢云:「說文云『鞮,革履也』。瞀,鍪字假音,說文云『鍑屬。』」王引之云:「畢分鞮鍪為二物,非也。鞮鍪即兜鍪也。兜鍪,冑也。故與甲連文。韓策曰『甲盾鞮鍪』,漢書揚雄傳『鞮鍪生蟣蝨,介冑被霑汗』,師古曰『鞮鍪即兜鍪也』。字亦作鞮鞪,漢書韓延壽傳『被甲鞮鞪』,皆其證。」十人人擅苗。下「人」字,舊本脫,今據王校補。案:疑當作「十八人,人擅弩。」畢云「苗同矛,猶苗山即茅山」,未塙。先養材士為異舍,食亓父母妻子以為質,視水可決,以臨轒轀,決外隄,城上為射〈扌義〉畢本改「檥」,云「說文云『檥,榦也。』言矢榦,舊從手,非,今改。」案:檥即表儀之正字,爾雅釋詁云「儀,榦也」,與說文義同。然此下云疾佐之,則不得立表檥以射。竊疑當為「射機。」僃城門篇有作射機之法,彼下文又云「二十步一,令善射者佐之」,與此文亦可互證,畢校未塙。疾佐之。畢云:「通典守拒法云『城中速造船一二十隻,簡募解舟檝者載以弓、弩、鍬、钁,每船載三十人,自暗門銜枚而出,潛往斫營,決隄堰,覺即急走,城上鼓噪,急出兵助之』,即其遺法。」

 (一)原作「逮」,據韓非子改。顧廣圻云:「適,讀為敵。」

僃突第六十一

 此篇前後疑有脫文

城百步畢云:「後漢書注引有『為』字,一引無。」一突門,此城內所為以僃敵者。六韜突戰篇云「百步一突門,門有行馬。」突門各為窯灶,窯灶,詳後僃穴篇。竇入門四五尺,為亓門上瓦屋,「亓」字,吳鈔本無。毋令水潦能入門中。吏主塞突門,用車兩輪,以木束之,塗其上,「亓」,舊本作「其」,吳鈔本作「亦」,今據校改「亓」。維置突門內,此即僃城門篇之轀也,凡轀皆以車輪為之,而維以繩,故僃蛾傅篇云「斬維而下之」,蘇云:「維,繫也。」使度門廣狹,「狹」俗字,它篇並作「陜」,此疑亦當同。令之入門中四五尺。畢云「之」,後漢書注引作「人。」置窯灶,畢云:「『窯』,後漢書注引作『窐』,非。」門旁為槖,畢云:「舊作『槁』,下同,據後漢書注改。又韓非子云『干城拒衝,不若堙穴伏櫜』,『櫜』當為『橐』。」充灶伏柴艾,畢云:「舊『伏』作『狀』,以意改。後漢書注作『又置艾。』」詒讓案:袁譚傳李注引,「伏」亦作「狀」,則唐本已誤。寇即入,下輪而塞之。舊本「輪」誤「輔。」畢云:「後漢書注引作『輪』。」王云「『輪』字是也。上文曰『吏主塞突門,用車兩輪』,是其證。」案:王校是也,蘇說同,今據正。鼓橐而熏之。

僃穴第六十二

 僃城門篇說攻具十二,穴在突前,此次與彼不同,疑亦傳寫移易,非其舊也。

禽子再拜再拜,曰:「敢問古人有善攻者,「古」,王校改「適」,云「舊本『適』作『古』,『古』乃『適』之壞字,今改正。」案:僃梯篇說守道云「古有其術者」,則「古」字似非誤。穴土而入,縛柱施火,「縛」,舊本作「縳」,依王校改。以壞吾城,商子境內篇云「穴通則積薪,積薪則燔柱。」通典兵門說距闉,謂「鑿地為道,行於城下,攻城建柱,積薪於其柱,圜而燒之,柱折城摧。」即古穴攻法也。城壞,或中人此下舊本有「大鋌前長尺」云云,七百餘字,今依顧校移前僃城門篇。為之柰何?」子墨子曰:「問穴土之守邪?僃穴者城內為高樓,以謹王引之云:「自『為之柰何』至『以謹』,凡二十四字,舊本誤入僃城門篇,今移置於此。」案:王校是也,蘇說同,今據正。「以謹」,屬下「候望適人」為句。候望適人。適人為變,築垣聚土非常者,畢云:「言以所穴之土築垣。」若彭有水濁非常者,畢云:「水濁者,穴土之驗。」王云:「若,猶與也,彭與旁通。」此穴土也,急塹城內畢云:「玉篇云『塹同塹』。」穴亓土直之。畢云:「『亓』,舊作『內』,亦以意改。直,當也。說文云『直,正見也』。」穿井城內,五步一井,傅城足,畢云「『傅』,舊作『傳』,以意改。」高地,丈五尺,畢云:「言視城足之高於地丈五尺者,穿之。」案:此言高地則以深丈五尺為度,畢說失之。下地,得泉三尺而止。舊本無「下」字,王引之云:「當作『下地,得泉三尺而止。』下地與高地對文,今本脫『下』字。」案:王校是也,今據補。令陶者為罌,容四十斗以上,固順之以薄〈革各〉革,「固順」義難通,「順」當作「幎」。「冥」「頁」,「巾」「川」,隸書相近而誤。說文巾部云「幎,幔也」,亦作幂,廣雅釋詁云「幂,覆也。」固幎之以薄〈革各〉革,謂以革堅覆罌口也,文選馬汧督誄李注引作「幕罌」,「幕」即「幂」之誤。李所舉雖非元文,然可推校得其沿誤之由也。畢云:「即通典所云『以新罌用薄皮裹口如鼓』也。」蘇云:「唐韻『〈革各〉,盧各切,音洛』。說文云『生革可以為縷束也』。」詒讓案:薄〈革各〉革幎罌,蓋與冒鼓相似。呂氏春秋古樂篇云「帝堯命質為樂,乃以麋〈革各〉置缶而鼓之」,彼「置」當作「冥」,即幂之假字,可證通典如鼓之說。置井中,使聰耳者伏罌而聽之,審知穴之所在,鑿穴迎之。舊本鑿穴之「穴」訛作「內」,王校改「穴」,云「篆文『穴』字作『()』,因訛而為『內』。」案:王校是也,今據正。畢云:「文選注引云『若城外穿地來攻者,宜於城內掘井,以薄城幕罌內井,使聰耳者伏罌而聽,審知穴處,鑿內迎之』,太平御覽引云『若城外穿地來攻者,宜城中掘井,以薄甕內井中,使聽聰者伏甕聽之,審知穴處,鑿內而迎之』,與此微異。通典守拒法『地聽,於城內八方穿井,云各深二丈,以新罌用薄皮裹口如鼓,使聰耳者於井中託罌而聽,則去城五百步內悉知之,審知穴處,助鑿迎之』云云,即其法也。」

令陶者為月明,王引之云:「『月明』,當為『瓦罌』。僃城門篇『瓦木罌容十升以上』,是其證。隸書『瓦』字作『()』,與『月』相似而誤。『明』者,『罌』之壞字耳。」案:王校是也,蘇校「月」字同。長二尺五寸六圍,王引之云:「『六圍』上當有『大』字,僃城門篇『木大二圍』即其證。」中判之,合而施之穴中,「穴」,舊本訛「內」,今據王校正。偃一,畢云「偃仰」。覆一。下疑當接後「下迫地」句。柱之外善周塗,亓傅柱者勿燒。畢云:「『亓傅』,舊作『亦傳』,以意改。」柱者勿燒畢云「四字衍」。柱善塗亓竇際,畢云「縫也。」勿令泄。即下文云「無令氣出也。」兩旁皆如此,與穴俱前。畢云:「『穴』舊作『內』,以意改。」詒讓案:言為穴柱與鑿穴俱前,猶下云「令穴者與版俱前」也,自「柱之外」至此三十四字,並說穴柱,與上下文不相冢,疑當在後文「無柱與柱交者」下,然首尾文義亦不甚相接,未敢輒移,附識於此。下迫地,此文不屬,疑當接上「偃一,覆一」句,蓋謂施罌穴中其下迫地也。置康若灰亓中,畢本「灰」作「矢」,云「康即糠字,見說文。『矢』舊作『疾』,以意改,下同。」王引之云「畢改非也,『疾』乃『灰』之誤,非『矢』之誤。僃城門篇『爨灰康秕』,即其證。康灰皆細碎之物,故同置於穴中,矢則非其類矣。『灰』俗作『〈厂火〉』,『疾』本作『()』,二形相似,又涉下文『疾鼓橐』而誤耳。」案:王校是也,今據正。勿滿。句灰康長五竇,「五」,疑「亙」之誤。說文木部云「〈木恆〉(一),竟也」,古文作「亙。」此言竟滿其竇,猶下云「戶內有兩蒺藜,皆長極其戶。」左右俱雜相如也。雜,猶帀也,詳經上篇。穴內口為灶,令如窯,畢云:「說文云『窯,燒瓦灶也』。即今『窰』字正文。」令容七八員艾,員,即丸也,論衡順鼓篇云「一丸之艾。」左右竇皆如此,灶用四橐。淮南子本經訓云「鼓橐吹埵」,高注云「橐,冶鑪排橐也。」穴且遇,畢云:「舊作『愚』,據下改。」以頡皋衝之,疾鼓橐熏之,必令明習橐事者畢云:「『習』,舊作『翟』,以意改。」勿令離灶口。畢云:「通典守拒法云『審知穴處,助鑿迎之,與外相遇,即就以乾艾一石,燒令煙出,以板於外,密覆穴口,勿令煙洩,仍用鞴袋鼓之』,即其遺法。所云『以板於外,密覆穴口,勿令煙洩』,即下連版法也。」連版以穴高下、廣陜為度,「陜」,吳鈔本作「狹。」蘇云:「陜與狹同。」案:陜正狹俗,詳僃城門篇。令穴者與版俱前,鑿亓版令容矛,畢云「舊作『予』,以意改。」參分亓疏數,此言版上鑿空之數。蘇云:「參與三同,數讀為促。」令可以救竇。穴則遇,蘇云「則猶即也。」以版當之,畢云:「『版』,舊作『攸』,以意改。」以矛救竇,勿令塞竇,竇則塞,引版而郤,畢云:「『引』,舊作『弓』,以意改。郤,卻字俗寫。」案:王改「卻。」廣雅釋言云「卻,退也。」過一竇而塞之,「過」,王校作「遇」。鑿亓竇,通亓煙,煙通,疾鼓橐以熏之。從穴內聽穴之左右,「從」,舊本作「徒」,畢以意改「徙」。王引之云:「畢改非也。敵人穴土而來,我於城內鑿穴而迎之,此本無他穴可徙,不得言徙穴也。『徒』當為『從』,謂從穴內聽之也。隸書『從』字作『()』,與『徒』相似而誤。漢書王莽傳『司恭司從司明司聰』,今本『從』訛作『徒』」。案:王校是也,今據正。「穴」下舊本脫「之」字,今據道藏本、吳鈔本補。急絕亓前,勿令得行。若集客穴,塞之以柴塗,令無可燒版也。然則穴土之攻敗矣。畢云:「『穴土』,舊作『內土』以意改」。王引之云:「自『侯望適人』至『穴土之攻敗矣』,凡三百四十五字,舊本亦誤入僃城門篇,今移置於此。『以謹候望適人』六字,文義緊相承接,不可分屬他篇。且上文曰『僃穴者城內為高樓』,下文曰『然則穴土之攻敗矣』,則為僃穴篇之文甚明。」案:王校是也,蘇說同,今據移正。

 (一)原誤作「亙」,據說文改。

寇至吾城,急非常也,謹僃穴。穴疑有應寇,句。急穴句。穴未得,慎毋追。似言未得敵穴所在,則勿出城追敵。畢云:「言己不謹其僃,且勿追寇。」

凡殺以穴攻者,二十步一置穴,穴高十尺,鑿十尺,言穴廣與高等。鑿如前,如讀為而,言穴向前鑿也。步下三尺,謂每步則下三尺,然所下太多,疑「步」上有脫字。十步擁穴,左右橫行,高廣各十尺殺。舊本重「高」字。畢謂兩「高」字疑當為「鬲」。蘇云「『高』字疑誤重」。案:道藏本、吳鈔本並無下「高」字,是也,今據刪。「殺」上疑當有「為」字。此言凡穴直前十步,則左右橫行,別為方十尺之穴,謂之殺,以僃旁出也。僃梯篇說置裾城外,亦云二十步一殺。

俚兩罌,深平城畢云「俚同埋」。詒讓案:僃城門篇作「貍」,此作「俚」,並「薶」之假字。置板亓上,〈貝冊〉板以井聽。畢云「〈貝冊〉未詳」。案:「〈貝冊〉」疑「〈耳絲〉」之誤。〈耳絲〉版,即上文之連版也。五步一密。即上文所謂穿井城內,五步一井也。蘇云:「井聽疑誤倒,當作為『井五步一』」。用〈扌司台〉若松為穴戶,「〈扌司台〉」未詳,疑當為「枱」。鐘鼎古文從台者,或兼從司省,今所見彝器欵識「公()〈亯夂〉」,「始」字作「()」,是其例也。此〈扌司台〉字亦當從木。說文木部「枱,耒耑也」。此疑假為「梓」字。說文「梓,楸也,從木宰聲」,與「枱」古音同部,得相通借。墨書多古文,此亦其一也。蘇云「『〈扌司台〉』或『桐』字之訛」,非是。戶穴有兩蒺{艹梨},「戶穴」當作「戶內」。蒺藜,「藜」作「{艹梨}」,與六韜軍用篇同,詳僃城門篇。吳鈔本作「藜」。皆長極亓戶,戶為環,蓋著環以便開閉。壘石外〈土厚〉,吳鈔本作「厚」。畢云:「〈土厚〉即厚字。說文云『垕古文厚,從后土』。此又俗加。」案:「外厚」義難通。「〈土厚〉」疑「埻」字之誤。玉篇土部及集韻十九鐸,字並作「()」,蓋即「郭」之異文,與「()」字別。漢書尹賞傳云:「致令辟為郭」,顏注云「郭謂四周之內也」。此云「壘石外埻」,亦謂壘石為穴外周郭,即下文云「先壘窯壁」也。高七尺,加堞亓上。勿為陛與石,以縣陛上下出入。此皆僃敵人之集吾穴也。蘇云「言穴中勿為陛階,出入者縋而上下也。」具鑪橐,畢云:「舊俱作『槁』。橐以牛皮,鑪有兩缻,以橋鼓之百十,畢云「橋,桔皋也。」詒讓案:百千,似言橋之重,「百」上疑脫「重」字,「十」當為「斤」,「斤」訛作「什」,又脫其偏()耳,下文可證。每亦熏四十什,「亦」,畢本作「丌」。道藏本、吳鈔本作「亦」。以文義審之,此當作「毋下重四十斤」,「毋」「每」、「下」「亦」、「重」「熏」、「斤」「什」,並形近而誤。然炭杜之,畢云:「然即燃正文。」滿鑪而蓋之,毋令氣出。適人疾近五百穴蘇云:「『吾百』二字乃『吾』字之訛,下言吾穴是也。」穴高若下,不至吾穴,言客穴與內穴不正相直也。即以伯鑿而求通之。「伯」,吳鈔本作「百」,疑當作「倚。」倚,邪也,詳僃城門篇。言穴不正相直,則必邪鑿之乃可通也。後文云「內去竇尺邪鑿之。」穴中與適人遇,則皆圉而毋逐,蘇云:「圉與禦同,言與敵相持,勿逐去之。」且戰北,疑當作「戰且北」,言戰而詳北以誘敵,使深入穴中也。以須鑪火之然也,即去而入壅穴殺。壅,即擁之俗,「壅穴殺」,即上文所謂「十步擁穴,左右橫行,高廣各十尺」者也。有〈亻鼠〉(),畢云:「俱『鼠』字之誤。」案:疑即後鼠穴,然「鼠」字不當重,畢說未塙。下一字疑即「竄」之異文,變穴形為阜耳。說文穴部云「竄,匿也,從鼠在穴中。」鼠竄猶云鼠穴矣。為之戶及關籥獨順,此亦謂殺也。關籥當讀為管鑰。管即鎖,鑰即匙也,與僃城門篇門植關異,說詳彼。「獨順」義不可通。「鑿」疑當為「繩幎」二字,屬關籥為句。「繩」從黽,「獨」從蜀,遍旁相似。史記倉公傳「肝氣濁而靜」,集解「徐廣云:濁一作黽」,此「繩」訛作「獨」,與彼相類。「幎」「順」二字,此書亦多互訛。前幎罌「幎」字,今本亦作「順」,是其證也。關籥繩幎,以為門戶啟閉繫蔽之用,僃城門篇云「諸門戶皆令鑿而幂孔孔之,各為二幂,一鑿而繫繩,長四尺」,亦見雜守篇。是繫繩幂鑿,乃守門戶之恆制也。或讀「獨順」屬下句,失之。得往來行亓中。穴壘之中各一狗,狗吠即有人也。

斬艾與柴長尺,畢云:「『柴』舊作『此』以意改。」詒讓案:「此」疑即「柴」之省。此書多用省借字,如以「也」為「他」,以「之」為「志」,皆其例也。僃突篇亦云「充灶伏柴艾。」自「斬艾與柴長尺」至「男女相半」,凡三百九十四字,舊本錯入僃城門篇,畢本同。王云:「以下多言鑿穴之事,當移置於僃穴篇,然未知截至何句為止。」案:王校甚是,而未及移正。蘇謂此錯文當截至「諸作穴者五十人,男女相半」為止,是也。本篇下文「五十人」三字,前後文義不相屬,即錯簡之〈從,中“彳改車”〉跡未盡泯者也。今據移著於此。乃置窯灶中,先壘窯壁迎穴為連。王引之云:「『連』下當有『版』字,而今本脫之。上文曰『連版以穴高下廣陜為度』,是其證。」

鑿井傳城足,三丈一,上云五步一井,六尺為步,五步即三丈也。視外之廣陜而為鑿井,慎勿失。句城卑穴高從穴難。畢云:「二個『穴』字,舊俱作『內』,以意改。」蘇云:「言高下不相值也。」鑿井城上,俞云:「城上無鑿井之理,『城上』當作『城內』,即上文穿井城內之事。」詒讓案:疑當作「城下。」為三四井,內新〈垂斤〉井中,「〈垂斤〉」,當為「甀」之誤。畢云:「當為『新()』。」伏而聽之。審之知穴之所在,以上文校之,「審」下「之」字疑衍。穴而迎之。穴且遇,為頡皋,必以堅材為夫,畢云:「同趺,如足兩分也。」舊本「材」作「杖。」俞云:「『扙』乃『材』字之誤,言必以材之堅者為頡皋之趺也。」案:俞校是也,今據正。以利斧施之,命有力者三人用頡皋衝之,灌以不潔十餘石。畢云「若糠矢之類。」

趣伏此井中,畢云:「『伏』舊作『狀』,以意改。趣同促。」詒讓案:「此」當為「柴」,上文「斬艾與柴」,「柴」亦作「此」。僃突篇亦以柴艾並舉,故此下文云「置艾其上」,皆可證。置艾亓上,七分,「七分」,義不可解,疑當作「七八員」三字。上文云「穴內口為灶,令如窯,令容七八員艾」,是其證。盆蓋井口,毋令煙上泄,旁亓橐口,疾鼓之。

以車輪〈車蒀〉。〈車蒀〉與轀同,上當有「為」字,以車輪為轀,猶僃城門篇云「兩材合而為之轀」,下文云「以車兩走為蒀」也,〈車蒀〉即轀之別體文,省作「蒀」,正字當作「〈車宛〉」,詳僃城門篇。畢云:「下文作『蒀』,即『薀』省文,說文云『薀,積也』」失之。一束樵,染麻索塗中以束之。「染」,舊本作「梁」,畢云「疑『粱』字。」蘇云:「『梁』為『染』之誤,染麻索以塗者,所以避燒。」案:蘇說是也,僃蛾傅篇云「染其索塗中」,今據正。鐵鎖,六韜軍用篇「鐵械鎖參連百二十具」,又有「環利鐵鎖,長二丈以上,千二百枚。」此鐵鎖端亦有環,與彼制合。漢書王莽傳云「以鐵鎖琅當其頸。」畢云:「當為『瑣』,說文無『鎖』字,據僃蛾傅作『鎖』。」縣正當寇穴口。畢云:「『穴』舊作『內』,以意改。」鐵鎖長三丈,畢云:「通典守拒法云『先為桔槔縣鐵鎖,長三丈以上,束柴葦焦草而燃之,隊於城外所穴之孔以煙燻之,敵立死』。已上罌聽、連版、伏艾、縣鎖、僃穴土之法。」端環,一端鉤。言鐵鎖有兩端,一端為環,一端為鉤。據通典說鐵鎖,蓋以環繫於桔槔,而鉤則以束柴葦焦草而燃之者也。後文又有鐵鉤。

〈亻鼠〉穴高七尺,「〈亻鼠〉」,畢本改「鼠」,云「舊作『〈亻鼠〉』,以意改。」案:前及僃梯篇並作『〈亻鼠〉』,宜從舊本,〈亻鼠〉穴猶爵穴,亦即僃梯篇之熏鼠也。五寸廣,柱閒也尺,「也」疑亦「七」之誤,謂穴牆兩旁各為柱,其閒七尺。二尺一柱,此謂穴牆一邊二尺則一柱也。柱下傅舄,一切經音義引許叔重云「楚人謂柱〈石冩〉曰礎。」畢云:「張衡西京賦云『雕楹玉〈石冩〉』。李善注云『廣雅云:〈石冩〉,礩也。〈石冩〉古字作舄』。」二柱共一員十一。「員十一」義不可通。下文兩言「員士」,疑「十一」即「士」字,傳寫誤分之。然「員士」亦無義,蓋當為「負土。」周禮冢人,賈疏云「隧道上有負土。」此為穴亦為隧道,故有負土。蓋以板橫載而兩柱直榰之,故云二柱共一負土,下並同。兩柱同質,畢云:「『礩』,古字如此。」詒讓案:此與僃城門篇「樓四植,植皆為通舄」,制蓋略同。橫員士,謂負土之版橫者。柱大二圍半,必固亓員士,無柱與柱交者。似謂柱橫直相交。然「無」字必誤。上文錯入僃城門篇者,有「柱之外,善周塗其附柱者」云云三十四字,疑此下之錯簡,詳前。

穴二窯,皆為穴月屋,王引之云:「『皆為穴月屋』當作『皆為穴門上瓦屋』,謂於穴門上為瓦屋也。僃突篇曰『突門各為窯竇,竇入門四五尺,為亓門上瓦屋』,是其證。隸書『瓦』字作『()』,與『月』相似而誤,又脫『門上』二字,則義不可通。」案:王校是也,蘇說同。為置吏、舍人,各一人,漢書高帝紀,顏注云「舍人,親近左右之通稱也。」文穎云「舍人,主廄內小吏(一),官名也。」必置水。蓋以僃飲。塞穴門以車兩走,畢云「即車輪」。詒讓案:僃突篇作「車兩輪」,僃蛾傅篇亦云「車兩走」,然車輪不當云走,義未詳。為蒀,蒀亦即轀字,「畢云」薀省文,失之。塗亓上,以穴高下廣陜為度,令入穴中四五尺,維置之。「入」舊本作「人」。蘇云:「『人』當作『入』,維,繫也,此亦見僃突篇。」案:蘇校是也,今據正。當穴者客爭伏門,畢云:「舊『穴』作『內』,『客』作『容』,以意改。」案:道藏本「客」字不誤,「門」疑「鬥」之誤。轉而塞之為窯,容三員艾者,畢云:「『容』舊作『客』,以意改。」令亓突入伏尺。畢云:「『亓突入』,舊作『亦突人』,以意改。一本無『伏尺』二字。」詒讓案:「伏」疑即上文之「密」,二字音近,如宓羲「宓」或作「伏。」顏之推家訓書證篇,謂俗作「密」是其例。伏傅突一旁,畢云:「『傅』,舊作『付』,以意改。」以二橐守之,勿離。穴矛畢云:「舊作『內予』,以意改。」以鐵,長四尺半,此疑即後文所謂短矛。大如鐵服說,即刃之二矛。未詳。畢云:「舊凡『矛』字作『予』,俱以意改。」內去竇尺,「內」,亦當為「穴。」邪鑿之,上穴當心,亓矛長七尺。謂穴高則用長矛。穴中為環利率,穴二。六韜軍用篇亦有環利鐵鎖,然其義未詳。

 (一)原作「小史」,據漢書改。

鑿井城上,疑亦當為「下」,詳前。俟亓身井且通,王云「『身』者,『穿』之壞字也。隸書『身』字或作『耳』,見漢處士嚴發殘碑,與『穿』字下半相似而誤。」居版上,畢云「居同倨。」案:疑當如字,畢說未塙。而鑿亓一遍,「偏」之借字,畢以意改「偏」,非,下同。已而移版,鑿一遍。頡皋為兩夫,亦同趺。而旁貍亓植,而數鉤亓兩端。「數鉤」義難通,吳鈔本「數」作「敷」,疑當讀為「傅。」謂傅著鉤於頡皋之兩端也。「亓」,舊本作「其」,吳本作「亦」,蓋當為「亓」,今校正。諸作穴者五十人,男女相半。自「斬艾與柴長尺」至此,三百九十四字,並從僃城門篇移此。五十人。此三字上下文義不屬,蓋即上文「作穴者五十人」之賸字。今本上文錯入僃城門篇,惟此三字尚未刪去耳。攻內為傳士之口,受六參,蘇云:「『士』當作『土』。『口』字誤。蓋言器之盛土者。」詒讓案:「內」亦當為「穴」之誤,「傳」疑當為「傅」,僃城門篇云「比傅薪土。」又或當作「持」,此書凡言容儲物,多云持。僃城門篇云「持水持沙」,此下文云「持罌持醢」,皆是也。僃城門文舊本錯入此篇者「持水」字又訛作「傳火」,竊疑此「傳士」亦當為「持土」之訛。「參」疑當為「絫」,形近而誤。僃城門篇「參石」即「礧石」,可證。彼篇又云「五步一壘」,僃蛾傅篇云「土五步一,毋下二十畾。」絫、畾、壘、藟並即虆之假字,虆盛土籠,亦詳僃城門篇。約枲繩以牛亓下,可提而與投,蘇云:「枲繩,麻繩也。『牛』義未詳,疑『絆』字之誤。『與』當作『舉』。」已則穴七人守退,壘之中為大廡一,藏穴具亓中。蘇云:「廡,古文甒。見儀禮注。方言云『罌,周魏之閒謂之甒』。」難穴,「難」當為「〈著斤〉」,二字形近,古書多互訛,詳耕柱及經下篇,下並同。取城外池脣木月散之什,疑當作「取城外池脣木瓦散之外。」「瓦」「月」、「外」「什」,形近而誤。斬亓穴,當作「塹亓內。」上文云「急塹城內」是也。斬,即塹之省。「內」「穴」亦形之誤。深到泉。「泉」,舊本誤作「界」,王引之云:「『界』字文義不明,『界』當為『泉』。僃城門篇『下地得泉三尺而止』,是其證。隸書『泉』字或作『{白小}』,見漢郃陽令曹全碑,『界』字作『()』,見衛尉卿衡方碑。二形相似而誤。」案:王說是也,今據正。難近穴為鐵鈇。說文金部云「鈇,莝斫刀也。」金與扶林長四尺,「扶林」疑當作「鈇枋。」枋、柄通。周禮太宰「八柄」,外史作「枋。」財自足。「財」,舊本誤「則」,據道藏本、吳鈔本正。史記孝文紀「見馬遺財足」,索隱云「財字與纔同。」漢書揚雄傳「財足以奉郊廟」,顏注云「財讀為纔同。」管子度地篇云「率部校長官佐財足,財自足。數適足不過多也。」客即穴,漢書西南夷傳,顏注云「即,若也。」畢云「即,就也」,非。亦穴而應之。

為鐵鉤鉅長四尺者,財自足,鉅與距通。荀子議兵篇所謂宛鉅。穴徹,蘇云:「徹,通也。」案:蘇說是也。畢讀「穴」上屬,云:「纔與穴等也」,非。以鉤客穴者。蘇云:「此言鐵鉤之用。」為短矛、「短」,道藏本作「距」,誤。短戟、短弩、{亡虫}矢,{亡虫}矢蓋亦短矢也。方言云「箭其三鐮長尺六者,謂之飛{亡虫}。」郭注云「此謂今射箭也。」文選閒居賦「激矢{亡虫}飛。」李注引東觀漢記「光武作飛{亡虫}箭以攻赤眉」。廣雅釋器云「飛蝱,箭也。」此{亡虫}矢,疑亦即飛{亡虫}也。財自足,穴徹以鬥。蘇云:「矛、戟、弩、矢,所以鬥。」以金劍為難,此義難通,疑當作「斲以金為〈著斤〉。」「斲」俗書或作「()」,前魯問篇又訛作「劉。」說文刃部,「劍」籀文作「劍」,二形相近。「〈著斤〉」訛「難」,與前同。說文斤部云「斲,斫也。」斫,擊也。爾雅釋器云「斫,謂之鐯。」〈著斤〉即鐯之俗,詳經下篇。鐯、斫音義同,此云「斲以金為〈著斤〉」,即謂以銅為斫也。斲,其器之名,〈著斤〉,即斫,指其刃之首,故以金為之。後云「斧金為斫」,與此文例同,惟脫「以」字耳。凡斧斤之刃,以擊伐為用,故通謂之斫矣。長五尺,蓋并刃及杘之度。後斧長三尺,亦并杘計之,是其例。為銎、畢云:「說文云『銎,斤斧穿也。』案經典文,凡以穿為孔者,此字假音。」木杘;廣雅釋詁云「杘,柄也。」畢云:「說文云『杘,篗木柄也。』玉篇『丑利切。』」杘有慮枚,「慮」,疑鑢(一)之省。說文金部云「鑢(二)錯銅鐵也。」謂於木柄為齒,若鑢錯。枚,未詳,又疑「慮枚」當作「鹿盧收」,見僃高臨篇。以左客穴。左、佐古今字。「左」下疑脫一字。

  (一)(二)原作「鑪」,據說文及文義改。下同。

戒持罌,容三十斗以上,畢云:「『容』舊作『客』,以意改。」詒讓案:上文錯入僃城門篇者,云「令陶者為罌,容四十斗以上。」「斗」舊本訛「斤」,王云:「『斤』當為『斗』,隸書『斗』字或作『()』,因訛而為『斤。』」案:王校是也,今據正。貍穴中,畢云:「『貍』舊作『狸』,以意改。」丈一,上文說為罌置井中,井五步一,又云三丈一。三丈即五步也。此云丈一,與彼不合,疑「丈」上當有「三」字,而傳寫脫之。以聽穴者聲。

為穴,高八尺,廣,「廣」下疑脫「尺」數。善為傅置。疑當作「善為傅埴」,即上文云「善周塗其傅柱者」之義。具全牛交槁,畢云「疑茭藁。」案:畢校非也。「具全牛交槁」,疑當作「具鑪牛皮橐。」上云「具鑪橐,橐以牛皮」,「橐」亦並誤作「槁。」此「全」,即鑪字偏旁「金」形之誤。「皮」與「交」形亦相近。皮及〈土去〉,疑當作「及瓦缶」,「缶」「去」形近,俗書或增益偏旁作「〈土缶〉」,又訛作「〈土去〉」,遂不可通。上文云「鑪有兩缻。」衛穴二,蓋陳靃及艾,畢云:「鄭君注公()大夫禮云『藿,豆葉也。』說文云:「{艹靃},尗之少也』。少言始生之葉。靃省文。」詒讓案:「蓋」當為「益」,此書「益」字多訛為「蓋」,詳非命篇。益陳靃及艾,言多具此二物也。蘇云「『蓋』,當如上文『戒持罌』之『戒』,令也」,失之。穴徹熏之以。吳鈔本無「以」字。案:此當作「以熏之」,今本誤移「以」字著「熏」之下,校者遂疑為衍文而刪之耳。上文說鐵鉤鉅云「穴徹以鉤客穴者。」又說短矛等云「穴徹以鬥」,並與此文例同。可以互證。

斧金為斫,「斧」下,疑當有「以」字。斫亦即斧刃。杘長三尺,考工記「車人為車,柯長三尺,博三寸,厚一寸有半,五分其長,以其一為之首。」鄭注云「謂今剛關頭斧,柯其柄也。」案:此杘即柯,斫即首也。杘長三尺,與彼制同。六韜軍用篇亦云「伐木大斧,重八斤,柄長三尺以上。」衛穴四。為壘,疑當為「蘲」,見僃城門篇。衛穴四十,屬四。屬,劚之首,即僃城門篇之居屬。為斤、斧、鋸、鑿、〈釒瞿〉、吳鈔本作「钁。」畢云:「說文云『钁,大鉏也。』玉篇云『居縛切。鋤钁。』案:六韜軍用篇云「棨钁刃廣六寸,柄長五尺以上,三百枚。」但〈釒瞿〉似與钁不同,畢說未塙。玉篇金部云「(一),局虞切,軍器也。」說文新附亦有此字。鈕樹玉謂書顧命「一人冕執瞿」,孔傳「瞿,戟屬」,瞿即〈釒瞿〉。但此〈釒瞿〉與鑿類舉,似非顧命之瞿,疑即韓詩之銶。〈釒瞿〉銶一聲之轉。詩豳風破斧毛詩傳云「鑿屬曰錡,木屬曰銶」,釋文引韓詩云「銶,鑿屬也。」財自足。為鐵校,衛穴四。說文木部云「校,木囚也。」周易集解引虞翻云「校者以木絞校者也。」鐵校,蓋鑄鐵為闌校以禦敵,僃蛾傅篇有校機,疑即此。

 (一)原作「钁」,據玉篇及說文新附改。

為中櫓,高十丈半,廣四尺。十丈半於度太高,疑「丈」當作為「尺」,僃城門篇云「百步為櫓,櫓廣四尺,高八尺」,廣與此同,而高差二尺半,彼蓋小櫓與?為橫穴八櫓,疑當作大櫓,六韜軍用篇有大櫓小櫓,下疑有脫文。蓋具稿枲,財自足,以燭穴中。「蓋」,當亦「益」之誤。道藏本作「()」,則疑「蒀」之訛,屬上「櫓蒀」為句,亦通。蘇云:「稿枲可然以為燭。」

   蓋持(),蘇云:「據文義當作『戒持()』,『()』或『醯』字之訛。」俞云:「『()』疑『醯』之壞字。」詒讓案:此亦當作「益持醯」,蘇改「蓋」為「戒」,非。廣韻十二齊云「醯,俗作〈酉{兮皿}〉。」此「()」即「〈酉{兮皿}〉」之誤,下並同。〈酉{兮皿}〉蓋可以禦煙,春秋繁露郊語篇云:「人之言醯去煙。」今本繁露「醯」作「醞」,亦字之誤。客即熏,以救目,救目分方{鼓金}穴,畢云:「『{鼓金}』即『鼓』。」蘇云「疑『鑿』字之訛。」以益盛()置穴中,蘇云:「『益』,疑『盆』字之訛。」文盆毋少四斗。「文」,道藏本、吳鈔本作「丈」,今案當作「大。」即熏,以自臨()上「自」當為「目」。及以沺目。」畢云「玉篇云:『沺,大水也』,未詳。」俞云:「『沺』疑『油』之壞字。」詒讓案:「沺」當為「洒」。說文水部云「洒,滌也」,西部,籀文「西」作「卤」,故訛作「田」形。洒目即以救目也。

  

僃蛾傅第六十三

 前僃城門篇「蛾」作「蟻」,俗「螘」字。孫子謀攻篇作「蟻附」,曹注云「使士卒緣城而上,如蟻之緣牆。」周書大明武篇云:「俄傅器櫓」,「俄」亦「蛾」之誤。畢云:「蛾同螘。說文云『螘,蚍蜉也』;『蛾,羅也。』又云『{我蟲},蠶化飛蟲也』。經典多借為『螘』者,音相近耳。傅亦附字假音。」

禽子再拜再拜曰:「敢問適人強弱,遂以傅城,後上先斷,王云:「斷,斬也。號令篇曰『不從令者斷,擅出令者斷,失令者斷。』」以為〈氵缶〉程,畢云「城、程為韻。」王云:「『〈氵缶〉』者『法』之誤。言敵人蛾附登城,後上者則斷之,以此為法程也。呂氏春秋慎行篇曰『後世以為法程』,說苑至公篇曰『犯國法程』。漢書賈誼傳曰『後可以為萬世法程』。篆書『去』字作『()』,『缶』字作『()』,二形相似。隸書『去』字作『()』,『缶』字作『()』,亦相似,故從去從缶之字,傳寫多誤。」案:王說是也。「〈氵缶〉」即俗「法」字。隋鄧州舍利塔銘,「法」作「()」,與「〈氵缶〉」略同。呂覽,高注云「程,度也。」斬城為基,斬,塹之省,或云鏨之省。說文金部云「鏨,小鑿也。」掘下為室,前上不止,畢云:「『上』舊作『止』,以意改。」後射既疾,畢云「室、疾為韻。」為之柰何?」子墨子曰:「子問蛾傅之守邪?蛾傅者,將之忿者也。「忿」,舊本作「忽。」洪云:「孫子謀攻篇『將不勝其忿,而蟻附之』,蛾傅即蟻附。禮記『蛾子時術之』,釋文『本或作蟻』,古字通用。『忽』即『忿』字之訛。」案:洪校是也,今據正。守為行臨射之,即高臨,詳前。校機藉之,僃穴篇有鐵校,亦詳僃高臨篇。擢之,舊本「擢」作「〈扌瞿〉」,今據道藏本、吳鈔本正。說文手部云「擢,引也」,「〈扌瞿〉,爪持也。」審校文義,當以作「擢」為正。太氾迫之,「太氾」,當為「火湯。」僃梯篇云「薪火水湯以濟之。」燒荅覆之,沙石雨之,然則蛾傅之攻敗矣。

僃蛾傅為縣脾,畢云「疑『陴』字。」以木板厚二寸,前後三尺,旁廣五尺,高五尺,而折為下磨車,「磨」,當為「磿。」周禮遂師,鄭眾注云「抱磿,磿下車也」,當即此下磿車,亦即僃高臨篇之磿鹿。蓋縣重物為機,以利其上下,皆用此車。故周禮王葬以下棺,此下縣陴亦用之。下云「為之機」,亦即此也。轉徑尺六寸。蘇云:「『轉』當作『輪』。」詒讓案:圜徑尺六寸,則其周四尺八寸強。令一人操二丈四方,畢云「疑『矛』字。」案:畢校是也。考工記廬人云「夷矛三尋」,鄭注云「八尺曰尋。」此即夷矛也。刃其兩端,居縣脾中,以鐵璅吳鈔本作「瑣。」鐵璅見前。畢云:「說文無『鎖』字,此『璅』與『瑣』,皆無鎖鑰之義,古字少,故借音用之。」敷縣二脾上衡,敷、傅通。謂鐵璅傅著縣,繫縣脾之上衡也。「二」,疑當為縣之重文。蘇云「二」字誤衍,未塙。為之機,令有力四人下上之,弗離。「離」,舊本作「難。」俞云:「『難』乃『離』字之誤。僃城門篇『突一旁以二橐守之,弗離』;僃穴篇『令一善射之者佐一人,皆弗離』,並其證」案:俞校是也,今據正。施縣脾,大數二十步一,攻隊所在六步一。蘇云:「此言設縣脾多寡之數,蓋疏數視敵為之。」

為纍,畢云「當為『壘』。」荅廣從丈各二尺,王引之云:「從,音縱橫之縱。廣從丈各二尺,義不可通,『丈各』當為『各丈』,言荅之廣從各丈二尺也。」蘇說同。案:王校是也,下文云「荅廣丈二尺。」以木為上衡,以麻索大遍之,疑當作「以大麻索編之」。染其索塗中,為鐵鎖,畢云:「據上文當為『璅』,玉篇云『鎖俗』。」鉤其兩端之縣。六韜軍用篇云「環利鐵鎖,長二丈以上,千二百枚。環利大通索,大四寸,長四寸以上,六百枚。」客則蛾傅城,燒荅以覆之,連{竹是},畢云「義未詳」。抄大皆救之。「抄大」,當作「沙火」。以車兩走,即僃城門篇之轀也。車兩走即兩輪,此及前僃穴篇並以車兩輪為兩走。僃突篇云「吏主塞突門,用車兩輪,以木束之,塗其上。」軸閒廣大以圉,疑當作「圍。」犯之。有誤脫。〈鹵虫〉其兩端。畢云:「〈鹵虫〉,未詳。廣雅有『〈矛鹵〉』字,云『大也』,疑此即『矜』異文。」案:畢說非也。「〈鹵虫〉」疑當為「〈矛鹵〉」之變體,廣雅釋詁云:「〈矛鹵〉,刺也。」玉篇矛部云「〈矛鹵〉,刺矛也。」經典從矛字或變從鹵。爾雅釋詁「矜,苦也。」釋文「矜」作「鹶」,是其例也。「〈鹵虫〉其兩端」,猶上云「二丈四矛,刃其兩端」矣。以束輪,以下疑脫「木」字。遍遍塗其上。蘇云「『遍』字誤重」。詒讓案:下「遍」字疑當作「編」,上云「以麻索編之,染其索塗中。」室中以榆若蒸,「室」,讀為「窒。」僃城門篇云「室以樵,可燒之以待敵」,「窒」亦作「室。」說文艸部云「蒸,析麻中榦也。」周禮甸師,鄭注云「木大曰薪,小曰蒸」。以棘為旁,命曰火捽,一曰傳湯,以當隊。客則乘隊,燒傳湯,斬維而下之,王引之云:「『燒傳湯』三字,義不相屬。『燒』下當有『荅』字,而今本脫之。上文兩言燒荅,是其證。僃城門篇『城上二步一荅』。」案:傳湯,即以車兩走所作械名,自可燒,不必增「荅」也,王校未塙。僃突篇說輪轀並云「維置之」,故必斬維乃可下也。令勇士隨而擊之,以為勇士前行,當作「以勇士為前行」,號令篇云「以勇敢為前行」,可證。城上輒塞壞城。

城下足為下說鑱杙,長五尺,「說」,當作「銳」,同聲假借字。說文金部云「鑱,銳也」。「杙」舊本作「找」,王引之云「『找』,當為『杙』。僃城門篇曰『杙閒六寸,剡其末』,此亦云『剡其末為五行,行閒廣三尺』,故知『找』為『杙』之訛。」案:王校是也,蘇說同,今據正。大圉半以上,六韜軍用篇云「委環鐵杙,長三尺以上,三百枚。」畢云「『圉』疑『圍』。」皆剡其末,為五行,行閒廣三尺,貍三尺,大耳樹之。「大耳」,疑「犬牙」之誤,見僃城門篇。為連殳,長五尺,說文殳部云「殳,以杸(一)殊人也。禮殳以積竹八觚,長丈二尺,建於兵車,旅賁以先驅。」大十尺。殳不得大至丈,必有誤,疑「大十」當作「大寸」,「十」即「寸」之訛。「尺」當為「大」,屬下讀。僃城門篇有大梃,即此。梃長二尺,畢云:「梃,舊俱從手,以意改。」大六寸,索長二尺。即僃城門篇之連梃。凡連殳、連梃,蓋皆以索係連之。椎,柄長六尺,首長尺五寸。僃城門篇「長椎長六尺,頭長尺。」斧,柄長六尺,御覽兵部引僃衝法「用斧長六尺」,亦與此同。僃城門篇,長斧柄長八尺,此短二尺,與彼異。刃必利,皆〈艹羿〉字書無「〈艹羿〉」字,疑當作「皆築」,見僃城門篇。其一後。未詳。荅廣丈二尺,□□丈六尺,垂前衡四寸,兩端接尺相覆,勿令魚鱗三,蘇云:「雜守云『入柴勿積魚鱗簪』,畢注『疑槮字假音。』竊謂此處『三』字亦『槮』字假音也。」案:蘇說是也。言為荅之法,以本兩端相銜接,以尺為度,不可鱗次不相覆也。著其後行。前有前衡,此疑當作「後衡」。上下文有前行,與此義似不同。中央木繩一,「木」,疑當作「大」。長二丈六尺,荅樓不會者以牒塞,蘇云:「會,猶合也。『牒』當為『堞』。」案:說文片部云「牒,札也。」廣雅釋器云「牒,版也」。謂以版塞壁隙,蘇說非。數暴乾,畢云:「說文云『暴,晞也』。」荅為格,令風上下。此亦未詳其義。堞惡疑壞者,疑壞,謂未壞而疑其將壞也。先貍木十尺一枚一,此字疑衍。節壞,當作「即壞」。鄧植以押慮盧薄於木,畢云:「唐大周長安三年石刻云『爰雕爰鄧』,即『斲』字。『慮』字衍文。」案:「押」未詳,「慮」即「盧」字之誤衍,畢校得之。盧薄漢書王莽傳「為銅薄櫨」,顏注云「柱上枅也。」畢云:「說文云『櫨,柱上柎也』,『〈艹榑〉壁柱。』」表八尺,「表」,疑「袤」之誤。蘇云「『表』當作『長』」,非。廣七寸,經尺一,蘇云「經、徑同。」詒讓案:疑當作「徑一尺。」數施一擊而下之,「擊」,疑即桔槔之「桔」,詳僃城門篇。「下之」,疑當作「上下之」,桔皋可上下也。為上下釫而〈登斤〉之。畢云:「說文云『{艹木},兩刃臿也,或從金,從于(二)。』玉篇云『釫同鏵,鏵,鍫也,胡瓜切』。」

 (一)原作「杖」,據說文改。

 (二)原作「或從手」,據說文刪改。

經一疑當作「徑一尺」。鈞、疑當作「鉤」,上疑有脫字。禾樓、「禾」疑當作「木」,僃城門篇有木樓。羅石、「羅」疑當作「絫」,聲之轉。絫石即礧石,見僃城門篇。縣荅,植內毋植外。謂縣於荅樓之內也。僃城門篇云「樓四植」,植即柱也。

杜格,貍四尺,「杜格」義難通,疑當作「柞格。」國語魯語云「設阱鄂」,韋注云「阱,柞格也。」「柞」「杜」形近而誤。周禮雍氏,鄭注云「擭柞鄂也」。莊子胠篋篇(一)云「削格羅落罝罘之知多,則獸亂於澤矣」,釋文引李頤云「削格所以施羅網也。」柞格、柞鄂,削格,蓋皆阱擭之名。旗幟篇有牲格,疑即此。高者十丈,木長短相雜,兌其上,蘇云「兌同銳。」而外內厚塗之。蘇云「『外內』疑當作『內外』,或作『外向』。」案:「外內」無誤。

 (一)原作「駢拇篇」,據莊子改。

為前行行棧、見僃城門篇。縣荅。隅為樓,樓必曲裏。吳鈔本作「禮」,蘇屬下「土」讀,云「『曲裏土』,疑『再重』二字之誤。僃穴云為再重樓是也。」案:「曲裏」,即「再重」之訛,說詳僃城門篇。「土」當屬下讀。土五步一,毋其二十畾。畢云「『絫』字。」詒讓案:土五步一,蓋謂積土也。「毋其二十畾」,疑當作「毋下二十畾」,此書「其」字多作「亓」,與「下」形近,故互訛。畾讀為孟子虆梩之虆,古字通用,盛土籠也。見僃城門篇。爵穴十尺一,爵穴制,詳僃城門篇。下堞三尺,廣其外。「堞」,舊本訛「壤」,吳鈔本又訛「壞。」蘇云:「『壤』當作『堞』,見僃城門篇。」案:蘇校是也,今據正。轉〈月甬〉城上,畢云「〈月甬〉即傅字。」詒讓案:字書無「〈月甬〉」字,與「傅」形聲並遠,未詳其說。樓及散與池「散」,疑當作「殺。」革盆。見僃城門篇。若轉,疑當作「若傅」,謂敵傅城也。攻卒擊其後,煖失治。「煖」當為「緩」,言不急擊敵,則以法治之。車革火。未詳。此數語與上下文義不相屬,疑有訛脫。

凡殺蛾傅而攻者之法,置薄城外,蓋於城外植木為藩蔽。「薄」,僃梯篇作「裾」,「裾」當為「椐」之誤。畢云:「『薄』疑即『〈艹榑〉』字,所謂壁柱。」黃紹箕云:「說文艸部『薄,林薄也,一曰蠶薄』。荀子禮論篇,楊倞注云『薄器,竹葦之器』。此書所云椐,蓋即編木為藩杝。『椐』為古聲孳生字,『薄』為甫聲孳生字,二字同部,聲近義同。」案:黃說是也,亦詳前僃城門篇,畢說失之。去城十尺,薄厚十尺。伐操之法,畢云:「『操』當為『薄』。」大小盡木斷之,以十尺為斷,離而深貍堅築之,毋使可拔。

二十步一殺,有〈土虞〉,當作「鬲」。畢云:「方言云『烽,虞望也』,郭璞注云『今云烽火是也。』此從土,俗寫耳。說文玉篇無此字。」案:畢說非是。厚十尺。畢云:「僃梯云『殺有一鬲,鬲厚十尺』。」殺有兩門,門廣五步,畢云:「舊脫一『門』字,据僃梯增。『步』,僃梯作『尺』。」詒讓案:門不當有三丈之廣,當從「尺」為是。薄門板梯貍之,勿築,畢云:「舊脫『勿』字,据僃梯增。」令易拔。城上希薄門而置搗。王引之云:「『搗』字義不可通,『搗』當為『楬』字之誤也。楬,杙也。希與睎同,望也。言望薄門而立杙也。僃梯篇『置楬』作『直桀。』置直、楬桀並通。廣雅『楬,杙也』。爾雅『雞棲於弋為桀』。」

縣火,四尺一椅,當作「樴」,畢云:「僃梯作『鉤樴』。」五步一灶,灶門有爐炭。傳令敵人盡入,畢云:「舊作『人』,以意改。」車火燒門,「車」,僃梯篇作「煇」,此疑「熏」之誤,詳僃城門篇。縣火次之,出載而立,畢云:「舊脫『出』字,據僃梯增。」其廣終隊,兩載之間一火,皆立而待鼓音而然,畢云:「『待』,舊作『侍』,以意改。」詒讓案:舊本作「燃」俗字,今據吳鈔本正。蘇讀「待」字句,云「『鼓音』上當有『聽』字」,非。即俱發之。敵人辟火而復攻,小爾雅廣言云「辟,除也。」此謂敵人屏除所發之火,復從舊隧而來攻,故下云縣火復下也。僃梯篇作「除火」,與此義正同。王引之讀「辟」為「避」,蘇讀同,並非。縣火復下,敵人甚病。

   敵引哭而榆,「榆」,畢本作「去」,云「舊作『榆』,音之訛,据僃梯改,僃梯多有微異。」俞云:「『哭』,當作『師』。說文帀部,『師』,古文作『()』,形與『哭』相似,故『師』誤為『哭』也。」案:俞說近是。「榆」「去」音不甚近,疑當為「逃」之借字,古兆聲俞聲,字多互通,如詩小雅鹿鳴「示民不恌」,毛傳云:「恌,偷也」,可證。則令吾死士左右出穴門擊遺師,「遺」當作為「遁」,蘇謂「潰」之誤,亦通。令賁士、主將皆聽城鼓之音而出,賁士即奔士也,王引之謂「賁」當作「者」,即「諸」之省,未塙,詳僃梯篇。又聽城鼓之音而入。因素出兵將施伏,蘇云:「『素』當作『數』。」案:「素」不誤,詳僃梯篇。夜半,而城上四面鼓噪,敵人必或,畢云:「『人』,舊作『之』,据僃梯改。或與惑同。」破軍殺將。以白衣為服,畢云:「舊脫『白』字,据僃梯增。」以號相得。