首页 » 隋唐五代史 » 隋唐五代史全文在线阅读

《隋唐五代史》第十节 刑 制

关灯直达底部

《隋书·刑法志》:“开皇元年(581年),诏高颎等更定新律。其刑名有五:一曰死刑二,有绞,有斩。二曰流刑三,有一千里,千五百里,二千里。应配者,一千里居作二年,一千五百里居作二年半,二千里居作三年。应住居作者,三流俱役三年,近流加杖一百,一等加三十。三曰徒刑五,有一年,一年半,二年,二年半,三年。四曰杖刑五,自五十疑当作六十。至于百。五曰笞刑五,自十至于五十。而蠲除前代鞭刑,及枭首、裂之法。又置十恶之条,多采后齐之制,而颇有损益。一曰谋反,二曰谋大逆,三曰谋叛,四曰恶逆,五曰不道,六曰大不敬,七曰不孝,八曰不睦,九曰不义,十曰内乱。犯十恶及故杀人狱成者,虽会赦,犹除名。其在八议之科,及官品第七以上,犯罪皆例减一等。其品第九已上,犯者听赎。应赎者皆以铜代绢。犯私罪以官当徒。定讫,诏颁之。《本纪》开皇元年十月戊子,行新律。三年(583年),又敕苏威、牛弘等更定新律。除死罪八十一条,流罪一百五十四条,徒、杖等千余条,定留惟五百条。凡十二卷:一曰名例,二曰卫禁,三曰职制,四曰户婚,五曰厩库,六曰擅兴,七曰盗贼,八曰斗讼,九曰诈伪,十曰杂律,十一曰捕亡,十二曰断狱。十三年(593年),改徒及流并为配防。胡三省曰:“配防者,配隶军伍,使之防守。”见《通鉴》开皇十九年(599年)《注》。炀帝即位,以高祖禁网深刻,又敕修律令。除十恶之条。时升称皆小旧二倍,其赎铜亦皆二倍,其实不异。三年(607年),新律成,凡五百条,为十八篇,诏施行之,《本纪》:三年四月甲申,颁律令。谓之《大业律》。一曰名例,二曰捕亡,三曰违制,四曰请求,五曰户,六曰婚,七曰擅兴,八曰告劾,九曰贼,十曰盗,十一曰斗,十二曰捕亡,十三曰仓库,十四曰厩牧,十五曰关市,十六曰杂,十七曰诈伪,十八曰断狱。其五刑之内,降从轻典者二百余条。”《困学纪闻》云:“五刑之法《疏》《周官·秋官·司刑疏》。谓宫刑至隋乃赦。崔浩《汉律序》:文帝除肉刑而宫不易。《书正义》:《吕刑正义》。隋开皇之初,始除宫刑。按《通鉴》:西魏大统十三年三月除宫刑,非隋也。”按汉文帝实曾除宫刑,说见《秦汉史》第十八章第七节。南北朝时亦有宫刑,西魏文帝、齐后主时乃除之,见《两晋南北朝史》第二十二章第七节。前世刑法,往往旋除旋复,其后盖又行之,故隋文帝又除之也。《吕刑疏》曰:“开皇初,始除男子宫刑,妇人犹闭于宫。”则其所除者特肉刑,当时所谓宫刑,实未全废。然此要为一大事,《隋志》不应失载也。

《新书·刑法志》云:“唐之刑书有四:曰律、令、格、式。令者,尊卑贵贱之等数,国家之制度也。格者,百官有司所常行之事也。式者,其所常守之法也。凡邦国之政,必从事于此三者。其有所违及人之为恶而入于罪戾者,一断以律。”《百官志·刑部》亦云:“凡刑法之书有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式。”《旧书·职官志·刑部》云:“凡文法之名有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式。凡律以正刑定罪,令以设范立制,格以禁违正邪,式以轨物程事。”《隋书·经籍志》云:“汉初,萧何定律九章。其后渐更增益,令甲已下,盈溢架藏。晋初,贾充、杜预删而定之,有律、有令、有故事。梁时,又取故事之宜于时者为梁科。《志》粱科三十卷,陈科亦三十卷,盖大体沿梁。后齐武帝时,又于麟趾殿删正刑典,谓之《麟趾格》。后周太祖又命苏绰撰《大统式》。隋则律、令、格、式并行。”《隋书·本纪》:开皇元年十月,行新律。大业三年四月,颁律令。四年十月,颁新式于天下。《苏威传》云:上令朝臣厘改旧法,为一代通典,律、令、格、式,多威所定。《旧书·经籍志》有隋《开皇令》三十卷。则四者之并行,实非始于唐也,《旧书·职官志》云:“凡律十有二章:一名例,二禁卫,三职制,四户婚,五厩库,六擅兴,七贼盗,八斗讼,九诈伪,十杂律,十一捕亡,十二断狱,《新书·刑法志》同。云“因隋之旧”。案此废大业律而复开皇之旧也。而大凡五百条。令二十有七篇,分为三十卷。第一至第七曰官品、职员,八祠,九户,十选举,十一考课,十二官卫,十三军防,十四衣服,十五仪制,十六卤簿,十七公式,十八田,十九赋役,二十仓库,二十一厩牧,二十二关市,二十三医疾,二十四狱官,二十五营缮,二十六丧葬,二十七杂令。而大凡一千五百四十六条。凡格二十四篇,式三十三篇,以尚书、御史台、九寺、三监、诸军为目。”此唐文法之大概也。

律、令、格、式,皆时有增损,而格、式尤烦。《旧书·刑法志》云:高祖“既平京城,约法为二十条。惟制杀人、劫盗、背军、叛逆者死。及受禅,诏纳言刘文静与当朝通识之士,因《开皇律令》而增损之,尽削大业烦峻之法。又制五十三条格。寻又敕裴寂等撰定律令。大略以开皇为准。惟正五十三条格,入于新律,余无所改。至武德七年五月奏上,颁行天下。《旧书·高祖纪》:武德元年五月,命裴寂等修律令。六月,废隋大业律令,颁新格,十一月,诏颁五十三条格,以约法缓刑。七年四月,大赦天下,颁行新律令。《经籍志》有武德令三十卷。《新书·艺文志》又有式十四卷。太宗即位,又命长孙无忌、房玄龄与学士、法官,更加厘改。定律五百条,分为十二卷。其目见上。有笞、杖、徒、流、死为五刑。流刑三,自二千里递加五百里至三千里。十四年(640年),又制流罪三等,不限以里数,量配边恶之州。余同隋。又有议、请、减、赎、当、免之法,十恶之条。比隋代旧律,减大辟者九十二条,减流入徒者七十一条,凡削烦去蠹,变重为轻者,不可胜纪。又定令一千五百九十条,为三十卷。《新书·艺文志》二十七卷。《注》云:令一千五百四十六条。贞观十一年正月,颁下之。《本纪》同。又删武德、贞观已来敕格三千余条,定留七百条,以为格十八卷。其曹之常务,但留本司者,别为《留司格》一卷。《新书·艺文志》又有式三十三卷。永徽初,敕长孙无忌等撰定律、令、格、式。旧制不便者,皆随删改。遂分格为两部:曹司常务为留司格,天下所共为散颁格。散颁格下州县,留司格但留本司焉。《本纪》:永徽二年闰九月,颁新定律、令、格、式于天下。《新书·艺文志》:永徽律十二卷,又式十四卷,式本四卷,令三十卷,散颁天下格七卷,留本司行格十八卷。三年(652年),诏曰:律学未有定疏,每年所举明法,遂无凭准。宜广召解律人,条义疏奏闻。于是成三十卷,四年十月,奏之,颁于天下。《纪》在十一月。自是断狱者,皆引疏分析之。龙朔二年(662年),改易官号,因敕重定格、式,惟改曹局之名。麟德二年(665年)奏上。至仪凤中,官号复旧,又敕删缉格、式,二年二月奏上。《新书·艺文志》:永徽留本司格后十一卷。则天敕删改格式,加计帐及句帐式,通旧式成二十卷。又以武德已来、垂拱已后诏敕便于时者,编为新格二卷。则天自制序。《本纪》。垂拱元年三月,颁下亲撰垂拱格于天下。盖以自制序,故谓之亲撰。其二卷之外,别编六卷,堪为当司行用,为《垂拱留司格》。《新书·艺文志》又有散颁格三卷。时韦方质凤阁侍郎。详练法理,又委其事于咸阳尉王守慎,又有经理之才。故垂拱格式,议者称为详密。方质,云起孙。《旧书》附《云起传》。云:方质多所损益,甚为时人所称。其律、令惟改二十四条,又有不便者,大抵依旧。中宗神龙元年(705年),敕删定《垂拱格》后至神龙元年(705年)已来制敕,为《散颁格》七卷,又删补旧式为二十卷,颁于天下。景云初,睿宗又敕删定格、式、律、令。太极元年二月奏上,名为《太极格》。《新书·艺

文志》十卷。《本纪》:景云三年二月,颁新格、式于天下。开元初,玄宗敕删定格、式、令。至三年三月奏上,名为《开元格》。六年(718年),又敕删定律、令、格、式。至七年三月奏上。律、令、式仍旧,名格曰《开元后格》。《新书·艺文志》:《开元后格》十卷。又式二十卷。十九年(731年),侍中裴光庭、中书令萧嵩又以格后制敕,行用之后,颇与格文相违,于事非便,奏令所司删撰《格后长行敕》六卷,颁于天下。二十二年(734年),户部尚书李林甫又受诏改修格、令。旧格、式、律、令及敕,总七千二十六条。其一千三百二十四条,于事非要,并删之。二千一百八十条,随文损益。三千五百九十四条,仍旧不改。总成十一卷,《律疏》三十卷,《令》三十卷,《式》二十卷,《开元新格》十卷。又撰《格式律令事类》四十卷,以类相从,便于省览。二十五年九月奏上。敕于尚书都省写五十本,发使散于天下。《本纪》:开元二十五年九月,颁新定令、格、式及事类一百三十卷于天下。《新书·刑法志》云:明年,吏部尚书宋璟又著后格,皆以开元名书。天宝四载(745年),又诏刑部尚书萧炅稍复增损之。大历十四年六月一日,德宗御丹凤楼大赦。赦书节文:律、令、格、式,条目有未折衷者,委中书、门下简择理识通明官共删定。自至德已来制敕,或因人奏请,或临事颁行,差互不同,使人疑惑。中书、门下与删定官详决,取堪长久行用者,编入格条。建中二年(781年),罢删定格令使,委刑部删定。《新书·刑法志》:德宗时,诏中书、门下选律学之士,取至德以来制敕、奏谳,掇其可为法者藏之,而不名书。元和十三年八月,凤翔节度使郑馀庆等详定格后敕三十卷。右司郎中崔郾等六人修上。其年,刑部侍郎许孟容、蒋乂等奉诏删定,复勒成三十卷。刑部侍郎刘伯刍等考定,如其旧卷。《本纪》:元和二年七月,敕刑部侍郎许孟容等删定开元格后敕。十年十月,刑部尚书权德舆奏请行用新删定敕格三十卷,从之。《德舆传》曰:改刑部尚书。先是许孟容、蒋乂等奉诏删定格、敕。孟容寻改他官,乂独成三十卷,表献之,留中不出。德輿请下刑部,与侍郎刘伯刍等考定,复为三十卷。大和七年十二月,刑部奏先奉敕详定前大理谢登新编《格后敕》六十卷讫,都为五十卷,伏请宣下施行。可之。亦见《本纪》。《纪》又云:大和元年六月,“诏元和、长庆中,皆因用兵,权以济事,所下制敕,难以通行。宜令尚书省取元和已来制敕参详,删定讫,送中书、门下,议定闻奏”。《新书·刑法志》:“文宗命尚书省郎官各删本司敕,而丞与侍郎覆视,中书、门下参其可否而奏之,为大和格后敕。”盖肇其事者尚书省,成之于大理,终乃复由刑部详定也?《旧书·冯宿传》:大和四年(830年),入为工部侍郎。六年(832年),迁刑部侍郎。修《格后敕》三十卷。开成四年(839年),两省详定《刑法格》一十卷,敕令施行。《新书·刑法志》:开成三年(838年),刑部侍郎狄兼谟采开元二十六年(738年)以后至于开成制敕,删其繁者,为开成详定格。大中五年四月,刑部侍郎刘瑑等奉敕修大中刑法总要格后敕六十卷,起贞观二年六月二十日,至大中五年四月十三日,凡二百二十四年杂敕,都计六百四十六门,一千一百六十五条。《本纪》:四月癸卯,刑部侍郎刘瑑奏:据今年四月十三日已前,凡三百四十四年杂制敕,计六百四十六门,二千一百六十五条,议轻重,名曰《大中刑法统类》,欲行用之。《瑑传》曰:大中初,转刑部侍郎。瑑精于法律,选大中以前二百四十四年制敕可行用者二千八百六十五条,分为六百四十六门,议其轻重,别成一家法书,号《大中统类》,奏行用之。《纪》之三百四十四年,三百必二百之误。二千八百六十五条,《新书·瑑传》作二千八百六十五事。二千与《志》之一千,未知孰是?《纪》云议轻重,不成句,盖当如《传》作议其轻重,传写夺其字也。书名及卷数,《新书·艺文志》皆与《旧书·刑法志》同。《新传》作《大中刑律统类》,盖《旧传》《大中统类》之具言。此书敕修之旨为总要,《新传》云类而析之,盖瑑自创之体,故《旧传》谓其别成一家,而其书又以统类名也。《廿二史考异》疑其误,谓瑑书与张戣之书是一,恐非。搜辑至四月十三日,而即以其月奏

闻,其书必未及杀青,当如《纪》《传》有欲行用之或奏行用之一语,语气乃为完具,《刑法志》亦疑有夺文也。七年五月,左卫率府仓曹参军张戣进《大中刑法统类》一十二卷,敕刑部详定奏行之”。《本纪》云:戣集律、令、格、式条件相类一千二百五十条,分一百二十一门,号曰《刑法统类》,上之。《新书·刑法志》云:戣以刑律分类为门,而附以格敕。《艺文志》:张戣《大中刑律统类》十二卷。此唐世制订之大略也。诸书多出官纂,或经官颁。《志》又云:详刑少卿赵仁本撰《法例》三卷,引以断狱,时议亦为折衷。后高宗览之,以为烦文不便,遂废不用。则似未经奏请而行用者。

五代刑法,大体沿唐。梁太祖开平三年十一月,诏删定律、令、格、式。四年十二月,宰臣奏:重刊定律令三十卷,式二十卷,格一十卷,目录一十三卷,律疏三十卷,请目为《大梁新定格式律令》,仍颁下施行之。薛《史·刑法志》、欧《史·本纪》:开成四年十二月,癸酉,颁律令格式。唐庄宗同光元年十二月,御史台奏:“当司、刑部、大理寺收贮刑书,并是伪廷删改者。兼伪廷先下诸道,追取本朝法书焚毁,或经兵火。只定州敕库具在。请敕速写副本进纳。”从之。未几,定州王都进纳唐朝格、式、律、令,凡二百八十六卷。二年二月,刑部尚书卢价奏纂集《同光刑律统类》,凡一十三卷,上之。薛《史·刑法志》。末帝清泰二年四月,御史中丞卢损等,进清泰元年(934年)以前十一年制敕堪悠久施行者,三百九十四道,编为三十卷。其不中选者,各令所司封闭,不得行用。诏其新编敕如可施行,付御史台颁行。晋高祖天福三年七月,差左谏议大夫薛融等详定唐明宗朝编敕。四年七月,融等上详定编敕三百六十八道,分为三十一卷。薛《史·本纪》。周太祖广顺元年六月,敕侍御史卢亿、刑部员外郎曹匪躬、大理正段涛同议定,重写法书一百四十八卷。先是汉隐帝末,因兵乱法书亡失。至是,大理奏重写律、令、格、式、统类、编敕。以晋、汉及国初事关刑法敕条凡二十六件,分为二卷,附于编敕,目为《大周续编敕》。命省、寺行用焉。世宗显德四年五月,中书、门下奏:“准宣:法书行用多时,文意古质,条目繁细,使人难会。兼前后敕、格,互换重叠,亦难详定。宜令中书、门下并重删定,务从节要,所贵天下易为详究者。今朝廷之所行用者:《律》一十二卷,《律疏》三十卷,《式》二十卷,《令》三十卷,《开成格》一十卷,《大中统类》一十二卷,后唐以来至汉末编敕三十二卷,及皇朝制敕等。折狱定刑,无出于此。律、令则文辞古质,看览者难以详明。格、敕则条目繁多,检阅者或有疑误。臣等商量:差御史知杂事张湜等一十人编集新格,勒成部帙。律、令有难解者,就文训释。格、敕有繁杂者,随事删除。其中有轻重未当,便于古而不便于今,矛盾相违,可于此而不可于彼,尽宜改正,无或牵拘。候编集毕日,委御史台尚书省四品以上及两省五品以上官参详可否,送中书、门下议定,奏取进止。”诏从之。五年七月,中书、门下奏:“湜等九人,编集刑书,悉有条贯。兵部尚书张昭等一十人参详旨要,更加损益。其所编集者,用律为正。辞旨有难解者,释以疏意。式、令有附近者,次之。格、敕有废置者,又次之。事有不便,与该说未尽者,别立新条于本条之下。其有文理深古、虑人疑惑者,别以朱字训释。至于朝廷之禁令,州县之常科,各以类分,悉令编附。其所编集,勒成一部。别有目录,凡二十卷。目之为《大周刑统》。欲请颁行天下,与律、疏、令、式通行。其《刑法统类》《开成格》《编敕》等,采掇既尽,不在法司行使之限。敕宜依,仍颁行天下。”薛《史·刑法志》。胡三省谓“《刑统》一书,终宋之世行之”焉。《通鉴注》。

《新书·儒学·赵冬曦传》:神龙初,上书曰:“古律条目千余。隋时,奸臣侮法,著律曰:律无正条者,出罪举重以明轻,入罪举轻以明重。一辞而废条目数百。自是轻重沿爱憎,被罚者不知其然。使贾谊见之,恸哭必矣。夫法易知则下不敢犯而远机阱,文义深则吏乘便而朋附盛。律、令、格、式,谓宜刊定科条,直书其事。以准加减、比附、量情,及举轻以明重,不应为之类,皆勿用。使愚夫愚妇,相率而远罪。犯者虽贵必坐。律明则人信,法一则主尊。”当时称是。此与文义之难知,殆当时法令不便于民之两大端。《旧书·刘文静传》,言其受命与当朝通识之士,更刊隋开皇律令而损益之。高祖谓曰:“本设法令,使人共解,而往代相承,多为隐语,执法之官,缘此舞弄,宜更刊定,务使易知。”则律文深奥之弊,唐初已然,正不待周世宗言之矣。然人事日繁,法理益邃,犯罪科条,何由一一列举?而其条文,亦何由使人共喻耶?

《通考·刑考叙》曰:“汉文除肉刑,善矣,而以髡笞代之。髡法过轻,而略无惩创,笞法过重,而至于死亡。其后乃去笞而独用髡,减死罪一等,即止于髡钳;进髡钳一等,即入于死罪。而深文酷吏,务从重比,故死刑不胜其众。魏、晋已来病之,然不知减笞数使之不死,徒欲复肉刑以全其生,肉刑卒不可复,遂独以髡钳为生刑,所欲活者傅生议,于是伤人者或折要体,而才翦其毛发;所欲陷者与死比,于是犯罪者既已刑杀,而复诛其宗亲。轻重失宜,莫此为甚。隋、唐已来,始制五刑,曰笞、杖、徒、流、死。此即有虞所谓鞭、朴、流、宅,虽圣人复起,不可偏废也。”案隋、唐五刑之制,实南北朝已后逐渐改革所成,说见《两晋南北朝史》第二十二章第七节。《隋书·隐逸传》载李士谦论刑罚之语,谓“臧重者死,酷而不惩,宜从肉刑,刖其一趾,再犯者断其右腕。流刑刖去右手三指,又犯者下其腕。小盗宜黥,又犯则落其所用三指,又不悛下其腕,无不止也。无赖之人,窜之边裔,职为乱阶,适所以召戎,非求治之道也。”自来欲复肉刑者,皆愍死刑之重,而士谦独恶其时之刑之轻,而欲以肉刑易之;且于古肉刑之外,别创斩指、断腕之法。曾不思古之去肉刑者,乃恶夫断者不可复属,虽欲改行为善,而道无由至。断指去腕,酷更甚于斩趾,虽欲改行,其道何由?不可偷生,遑云为善?此岂仁人之言哉?唐太宗即位,命长孙无忌、房玄龄与学士法官厘改法令。戴冑、魏征言旧律令重。于是议绞刑之属五十条,免死罪,断其右趾。寻又愍其受刑之苦,谓侍臣曰:“前代不行肉刑久矣,今忽断人右趾,意甚不忍。”王珪、陈叔达等皆谓其系以生易死,与古不同。后蜀王法曹参军裴弘献又驳律令四十余事,太宗令参掌删改。弘献于是与玄龄等建议:以为古者五刑,刖居其一,及肉刑废,制为死、流、徒、杖、笞,以备五刑,今复设刖足,是为六刑,减死在于宽弘,加刑又加烦峻。乃与八座定议奏闻。于是又除断趾法,改为加役,流三千里,居作二年。《旧书·法志》。盖肉刑废来久,行之终不厌于人心也。此亦见已逝之运之不可复返矣,时之为义大矣哉!

肉刑既废,流刑之用乃烦。一以其关涉边防,参看上节。一亦以居作之制,与奴婢相类,为治者或利之也。《新书·刑法志》曰:居作者著钳若校,京师隶将作,女子隶少府缝作。旬给假一日,腊寒食二日,毋出役院。病者释钳、校给假,疾差陪役。谋反者男女奴婢,没为官奴婢,隶司农,七十者免之。凡役,男子入于蔬圃,女子入于厨。玄宗诏言“徒非重刑,而役者寒暑不释械系”,则凡役者遇之皆酷。枷杖及讯囚之具,皆有定制。皆见《隋书》及新、旧《唐书》之《刑法志》。虽有此制,然不皆遵守。《新书·宇文融传》:子审,累迁大理评事。以夏楚大小无制,始创杖架,以高庳度杖长短,又铸铜为规,齐其巨细。《旧书·代宗纪》:大历四年(769年)《戒刑官滥刑诏》有云:“如闻州县官,比来率意恣行粗杖,不依格令,致使陨毙,深可哀伤。频有处分,仍闻乖越。”太宗尝览明堂针灸图,见人之五藏皆近背,针灸失所,则其害致死,遂诏罪人无得鞭背。《新书·刑法志》。然唐时有所谓重杖、痛杖者,只云一顿,而不限其数,或以致死,亦与前代以笞杀人无异。《通考》:“代宗宝应元年(762年),诏制敕与一顿杖者,其数止四十;至到与一顿及重杖一顿、痛杖一顿者,皆止六十;并不至死。德宗建中三年(782年),刑部侍郎班宏奏:十恶中谋反、大逆、叛、恶逆四等,请准律用刑。其余犯别罪合处斩者,今后并请重杖一顿处死,以代极法。贞元八年(792年),敕比来断罪,拘守科条,或至死刑,犹先决杖。今后罪至死者,先决杖宜停。宣宗大中七年(833年),敕法司断罪,每脊杖一下,折法杖十下,臀杖一下,折笞杖五下。周世宗显德五年(958年),敕州县自长官以下,因公事行责情杖,量情状轻重用,不得过臀杖十五,因责情杖致死者,具事由闻奏。”马君按:“鞭、朴在有虞,为至轻之刑,在五刑之下。至汉文帝除肉刑,始以笞代斩趾,而笞数既多,反以杀人。其后罪不至死者,遂不复笞,而止于徒、流。魏、晋已下,笞数皆多,笞法皆重。至唐而后,复有重杖、痛杖之律。只曰一顿,而不为之数,行罚之人,得以轻重其手。欲活则活之,欲毙则毙之,出入乎生死之间,而使奸吏因缘为市,是何理也?至于当绞、斩者皆先决杖,或百或六十,则与秦之具五刑何异?建中时,始定重杖为死刑;贞元时,始令死刑不先决杖。盖革累朝弊法云?”且隋、唐皆沿北朝之法,决杖施于士夫,尤非所以养廉耻、厉节行也。《通考》:“开元十年(722年),前广州都督裴伷先下狱,中书令张嘉贞奏请决杖。兵部侍郎张说进曰:臣闻刑不上大夫,以其近于君也。故曰:士可杀不可辱。臣今秋巡边,中途闻姜皎朝堂决杖流,皎三品,亦有微功,不宜决杖廷辱,以卒伍待之。且律有八议,勋、贵在焉。今伷先亦不可轻,不宜决罚。上然其言。”又引《容斋洪氏随笔》曰:“唐太宗自临治兵,以部阵不整,命大将军张士贵杖中朗将等,怒其杖轻,下士责吏。魏征谏,上亟释之。明皇开元三年(715年),御史大夫宋璟,坐监朝堂杖人,杖轻,贬睦州刺史。”又引吴氏《能改斋漫录》曰:“陈政敏《遁斋闲览》,言杜子美脱身簿尉中,始与棰楚辞;韩退之判司卑官不堪说,未免棰楚尘埃间;杜牧之参军与簿尉,尘土惊羌勒,一语不中治,鞭笞身满创;谓唐时参军、簿尉,有过不免受杖。鲍彪谓详考杜、韩所言,捶有罪者也;牧之亦言惊见有罪者,非身受杖也。退之江陵途中云:栖栖法曹掾,

何处事卑陬?何况亲犴狱,敲榜发奸偷?此岂身受杖者邪?然《太平广记》载李逊决包尉臀杖十下;及《旧唐书》于为湖州刺史,改苏州,追憾湖州旧尉,封杖以计强决之;则鲍论亦未当。”马君按:“以裴伷先之事观之,则唐三品官固有受杖者;张士贵、宋璟所监莅,必皆伷先之流;则捶楚非特簿尉末僚而已。”《陔余丛考》亦引《遁斋闲览》,而谓“唐制更不止此。《新唐书·刘晏传》:晏为转运使,代宗尝令考所部官,五品以上辄系劾,六品以下,杖然后奏,则不特簿尉矣。又张镐杖杀刺史闾丘晓,严武杖杀梓州刺史章彝,则节度使并可杖杀刺史矣。杨炎为河西节度使掌书记,以县令李太简尝醉辱之,令左右反接,榜二百,几死,则节度书记并可杖县令矣。《旧唐书·本纪》:元和元年(806年),观察使韩皋杖安吉令孙澥致死,罚一月俸、料;《新唐书》:穆宁为转运使,杖死沔州别驾,坐贬平集尉;虽有处分,然以至死故稍示罚,而长官得杖僚属之制自在也。百官受杖,本起后汉光武,明帝至加之九卿,顺帝始停之,而魏武又尝行之。《后魏书》:陈建在州贪暴,文成帝遣使罚杖二十。皮怀喜在州,以饮酒废事,孝文帝遣使决以杖罚。《高允传》:魏初法严,朝士多见杖罚。允历事五帝,五十余年,初无谴咎。《北齐书》:唐邕以从事中郎封士业征官钱违限,杖二十。《隋书》:燕荣为幽州总管,性严酷,元宏嗣除幽州长史,惧为所辱,文帝知之,敕荣曰:宏嗣杖十以上,皆须闻奏。荣乃因事笞之,每笞不满十,而一日之中,或至三四。又赵仲卿镇平凉,鞭笞长吏,辄至二百。《卢思道传》:思道请朝臣犯笞罪得以赎论,文帝从之。是思道未请以前,朝臣笞罪犹的决也。此又北朝杖罚之制。惟南朝稍异。按《齐书·陆澄传》:郎官旧坐杖皆有名无实。齐明帝用法严,尚书郎有杖罚者,因萧琛言,依旧不行,唐制盖沿北朝及隋故耳。”愚案隋文帝于朝堂杖人,及诏诸司属官愆犯,听于律外决杖,已见第二章第一节。《隋书·段文振传》:弟文操,大业中为武贲郎将,帝令督秘书省学士,辄鞭挞之,前后或至千数;尤为骇人听闻。

用刑出于定法之外者,亦时有之。隋炀帝尝行裂、枭首之刑,或磔而射之,命公卿已下,脔啖其肉。《隋书·刑法志》。《炀帝纪》:大业九年十二月,车裂杨玄感弟积善及党与十余人,仍焚而扬之。《传》云:磔其尸于东都市三日,复脔而焚之。《本纪》:十年十一月,支解斛斯政于金光门外。《食货志》云:“磔而射杀之。”《传》云:将出金光门,缚于柱,公卿百僚,并亲击射。脔食其肉,多有啖者。啖后烹煮,收其余骨,焚而扬之。《本纪》:十二年七月,幸江都宫,奉信郎崔民象谏,先解其颐,乃斩之,详见第二章第二节。又多坑杀人民。《隋书·五行志》:“周大象二年(580年),尉迥败于相州,坑其党与数万人于游豫园。大业八年(612年),杨玄感作乱于东都,尚书樊子盖坑其党与于长夏门外,前后数万。”《食货志》云:玄感平,帝谓侍臣曰:“玄感一呼,而从者如市,益知天下人不欲多,多则为贼。不尽诛,后无以示劝。”乃令裴蕴穷其党与,诏郡县坑杀之。死者不可胜数,所在惊骇。则子盖所为,亦未必非阴承帝命矣。唐世亦多非刑。唐世非刑,多见两《书》:《刑法志》及《酷吏传》。杨慎矜之狱,卢铉于太府少卿张瑄,亦以酷刑讯之。见《旧书·慎矜传》。又《杨恭仁传》:弟子豫之,尚巢刺王女寿春县主。居母丧,与永嘉公主淫乱。为主婿窦奉节所擒,具五刑而杀之。此似出于猜忌。然亦何必用此非刑邪?甚有残及尸骸者。《旧书·玄宗纪》:先天二年八月,制曰:“凡有刑人,国家常法。掩骼埋胔,王者用心。自今已后,辄有屠割刑人骨肉者,依法科残害之罪。”然上元中,中官马上言受赂为人求官,笞死,以其肉令从官食之,见《良吏·吕传》,则躬自蹈之矣。而族诛之法尤惨。《旧书·刑法志》:旧条疏:兄弟分后,荫不相及,连坐俱死,祖孙配没。同州人房强,弟任统军于岷州,以谋反伏诛,强当从坐。太宗录囚徒,悯之。谓侍臣曰:“用刑当审事理之轻重。反逆有二:一为兴师动众,一为恶言犯法。轻重有差,而连坐皆死。岂朕情之所安哉?”更令百寮详议。于是房玄龄等议,定律:祖孙与兄弟缘坐俱配没,其以恶言犯法,不能为害者,兄弟免死配流。从之。然《陔余丛考》谓李锜反,伏诛,诏削一房属籍。宰相问蒋乂:“一房自大功乎?”乂曰:“大功锜之从父昆弟,其祖神通有功,可昧其勋乎?自期可乎?”曰:“期者,锜昆弟。其父若幽死社稷,可尽削其子乎?”乃止锜一身及其子息。是门房尚无定制也。案族诛之刑,隋、唐世恒用之,且不必反逆。隋炀帝杀李浑、李敏,并族灭其家,见《隋书·本纪》大业十一年(615年)。唐于阎知微亦行之,见《旧书·则天纪》圣历元年(698年)。五代之世,更不足论。周世宗时,翰林医官马道元诉“寿州界被贼杀却男,获正贼见在宿州,本州不为戡断”。帝大怒,遣端明殿学士窦仪乘驿往按。狱成,坐族死者二十四人。《容斋随笔》记此事,讥世宗用刑之酷,谓薛《史》著之,欧《史》不载。《注》云:见《窦仪传》。今薛《史》无《窦仪传》,而其事见于《世宗纪》之显德五年(958年),盖《纪》《传》复载之也,此与孔循之以曲法而族杀一家者何如哉?中叶后,藩镇专横,极之五代,则更不足论矣。《廿二史劄记》五代滥刑一条,可以参看。其用非刑者:如李罕之归李克用,留子顷为质:罕之送款于梁,克用将杀之,庄宗密与骏骑,使逃出境,而其子彦弼下蚕室,此拓跋氏所为也。克用又尝车裂李存孝。张文礼子处瑾之败,赵人请文礼妻子而醢之。刘守光欲称帝,孙鹤谏,守光亦窒其口而醢之。薛《史·刑法志》:晋开运三年十一月,左拾遗窦俨上疏,云“大辟之目,不出两端,淫刑所兴,近闻数等。或以长钉贯人手足,或以短刀脔割人肌肤,乃至累朝,半生半死。”人道或几乎息矣。

杜周曰:“三尺安出哉?前主所是著为律,后主所是疏为令。当时为是,何古之法乎?”汉文帝出中渭桥,有一人从桥下走,乘舆马惊。张释之奏当此人犯跸,罚金。文帝轻之。释之曰:“方其时上使诛之则已,今已下廷尉。廷尉,天下之平也,一倾,天下用法皆为轻重,民安所措其手足?”二说皆足乱政。何者?如周之说,天子可率意作法,如释之之说,又可率意坏法也。桃应问曰:“舜为天子,皋陶为士,瞽叟杀人,则如之何?”孟子曰:“执之而已矣。”“然则舜不禁与?”曰:“夫舜,恶得而禁之,夫有所受之也。”明法非天子所制,虽天子亦不能不守也。其庶几乎?徒设此义,不能行也。《隋书·刑法志》言:高祖喜怒不恒,不复依准科律,此坏法之大者。唐太宗尝亲录囚徒,闵死罪者三百九十人,纵之还家,期以明年秋即刑。及期,囚皆诣朝堂,无后者。太宗嘉其诚信,悉原之。《新书·刑法志》。以此沽名,令人作欧。《新书·玄宗纪》:开元十六年正月,许徒以下囚保任营农。三月,辛丑,“免营农囚罪”。此与太宗所为,绝不相同。《唐临传》:出为万泉丞,有轻囚久系。方春农事兴,临说令:可且出囚,使就畎亩。不许。临曰:有所疑,丞执其罪。令移疾,临悉纵归。与之约。囚如期还。此必亦有监视保任等法,不虑其逃。令长有才德者,或多能行之,玄宗特普行之耳。太宗所释皆死罪囚,且天子所纵,乡里、所由,孰敢轻视?其相司察,恐亦与在狱无殊耳。然尝一怒而斩卢祖尚于朝堂,见第三章第一节。又何说乎?后此用法,以肃宗为最严。两京之平,衣冠被胁从者,相率待罪阙下。肃宗置三司使鞫之。吕

、崔器,皆希旨深刻,竟杀三十九人。史谓叛众之意,自此而坚,此或出于怨望者之造作。详见《旧书·法志》。《志》云:“先是安庆绪至相州,史思明、高秀岩等皆送款请命。至是,惧不自安,各率其党叛。后萧华拔魏州归国,尝语于朝云:初河北官闻国家宣诏放陈希烈等,胁从官一切不问,各令复位,悔归国之晚。及后闻希烈等死,皆相贺得计。于是河北将吏,人人益坚,大兵不解。”有是理乎?然又云:“代宗宝应元年(762年),回纥与史朝义战胜,擒其将士妻子老幼四百八十人。上以妇人虽为贼家口,皆是良家子女,被贼逼略,恻然闵之。令万年县于胜业佛寺安置,给粮料。若有亲属认者任还之。如无亲族者,任其所适,仍给粮递过。于是人情莫不感戴欣悦。”不罪见逼略之妇女,情理当然,而犹以为宽典,可见当时用刑之酷。《新书·藩镇传》:田悦使说王武俊,谓唐杀梁崇义“诛其口三百余,血丹汉江”,其酷亦不减于肃、代矣,朱玟之立襄王,朝臣受伪署者众,法司请行极法,杜让能固争之,乃获

十全七八,见《旧书·让能传》。唐法之酷,固始终如一也。《李勉传》:“肃宗时,关东献俘百余,诏并处斩。囚有仰天叹者。勉过问之。对曰:

某被胁制守官,非逆者。勉哀之,乃上言曰:元恶未殄,遭点污者半天下;若尽杀之,是驱天下以资凶逆也。肃宗遽令奔骑宥释。由是归化日至。”此事在克西京前,故肃宗尚有招徕之意。然此并非食禄于朝而变节者也,何以初令并斩乎?足见肃宗天资之刻薄。然又载史思明之言曰:“陈希烈已下皆重臣,上皇弃之幸蜀,既收复,当慰劳之,今尚见杀,况我本从禄山反乎?”《旧书·思明传》。则不能谓其无理矣。君荒淫以召乱,难至而弃其臣,已又责其为己死,不亦厚颜乎?君臣之义,须演进至立君所以为民,君臣职位虽殊,意在为民则一,乃能渐合于义。原其朔,则君豢臣以自卫,臣则因受禄于君,为之效死而已。后来虽经演变,此意终未脱尽,此实君臣之伦所由敝。然即以初义论,君固亦有应尽之责也。如玄宗者,可有责于其臣乎?此皆用法之偏。其任意为科条者,亦不可胜数。偶语军中者死。《新书·循吏·卢弘宣传》:徙义武节度使。河朔故法,偶语军中则死,弘宜使除之。和奸者男女并处极法。晋天福中,敕凡和奸者男子、妇人,并处极法。周太祖广顺二年(952年),始诏准律科断。见薛《史·刑法志》。为“盗贼”者,迫于饥寒,不得已而出此者也,不胜则务立酷法以处之。隋文帝尝敕盗边粮一升已上皆斩,并籍没其家,见《隋书·本纪》开皇十五年(595年)。又尝命盗一钱已上皆弃市。炀帝敕“天下窃盗,无轻重,不待闻奏皆斩”,见《刑法志》。《新书·刑法志》曰:“武宗性严刻。故时窃盗无死法,所以原民情迫于饥寒也。至是臧满千钱者死,至宣宗乃罢之。”薛《史·刑法志》:“周太祖广顺二年二月,中书、门下奏:准元年正月五日赦书:今后应犯窃盗臧及和奸者,并依晋天福元年(936年)已前条例施行。请再下明敕,颁示天下。乃下诏:犯窃盗者,计臧绢满三匹已上者,并集众决杀,不满三匹者,等第决断。”《通鉴》记此事于广顺元年(951年),云:“唐衰多盗,不用律文,更定峻法,窃盗臧三匹者死。晋天福中,加至五匹。汉法,窃盗一钱已上皆死。”则武宗之法旋复,而周太祖之宽政,尚酷于天福时也。亦可哀矣。前世弊法,往往随意改复。且如唐太宗,已知恶言不可云叛,然《新书·裴遵庆传》,言其“调大理丞,边将萧克济,督役苛暴,役者有丑言,有司以大逆论。遵庆曰:财不足聚人,力不足加众,焉能反?由是全救数十族”。则为恶言者之族诛,仍未改也。要之一切,无复情理,率意妄行而已。尚何言哉?

司法之官,仍为地治者及廷尉,然错出干与者颇多。《新书·刑法志》云:“凡州县皆有狱,而京兆、河南狱治京师。其诸司有罪及金吾捕者,又有大理狱。”《旧书·百官志》刑部职云:“凡决死刑,皆于中书、门下详覆。在京诸司,则徒已上送大理,杖已下当司断之。若金吾纠获,亦送大理。”贞观中,李乾祐为御史大夫,别置台狱,有所鞫讯,便辄系之。由是自中丞、侍御史已下,各自禁人,牢扉常满。开元十四年(726年),崔隐甫为御史大夫,引故事奏以为不便,乃去之。《旧书·良吏·隐甫传》。然中书、门下、御史台,皆杂出参与审判,及其合为三司,则其权尤大焉。《新书·百官志》:御史台职:“凡冤而无告者,三司诘之。三司,谓御史大夫、中书、门下也。”《廿二史考异》云:“此沿《唐六典》之文。考尚书刑部职云:凡鞫大狱,以尚书、侍郎与御史中丞、大理卿为三司使。又《刑法志》云:永徽以后,武氏得志,当时大狱,以尚书刑部、御史台、大理寺杂按,谓之三司。与此不同。盖三司鞫狱,出于临时遣使,故六典不著为令,而于刑部篇言:凡有冤滞不申欲诉理者,先由本司或随近官司断决,不伏,乃至尚书省,左右丞为申详之;又不伏,乃经三司陈诉;又不伏,乃上表;受表者又不达,听挝登闻鼓。正与此文互相证明。”《通鉴》:贞观十七年(643年),纥干承基上变告太子谋反,敕长孙无忌、房玄龄、萧瑀、李世与大理、中书、门下参鞫之。《注》曰:“唐制,凡国之大狱,三司详决。三司,谓给事中、中书舍人与御史参鞫也。今令三省与大理参鞫,重其事。”乾元二年(759年),凤翔马坊押官为劫,天兴尉谢夷甫捕杀之,其妻讼冤。李辅国素出飞龙厩,敕监察御史孙蓥鞫之。无冤。又使御史中丞崔伯阳、刑部侍郎李晔、大理卿权献鞫之。《注》曰:“此唐制所谓小三司也。”大历十二年六月,诏天下冤滞,州府不为理,听诣三司使,以中丞、舍人、给事中各一人,日于朝堂受词推决。尚未尽者,听挝登闻鼓。《注》云:“所谓三司使,即御史中丞、中书舍人、门下省给事中也。三人者,各以一司来朝堂受词,故谓之三司。”《旧书·宣宗纪》:大中四年八月,刑部侍郎御史中丞魏谟奏:“诸道州、府百姓诣台诉事,多差御史推劾。臣恐烦劳州县,请先差度支、户部、盐铁院官带宪衔者推劾,又各得三司使申,称院官人数不多,例专掌院务。今诸道观察使幕中判官,少不下五六人,请于其中带宪衔者委令推劾。如累推有劳,能雪冤滞,御史台阙官,便令奏用。”从之。蔽狱之法,意颇主于详慎。隋文帝既颁律,病下吏承苛政之后,务锻炼以致人罪,乃诏申敕四方,敦理辞讼。有枉屈县不理者,令以次经郡及州、省;仍不理,乃诣阙申诉;有所未惬,听挝登闻鼓,有司录状奏之。开皇十二年(592年),诏诸州死罪不得便决,悉移大理案覆。事尽然后上省奏裁。十五年(595年),奏死罪者三奏而后决。《隋书·刑法志》。唐太宗枉杀张蕴古、卢祖尚,后亦追悔,乃下制:凡决死刑,虽令即杀,仍三覆奏。《旧书·刑法志》及《蕴古》《祖尚传》。《志》又云:寻谓侍臣曰:“比决囚虽三覆奏,须臾之间,三奏便讫,都未得思,三奏何益?自今已后,宜二日中五覆奏,下诸州三覆奏。又曹司断狱,多据律文,虽情在可矜,而不敢违法,守文定罪,或恐有冤。自今门下覆理,有据法合死而情可宥者,宜录状奏。”自是全活者甚众。其五覆奏,以决前一日、二日覆奏,决日又三覆奏,惟犯恶逆者一覆奏而已。著之于令。案此制后亦废弛。薛《史·刑法志》:天成二年(927年),大理少卿王郁上言:“凡决极刑,合三覆奏,近年以来,全不守此。伏乞今后前一日令各一覆奏。奉敕宜依。”穆宗,每有司断大狱,令中书舍

人一人,参酌而轻重之,号参酌院。大理少卿崔杞奏:“大理寺,守法之司。今别设参酌之官,有司定罪,议其出入,是与夺系于人情,而治官不得守其职。”乃罢之。《新书·法志》。要之求审级之多,定罪之审而已。审覆之制,亦有成为具文者。《新书·徐浩传》:肃宗时,建言故事有司断狱,必刑部审覆。自李林甫、杨国忠当国,专作威福,许有司就宰相府断事,尚书已下,未省即罢,乖慎恤意。请如故便。诏可。薛《史·汉隐帝纪》:乾祐元年七月,相州节度使王继宏杀节度判官张易,以讹言闻。是时法尚深刻,藩郡凡奏刑杀,不究其实,即顺其请。故当时从事,鲜宾客之礼,重足一迹而事之,犹不能免其祸焉。然此乃乱政,非法意也。然刺史、县令专杀之权,仍未能尽去,盖积习之不易改?《陔余丛考》云:“隋书陈孝意传;太守苏威,欲杀一囚,孝意谏不听,乃解衣请先受死,威乃释囚;是随时刺史得杀人也。《唐书》:刘仁轨为陈仓尉,有折冲都尉鲁宁暴横,仁轨榜杀之。太宗以其刚正,擢为咸阳丞。《封氏闻见记》:崔立为雒县,有豪族陈氏,为县录事。向来县令以下受其馈,皆与之平交。立到任,陈氏犹以故态见。立命伍伯曳之,杖死。陈氏子弟,相率号哭,围塞阶屏。立一一收录,尽杀之。是唐时县令、县尉,犹得专杀人也。军旅之际,更不待言。李光弼以侍御史崔众狂易,收系之。会使者至,拜众御史中丞。光弼曰:众有罪,已前系。今但斩侍御史,若使者宣诏,亦斩中丞。使者纳诏不敢出。乃斩众以徇。兵马使张用济赴军逗留,光弼亦斩以徇。真源令张巡守雍丘,有大将六人,官皆开府、特进,以力不敌贼,劝巡降。巡设天子画象于堂,遂斩六人。张镐按军河南,以刺史闾丘晓不救睢阳,致张巡陷没,亦杖杀晓。此更因军事严切,不可以常法论也。至宋,州郡不得专杀之例始严。《宋史·本纪》:太祖尝曰:五代诸侯跋扈,枉法杀人,朝廷不问。自今诸州大辟,录案闻奏,付刑部覆视之,遂著为令。自此诸州大辟,皆上刑部审覆。然《宋史》:李及知秦州。有禁卒,白昼攫妇人金钗于市。吏执以来。及方观书,略问数语,即命斩之。王诏知汝州,有铸钱卒骂大校,诏即斩以徇。舒亶为临海尉,有使酒骂后母者,亶命执之,不服,即斩之;是宋时州、县,亦尚有专杀之例也。”愚案《新书·柳仲郢传》:“拜京兆尹。中书舍人纥干臮诉甥刘诩殴其母。诩为禁军校。仲郢不待奏,即捕取之,死杖下。宦官以为言,改右散骑常侍。”以是时禁军之横,而仲郢犹能如是,尤可见守令威权之大。别置理狱之司者,亦时有之。武后时于丽景门别置狱,李辅国置察事厅子,鱼朝恩于北军置狱是也。德宗贞元七年三月,“诏神威、神策、六军将士自相讼,军司推劾,与百姓相讼,委府县推劾,小事移牒,大事奏取处分;军司、府县,不得相侵”,《旧书·本纪》。尤显分军民为二矣。然非酷吏及军人,阉宦亦有为此非法者。《旧书·文苑传》:唐次子扶,大和十五年,充山南道宣抚使。至邓州,奏内乡县行市、黄涧两场仓督邓琬等,先主宰河南、江西运到糙米。至淅川县,于荒村中屯贮。除支用外,六千九百四十五石,烂成灰尘,度支牒征元掌所由。自贞元二十年(804年),邓琬父子兄弟至玄孙,相继禁系,二十八年,前后禁死九人。今琬孙及玄孙见在枷禁者。敕曰:如闻盐铁、度支两使,此类极多。其邓琬等四人,资产全已卖纳,禁系三代,瘐死狱中,实伤和气。邓琬等并疏放。天下州、府、监、院,如有此类,不得禁经三年已上,速便疏理以闻。盐铁、度支,妄禁系人,至于五世,是使言利之司,操族诛之柄也。犹曰中叶后求利峻急使然也。《元稹传》言:东都百司,皆有牢狱。有裁接吏械人逾岁,台府不得而知。稹因飞奏,绝百司专禁锢。则并不待威权赫奕如度支、盐铁者矣。《裴潾传》:潾以穆宗时为刑部郎中。有前率府仓曹曲元衡者,杖杀百姓柏公成母。法官以公成母死在辜外,元衡父任军使,使以父荫征铜。柏公成私受元衡资货,母死不闻。公府、法寺,以经恩免罪。潾议曰:“典刑者,公柄也,在官者得施于部属之内。若非在官,又非部属,虽有私罪,必告于官,官为之理,明不得擅行鞭捶于齐人也。且元衡身非在官,公成母非部属,

而擅凭威力,横此残虐,岂合拘于常典?柏公成取货于雠,利母之死,悖逆天性,犯则必诛。”奏下,元衡杖六十,配流,公成以法论,至死。公议称之。刑及于非所治之人,公府、法寺,公然庇护,虽经平反,子坐死而贼虐者仍止于流,不更骇人听闻乎?然率府仓曹,犹其小焉者也,至于身拥旄节,则其杀生任意,更有不可胜言者矣。尚复成何事体哉?《新书·李元谅传》:安息人。以讨朱泚,拔华州,迁镇国军节度使。李怀光反,与马燧、浑瑊讨之。其将徐廷光,素易元谅,数嫚骂为优胡戏,斥侮其祖。又使约降,曰:“我降汉将耳。”及马燧至,降于燧。元谅见韩游瑰曰:“彼诟吾祖,今日斩之,子助我乎?”许诺。既而遇诸道,即数其罪,叱左右斩之。诣燧谢。燧大怒,将杀元谅。游瑰曰:“杀一偏裨尚尔,即杀一节度,法宜如何?”燧默然。元谅请输钱百万劳军自赎,瑊亦为请,燧赦之。帝以专杀,恐有司劾治,前诏免死。所以尚烦此诏者,以马燧力足制之耳,不然,恐有司亦莫或劾治之矣。《严武传》言:武最厚杜甫,然欲杀甫数矣。论者或不以为信。然梓州刺史章彝,始为武判官,因小忿杀之,亦何爱于甫哉?令狐彰子建归朝,为左神武大将军。妻李氏,恒帅宝臣女也。建恶将弃之,乃诬与佣教生邢士伦奸通,召士伦榜杀之,因逐其妻。士伦母闻,不胜痛卒。李氏奏请劾治。令三司诘之。李氏及奴婢款证被诬颇明白。建方自首伏,然仍以会赦免坐,后为右领军大将军,复专杀不辜,德宗仍容贷之。而建复陈诉,辞甚虛罔,乃贬施州别驾。然则军人虽去军,仍敢专杀也。至于五代之世,则更不堪问。可参看《廿二史劄记》五代幕僚之祸条。

《唐律疏义·名例篇》曰:“诸化外人同类自相犯者,各依本俗法。”盖各率其俗之意。异类相犯者,以法律论。盖不可以此化外国之法,治彼化外国之人,事有所穷,故不得不用中国之法也。桑原骘藏《蒲寿庚传》引《宋史·大食传》云:熙宁中,其使辛押陁罗乞统察蕃长司公事,诏广州裁度。《唐会要》百云:天祐元年六月,授福建道佛齐国入朝进奉使都蕃长蒲诃粟或作栗。宁远将军。朱彧《萍洲可谈》二云:广州蕃坊,海外诸国人聚居。置蕃长一人,管句蕃坊公事。而唐时曾来中国之阿刺伯人索来萌氏记伊斯兰教情形云:为裁判侨寓教徒之争议,由中国皇帝之意,简教徒一人,使负其责。此人当即所谓蕃长,亦即彼所谓卡第。法官兼教职。元末易逢巴图塔氏谓广州有伊斯兰教徒之街,置法官与教长,教长处理教徒一切事,法官负裁判之责。盖不独广州,凡教徒侨居之都市皆然矣。《萍洲可谈》二云:蕃人有罪,诣广州鞫实,送蕃坊行遣。徒以上罪,则广州决断。《宋史·王涣之传》:知福州,未至,复徙广州。蕃客杀奴,市舶使据旧比,止送其长杖笞。涣之不可,论如法。唐、明律:擅杀有罪奴婢,杖一百,无罪者徒一年,宋律当同。蕃客所杀,必有罪奴,故市舶使主送蕃坊。又《汪大猷传》:知泉州。故事,蕃商与人争斗,非伤折罪,皆以牛赎。大猷曰:“安有中国用岛夷俗者?苟在吾境,当用吾法。”楼钥《攻愧集·赠特进汪公行状》云:蕃商杂处民间,而旧法与郡人争斗,非至折伤,皆用国俗。唐律,殴人折指,或重伤其耳目者徒。此所谓折伤,当即《萍洲可谈》所谓徒罪矣。《宋史·日本传》:淳熙二年(1175年),倭船火儿藤太明殴郑作死,诏械太明付其纲管,归治以其国之法。《明史·日本传》:成化四年(1468年),日本足利义政使清启和尚之从者殴伤中国人。中国官捕之,欲加处分。清启抗议,谓当用本国法,获许。可知非一时之恩,实当时通行之法矣。以上皆桑原氏说。宋律沿唐,明律亦以唐为本,观宋、明之行事,而唐法亦略可推也。

复仇之义,仍深入于人心。《隋书·列女传》:炀帝长女南阳公主,嫁于宇文士及。化及弒逆,主随至聊城。而化及为窦建德所败,士及自济北归唐。及建德诛化及,时主有一子,名禅师,年且十岁。建德遣武贲郎将于士澄谓主曰:“化及新行弑逆,人神所不容。今将族灭其家,公主之子,法当从坐。若不能割爱,亦听留之。”主泣曰:“武贲既是隋室贵臣,此事何须见问?”建德竟杀之。主寻请建德,削发为尼。及建德败,将归西京,复与士及遇于东都之下,主不与相见。士及就之,立于户下,请复为夫妻。主拒之曰:“我与君仇家,今恨不能手刃君者,但谋逆之日,察君不与知耳。”因与告绝,诃令速去。士及固请之。主怒曰:“必欲就死,可相见也。”士及见其言切,知不可屈,乃拜辞而去。观此,知当时言仇,兼及其族,此刑法所以有族诛之条也。薛收“以父道衡。在隋非命,洁志不仕”,唐兵起,“遁于首阳山,将协义举”。刘文静之死,“贞观三年(629年),追复官爵,以子树义袭封鲁国公,许尚公主”。树义“与兄树艺怨父被戮,又谋反,伏诛”。独孤修德父机,为王世充所杀,世充降唐,徙蜀。将行,为修德所杀。皆是物也。《传》又载孝女王舜。父子春,齐灭之际,为其从兄长忻夫妻谋杀。舜时年七岁,妹粲五岁,璠二岁,并寄食亲戚。长,亲戚欲嫁之,辄拒不从。密谓二妹曰:“我无兄弟,致使父仇不复,吾辈虽是女子,何用生为?我欲共汝报复,汝意如何?”皆泣曰:“惟姊所命。”是夜,姊妹各持刀逾墙而入,手杀士忻夫妻,以告父墓。高祖原其罪。其烈,尤可使闻者动容矣。唐时复仇者,具载《两书》《刑法志》及《孝友》《列女传》中,事多相类,不烦罗列,而时人议论,则有足资研讨者。武后时,下邦人徐元庆,父爽,为县尉赵师韫所杀。元庆变姓名为驿家保。久之,师韫以御史舍亭下,元庆手杀之,自囚诣官。后欲赦死。左拾遗陈子昂议:“宜正国之典,置之以刑,然后旌其闾、墓。”时韪其言。后,礼部员外郎柳宗元驳之曰:“礼、刑之本,皆以防乱,旌与诛不得并。若师韫以私怨虐非辜,州牧不知罪;刑官不知问,上下蒙冒,吁号不闻,而元庆能处心积虑,以冲仇人之胸,执事者宜有惭色。其或师韫之诛,不愆于法,是非死于吏,死于法也,法其可仇乎?《春秋传》曰:父不受诛,子复仇可也;父受诛,子复仇,此推刃之道,复仇不除害。若取此以断,则合于礼矣。请下臣议附于令。有断斯狱者,不宜以前议从事。”宪宗时,富平人梁悦,父为秦果所

杀。悦杀仇,诣县请罪。诏曰:“在礼,父仇不同天,而法杀人必死。礼、法,王教大端也,二说异焉。下尚书省议。”职方员外郎韩愈曰:

“复仇之名同,而其事各异,杀之与赦不可一。宜定其制曰:有复父仇者,事发,具其事下尚书省集议以闻,酌处之,则经律无失据矣。”有诏以悦申冤请罪诣公门,流循州。案部族之世,有仇,族自相报,既有国家,必不容如是,然国家岂能尽平人间之不平?不惟不能尽平人间之不平,右强以陵弱者,顾有之矣。宗元之言曰:“礼之所谓仇者,冤抑沉痛而号无告也。”此其事卒不可免。《周官》称将复仇,先告于士,韩愈曰:“若孤稚羸弱,抱微志而伺敌人之便,恐不能自言。”岂徒不能自言,言之,有司或反助其仇矣。刘玄佐为养子士朝所鸩,玄佐养子士干,与士朝皆来京师,士干遣奴持刀绐为吊,入杀士朝于次。德宗恶其专,亦赐士朝死。是也。此可告而不告,非所谓孤稚羸弱者比也。故复仇之事,卒不能绝。国家不能尽职于先,而思补过于后,则韩愈具其事而议之之说,自为至当耳。

俗重复仇,可于张琇之事见之。《旧书·孝友传》:琇,蒲州解人。父审素,为巂州都督。有纠其军中臧罪,敕监察御史杨汪驰传就军按之。汪在路,为审素党与所劫。对汪杀告事者,胁汪令奏雪审素之罪。俄而州人翻杀审素之党。汪始得还。至益州,奏称审素谋反。因深按审素,构成其罪,斩之,籍没其家。《新书·孝友传》:审素为巂州都督,有陈纂仁者,诬其冒战级、私庸兵。玄宗疑之,诏杨汪即按。纂仁复告审素与总管董堂礼谋反。于是汪收审素系雅州狱,驰至巂州按反状。堂礼不胜忿,杀纂仁,以兵七百围汪,使露章雪审素罪。既而吏共斩堂礼,汪得出,遂当审素实反,斩之,没其家。《通鉴》事系开元十九年(731年),云:“或告审素臧污,制遣汪按之。总管董元礼将兵七百围汪,杀告者。谓汪曰:善奏审素则生,不然则死。会救兵至,击斩之。汪奏审素谋反。审素坐斩,籍没其家。”亦无陈纂仁之名,而堂礼、元礼,名亦互异。纂仁为何如人,与审素有何关系,史皆不详,其告审素,何缘知其为诬?何至以此并告其谋反,且牵及董堂礼?堂礼见诬,自可辩白,发兵围使者,岂非坐实反谋?且将兵七百人,岂吏所能杀乎?疑此事传者不详,后人或加缘饰,《新传》《通鉴》所言,皆非实录也。琇与兄瑝,以年幼坐徙岭外。寻各逃归,累年隐匿。汪后累转殿中侍御史,改名万顷。开元二十三年(745年),瑝、琇候万顷于都城,挺刃杀之。瑝虽年长,其发谋及手刃,皆琇为之。《新传》曰:瑝时年十三,琇少二岁。夜狙万顷于魏王池,瑝斫其马。万顷惊,不及斗,为琇所杀。既杀万顷,系表于斧刃,自言报仇之状,便逃奔,将就江外,杀与万顷同谋构父罪者。《新传》无“与万顷同谋”五字。行至泥水,《新传》云道汜水,《通鉴》同。为捕者所获。时都城士女,皆惊琇等幼稚孝烈,能复父仇,多言其合矜恕者。中书令张九龄又欲活之。裴耀卿、李林甫固言国法不可纵报仇。上以为然。而谓“道路谊议,故须告示”。乃下敕解释,而后“付河南府告示决杀”。“士庶咸伤愍之。为作哀诔,榜于衢路。市人敛钱于死所造义井。并葬瑝、琇于北邙。又恐万顷家人发之,并作义冢数所。”此虽或一时附和,然能得众人附和,亦必有其由也。韩思彦游太学,事博士谷那律。律为匪人所辱,思彦欲杀之,律不可。《新书》本传。知奋气快心,学人亦不免矣。复仇虽或不见赦,然见赦者究多。张颖为部曲曹澄所杀,奔金陵。周世宗征淮南,令李璟执送澄,以赐颖子永德,俾甘心焉;则朝廷且助人私报矣。

《隋书·刑法志》:“开皇三年(583年),更定新律。于是置律博士弟子员。断决大狱,皆先牒明法,定其罪名,然后依断。五年(585年),侍官慕容天远纠都督田元冒请义仓事实,而始平县律生辅恩舞文陷天远,遂更反坐。帝闻之,乃下诏曰:人命至重,县在律文,刊令科条,俾令易晓;分官命职,恒选循吏;小大之狱,理无疑舛。而因习往代,别置律官。报判之人,推其为首。杀生之柄,常委小人。刑罚所以未清,威福所以妄作。为政之失,莫大于斯。其大理律博士,尚书刑部曹明法,州、县律生,并可停废。自是诸曹决事,皆令具写律文断之。六年(586年),敕诸州长史已下,行参军已上,并令习律。集京之日,试其通不。”观此,知大理旧有律博士弟子,刑部旧有明法,州县旧有律生,然皆视为小人,不之重,故其人亦不自重。开皇六年(586年)之敕,则令官皆习律,革前此视为执技事上之流之习而已。然律学自为专门,终非凡官吏所能深通,则别设一学而重视其人,实为至当,而乃以责诸人人,恐荒落亦不免也。《旧书·太宗纪》:贞观六年二月,“初置律学”。选举既有明法之科,吏部于选人又试之以判,似足以矫此失。然所贵乎学者,谓其能高瞻远瞩,革当时之弊,非谓如秦之以吏为师,墨守一朝法令而已。然高宗定律疏之诏,谓律学未有定疏,所举明法,遂无凭准,则其所教习者,亦曷尝能出于当代律令之外哉?《新书·柳公绰传》:为刑部尚书。京兆狱有姑鞭妇至死者,府欲杀之。公绰曰:“尊殴卑,非斗也。且子在,以妻而戮其母,不顺。”遂减论。父杀其子当诛,五经之大义也,自汉已来,儒者久阐明之矣,况于姑杀其妇乎?为治之道,莫亟于去专杀之威,宁当论人情乎?公绰以此挠京兆之法,不亦鄙儒也哉?而史犹称之,其时之所谓法学者可知矣。私家亦有好是学者,如《窦参传》言其“学律令”是也。然似不多。