事件
2011年12月，国家质检总局公布了对200种液体乳产品质量的抽查结果。抽查发现蒙牛、长富纯牛奶两种产品黄曲霉毒素M1项目不符合标准的规定。其中，蒙牛乳业（眉山）有限公司生产的一批次产品被检出黄曲霉毒素M1超标140％。蒙牛随后在其官网承认这一检测结果并“向全国消费者郑重致歉”。
蒙牛在质检结果公开之后，发表了一个“情况说明”，除了“郑重致歉”还表示“将认真吸取这一事件的重大教训”。
接着，他们很快向新闻界通报“事故原因已查明”，是奶牛饲料发霉所致。并在随后宣称那批产品并未出库。即使质检部门没有抽查，他们也还有最后一道检测程序，会检测出问题。所以，上市的产品都是没有问题的。
然后，蒙牛高层在接受采访时宣称：产生毒牛奶的原因是奶农所用饲料有问题，但是乳制品企业对奶农用什么样的饲料并不能够控制。并打比方说“就像国家刑法立法了说不容许你杀人，但是有人就是要杀人，那你怎么办？”
接受采访的蒙牛高层是“蒙牛乳业副总”、“新闻发言人”。也就是说，他的说法代表了蒙牛的“官方态度”。其核心意思可以提炼为有毒牛奶是奶农生产的，蒙牛对此无法控制。言下之意无非产品中出现黄曲霉毒素，蒙牛不应该承担责任。
我们暂且用善意来推测蒙牛——假定他们没有撒谎。然后，基于以上所述“事实”，来分析一下他们是不是“无辜”。
不能控制奶农，但需不需对自己的原料负责？
因为蒙牛的快速扩张，目前其生产中相当一部分生奶是由散户奶农提供的。蒙牛声称不能控制奶农用什么样的饲料，也确实是实情。《食品安全法》规定，“企业要保障原料安全”。对于蒙牛来说，奶牛饲料不是他们的原料，他们不需负责；但生奶是他们的原料，他们的责任是：如果奶农提供的生奶合格，就收购；不合格，就拒绝。至于如何保证生奶合格，是通过蒙牛自己的检测？第三方的检测？还是奶农的信誉？那都是蒙牛自己的选择。
按照蒙牛的逻辑——自己无法控制奶农用什么饲料，所以就可以接受不合格的生奶，奶农也可以说：我们无法控制饲料提供者如何生产储存饲料，所以用发霉的饲料也不是我们的错。哪怕是饲料是自己生产的，也还可以说：饲料霉变是天气造成的，我们也无法“控制”天气变化。所有的“赖”，只要愿意耍，都总是能够找到的。
蒙牛的黄曲霉检测，到底在哪一步？
蒙牛号称具有先进的加工工艺与设备，通过了各种质量认证体系。那么，他们的黄曲霉毒素检测到底在哪一步呢？
除非人为下毒，牛奶中的黄曲霉毒素M1几乎只可能来源于生奶。在后续的加工中，它不会被引入，而含量还会有小幅降低。因此，正常合理的工艺流程，应该是检测生奶的黄曲霉毒素指标，不合格就扔弃。只要生奶合格，最终产品中的含量就不会超标，也就没有必要对出厂前的终产品再检测一遍。
蒙牛之前也曾说，因为检测员工“工作失误”，使得一批超标原料进入了后续的加工环节。这也就意味着他们的流程里会对生奶进行黄曲霉毒素的检测。那么他们所谓的“还有最后一道检测程序”是什么呢？把黄曲霉毒素的检测放在了出厂之前，既不符合国家标准，也不符合其质量认证体系，还不符合自己降低成本的目标。那么，他们到底想干什么？
或许，蒙牛真的是一个“高标准”的企业，不但检测生奶中的黄曲霉毒素含量，还要不惜成本在出厂前再检测一次。如果蒙牛真的是通过这样“冗余”的步骤来保证安全，或许我们应该对他们肃然起敬。
不过，如果把超标的生奶与大量合格生奶混合，也可能使最终产品“不超标”。对于应付检测来说，这么做完全能够“成功”。所以，即使是蒙牛真的存在黄曲霉毒素的“双重检测”，除了前面那种基于“最大的善意”所做的推测外，也还有一种“不怀好意”的推测，即检测生奶只是一个“程序”，并非为了拦住不合格的原料；不合格的生奶同样会进入下一步，通过稀释使得最后成品“合格”。
需要注意的是，以上仅仅是根据蒙牛声明所做的推测。他们到底在哪一步检测黄曲霉毒素、如何检测、根据检测结果如何处理，我们不得而知。
“稀释超标产品”能够通过检测，但仍然是非法的。
通过把不合格产品稀释到大量合格产品中的做法，可以通过检测实现“达标”。实际上，地沟油要想通过检测，这是最有效的手段。但是，这样做仍然是非法的。
像黄曲霉毒素这样的东西，对于食品品质没有任何价值。作为“有毒物质”，目标是“越低越好”。之所以有一个“允许值”，是考虑到现实状况——它在食品中难以避免。如果规定“不能含有”或者限量很低，食品的生产成本会很高。所谓的“安全标准”，并不是“安全”与“有害”的分界线，而是在生产成本和安全风险之间所做的一个平衡。这一类“安全标准”的设立，一是要带来的风险足够小（但不会实现“零风险”）；二是生产上实现的成本可以接受。
如果一种原料已经超过了这个“安全标准”，通过扔弃而获得的“收益”就大大超过食用所带来的“风险”。把这样的不合格原料加到食品中，就是“为了非正当的目的”而“故意加入有毒物质”。在美国，这样做是非法的。在中国，没有对此的明确规定。不过《食品安全法》中关于“企业要保障原料安全”的规定，也涵盖了这一要求。
加工食品在下线之后确实还有一些最后检测，合格了才出厂。但是检测项目往往是那些受生产流程影响的指标，比如细菌数、酸度、黏度、颜色等。把黄曲霉毒素检测放在出厂之前，如果不是质控体系设计的缺陷——这对于一个通过各种认证体系的企业来说完全不应该，就是为了稀释不合格产品。如果真是如此，那么这个企业在道德上就极为低下了。
质检部门抽检的产品到底是不是“还有一道工序”？
蒙牛后来宣称那批产品尚未出库，还在等待最后的检测结果。如果检测不合格，那么就不会上市，所以告诉消费者“上市的产品都是没有问题的”。这里且不追究这个“最后的检测”里是否包括黄曲霉毒素，只是探讨一下这个事情的蹊跷之处。
首先，这批产品在成品库里。是否已经完成“最后一道检测”不得而知，质检部门也没有加以说明，只能是蒙牛说什么就是什么了。
其次，质检部门检测的应该是“最终产品”。也就是说，是即将卖到消费者手中的产品。如果蒙牛的这批产品尚未完成“最后检测”，那么就不能算是“最终产品”。在通过了质量认证的企业里，应该是所有检测都已完成并且合格，质检经理签字放行，该批产品才算“最终成品”。如果还未被放行，那么也就存在着不合格的可能。在被抽到时，蒙牛应该说明还没有完成自检，要求抽检已经放行的批次。即使质检部门坚持检测并向社会公布，也应该说明该批产品尚未被蒙牛质检部门放行上市。当检测结果不合格并向社会公布，蒙牛使用这一“事实”来“澄清”也会非常合理、非常有效。奇怪的是，蒙牛是在受到诸多质疑和批判之后，才拿出了这个外界无法追究真相的“理由”，实在是匪夷所思。
食品生产不可能做到“零风险”，再严格再规范的生产流程也都有出事故的可能。抽检200个批次，198个批次合格，说明市场上的产品多数还是合格的。一批牛奶中黄曲霉毒素超标，本来也不算是多大的“安全事故”，主要是反映出企业生产和质控流程上存在缺陷。如果能充分认识、认真改正，也并非不可接受。但是，从蒙牛高层的发言来看，企业认识和态度上的问题远远比生产流程上的问题更加严重。
最后，提一下蒙牛喜欢用的比方——“社会上存在杀人犯，确实不是我们能控制的”，看似很有道理，但是请问：为了降低酬劳成本，而雇用杀人犯并纵容他们继续杀人，也不是能够控制的吗？