一篇“瞎果榨汁”的报道，让许多人“能吃的食物又少了一样”。报道中说，果汁企业收购各种残次水果用于榨汁，其中包括腐烂的水果。消息一出，毫不意外骂声一片。
其实这事本身并不出奇。首先，残次果榨汁可以算是行业常规。“残次果”通常只是那些歪瓜裂枣、长相不佳的，或者未成熟就落地的。这些果汁直接上市对消费者没有吸引力，但并不影响生产成果汁——实际上，如果都用那些“优质”的水果来榨汁，果汁也就不是目前的价格了。
问题出在记者所看到的“腐烂水果”上。可以想象，在低价收来的残次果中，出现一些腐烂的“瞎果”并不意外。关键的问题有两个：一是这些腐烂水果所占的比例有多大？二是果汁加工的生产流程中是否清除了这些腐烂水果？前一个问题，记者并没有提供数据，只是通过“春秋笔法”暗示“很普遍”——真相到底如何，考虑到记者语言和选材所显示出来的倾向，这种暗示不见得可靠。后一个问题，报道中记者无法进入厂区，所以不得而知。
报道发出后，许多专业人士进行了解释。虽然收购的水果中会有一些腐烂水果，但它们在后续的分选清洗中会被去除，所以并不会进入果汁。而腐烂的水果会榨不出多少汁来，反而会对风味造成很大破坏，企业反倒是得不偿失。
这些专业解释在技术上和逻辑上都是合理的。但这种“为企业说话”的科普远远不如指责“黑心企业”的报道容易被消费者接受。不难想像，这篇报道必然会对果汁行业造成不小的打击。
消费者对食品安全杯弓蛇影，食品行业跟城管、官二代一样，是“恶劣形像”的代表。在这种社会心理背景下，如何取信于消费者是食品行业需要严肃对待的问题。
毋庸讳言，有不少唯恐天下不乱、为了吸引眼球而不惜扭曲事实的媒体。为了自我保护，多数食品行业都是“防火防盗防记者”。果汁报道中的记者，使出浑身解数也无法进入生产厂区，也算是行业常规。
食品行业拒绝参观（很多其他行业也是如此），除了“防记者”之外，还有“安全”和“工艺保密”方面。这当然是无可厚非。但，这种拒绝参观的做法，正好又给了媒体口实——既然你不敢让我看，那就肯定有“猫腻”。疑虑来源于猜测——在这样的心理基础上，要想取得消费者信任，难度实在有点大。
百威啤酒的做法或许可以供这些食品企业们参考。在百威的生产基地，长年、全天提供参观服务。不需要预约，不需要登记，只要在生产时间去，就可以排队参观整个生产流程。不但有专门的导游全程讲解，参观结束还可以品尝新鲜的啤酒。虽然看起来厂家需要增加不少开销，比如厂房设计上要留出参观通道，要雇人专门导游，最后还提供啤酒品尝，但这何尝不是一种很好的广告宣传？如果果汁以及其他的食品行业，能够让消费者能有机会看到他们的生产流程以及质量控制措施，那么许多“欲加之罪”的报道，也就不会被那么多消费者相信了。
实际上，果汁、奶制品、肉制品这些普通食品的生产流程并没有太多技术秘密需要保护——不同厂家，往往只是一些细微的工艺参数有所不同。而这些参数，也不是在参观中就能够泄露的。至于安全，只要因地制宜地设计参观通道，并不难做到“既不影响生产，又保障安全”。
在食品市场上，普通食品的生产技术含量并不高，争夺市场的竞争实质上是取信于消费者的竞争。与其像防火防盗一样防备着记者，不如反其道而行之，让消费者也跟记者一样去了解食品是如何生产出来的——在这个资讯发达的时代，每个消费者都可以是记者。当打开大门，消费者更愿意“眼见为实”，而“不良记者”也就失去了扭曲事实的空间。