美国是全世界最大的温室气体排放国，但自从布什政府上台之后，它就一直高举“气候变化是全球责任”的招牌，硬要把中国和印度等发展中国家拉下水，认为它们也该和发达国家作出相同的减排承诺。于是这就成了刚结束的岩里岛气候变化峰会的主战场了，结果双方僵持不下（“双方”其实就是美国与世界绝大部分其它国家），最后弄出了一个白马非马，只有时间表但不设发达国家温室气体减排目标的“共识”。到底是美国的讲法有道理，要减排就大伙一起来，还是中印等国家的主张说得通，你们发达国家应该先走一步呢？
基本上这是一个“分配正义”（Distributive Justice）的问题，也就是先假设大气层吸收废气的能力乃一种有限的资源，然后再去判断怎样分配这项资源才最公平。
《京都议定书》要求发达国家先行一步大幅减排，着眼的是种分配正义的“历史性原则”。意思是谁过去排放废气最多，消耗大气层的吸收能力这项稀有资源最多，谁就应该先降低自己日后排放的废气。
举个实例，根据一项调查，在1950到1986年的全世界含碳废气排放总量里面，常时占全球人口5%的美国居然就贡献了30%的废气。
反观占全球人口17%的印度则排放了2%的积累废气。伦理学家彼得·辛格（Peter Singer）有一个很好的比喻，他说：“这就如同某一村落的20个居民全都共用一间浴室，其中一个人所掉落的毛发占了阻塞排水口毛发总数的30%，而有三个人在使用浴室时几乎完全没掉过任何毛发”。如果要请工人清理这条淤塞的排水管，这费用该如何摊分呢？依据“历史性原则”，那个毛发掉得最多的人就应该按比例交出整笔费用的30%了。
虽然《京都议定书》大体上依循了历史性原则，但它对发达国家相当宽容，并没有按照大家过去的排放总量严格要求它们的废气减排量。即使如此，美国还是不愿意，还是退出了温和妥协的《京都议定书》。
美国之所以反对“历史性原则”，不愿意被它过去的废气排放量绑住，其中一个说词是“不知者不罪”。它承认自己的确是历史上温室气体排放得最多的国家，也不讳言因此得到了莫大的经济利益；可是它认为温室气体会导致全球暖化的原理只是很近期的发现，在工业化的早年阶段，根本没有人知道石油的燃烧会带来这么多问题。
回到毛发阻塞排水管的例子，这等于是说当初大家在使用洗手间的时候不知道身上掉下来的毛发会塞住下水口，甚至不晓得洗澡原来会洗掉毛发，所以就算有一个人的毛发脱落得特别多，也不能因此要他分担更多的水管修理费。
换句话讲，美国主张大家一起向前看，忘记过去那段无知的岁月。因此美国要求中国等发展中国家和它一起承担责任，要减排废气就大家都减排，而且目标和数量也得平均摊分。
好吧，就让我们不要追究这种“不知者不罪”的说法是否站得住脚，一起着眼现在。既然要“著眼现在”，我们就要引入“分配正义”
的“共时性原则”了。办法是把废气排放量按人头平均地分配给全球60亿人，每一个人可以排出的温室气体都应该和其他人一样，不多不少。这应该是最公平的计算方式了吧？不，美国依然反对。根据《京都议定书》为发达国家设下的目标，分配给每人每年的排放量正好是1吨，理论上任何一个国家的国民都不该享有比其它国家人民更高的排放量。然而事实却是美国人均年度排放量高达24吨！美国有任何理由要比世界上其它国家得到更多的大气层使用权吗？
当然没有。美国官方和部分传媒不断渲染中国空气污染的情况，强调中国已经成了仅次于美国的全球第二大废气排放国，而且很快就要超越美国。可是它们却有意无意地忽略了一个根本事实，那就是中国有13亿人口，相当于全球人口的1/4（中国人均排放量只有3.7吨）。你怎好意思拿3亿人去和13亿人比较呢？
更值得注意的是，在巴厘岛联合国气候变化高峰会里面，发展中国家的态度都要比美国积极，他都愿意接受一些减排指标。而美国除了要求它们作出和发达国家相同的减排承诺之外，还要事后反悔，质疑得来不易的大会共识，声称减排目标要按各国“国内具体情况”弹性调整。
什么叫做“具体情况”？具体情况就是美国人的生活方式十分昂贵，全地球环境付出重大代价，而且他们还不愿意轻易改变。具体情况就是美国现政府想要保障其能源产业的重大利益，不想牺牲他们的生财之道。
在上述最明显的道理上说不通，白宫和其支持者就不断生产出各式各样的古怪理论来自圆其说，但又总是一个接着一个地被事实击倒。
例如其中一套曾经流行的理论就认为我们根本什么都有用不着做，因为建立在电脑和高科技上的“新经济”会渐渐取代以重工业为主的“旧经济”，所以随着经济进步，废气问题会自动消失。但是在“新经济”崛兴的过去10年里面，温室气体不只没有减少，反而还增加了，因为那些常开视频会议的人并没有少搭飞机。
联合国气候变化峰会让全世界的人看到了这个举世第一强国自私的真面目，这个自诩为世界领袖的超级大国不但不主动承担责任，反而还强词夺理，拖着大家的后腿。它的表现，我们只能用令人作呕去形容。
原题为“不负责任的第一强国”，刊于《南方都市报》2008年01月02日