“我收集的每一个关于地震前的报道中，几乎都有蟾蜍搬家的新闻。为什么不能通过蟾蜍搬家来预测地震呢？”布罗基挥舞着手中的报纸对郝辛斯基说道。
“人们注意到蟾蜍搬家，随后这个地区发生地震，这也许只是巧合，如果这个地区不发生地震，可能人们不会想起蟾蜍搬过家。”郝辛斯基回答道。
“你仅仅是猜测没有发生地震时，蟾蜍也搬过家。但是，只要每次地震前，蟾蜍都搬过家，不就可以确定蟾蜍搬家与地震有关吗？我们不就可以通过蟾蜍搬家来预测地震吗？毕竟，地震对人类造成的损害实在太大了。”布罗基不同意郝辛斯基的观点。
“就算每次地震发生前蟾蜍都会搬家，但是在地震前发生的事情太多了，地震前太阳会从东边升起，难道‘太阳从东边升起’也可以预测地震？”郝辛斯基再次反驳。
“我并没有说所有发生在地震前的事情都可以用来预测地震！你歪曲了我的意思。”布罗基不同意郝辛斯基的观点，但是却不知道如何有效反驳。
“你论证‘蟾蜍搬家可以预测地震’的论证结构可以简化为：‘A在B之前发生，所以A和B具有因果关系’。这个论证就是错误的，或者说是无效的。”郝辛斯基继续驳斥。
“你把我的论证结构搞错了，”听到郝辛斯基提及论证结构，布罗基终于想到应该如何应对了，“我的论证结构是：‘每次地震（A）前都有蟾蜍搬家（B），而没有地震（非A）时，没有明显的蟾蜍搬家的证据（非B），所以A和B具有因果关系’。我认为，这个论证结构是有效的。”
“你说的这个结构也是无效的。我们听听教授怎么说。”郝辛斯基不想再争论，他看见斯考尔教授走进教室，于是把争论引向了教授。
教授听完两人争论的来龙去脉后说道，“这在逻辑上确实是个难题！你们的争论涉及因果关系。论证与推理最大的不同在于论证结论的可错性，所以，尽管有一些公认的论证结构可以用来寻找因果关系，但是根据这些结构进行论证得到的因果关系也是或然的，而非必然的。”
“寻找因果关系的论证还有一些公认的结构？”郝辛斯基听了很好奇。
“有啊，今天我们上课就讲这些。”说着，教授示意大家阅读讲义中的以下内容：
寻找因果关系论证的“弥尔五法”
1.求同法，又称“契合法”。如果研究现象在两个或两个以上场合时，只有一个共同的现象伴随出现，那么这个共同的现象与研究现象之间就可能有因果关系。其论证结构是：
场合（1）现象A发生时伴随着现象a，b，c，
场合（2）现象A发生时伴随着现象a，b，d，
场合（3）现象A发生时伴随着现象a，c，e，
……
所以，A与a之间（很可能）有因果关系。
“用‘求同法’来寻找因果关系在日常生活中非常普遍，例如在每一次发生盗窃案件的现场，都出现过史密斯，那么警方就会高度怀疑史密斯与盗窃案有关。”教授插言解释“求同法”后，示意大家继续阅读讲义中的“求异法”：
2.求异法，又称“差异法”。如果研究现象出现的场合与它不出现的场合之间，只有一个现象不同，即在一个场合中有某个情况出现，而在另一个场合中这个情况不出现，那么，这个情况与研究现象之间就可能有因果关系。其论证结构是：
场合（1）现象A，B，C发生时伴随着现象a，b，c，
场合（2）现象B，C发生时伴随着现象b，c，
所以，A与a之间（很可能）有因果关系。
“‘求异法’在日常生活中也很普遍，如果某人经过观察发现：‘上逻辑课，斯考尔教授就会在教室出现，而不上逻辑课，教授就不会在教室出现’，于是此人得出结论：‘斯考尔教授是教逻辑的’。这就是求异法。”说完，教授提示大家阅读讲义中列出的第三种结构：
3.求同求异并用法，又称“契合差异并用法”。如果在出现研究现象的几个场合中，都存在着一个共同的现象，而在研究现象不出现的几个场合中，都没有这个现象，那么，这个现象与研究现象之间就可能有因果关系。其论证结构是：
正面场合（1）现象A发生时伴随着现象a，b，c，
正面场合（2）现象A发生时伴随着现象a，d，e，
正面场合（3）现象A发生时伴随着现象a，f，g，
……
反面场合在没有A发生时，现象b，c，d，e，f，g都出现了，
所以，A与a之间（很可能）有因果关系。
“这种方法实际上是求同法和求异法的结合，警方在所有盗窃案发生的现场都发现史密斯来过，而史密斯没有去过的地方都没有发生盗窃案。这样，警方便高度怀疑‘史密斯非常可能就是盗窃案的作案者’。这种论证的有效性比单独使用求同法证明的有效性更强。”教授解释完，要求学生们继续阅读以下内容：
4.共变法。如果当某一现象发生一定程度的变化时，另一现象也随之发生一定程度的变化，那么，这两个现象之间有可能存在因果关系。其论证结构是：
场合（1）现象A，B，C伴随着现象a，b，c，
场合（2）现象A，B，C伴随着现象a，b，c，
场合（3）现象A，B，C伴随着现象a，b，c，
即：A的变化总是伴随着a的变化。
……
所以，A与a之间（很可能）有因果关系。
“从冬天到夏天，伴随着每天平均气温的升高，日照时间也增加了。是否由此可以认为‘日照时间与平均温度之间具有因果关系’？如果是，那么这种论证就属于‘共变法’论证。”教授一边讲解着，一边示意学生们继续阅读最后一种结构：
5.剩余法。如果已知某一复合现象是另一复合现象的原因，同时又知前复合现象中的某一部分是后复合现象中的某一部分的原因，那么，前复合现象的剩余部分与后复合现象的剩余部分可能存在因果关系。其论证结构是：
现象A，B，C，D伴随着现象a，b，c，d，
又，已经确认：A是a的原因，B是b的原因，C是c的原因，
所以，D与d之间很可能有因果关系。
“如果你读过《福尔摩斯探案全集》，一定知道福尔摩斯经常用‘剩余法’来进行论证。福尔摩斯曾经说过，‘排除掉其他因素以后，无论剩下的那个因素多么不可能，结论也一定是它’。另外，据说居里夫人在研究沥青时，排除沥青已存在的铀的放射性，发现还剩下很强的放射性不能解释，她认为除了铀，沥青中应当还有其他放射性物质。由此她发现了新的放射性元素钋和镭。她所采用的方法也是‘剩余法’。”教授对“剩余法”也给予了例证解释。
“教授，采取上述五种结构确定的因果关系都是可靠的吗？”郝辛斯基问道。
“不是，这些结构都是论证的结构，即使论证结构合乎逻辑，以此结构得到的结论也是或然而非必然的。”教授回答道。
“那么，我所认为的‘蟾蜍搬家与地震之间具有因果关系’也是合乎论证结构的了？”布罗基边说边在黑板上写道：
场合（1）地震（A）前，有现象：蟾蜍搬家，晴天，周六，
场合（2）地震（A）前，有现象：蟾蜍搬家，阴天，周日，
场合（3）地震（A）前，有现象：蟾蜍搬家，下雨，周二。
……
又反面场合，没有发生地震，同时蟾蜍也没有搬家，
所以：蟾蜍搬家与地震之间有因果关系。
教授对布罗基摆了摆手，表示理解了他的表述，接着评论道，“第一，你的结论应为‘蟾蜍搬家与地震之间很可能具有因果关系’，是‘很可能有’而不是‘事实有因果关系’；第二，正面场合除了‘蟾蜍搬家’这个共同现象外，是否还存在其他共同现象？第三，反面场合‘没有发生地震，同时也没有搬家’确定吗？因为人们往往能回忆起地震前发生了‘蟾蜍搬家’，但是在没有地震时发生的‘蟾蜍搬家’往往就被忽略了。当然，仅从结构上讲，你论证‘蟾蜍搬家与地震之间具有因果关系’是合乎逻辑的，尽管结论不是必然的。”
“我仍然不同意他的论证，”听完教授对布罗基的评论，郝辛斯基仍表示反对，“我认为布罗基的论证实质就是因为在数次地震前观察到蟾蜍搬家，就认为‘蟾蜍搬家’与‘地震’具有因果关系，这是非常轻率的。”
教授对赫辛斯基点了点头，说道，“是的，我同意你的看法，我们不能单纯地因为A在B之前发生就认为‘A是B的原因’或者认为‘A和B具有因果关系’。但是由于因果关系总是前因后果，相伴随而存在，所以，在多个场合，当我们观察到现象A和B具有上述‘弥尔五法’所描述的关系，由此推测‘现象A和B具有因果关系’，并以此为导向具体研究现象A和B的关系，既符合逻辑又具有科学意义。”
“还具有科学意义？”郝辛斯基更加不能接受了。
“当然具有科学意义。”不等教授回答，布罗基就抢着说道，“蟾蜍搬家属于动物异常行为，有篇科技论文就是针对动物异常行为的研究，结论是‘一种动物异常行为的原因非常复杂，有些涉及气候、有些是跟生命周期等有关系；尽管动物对地质变化等反应较为敏感，但也只能说明动物行为异常是地震发生的必要但非充分条件’[1]。”尽管布罗基论证的结论未必可靠，但是他认为这次与郝辛斯基的辩论，他大获全胜了。
学习总结
逻辑上寻找因果关系论证论证结构有：求同法、求异法、求同求异并用法、共变法和剩余法五种。
五种寻找因果关系的论证结构尽管合乎逻辑，但是结论是或然而非必然的。
不能单纯地因为A在B前面发生，就认为“A是B的原因”或者“A和B具有因果关系”。
注释
[1] http：//baike.baidu.com/cms/s/earthquake/index.html。