省略信息是难以避免的。我们并不期待你接受我们在本章前面列举的每个问题。相反，在你的写作当中，我们希望你自己做出决定。你得自己判断什么样的省略信息是最重要的。当一条省略的信息能够强烈影响到读者对你的论证所持的立场，那么这个信息就非常重要。你必须问自己：“如果我的读者知道这个信息，这会怎样影响他们对我的论证的反应？”你觉得它的影响越大，避免在写作中省略这样的信息就显得越重要。
尽管我们不能替你做决定，但我们还是有一些建议给你。它们和我们早先提供的一些技巧非常相似。让我们假设你在尽力判断是不是省略了你本该包含进去的信息，比如一个反驳的论证或者一项和你的证据相冲突的研究。做出判断的一种方法就是回到你原来的研究当中。他们在争论的到底是什么关键点？比如，如果你在写作谁本来应该赢得2010年度奥斯卡最佳画面奖，你可能会完全沉浸在顶尖评论家对自己最喜欢的作品和为什么喜欢这些作品的相互争论中。你可能意识到因为自己的疏忽大意你没有提到《社交网络》，这部将脸谱网的创立经过编成小说之后所拍的电影，有很多评论家认为它是角逐这个奖项的热门影片。即使你不同意这些结论，你知道这些评论家的立场很有影响。你还知道你无须与读者分享安吉丽娜·朱莉和约翰尼·德普主演的影片《致命伴旅》的优点。基于蹩脚的整体评价，你判断任何提名这部电影去角逐最佳画面奖的提议很可能都显得微不足道。
我们的另一个建议你听起来应该也很熟悉，请利用你生活当中的各色人等，尤其是那些持有不同的价值取向和世界观的人。问问他们需要什么样的信息才会接受你的结论。这样的谈话也许能引导你发现自己省略掉的重要信息。同样的道理，你可以通过创造性的思考来独立探究这个问题。假设一个各色人等组成的读者团，尽量把自己放在他们的位置。比如，想象一个不同政治派别的读者或者不同文化特征的读者，或只是有一套不同的生活重心的人。从另一个角度，假设一下那个人在评价你的论证之前想获得什么样的信息，他们能不能在你的作品中找到这些信息呢？
使用这个关键问题
一旦你想到一个论证中存在遗漏的信息，你应该怎么做呢？第一个符合逻辑的反应就是去寻找这个信息。但是通常情况下你会遇到一定的阻力。作为批判性思考的人，你的选择就是由于缺失的信息你要表达你对这个论证的不快，不断搜寻你所需要的这个信息，或者谨慎地同意这个推理，理由是这个论证比他的对手的论证要好。
来，做做思维体操
？关键问题：有什么重要信息被省略了？
下面例子中的每篇文章都有重要的信息缺失了。将你要问的问题列出来，然后去问写这篇文章的人。解释每种情况下为什么你所寻找的信息在你尽力判断这篇推理文章的价值时显得非常重要。
⊙第一篇
最近一项研究显示戒酒可能会缩短人的寿命，更加引人注目的事实是禁酒主义者的死亡率要远远高于那些酗酒者。适量饮酒，即界定在每天喝1~3次酒，常常和最低的死亡率联系在一起。在长达20年的研究周期里，那些目前不喝酒的人死亡率最高，不管他们过去喝不喝酒，酗酒者死亡率排第二位，适当饮酒的人死亡率最低。样本包含了1 824名参加者，在20年研究周期的一开始他们的年龄分别是55~65岁不等。死亡率如下：从来不喝酒的人为69%；酗酒者为60%；适量饮酒的人为41%。研究人员表示酗酒者比滴酒不沾的人寿命要长，一个重要原因是社会交往活动所起到的润滑效果。
⊙第二篇
克隆技术可以在医疗领域取得很多积极的突破。如果我们适当地发展克隆技术，人们就无须因为缺少器官捐助者而死亡了。有了克隆技术，研究人员可以为那些急需做器官移植手术的人人工培育新器官。此外，因为这些器官是从病人自己的人体组织当中克隆出来的，根本就不会再出现病人的身体排斥移植的器官这种情况。克隆的器官可以在没有头颅的身体中进行培育，这样就不会牵涉到要死亡一个人来拯救另一个人的生命。克隆的另一个优点是它将有助于人们战胜疾病。通过克隆产生的某些蛋白质可以用来战胜诸如糖尿病、帕金森症和囊性纤维化这样的疾病。
⊙第三篇
美国是世界警察。奔赴需要我们帮助的国家并且看管好这些国家是我们的职责所在。限制我们和其他国家互动的一个有效方法就是在这些国家鼓励民主的发展和自由市场的建立。不管怎样，现代的西方民主国家还没有兵戎相见、相互残杀，它们都是民主社会，拥有自由市场的结构。而且，看看德国统一时过渡的过程有多容易。民主制度顺利推行，原来分裂的西德与东德和平共处相安无事。实际上，德国经济在过渡时期也极为健康强劲。现在德国的国内生产总值在全世界范围内排第三位，一切都是因为民主制度和资本主义。
给个提示
⊙第一篇
结论：酗酒者比不喝酒的人寿命更长，适量喝酒的人寿命最长。
理由：最近一项研究发现了寿命的这种排名。
省略的信息分析。这三群人相互之间还在哪些方面有所区别，比如说社会经济阶层和生活中的压力源，而这些区别有可能导致死亡率之间的不同？适量饮酒和过量饮酒有什么潜在的负面效果？有没有可能对记忆、婚姻满意度和工作表现产生影响？这些结果有没有在其他类型的研究当中发现？研究的参与对象都是怎么挑选的？比如，自愿参加这项研究的人和随机抽取的人有没有什么不同，这样会不会限制概括的效度？怎么去衡量喝酒的频率？这样的衡量准不准确？
⊙第二篇
结论：克隆可以带来积极的医学效果。
理由：（1）克隆可以用于器官移植。
（2）克隆可以用来帮助人类战胜某些疾病。
首先，这种推理促使我们去追求一项新技术——克隆人类，而且只援引了它的好处。作者省略了可能存在的不利之处。我们需要综合考虑其有利之处和不利之处。使用克隆的人体器官可能带来什么严重的副作用？克隆器官是不是和正常器官一样稳定？克隆技术对于人类的决策会带来什么样的正面和负面作用？如果人们知道新器官可以被任意培育出来取代现有的器官，他们会不会对身体和器官不再那样精心呵护？克隆技术的获得会不会导致人们为了不可告人的目的而滥用克隆技术来制造完整的克隆人？人们会不会克隆出自己，让地球上现有的人口负担又加重一层？这项技术的优点或许远远大于其缺点，但是我们需要明白其优缺点，这样才能判断这个结论的价值所在。
此外，让我们进一步来看看和这项研究相关的缺失信息。你有没有发现没有一项研究在这里被引用？实际上，论证没告诉我们在美国根本没有发生过一例克隆技术应用于人体的实验。因此，所有这些有关克隆技术的优点的讨论都是假设而已。真实的实验会不会证明这些假设的优点确有可能存在？我们根本不得而知。