典型案例
下面是一个小蝌蚪找妈妈的故事：
“鸭妈妈，鸭妈妈，您看见过我们的妈妈吗？请您告诉我们，我们的妈妈是什么样的呀？”
鸭妈妈回答说：“看见过。你们的妈妈头顶上有两只大眼睛，嘴巴又阔又大。你们自己去找吧。”
“谢谢您，鸭妈妈！”小蝌蚪高高兴兴地向前游去。
一条大鱼游过来了。小蝌蚪看见她头顶上有两只大眼睛，嘴巴又阔又大，他们想一定是妈妈来了，就追上去喊：“妈妈！妈妈！”
大鱼笑着说：“我不是你们的妈妈。我是小鱼的妈妈。你们的妈妈有四条腿，到前面去找吧。”
“谢谢您啦！鱼妈妈！”小蝌蚪再向前游去。
一只大乌龟游过来了。小蝌蚪看见大乌龟有四条腿，心里想：这回真的是妈妈来了，就追上去喊：“妈妈！妈妈！”
大乌龟笑着说：“我不是你们的妈妈。我是小乌龟的妈妈。你们的妈妈肚皮是白的，到前面去找吧。”
“谢谢您啦！乌龟妈妈！”小蝌蚪再向前游去。
一只大白鹅“吭吭”地叫着，游了过来。小蝌蚪看见大白鹅的白肚皮，高兴地想：这回可真的找到妈妈了。他们追了上去，连声大喊：“妈妈！妈妈！”
大白鹅笑着说：“小蝌蚪，你们认错了。我不是你们的妈妈，我是小鹅的妈妈。你们的妈妈穿着绿衣服，唱起歌来‘呱呱呱’的，你们到前面去找吧。”
“谢谢您啦！鹅妈妈！”小蝌蚪再向前游去。
小蝌蚪游呀、游呀，游到池塘边，看见一只青蛙坐在圆荷叶上“呱呱呱”地唱歌，他们赶快游过去，小声地问：“请问您：您看见我们的妈妈了吗？她头顶上有两只大眼睛，嘴巴又阔又大，有四条腿，白白的肚皮，穿着绿衣服，唱起歌来‘呱呱呱’的……”
青蛙听了“呱呱呱”地笑起来，她说：“唉！傻孩子，我就是你们的妈妈呀！”
逻辑辨析
小蝌蚪没有见过妈妈，所以不知道妈妈的样子。听见鸭妈妈说他们的妈妈头顶上有两只大眼睛，嘴巴又阔又大，就以为大鱼是他们的妈妈。又听到大鱼说他们的妈妈是四条腿，就以为只要有四条腿的就是他们的妈妈，便找到了乌龟。乌龟告诉他们说他们的妈妈是白肚皮，他们又以为白天鹅是妈妈。天鹅又说“你们的妈妈穿着绿衣服，唱起歌来‘呱呱呱’的”，最后他们终于找到了自己的妈妈，只见妈妈头顶上有两只大眼睛，嘴巴又阔又大，有四条腿，白白的肚皮，穿着绿衣服，唱起歌来“呱呱呱”的。
小蝌蚪由于缺乏知识，没有充分的例证，仅凭大眼睛、大嘴巴、四条腿、白肚皮等特征都没有找到他们的妈妈。当他们找到符合如下所有特征的才找到了自己的妈妈：有两只大眼睛，嘴巴又阔又大，有四条腿，白白的肚皮，穿着绿衣服，唱起歌来“呱呱呱”等。小蝌蚪终于找到了妈妈，他们很快乐，但他们在找到妈妈之前以为鱼、乌龟、白鹅是自己的妈妈都是在以偏概全。
知识链接
论据不足的谬误是这样一类论证：虽然论据与论题相关，但论据并没有给论题提供充分的支持而使论题不能得到有力证明。至于符合什么条件的论据才是充分的，这并没有一个确定的标准。但我们可以列举反面的标准，例如，如果发现存在着与所论证的论题相关的反例，就可以说其论据是不充分的。鱼、乌龟、白鹅就分别是小蝌蚪的“妈妈”的反例。
这里所讨论的论据不足主要指归纳概括时的论据不足。归纳概括是从有限数量的事件来论证普遍的规律，从已知事物的部分特征来预测、论证总体的特征和性质。如今，更常见的归纳概括是以统计的方式出现的，即由样本的性质和特征来论证总体的性质和特征。与归纳概括有关的两种错误分别被称为“仓促概括”和“以偏概全”。其中，“仓促概括”通常指基于太小的样本为论据来进行的论证；“以偏概全”通常指基于片面的较大样本为论据所进行的论证。
扩展延伸
如果说小蝌蚪找到妈妈之前是以偏概全，那么守株待兔的人就是典型的仓促概括。《韩非子·五蠹》所记载的守株待兔的故事人尽皆知：
宋人有耕田者，田中有株，兔走触株，折颈而死，因释其耒而守株，冀复得兔。兔不可复得，而身为宋国笑。
鲁迅在下面这篇《中国人失掉自信力了吗》一文中对论敌的“以偏概全”进行了有力的反驳。文章指出，虽然一部分人从“他信”到“自欺”，但并不是中国人都这样，中国不缺“有确信，不自欺”的人。
从公开的文字上看起来：两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了——却也是事实。
于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。
如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。先前信“地”，信“物”，后来信“国联”，都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”，那也只能说中国人曾经有过“他信力”，自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了。
失掉了他信力，就会疑，一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条新生路，但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”，还是切实的东西，国联就渺茫，不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己。
中国人现在是在发展着“自欺力”。
“自欺”也并非现在的新东西，现在只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。
我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。
这一类的人们，就是现在也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前仆后继的战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。
要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。
勤思多练
1.请指出下述思想中的谬误。
（1）美国一个女性专栏作家写了一篇关于生活之道的文章，提出“不要和从事这五种职业的男人约会”，其中第三种男人是：牙医。
“很少人知道，牙医实是约会迷。我的一个丢了魂的朋友，卡西，曾经和她的牙医约会。两人每天晚上都在外面鬼混，并且吸毒。刚来往了一周，牙医就给她买了一个钻石手镯，以示庆贺。后来，她想要结束关系，牙医疯了似的，不停地给她打电话，半夜过来敲她的门，最后疯牙医的老婆竟然找来了。（卡西不知道他已经结婚！）听了这个愚蠢的故事，两年前，我谢绝了我（相当可爱的）牙医的约会邀请。但事情弄得这么尴尬，后来我再也没有找他去看牙。我的牙病正在恶化。年轻人，记住这个教训：和错误的男人（即牙医）约会，你的牙齿会出问题。”
（2）三个统计学家打猎，碰到一头大鹿。第一个人开火，结果偏左一米。第二个人开火，结果偏右一米。第三个人放下枪，欢呼胜利：“平均而言我们打中了。”
2.单项选择题。
据报道：回顾至今为止的有关医学研究，还没有发现有理由认为通常的咖啡饮用量会伤害饮用者的心脏。因此，咖啡饮用者们可以放心享用，即饮用咖啡是无害的。
以下哪项指出了上述论证的弱点？
A.该观点只是对有关研究的评价，而不是其亲身所进行的临床研究。
B.心脏的健康并不等同于整个身体的健康。
C.咖啡饮用者们在喝咖啡的同时，可能会食用有害心脏的食物。
D.除咖啡外的其他饮料可能含有会对心脏产生某些影响的刺激物。