在北欧一个称为古堡的城镇的郊外，有一个不乏凶禽猛兽的天然猎场。每年秋季，吸引了来自世界各地富于冒险精神的狩猎者。一个秋季下来，古堡镇的居民发现，此期间，在马路边散步时被汽车撞伤的人数，比在狩猎时受到野兽意外伤害的人数多出了两倍。因此，对于古堡镇的居民来说，在狩猎季节，呆在猎场中比在马路边散步更安全。
为了评价上述结论的可信程度，最可能提出以下哪个问题？
A．在这个秋季，古堡镇有多少数量的居民去猎场狩猎？
B．在这个秋季，古堡镇有多少比例的居民去猎场狩猎？
C．古堡镇的交通安全纪录在周边几个城镇中是否是最差的？
D．来自世界各地的狩猎者在这个季节中有多少比例的人在狩猎时意外受伤？
E．古堡镇的居民中有多少好猎手？
谁是受害者
答案：
假如甲是受害人的话，那么丙对受害者说的话便是真的，这与题设中的要求相背离，所以甲不可能是受害者。
假如乙是受害者的话，那么甲和丁针对受害者说的话便是真话，也与题设中的要求相背离，所以乙也不可能是受害者。
假设丁是受害者的话，那么乙针对受害者所说的话是真话，所以丁也不可能是受害者。
综上所述，我们可以得出：只有丙说的话不是针对受害者而言的，而且说的是真话，所以丙是真正的受害者。
古堡镇的居民
答案：B。
题目根据在马路边散步时被汽车撞伤的人数比在狩猎时受到野兽意外伤害的人数多出了两倍，得出结论：在猎场比马路边散步更安全。
为了评价上述论证的正确性，必须要知道在马路边散步的人数和去猎场的人数。因为在对猎场与马路边散步的安全性进行比较时，在受伤的绝对数量之间进行比较是没有意义的，正确的方法应是在受伤率之间进行比较。因此，只有在知道了古堡镇居民的人数（也就是在马路边散步的人数）和去猎场狩猎的人数比较，对这两个场合中的受到意外伤害的人数进行比较才有意义。B项提出的正是这个问题，它对评价题目的结论最为重要。
如果题目中给出了在两个场合下受到意外伤害的具体人数以及古堡镇的居民人数、去猎场狩猎的人数，那么就可以准确地对两个场合下的事故率进行比较。即使回答了A项提出的问题，但是题目中并没有给出古堡镇的居民人数，因此，A项提出的问题无助于对题目的结论进行评价。
D项提供的是一个外部信息，无助于评价题目的结论。