“今天，我要根据《欧洲人权公约》第4条‘免于奴役或强迫劳动的自由’向我所谓的雇主波利先生提起法律诉讼。
“自从波利先生在委内瑞拉抓到我之后，我就一直在违反个人意愿的情况下被控制，并且被剥夺了拥有金钱或财产的权力。这怎么可能是对的？我跟各位一样是人，我能感觉到疼痛，有计划，有梦想，也能说话，明理，有感受。你们不会像对待我这样对待你们自己。所以为什么让我遭受这种赤裸裸的虐待呢？
“我听到的回答是：‘因为你是一只鹦鹉，佩西。’是的，我的确是一只鹦鹉。虽然你们的人权公约讲的是人权，但里面也提到‘每一个’，‘每一个’就是指‘所有人’。什么是人？过去认为只有白人才算是真的人，如今这个偏见已经被颠覆了。当然，人是能思考、具有智力的物种，不仅能推论与反思，还具有自我意识。我也是这样的物种，我是人，因为我的物种而反对我有自由就和种族主义一样没道理。”
资料来源：约翰·洛克，《人类理解论》第5版第2册第27章，1706。
听太多乐观主义者或悲观主义者对生物学的看法，你也许开始相信佩西的例子不久将真实发生。谁知道基因工程什么时候会培育出具有超智力的鹦鹉，或者更有可能培育出这样的黑猩猩？
如果我们真的能做到这一点，我们制造出的是人吗？“人”与“人类”并不是同一范畴。后者是生物物种，前者显然较不具生理学特征。想想我们如何对待科幻小说中具有智慧的外星生物，例如《星际迷航》中的克林贡人。“他们也是人”似乎不只是合理的反应，也是正确的反应，但另一方面，说“他们也是人类”却是错的。
从道德观点来说，哪一种范畴更重要？想想拷打克林贡人是否符合道德。“没问题，反正他不是人”这种话在我听来肯定会触怒人的道德神经，但另一方面，“别这么做，他可是人”似乎就合乎道德。
如果这个推论的方向正确，佩西就不该只是能自由飞翔，而我们也应该重新思考如何看待自己和其他动物。首先，我们的道德意义在于，我们拥有人的属性，而非拥有人类的属性。因此，我们的认同并非由我们的身体外形决定，而是由身为个人必须拥有的自我特征决定——思想、情感与知觉。我们要求他们像人一样存在，而非拥有人的身体。
其次，佩西指出的种族主义可能隐含了“物种歧视”。每当我们认为，生物应该依照不同的分类而有不同的对待方式，即便这种生物学差异与道德无关时，物种歧视就会出现。
实际上，其他动物根本没有足够的人的特质，也就没有资格得到《欧洲人权公约》的保护。然而，许多动物不仅有痛觉，某种程度上还会记得并预期疼痛的发生。难道我们不该主张在道德上有义务将疼痛列入考虑，并且避免造成不必要的疼痛吗？如果只因动物不是人类而没能做到这一点，那不就犯了物种歧视的错？即便不大可能诉诸法院，我们也必须回应这样的指控。
请看其他问题
5. 一头想要被吃掉的猪
32. 自由的西蒙妮
54. 捉摸不定的我
65. 灵魂寄居