以下是财政大臣索里特阁下的政令广播时间。
现在是国家加税的时候了。前任政府遗留给我们的是入不敷出的财政，以及增加额外收入的需要，但是诸位身为国家公民却不愿支付这笔账单。我们该如何筹集所需的资金又不让各位感到痛苦呢？
答案很简单。焦点小组、民意调查与经济学家的分析都显示，加征0.01%的税，对个人收入影响微乎其微。多付0.01%的税不会让生活优越的人挣扎度日，不会让有钱人变穷，更不会让已经为工作奔忙的人更忙碌。
因此，今天我们只加收0.01%的税。按照逻辑论，这么小额的增税幅度就跟某个比你少赚0.01%的人与你之间的收入差距一样小。我们明天可以重复同样的步骤，那时你的收入水平处于比你少赚0.01%的人的水平。同理，第三天、第四天，接下来的300天都是这样。
我们每天都加税，这种加税方式不会改变你的生活质量，因此你的生活质量不会受影响。但令人惊奇的是，这些措施的净效果让政府的收入大大增加。我们不仅能用这笔钱还清国债，还有足够的零头给全国人民每人发一瓶饮料。希望各位能用这瓶饮料为我们的天才想法干杯。
资料来源：“连锁悖论”，由米利都的欧布利德于公元前4世纪提出。
做这种演说的政治人物别想在下次选举中获胜。就算你的数学差到算不出财政大臣实际提出的加税幅度超过3%，也不会笨到不会发现300次微调累加后产生的巨大变化。
但财政大臣的逻辑很难反驳。它源于古代的连锁悖论。在原来的悖论中，有人问如果从沙堆上移走一粒沙会不会让沙堆化为乌有（或是变成小沙堆）。答案似乎是否定的，但是在悖论中，移走一粒沙是指持续不断地将沙一粒粒移走，直到剩下最后一粒沙为止，而这最后一粒沙还是能被称为沙堆。
解决悖论的一个方法似乎在于移沙的某个时间点，在这个时间点上，移走一粒沙的确会让沙堆不再是沙堆，但这种说法显得荒谬。根据悖论，如果移走一粒沙能让沙堆消失，那是荒谬的；移走一粒沙若不能让沙堆消失，就表示一粒沙是一个沙堆，而这也是荒谬的。
征税的例子给出了一种解决方式。我们能否认为每次微量增加的确会引发改变，虽然那只是微小的改变？很明显，若是将几次微小的改变累加，最后可以得到大的改变。
然而，这种方式并未涉及问题的核心。连锁悖论主张收入上任何微小的变化都不足以造成富人之间或底层人民之间的改变。这个悖论就是两种观察角度的对比。我们从宏观的角度观察，发现微小改变带来的累积效果；从微观的角度观察，发现每次微小的改变都没有任何效果。
对于连锁悖论，大多数人认为这只是一种语言把戏或欺骗人的手段，但应该更严肃地看待这个难题。许多人认为，要解决这个问题，必须接受概念的模糊性，如富有与贫穷、高与矮、成堆或成叠，但这种解决方式的问题是如果在语言与逻辑中加入太多的模糊性，推论本身就会变模糊。至于另一种解决方式，即微小的改变的确能造成贫富之间的变化，虽然保留了逻辑与语言的精确性，但似乎是以脱离现实为代价的。
请看其他问题
16. 赛跑的乌龟
25. 优柔寡断的布里丹
42. 拿了钱就跑
70. 突击检查