匈奴列傳
槖駞 驒騱
「其奇畜則槖駞、驢、驘、駃騠、騊駼、驒騱」。念孫案：「駞」當爲「佗」，《漢書·匈奴傳》作「槖佗」。字或作「它」，《大宛傳》「驢、騾、槖它以萬數」是也。又作「他」，《楚策》「趙、代良馬、槖他」是也。作「駞」者，俗字耳。《索隱》本作「槖他」，注曰：「他，或作駞。」今則正文、注文俱改爲「駞」，下文「請獻槖他一匹」，「他」字尚未改。又删去「或作駞」三字矣。《説文》「佗，負何也」，徐鉉曰：「《史記》匈奴奇畜有槖佗。」則徐所見本正作「佗」也。又「驒騱」，《索隱》本作「驒奚」，注曰：「鄒誕注本『奚』字作『騱』。」案：「驒」字徐廣音「顛」，而「騱」字無音，則本作「奚」可知。《漢書》亦作「奚」，皆古字假借也。今則正文改爲「騱」，又改注文曰「鄒誕本『騱』字作『奚』」矣。
彎
「士力能彎弓」。念孫案：「彎」本作「毌」，此後人據《漢書》改之也。《史記》「彎弓」字，或作「貫」，《陳涉世家》「士不敢貫弓而報怨」、《五子胥傳》「貫弓執矢」是也。《説文》：「毌，穿物持之也。」是「毌」爲古「貫」字。《六國表》《田完世家》竝云齊宣公「伐衞取毌」，正義引《括地志》曰：「故貫城即古貫國。」故「貫弓」之「貫」又作「毌」也。《索隱》本出「毌弓」二字，注曰：「上音彎。」今本既改「毌」爲「彎」，又改注文曰「彎音烏還反」，不知「毌」爲「彎」之借字，故必須音釋，若本是「彎」字，則無須音釋矣，凡《史記》「彎弓」字，《索隱》皆無音。何不思之甚也。
侵燕代
「南并樓煩、白羊河南王。侵燕代悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者」。念孫案：「侵燕代」三字因下文「遂侵燕代」而衍，冒頓既至河南，并樓煩、白羊，遂復收秦所奪地，二事正相因。秦所奪地，即河南地也。若加入「侵燕代」句，則别爲一事，與上下不相聯屬。且下文「遂侵燕代」四字爲贅語矣。《漢書》《漢紀》竝無「侵燕代」三字。
青駹馬 烏驪馬
「其西方盡白馬，東方盡青駹馬，北方盡烏驪馬，南方盡騂馬」。念孫案：「青駹」、「烏驪」下本無「馬」字，後人依上下文加之也。「西方盡白馬」、「東方盡青駹」、「北方盡烏驪」、「南方盡騂馬」，皆五字爲句。其馬色之一字者，則加「馬」字以成文，兩字者則省「馬」字以協句。《爾雅·釋地》之説「八方」，「東」、「西」、「南」、「北」之下皆有「方」字，而「東南」、「西南」、「西北」、「東北」之下皆無「方」字，例與此同也。後人不知古人屬文之體，而於「青駹」、「烏驪」下各加一「馬」字，則累於詞矣。《藝文類聚·獸部上》《太平御覽·獸部五》引此，「青駹」、「烏驪」下皆無「馬」字。
令約
「匈奴無入塞，漢無出塞，犯令約者殺之」。念孫案：「令約」當爲「今約」，謂犯今日之約也。《漢書》正作「今約」。
負私從馬
「乃粟馬發十萬騎，負私從馬凡十四萬匹」。念孫案：「負私從馬」文不成義，當依《漢書》作「私負從馬」，寫者誤倒耳。「負從馬」者，負衣裝以從之馬也，非公家所發，故曰「私負從馬」。顔師古曰「私負衣裝者及私將馬從者」，分私負與從馬爲二事，亦非。《正義》曰：「謂負擔衣糧，私募從者。」則所見本「私負」已誤爲「負私」矣。下文曰「糧重不與焉」，《正義》言負糧，亦非。
士卒
「初，漢兩將軍大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士卒物故亦數萬，漢馬死者十餘萬」。念孫案：「卒」字後人所加。「漢士」與「漢馬」對文，「士」即「卒」也，無庸更加「卒」字。《索隱》本及《漢書》皆無「卒」字。
今單于能即前與漢戰
「今單于能即前與漢戰，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣於漢」。念孫案：「能即」當爲「即能」，「即能」與「即不能」文正相對。《漢書·西南夷傳》注曰：「即，猶若也。」昭十二年《左傳》「即欲有事，何如」，言若欲有事也。莊三十二年《公羊傳》「寡人即不起此病，吾將焉致乎魯國」，言若不起此病也。僖三十三年《傳》「爾即死，必於殽之嶔巖」，言爾若死也。襄二十七年《傳》「我即死，女能固納公乎」，言我若死也。《爾雅·釋地》「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虚比，爲邛邛歫虚齧甘草。即有難，邛邛歫虚負而走」，言若有難也。僖二十三年《左傳》「公子若反晉國，則何以報不穀」，《晉世家》作「子即反國，何以報寡人」。昭七年《傳》「我若獲没，必屬説與何忌於夫子」，《孔子世家》作「吾即没，若必師之」。尤其明證也。詳見《釋詞》。言單于若能與漢戰，則天子方自將待邊；若不能，則南面而臣於漢也。《酷吏傳》曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。所治即豪，必舞文巧詆；即下户羸弱，時口言，雖文致法，上財察。」《續龜策傳》靈龜卜祝曰：「某欲求某物。即得也，頭見足發，内外相應；即不得也，頭仰足肣，内外自隨。」是「即」與「若」同義。今本作「能即」者，後人不解「即」字之義，而顛倒其文耳。後人倒「能」字於上者，斷「今單于能」爲句，以對下文「單于即不能」；又斷「即前與漢戰」爲句，以對下文「即南面而臣於漢」也。不知「即能前與漢戰」之「即」訓爲「若」，與「即南面而臣於漢」之「即」不同。且「單于即不能」者，謂不能與漢戰也，不言「與漢戰」者，義見於上而文省於下也。若發端之句不云單于能與漢戰，而但云單于能，則文不成義矣。《漢書·匈奴傳》正作「即能前與漢戰」。
衞將軍驃騎列傳
大將軍
「驃騎所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先其大將軍，軍亦有天幸，未嘗困絶也」。董份曰：「『常與壯騎先其大將軍』爲句，『軍亦有天幸』承上文來，皆言驃騎也。王右丞詩『衞青不敗由天幸』，則是以『大將軍』别起爲句矣。不知太史公此傳專右大將軍而貶驃騎，謂驃騎受上寵，又有天幸，所以不困絶而成功也。」念孫案：「先其大將軍」本作「先其大軍」，謂驃騎敢於深入，嘗棄其大軍而先進也。上文曰「與輕勇騎八百直棄大軍數百里赴利」，是其證也。「棄大軍」，《漢書》亦誤作「棄大將軍」，蓋篇内稱「大將軍」者甚多，因而致誤矣。棄大軍而先進，則寡不敵衆，易致困絶，故下文曰「軍亦有天幸，未嘗困絶也」。若云「先其大將軍」，則「其」字之義不可通矣。王右丞詩「衞青不敗由天幸」，此是誤記霍事爲衞事，非以「大將軍」别起爲句也。如以「大將軍」别起爲句，則上文「常與壯士先其」六字不能成句矣，恐右丞不如是之鹵莽也。董氏知正右丞之失而不知「將」字之爲衍文，亦誤也。《漢書·衞青霍去病傳》無「將」字。
使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊
「渾邪王與休屠王等謀欲降漢，使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊」。念孫案：自「使人」至「要邊」十八字，蕪累不成文理。蓋正文但有「使人先要邊」五字，其「遣使向邊境要遮漢人令報天子」十三字乃《集解》之誤入正文者也。當在「使人先要邊」之下，今誤入「使人先」之下，「要邊」之上。《索隱》本出「先要邊」三字，注曰：「謂先於邊境要候漢人，言其欲降。」《漢書》作「使人先要道邊」。此皆其明證矣。
平津侯主父列傳
意忌
「爲人意忌，外寬内深」。索隱曰：「謂外寬内深，意多有忌害也。」念孫案：小司馬以「意」爲「志意」之「意」，非也。「意」「忌」二字平列，「意」者，「疑」也。内多疑忌，故曰「外寬内深」也。《陳丞相世家》曰「項王爲人意忌信讒」，《酷吏傳》曰「張湯文深意忌」，義竝與此同。古者謂「疑」爲「意」，説見《孟嘗君傳》。
恐竊病死
「恐竊病死，無以塞責」。索隱曰：「案：人臣委質於君，死生由君。今若一朝病死，是竊死也。」念孫案：小司馬説甚迂。「恐竊」當爲「竊恐」，寫者誤倒耳。《漢書》作「恐病死，無以塞責」，意亦同也。
澤鹹鹵
「地固澤鹹鹵，不生五穀」。念孫案：「鹹」字後人所加。《集解》引瓚曰：「其地多水澤，又有鹵。」則「鹵」上本無「鹹」字。又引徐廣曰：「澤，一作斥。」《漢書》作「澤鹵」，《漢紀》作「斥鹵」。是「澤鹵」即「斥鹵」，「斥」、「鹵」之閒加一「鹹」字，則文不成義矣。又案《夏本紀》「海濱廣潟」，徐廣亦曰：「『潟』一作『澤』，又作『斥』。」《禹貢》作「斥」。《河渠書》「溉澤鹵之地」，索隱曰：「澤，一作舃，本或作斥。」「舃鹵」、「澤鹵」竝與「斥鹵」同，薛瓚以「澤」爲水澤，「鹵」爲鹹鹵，分「澤」、「鹵」爲二義，亦失之。
下脩近世之失 脩其故俗 後世脩序
「夫上不觀虞夏殷周之統，而下脩近世之失」。念孫案：「脩」與「失」義不相屬，「脩」當依《漢書》作「循」，謂因循近世之失而不改也。又下文「秦不行是風而脩其故俗」，「脩」亦當依《漢書》作「循」。上文云「變風易俗」，與此正相反也。又《太史公自序》「扁鵲守數精明，後世脩序，弗能易也」，「脩」亦當爲「循」。《周頌·閔予小子》傳曰：「序，緒也。言後世皆循其緒，莫之能易也。」隷書「循」、「脩」相似，傳寫易譌，説見《管子》「廟堂既脩」下。
朝鮮列傳
朝鮮不肯心附樓船
「朝鮮大臣乃陰閒使人私約降樓船，往來言，尚未肯決。左將軍數與樓船期戰，樓船欲急就其約，不會；左將軍亦使人求閒郤降下朝鮮，朝鮮不肯心附樓船：以故兩將不相能」。念孫案：「朝鮮不肯心附樓船」，「朝鮮」二字蒙上而衍。此言樓船不會左將軍，左將軍亦不肯心附樓船，故曰「兩將不相能」，非謂朝鮮不肯心附樓船也。《漢書》「不肯」上無「朝鮮」二字。
西南夷列傳
巴蜀
「始楚威王時，使將軍莊蹻將兵循江上，略巴蜀黔中以西」。念孫案：「蜀」字因上文「巴蜀」而衍，莊蹻將兵循江上，自巴黔中以西，至滇池，不得至蜀也。《漢書》作「略巴黔中以西」，是其證。又《貨殖傳》「巴蜀寡婦清」，「蜀」字亦因下文「巴蜀」而衍，索隱曰：「《漢書》作『巴寡婦清』。巴，寡婦之邑；清，其名也。」
地方三百里
「蹻至滇池，地方三百里」。念孫案：此言滇池方三百里，「池」下不當有「地」字，《索隱》本及《漢書》皆無「地」字。「池」、「地」字相似，又因下句「地」字而誤衍也。下句云「旁平地肥饒數千里」，乃始言池旁之地耳。
蜀故徼
「秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。十餘歲，秦滅。及漢興，皆棄此國而蜀故徼」。念孫案：「」當爲「關」，言秦時常於諸國置吏，及漢初，則棄此諸國而但以蜀故徼爲關也。《匈奴傳》「悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞」，彼言「關故河南塞」，猶此言「關蜀故徼」矣。下文曰「巴蜀民或竊出商賈」，即謂出此關也。若云「蜀故徼」，則與上下文皆不合矣。「關」字俗書作「閞」，唐顔元孫《干禄字書》曰：「閞、關，上俗下正。」「」字俗書作「開」，二形相似，故「關」誤爲「」。《楚策》「大關天下之匈」，《淮南·道應篇》「東關鴻蒙之光」，《説文》「管，十二月之音。物關地而牙，故謂之管」，今本「關」字竝誤作「」。《漢書·西南夷傳》正作「關蜀故徼」。
道西北牂柯
「蒙問所從來，曰：『道西北牂柯，牂柯江廣數里，出番禺城下。』」念孫案：「道西北牂柯」下亦當有「江」字。道，從也，言從西北牂柯江來也。《索隱》本出「道牂柯江」四字，《漢書》《漢紀》竝作「道西北牂柯江，江廣數里」，是其證。
司馬相如列傳
相如乃與馳歸家居徒四壁立
「相如乃與馳歸，家居徒四壁立」。念孫案：「馳歸」下脱「成都」二字，當從宋本補。《文選·左思〈詠史詩〉》注引此亦有「成都」二字，《漢書》同。「家居徒四壁立」本作「居徒四壁立」，「居」即「家」也。「家」「居」二字古聲、義竝相近，故《説文》曰「家，居也」，《周官·典命》注曰「國家，國之所居」。《索隱》引孔文祥云「家空無資儲，但有四壁而已」，「家」字正釋「居」字，故《漢書》作「家徒四壁立」。宋本及各本皆作「家居徒四壁立」，則文不成義。此後人依《漢書》旁記「家」字，而寫者因誤入正文也。汲古閣單行《索隱》本本作「居徒四壁立」，後補入「家」字，而字形長短不一，補刻之迹顯然。《文選·詠史詩》注引作「居徒四壁立」，《六帖》二十二曰「司馬相如居徒四壁」，則無「家」字明矣。
不能復
「是以王辭而不能復，何爲無用應哉」。念孫案：「能」字後人所加。此言王不敢言游戲之樂、苑囿之大，又以客禮待先生，是以辭而不復，非無以應也。若云「不能復」，則即是無以應，與下句義相反矣。《漢書》《文選》及《藝文類聚·産業部》引此竝作「王辭不復」。《索隱》本作「王辭而不復」，皆無「能」字。
邛都
「通零關道，橋孫水，以通邛都」。念孫案：「邛都」本作「邛、筰」，此淺學人改之也。上文言「邛、筰、冉、駹」「皆請爲内臣」，下文言「朝冉從駹，定筰存邛」，則此不得但言「通邛都」也。《索隱》本出「通筰」二字，案：此脱「邛」字。注曰：「案：《華陽國志》云：『相如卒開僰道通南中，開越巂郡注。韓説開益州，唐蒙開牂柯，斬筰王首，置牂柯郡。』」則正文内有「筰」字明矣。《漢書》正作「通邛、筰」。
結軌
「結軌還轅」。念孫案：《索隱》本「軌」作「軼」，注曰：「音『轍』，《漢書》作『軌』。」據此則《史記》本作「結軼」，《孝文紀》：「結軼於道。」《田完世家》：「伏式結軼西馳。」凡《史記》《莊子》《戰國策》「轍」字多作「軼」。與《漢書》不同。今本依《漢書》改爲「結軌」，又删去注内「音『轍』，《漢書》作『軌』」六字，而加入「軌，車迹也」四字，斯爲謬矣。
阻深
「阻深闇昧，得燿乎光明」。《索隱》本「阻深」作「曶爽」，注曰：「《三蒼》云：『曶爽，早朝也。曶音昧。』《字林》又音忽。」念孫案：作「曶爽」者是也，《漢書》《漢紀》《文選》竝作「曶爽」。「曶」，《説文》作「昒」，「尚冥也」。《封禪書》「昧爽」，《郊祀志》作「昒爽」，顔師古曰：「昒爽，未明之時也。昒音忽。」「曶爽」與「闇昧」義相近，若作「阻深」，則與下句「得燿乎光明」義不相屬。蓋後人見上文有「山川阻深」之語而妄改之也。乃或於注内加「『阻深』，《漢書》作『曶爽』」七字以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。
綢繆
「綢繆偃蹇怵以梁倚」。念孫案：「綢繆」本作「蜩蟉」，淺學人改之也。《漢書》作「蜩蟉」，張揖曰「蜩蟉，掉頭也」，顔師古曰「蜩，徒釣反。蟉，盧釣反」，音、義與「綢繆」迥别。《索隱》本正作「蜩蟉」，注曰：「蜩音徒弔反，蟉音來弔反。」「徒弔」之音與「雕」相近，故《集解》引徐廣曰「蜩，一作雕」。今并《集解》《索隱》内之「蜩」字皆改爲「綢」，而不知其與「徒弔」之音不合也。
泳沫
「邇陜游原，迥闊泳沫」。念孫案：「沫」本作「末」，「泳末」與「游原」相對。今作「沫」者，因「泳」字而誤加「水」旁耳。《文選》亦誤作「沫」，唯《漢書》不誤。
葴沆瀣 楟荔枝 娬媚 杳渺 葳蕤
念孫案：《索隱》本「葴」作「葴析」，《子虚賦》「葴苞荔」，《索隱》本「」作「析」，注曰：「『針』、『斯』二音」，「『析』，《漢書》作『斯』，孟康云：『斯，禾，似燕麥。』《埤蒼》又云：『生水中，華可食。』《廣志》云『涼州地生析草，皆如中國燕麥』是也」。今本《漢書》作「析」，張揖曰「析似燕麥」，蘇林曰「『析』音『斯』」。《文選》作「菥」。案：《説文》無「菥」、「」二字，則作「析」作「斯」者是也。「析」、「斯」聲相近，故古字通用。其作「菥」作「」者，皆因上下文而誤加「艸」耳。又案：此賦言析草生於高燥，則非《埤蒼》所云「生水中，華可食」者。張揖、孟康以爲似燕麥，是也。「沆瀣」作「沆溉」，《上林賦》「澎濞沆瀣」，《索隱》本「瀣」作「溉」，注曰：「『溉』亦作『瀣』。司馬彪云：『沆溉，徐流。』郭璞云：『鼓怒鬱鯁之皃也。』」正義曰：「溉，胡代反。」案：《索隱》《正義》竝作「溉」，蓋舊本相承如是。《説文》無「瀣」字，則作「溉」者是也。今本既改「溉」爲「瀣」，又改《索隱》之「『溉』亦作『瀣』」爲「『瀣』亦作『溉』」，斯爲謬矣。《漢書》《文選》竝作「溉」。「楟」作「楟柰」，「楟厚朴」，《索隱》本「」作「柰」。「荔枝」作「離支」，「榙荔枝」，《索隱》本「荔枝」作「離支」，注曰：「晉灼云：『離支大如雞子，皮麤，剥去皮，肌如雞子中黄，其味甘多酢少。』『離』字或作『荔』，音力智注反。」案：《説文》「荔，艸也，似蒲而小」，不以此爲「荔枝」字。《索隱》本及《漢書》《文選》竝作「離支」，是古皆通用「離支」也。今本正文及注皆改爲「荔枝」，又改注内之「『離』字或作『荔』」爲「『荔』字或作『離』」，斯爲謬矣。「娬媚」作「嫵媚」，「娬媚嫋」，《索隱》本「娬」作「嫵」，注曰：「《埤蒼》云：『嫵媚，悦也。』《通俗文》云：『頰輔謂之嫵媚。』」案：《漢書》《文選》竝作「嫵」，《説文》「嫵，媚也」，則作「嫵」者是。「杳渺」作「杳眇」，《大人賦》「紅杳渺以眩湣兮」，《集解》及《索隱》本、宋本「渺」竝作「眇」，集解曰：「《漢書音義》曰：『杳眇、眩湣，闇冥無光也。』」索隱曰：「晉灼云：『杳眇，深遠也。』」案：《漢書》正作「眇」。上文《上林賦》「俛杳眇而無見」，字亦作「眇」。此獨作「渺」者，後人妄改之耳。《説文》無「渺」字，古書中「杳眇」字亦無作「渺」者。「葳蕤」作「威蕤」，《封禪書》「紛綸葳蕤」，《索隱》本「葳」作「威」，注曰：「胡廣云：『威蕤，委頓也。』張揖云：『亂皃。』」案：《漢書》《文選》竝作「威」，《説文》無「葳」字，則作「威」者是也。凡「威蕤」之「威」，或作「葳」者，皆因「蕤」字而誤。上文《子虚賦》「錯翡翠之威蕤」、張衡《東京賦》「羽蓋威蕤」，字竝作「威」。又案：「威蕤」與「紛綸」連文，張揖以爲「亂皃」，是也。陸機《文賦》「紛威蕤以馺遝」，義與此同。胡廣以爲「委頓」，失之。較之今本，皆爲近古。
淮南衡山列傳
奉以二千石所不當得
「聚收漢諸侯人及有罪亡者，匿與居，爵或至關内侯，奉以二千石，所不當得」。索隱曰：「『所不當得』謂有罪之人不當得關内侯及二千石。」念孫案：小司馬説非也。「所不當得」衍「不」字。《漢書》作「奉以二千石所當得」，如淳曰：「賜亡畔來者如賜其國二千石也。」薛瓚曰：「奉畔者以二千石之秩禄也。」《集解》引此二説爲解，則正文内本無「不」字明矣。
遂考
「上即令丞相、御史遂考諸縣傳送淮南王不發封餽侍者，皆棄市」。念孫案：「遂」當從宋本作「逮」。逮，捕也。考，問也。言捕問之也。《漢書》正作「逮」。師古曰：「逮，追捕之也。」
道從長安來
「諸使道從長安來」。念孫案：「道」即「從」也。《漢書》作「諸使者道長安來」，顔師古曰：「道，從也。」鄭注《禮器》曰：「道猶由也，從也。」《鼂錯傳》「道軍所來」，集解引薛瓚曰：「道，由也。」《大荒西經》「風道北來」，郭璞曰「道猶從也」，引《韓子·十過篇》曰「玄鶴二八道南方來」。是「道」與「從」同義。今本《史記》作「道從長安來」者，一本作「道」，一本作「從」，而後人誤合之耳。《索隱》引姚丞云「道，或作從」，是其明證矣。《漢書·西南夷傳》「道西北牂柯江」，《漢紀》「道」作「從」。
爲僞 僞爲
「使徐福入海求神異物，還爲僞辭曰」。念孫案：「僞」上本無「爲」字，「僞」即「爲」字也。「還僞辭」者，求神異物不得，既還而爲之辭也。後人誤讀「僞」爲「詐僞」之「僞」，故又加「爲」字。不知無其事而爲之辭，即是詐僞，無庸更言「僞」也。《太平御覽·珍寶部》引此作「還僞辭曰」，是其證。《堯典》「朕堲讒説殄行」，《五帝紀》作「殄僞」。「僞」與「爲」同字，「爲」與「行」同義。昭二十五年《左傳》「臧昭伯之從弟會爲讒於臧氏」，《魯世家》「爲」作「僞」。此傳下文「使人僞得罪而西」「僞失火宫中」，《漢書》竝作「爲」。是《史記》「爲」字多作「僞」也。又《堯典》「平秩南僞」，「僞」，衞包改作「訛」，今據《周官·馮相氏》注、影宋本《周官釋文》及《羣經音辨》改正。《五帝紀》作「南爲」。今本「爲」作「譌」，亦後人依衞包改之，今據《索隱》改正。《唐風·采苓篇》「人之爲言」，正義曰：「定本作『僞言』。」《月令》「毋或作爲淫巧」，鄭注曰：「今《月令》『作爲』爲『詐僞』。」成九年《左傳》「爲將改立君者」，釋文：「爲，本或作僞。」《爾雅》「造，爲也」，《王風·兔爰》傳作「僞也」。《楚策》「孫子爲書謝」，《韓詩外傳》作「僞書」。今本作「僞喜」，亦後人所改。《逸周書·史記篇》「上衡氏僞義弗克」，「僞義」即「爲義」。《荀子·儒效篇》「其衣冠行僞已同於世俗矣」，「行僞」即「行爲」。「衣冠行僞」四字平列，下文「其言議談説已無以異於墨子矣」，「言議談説」亦四字平列。考《韓詩外傳》正作「衣冠行爲」。楊倞注以爲「行僞而堅」，謬矣。凡《荀子》「爲」字多作「僞」，楊注皆失之。又《正論篇》曰「不能以義制利，不能以僞飾性」，《禮論篇》曰「無性則僞之無所加，無僞則性不能自美」，《正名篇》曰「心慮而能爲之動謂之僞，慮積焉能習焉而後成謂之僞」，《性惡篇》曰「人之性惡，其善者僞也」，《論衡·本性篇》引此而釋之曰：「性惡者，人生皆得惡性也。僞者，長大之後勉使爲善也。」案：此篇内「爲」字皆作「僞」。《淮南·俶真篇》曰「趨舍行僞」，《詮言篇》曰「道理通而人僞滅」，義竝與「爲」同。是諸書「爲」字亦多作「僞」也。又此傳下文「僞爲丞相御史請書」、「僞爲左右都司空上林中都官詔獄書」，兩「爲」字亦後人所加。「僞」即「爲」字也。《漢書·伍被傳》作「爲丞相御史請書」、「爲左右都司空上林中都官詔獄書」，是其證。
王氣怨結而不揚涕滿匡而横流
「於是王氣怨結而不揚，涕滿匡而横流，即起歷階而去」。念孫案：「氣怨結而不揚」二句指伍被而言，非指淮南王而言，「王」字衍文也。若指淮南王而言，則與下文「即起歷階而去」不相承接矣。《漢書·伍被傳》作「被因流涕而起」，是其證。《通鑑·漢紀十一》作「王涕泣而起」，蓋所見《史記》本已衍「王」字，因以致誤耳。
汲鄭列傳
段宏
「濮陽段宏」。念孫案：《索隱》本「段宏」作「段客」，注曰：「《漢書》作『段宏』。」據此則《史記》本作「段客」。而今本作「段宏」，則後人據《漢書》改之也。凡隷書「厷」字，或作「右」形，與「各」相似，故從厷、從各之字，傳寫往往相亂。《漢書·成帝紀》「中山憲王孫雲客」，《漢紀》作「中山憲王孫宏」。又《外戚傳》「中黄門田客」，《漢紀》作「田閎」。《説文》「閣，所以止扉也」，今本《爾雅》「閣」作「閎」。《越語》「王孫雒」，今本「雒」作「雄」。《海外西經》「肅慎之國有樹名曰『雄常』」，「雄」或作「雒」。《吕氏春秋·聽言篇》「空洛之遇」，《淫辭篇》作「空雄」。
儒林列傳
從容
「寬在三公位，以和良承意從容得久」。念孫案：「從容」者，從諛也。言以承意從諛，故得久居其位也。《汲黯傳》「從諛承意」，是其證。下文曰「董仲舒以宏爲從諛」。《酷吏傳贊》曰「杜周從諛」。「諛」、「容」一聲之轉，「從諛」之爲「從容」，猶「縱臾」之爲「從容」，《漢書·衡山王傳》「日夜縱臾王謀反事」，《史記》作「從容」。「鬼臾區」之爲「鬼容區」矣。《漢書·郊祀志》「問於鬼臾區」，師古曰：「《藝文志》云『鬼容區』，而此志作『臾區』。『臾』、『容』聲相近，蓋一也。」
因以起其家
「孔氏有古文《尚書》，而以今文讀之，因以起其家。逸《書》得十餘篇」。《索隱》出「起其家逸《書》」五字，解曰：「『起』者，謂起發以出也。」引之曰：當讀「因以起其家」爲句，「逸書」二字連下讀。起，興起也。家，家法也。《後漢書·順帝紀》曰「先能通經者，各令隨家法」，《儒林傳》曰「立五經博士，各以家法教授」，《徐防傳》曰「漢立博士十有四家」。漢世《尚書》多用今文，自孔氏治古文經，讀之説之，傳以教人，其後遂有古文家。《論衡·感類篇》説《金縢》曰：「古文家以『周公奔楚，故天雷雨以悟成王』。」是古文家法自孔氏興起也，故曰「因以起其家」。《漢書·蓺文志》曰「凡《書》九家」，謂孔氏古文，伏生《大傳》，歐陽、大小夏侯説，及劉向《五行傳》，許商《五行傳記》，《逸周書》，石渠《議奏》也。《劉歆傳》曰「數家之事，皆先帝所親論，今上所考視」，謂逸《禮》、古文《尚書》、《春秋左氏》也。是古文《尚書》自爲一家之證。《書序》正義引劉向《别録》曰：「武帝末，民閒有得《泰誓》者，獻之。與博士，使讀説之，數月皆起。」《後漢書·桓郁傳》注引《華嶠書》曰明帝「問郁曰：『子幾人能傳學？』郁曰：『臣子皆未能傳學，孤兄子一人學方起。』上曰：『努力教之，有起者即白之』」。是「起」謂其學「興起」，非謂「發書以出」也。逸《書》已自壁中出，何又言「起發以出」邪？
酷吏列傳
罪常釋聞即奏事
「罪常釋聞。即奏事，上善之」。集解斷「罪常釋聞」爲句，引徐廣曰：「詔，荅聞也，如今制曰『聞』矣。」念孫案：如徐説則「罪常釋聞」四字義不相屬。「聞」當依《漢書》作「閒」，字之誤也。「罪常釋」爲句，謂其罪常見開釋也，此結上之詞。「閒即奏事」爲句，「閒即」猶今人言「閒或」也，此起下之詞。「閒即奏事，上善之」，對上文「奏事即譴」而言，兩「即」字竝與「或」同義。言湯奏事或遇譴責，則謝罪曰「正、監、掾史某，固爲臣議，如上責臣，臣弗用，以至於此」；閒或奏事而上善之，則曰「臣非知爲此奏，乃正、監、掾史某爲之」也。下文曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。所治即豪，必舞文巧詆；即下户羸弱，時口言，雖文致法，上財察。」此四「即」字亦與「或」同義。
上黨郡
「補上黨郡中令」。念孫案：此本作「補上黨中令」。今本「上黨」下有「郡」字者，因《索隱》内「上黨郡」而誤也。《索隱》本出「上黨中令」四字，注曰：「謂補上黨郡中之令。」若正文内本有「郡」字，則《索隱》爲贅語矣。又案：篇内所稱郡名，凡一字者，其下必加「郡」字；若兩字者，則不加「郡」字。此文「上黨」下本不當有「郡」字，而《漢書》亦有，疑後人依誤本《史記》加之也。
捕其爲可使者
「楊可方受告緡，縱以爲此亂民，部吏捕其爲可使者」。念孫案：《索隱》本出「求爲可使」四字，注曰：「謂求楊可之使。」據此則正文本作「求爲可使者」，今本作「捕其爲可使者」，疑後人依《漢書》改之也。
徙諸名禍猾吏
「徙諸名禍猾吏與從事」。集解引徐廣曰：「有殘刻之名。」《索隱》本作「徒請名禍猾吏」。《漢書》作「徒請召猜禍吏」，應劭曰：「徒，但也。猜，疑也。取吏好猜疑作禍害者任用之。」念孫案：此當作「徒請召猾吏與從事」。上文云「猾民佐吏爲治」是也。《索隱》本作「徒請名禍猾吏」，「名」即「召」之譌，「禍」即「猾」之譌而衍者也。隷書「猾」、「禍」相似。説見《漢書·高祖紀》「禍賊」下。今本作「徙諸」，又「徒請」之譌。《漢書》作「徒請召猜禍吏」，「猜」、「禍」二字皆「猾」字之譌。此是一本作「猜」，一本作「禍」，而寫者又誤合之也。「禍猾吏」、「猜禍吏」、「名禍猾吏」皆文不成義。
以焄大豪
「舞文巧詆下户之猾，以焄大豪」。集解：「徐廣曰：『焄音熏。』」《索隱》本作「熏」，注曰：「熏猶熏炙之。謂下户之中有姦猾之人，今案之，以熏逐大姦。」《漢書》作「動」，顔師古曰：「治下户之狡猾者，用諷動大豪之家。」念孫案：《史記》舊本當作「勳」，「勳」即「動」之誤，故《漢書》作「動」也。《樂記》「讙以立動」，鄭注：「『動』或爲『勳』。」其作「熏」作「焄」者，又皆「勳」之誤。《吕氏春秋·離謂篇》「衆口動天」，高注：「動，感動也。」今本「動天」作「熏天」，此亦是「動」誤爲「勳」，又誤爲「熏」也。因文求義，當以作「動」者爲是。《索隱》「熏炙」之説，其失也迂矣。
小群盜
「小群盜以百數」。念孫案：「盜」字後人所加。上文「大群至數千人」，「群」下無「盜」字，即其證。蓋前既云「盜賊滋起」，故後但云「大群至數千人，小群以百數」，無庸更言「盜」也。《漢書》無「盜」字。
能因力行之
「然獨宣以小致大，能因力行之，難以爲經」。念孫案：「因」當爲「自」。言獨宣能自力行之而他人則不能，故曰「難以爲經」也。隷書「因」字或作「」，見漢《泰山都尉孔宙碑》《魯相史晨饗孔廟後碑》。形與「自」相似，故「自」誤爲「因」。《漢書》作「能自行之」，是其證。
推減
「天水駱璧推減」。集解：「徐廣曰：『一作成。』」索隱曰：「『推減』，上音直追反，下音減。一作『成』，是也。謂推繫之以成獄也。」念孫案：「推減」者，「椎咸」之譌。「咸」，又「成」之譌也。「椎」即「椎擊」之「椎」，故音直追反，若「推」字，則當音尺追、湯回二反，不當音直追反矣。「咸」有「減」音，故云「音減」。《萬石君傳》「九卿減宣」，《漢書》作「咸宣」，服虔曰：「『咸』音『減損』之『減』。」《攷工記·輈人》注「輪軹與軫轐大小之咸」，釋文：「咸，本又作減，同洽斬反。」《氏》注「消湅之精，不復咸也」，釋文：「咸，洽斬反，本亦作減。」若本是「減」字，則不得云「音減」矣。且「咸」與「成」字相近，故徐廣曰「咸，一作成」也。注内「推繫」乃「椎擊」之譌。椎擊之以成獄，故曰「椎成」，所謂棰楚之下，何求而不得也。今本「椎咸」譌爲「推減」，又删去《索隱》内「下音減」三字，以牽合已誤之正文，斯爲謬矣。
蝮鷙
「京兆無忌、馮翊殷周蝮鷙」。索隱曰：「『蝮』音『蝮蛇』，『鷙』音『鷙鷹』也。言其酷比之蝮毒鷹攫。」念孫案：小司馬説甚謬。「蝮」讀爲「愎」，愎、鷙皆很也，言其很戾不仁也。《廣雅》曰：「愎、鷙，很也。」宣十二年《左傳》「剛愎不仁」，杜預曰：「愎，很也。」《漢書·匈奴傳》「天性忿鷙」，顔師古曰：「鷙，很也。」「愎」字從复得聲，故與「蝮」通。字又作「復」，《趙策》曰「知伯之爲人，好利而鷙復」是也。《韓子·十過篇》「復」作「愎」。又作「覆」，《管子·五輔篇》曰「下愈覆鷙而不聽從」是也。
大宛列傳
大王長
「大夏與大宛同俗，無大王長，往往城邑置小長」。念孫案：「王長」當依《漢書》《漢紀》作「君長」。上文曰「條枝往往有小君長」，即其證。《太平御覽·四夷部》引《史記》正作「大君長」。
破匈奴西城數萬人
「漢遣驃騎破匈奴西城數萬人」。凌稚隆曰：「『西城』，《漢書》作『西邊』，是。」念孫案：「邊」與「城」形、聲俱不相近，若《史記》本是「邊」字，無緣誤爲「城」也。「城」當爲「域」，字之誤也。《吕氏春秋·勿躬篇》「平原廣域」，《漢書·敘傳》「方今雄桀帶州域者」，今本「域」字竝誤作「城」。又《漢書·天文志》「爲其環域千里内占」，《史記·天官書》「域」誤作「城」。域者，界也。《史記》作「西域」，《漢書》作「西邊」，其義一也。下文曰「單于復以其父之民予昆莫，令長守於西城」，「城」亦「域」之誤。上文曰：「昆莫之父，匈奴西邊小國也。」又《漢書》作「破匈奴西邊，殺數萬人」，《史記》脱「殺」字。
善眩人
「以大鳥卵及黎軒善眩人獻于漢」。念孫案：「眩」上本無「善」字。後人以上文云「條枝國善眩」，因加「善」字也。不知此言「眩人」，即是善爲眩術之人，無庸更加「善」字。《漢書·張騫傳》正作「眩人」，顔師古曰：「『眩』讀與『幻』同。」《後漢書·陳禪傳》「西南夷撣國人獻幻人」，「幻人」即「眩人」也。《索隱》本出「犂軒眩人」四字，注曰：「韋昭云：『眩人，變化惑人也。』」則無「善」字明矣。
偵而輕之
「王申生去大軍二百里，偵而輕之」。《漢書》「偵」作「負」，師古曰：「負，恃也。恃大軍之威而輕敵也。」念孫案：如《漢書注》，則《史記》「偵」字乃「偩」字之誤。《淮南·詮言篇》「自偩而辭助」，高注曰：「自偩，自恃也。」《史記·太史公自序》曰「栗姬偩貴」，又曰「偩愛矜功」，「偩」竝與「負」同。後人多見「偵」少見「偩」，故「偩」誤爲「偵」矣。
瑶池
「《禹本紀》言『河出崑崙。崑崙其高二千五百餘里，日月所相避隱爲光明也。其上有醴泉、瑶池』」。念孫案：「瑶池」本作「華池」。後人多聞「瑶池」，寡聞「華池」，故以意改之耳。《論衡·談天篇》曰：「太史公曰：《禹本紀》言『河出崑崙，其高二千五百餘里，其上有玉泉、華池』。」《藝文類聚·山部》《太平御覽·地部》《白帖·崑崙山類》引《史記》竝作「華池」。又《文選·遊天台山賦》「嗽以華池之泉」，李善注引《史記》曰「崐崘其上有華池」。又洪興祖《楚辭補注·離騷篇》曰「《禹本紀》言『崑崙山高二千五百餘里，其上有醴泉、華池』」，此注即本於《史記》。是洪氏所見本尚作「華池」，而今本作「瑶池」，則元以後淺人改之也。又案：《海内西經》「崑崙之虚方八百里，高萬仞」，郭璞曰：「自此以上二千五百餘里，上有醴泉、華池，見《禹本紀》。」是《禹本紀》自作「華池」，與他書言「瑶池」者異也。
本紀所謂崑崙者
「惡覩本紀所謂崑崙者乎」。念孫案：《索隱》本出「惡覩夫謂昆侖者乎」八字，注曰：「惡，於何也。言張騫窮河源，至大夏、于窴，於何而見昆侖爲河所出？」據此則正文本作「惡覩夫謂昆侖者乎」，「夫」字即指《禹本紀》而言。今本作「惡覩本紀所謂崑崙者乎」，疑是後人增改。《漢書》作「惡睹所謂昆侖乎」，亦無「本紀」二字。又「昆侖」作「崑崙」，亦是俗改。
余不敢言之也
「至《禹本紀》《山海經》所有怪物，余不敢言之也」。念孫案：《索隱》本出「余敢言也」四字，注曰：「余敢言也，謂《山海經》難可信耳。」據此則正文本作「余敢言也」。「也」與「邪」同。昭六年《左傳》「今豆有加，下臣弗堪，無乃戾也」，《魯語》「主亦有以語肥也」，《論語·爲政篇》「子張問：十世可知也」，《雍也篇》「仁者，雖告之曰『井有仁焉』，其從之也」，《孟子·告子篇》「然則飲食亦在外也」，「也」字竝與「邪」同。《顔氏家訓·音辭篇》：「邪者，未定之詞，北人即乎爲『也』字。」《荀子·正名篇》注：「『也』當爲『邪』。」《大戴禮·五帝德篇》「請問黄帝者人邪，抑非人邪」，《樂記》正義引此「邪」作「也」。《淮南·精神篇》「其以我爲此拘拘邪」，《莊子·大宗師篇》「邪」作「也」。《史記·張儀傳》「此公孫衍所謂邪」，《秦策》「邪」作「也」。「余敢言邪」即是不敢言，後人不達，而增字以申明之，殊爲多事。乃或改注内之「余敢言也」爲「余不敢言」者，以牽合已增之正文，則其謬益甚矣。
游俠列傳
況
「陽翟薛況」。念孫案：「況」本作「兄」，古多以「兄」爲「況」字。見《大雅·桑柔》《召旻》二篇、《管子·大匡篇》及漢《樊毅脩華嶽碑》。又《吕后紀》之「酈兄」，《漢書·翟方進傳》之「竇兄」，《儒林傳》之「翟子兄」，又《尹翁歸傳》「翁歸字子兄」，皆讀爲「況」。《索隱》本出「薛兄」二字，注曰「音況」。今本改「兄」爲「況」，而删去其音，斯爲妄矣。
藏命作姦剽攻不休及鑄錢掘冢
「以軀借交報仇，藏命作姦剽攻，不休及鑄錢掘冢，固不可勝數」。念孫案：「及」當爲「乃」，「休乃鑄錢掘冢」爲一句，「休」上「不」字，後人以意加之也。此因「乃」譌作「及」，後人不得其解，遂於「休」上加「不」字，以曲通其義耳。《漢書》作「臧命作姦剽攻，句休乃鑄錢掘冢句」，顔師古曰：「不報仇剽攻，則鑄錢發冢也。」是「休」字下屬爲句。《貨殖傳》曰「起則相隨椎剽，休則掘冢」，此又一證也。
佞幸列傳
抗
「高祖至暴抗也」。念孫案：「抗」本作「伉」。淺學人多見「抗」，少見「伉」，故改「伉」爲「抗」耳。《索隱》本出「暴伉」二字，注曰：「伉，音苦浪反。言暴猛伉直。」《酷吏傳贊》云「郅都伉直」是也。今并注文亦改爲「抗」，不知正文作「伉」，故須作音。若作「抗」，則不須作音矣。何弗思之甚也。
滑稽列傳
幸雨立
「女雖長，何益，幸雨立。我雖短也，幸休居」。念孫案：「幸雨立」本作「雨中立」。今本「雨」上「幸」字涉下「幸休居」而衍，又脱去「中」字，遂致文不成義。《太平御覽·天部》引此作「幸雨立」，亦後人依《史記》改之。《初學記·人部》、《御覽·人事部》《樂部》引此竝作「雨中立」。
宦署
「金馬門者，宦署門也」。念孫案：「宦」下脱去「者」字。《藝文類聚》《太平御覽》「居處部」及《文選·西都賦》、《别賦》注引此竝有「者」字。
行十餘日
「爲治齋宫河上，張緹絳帷，女居其中。爲具牛酒飯食，行十餘日」。念孫案：此謂居齋宫中十餘日也，「十餘日」上不當有「行」字，蓋涉下文「浮，行數十里」而誤衍耳。《太平御覽·方術部》引此無「行」字。
治鄭
「子産治鄭，民不能欺」。念孫案：「治鄭」本作「相鄭」。今作「治」者，因下文「治單父」「治鄴」而誤。《索隱》本於下文兩「治」字，皆避諱作「理」，而此獨作「相」。是正文本作「相」，非作「治」也。
日者列傳
誇嚴
「夫卜者多言誇嚴以得人情」。《索隱》曰：「謂卜者自矜誇而莊嚴，説禍福以誑言也注。」念孫案：「莊嚴」與「矜誇」事不相類。「嚴」讀爲「譀」。《説文》曰：「譀，誕也。」「誇，譀也。」《廣雅》同。《廣韻》引《東觀漢記》曰：「雖誇譀猶令人熱。」「誇譀」猶言「誇誕」，此謂卜者多言誇誕以惑人。「譀」與「嚴」，古今字也。《管子·法法篇》「國毋怪嚴，毋雜俗，毋異禮」，「嚴」亦與「譀」同，「怪譀」猶「怪誕」耳。
龜策列傳
松根
「伏靈者，今作「茯苓」。千歲松根也」。念孫案：「松根」本作「松脂」。後人以上文言「茯苓在地中」，故改爲「松根」，不知茯苓乃松脂所化，非松根也。《淮南·説山篇》「下有茯苓，上有兔絲」，高注曰：「茯苓，千歲松脂也。」《博物志》引《神仙傳》曰：「松脂入地，千年化爲茯苓。」《藝文類聚·木部》引《玄中記》曰：「松脂淪入地中，千歲爲茯苓。」《太平御覽·藥部》引《典術》曰：「松脂入地千歲爲茯苓。」又《御覽》及《爾雅翼》竝引《龜策傳》曰：「茯苓者，千歲松脂也。」皆其明證矣。又案：《吕氏春秋·精通篇》曰：「人或謂兔絲無根，兔絲非無根也，其根不屬也，伏苓是。」然則松脂入地爲茯苓，茯苓之氣上爲兔絲，謂茯苓爲兔絲之根則可，謂爲松根則不可。
滿百莖
「傳曰：天下和平，王道得，而蓍莖長丈，其叢生滿百莖」。念孫案：「滿百莖」本作「百莖共根」，今本有「滿」字無「共根」二字者，後人依上下文改之也。不知上下文言「滿百莖」，皆褚先生之語，此言「百莖共根」，乃褚引古傳之文，不與上下同也。《藝文類聚·草部》《太平御覽·百卉部》引此竝作「其叢生百莖共根」，無「滿」字。上文「蓍百莖共一根」，徐廣曰：「劉向云：『蓍百年而一本生百莖。』」此《洪範五行傳》語，見《藝文類聚》。《春秋繁露·奉本篇》曰：「蓍百莖而共一本。」皆其證也。邢昺《爾雅·釋魚》疏引《史記》作「滿百莖」，則所見本已誤。
有神龜在江南嘉林中
「有神龜在江南嘉林中」。引之曰：《水經·決水注》云：「灌水導源廬江金蘭縣西北東陵鄉大蘇山，褚先生所謂『神龜出於江、灌之閒，嘉林之中』，蓋謂此水也。東北逕蓼縣故城西而北注決水。」今灌水出光州商城縣，北流入決水。《漢書·地理志》曰：「廬江郡金蘭西北有東陵鄉，灌水所出。」又曰：「雩婁有灌水，北至蓼入決。」是此傳原文，本作「神龜出於江、灌之閒」，且其地在江北，非在江南。今本云「神龜在江南」，蓋後人多聞江水，少聞灌水，故以意改之耳。
務以費民
「務以費民」。「民」字與「常」、「郎」、「方」、「囊」、「彊」、「嘗」、「傍」、「行」、「祥」、「成」、「享」、「冥」、「光」、「綱」、「長」、「亡」十六字爲韻。念孫案：「民」當爲「氓」。「氓」字古讀若「芒」，本在陽部，故與「常」、「郎」諸字爲韻。説文：「氓，從民，亡聲。」字或作「甿」，通作「萌」。《管子·輕重乙篇》「則以賜貧甿」，與「兵」、「糧」爲韻。《韓子·八姦篇》「五曰民萌」，與「牀」、「旁」、「兄」、「殃」、「行」、「强」、「方」爲韻。楊雄《幽州牧箴》「偃我邊萌」，與「康」、「唐」、「忘」、「芒」、「傍」爲韻。其「成」、「冥」二字，則閒用耕部也。若「民」字，則在真部，去陽部較遠矣。
理達於理
「理達於理，文相錯迎」。念孫案：「理達於理」，文不成義。「理達」當爲「程達」，「程」、「理」右半相似，又涉下「理」字而誤也。「程」與「呈」古字通。《廣雅》：「程，見示也。」張衡《西京賦》「侲僮程材」，薛綜曰：「程，猶見也。」灼龜爲兆，其理縱横呈達於外，故曰「程達於理，文相錯迎」也。《太平御覽·方術部》引此正作「程達於理」。
諸靈數箣
「諸靈數箣莫如女信」。集解：「徐廣曰：『音策。』」《索隱》本作「」，注曰：「『』音近『策』，或『』是『策』之别名，此卜筮之書，其字亦無可覈。」念孫案：《説文》《玉篇》無「箣」、「」二字，此皆「莿」之誤也。今本作「箣」者，因徐廣音「策」而誤。《索隱》本作「」者，「莿」字俗書作「」，因誤而爲「」。《説文》：「莿，茦也。從艸，刺聲。」《玉篇》音「刺」。「刺」與「策」聲相近，故《索隱》曰「『莿』音近『策』」。「莿」字又有「策」音，故徐廣音「策」。《集韻》「策，蓍也，或作莿」，義即本於徐廣。
求財
求財買臣妾。顧子明曰：「財」下脱「物」字，前後文竝作「求財物」。
貨殖列傳
幣
「無息幣」。《索隱》本「幣」作「弊」。念孫案：《太史公自序》「維幣之行，以通農桑」，《索隱》本亦作「弊」，注曰：「『弊』音『幣帛』之『幣』。」是《史記》「幣」字通作「弊」也。今本皆改「弊」爲「幣」，并删去其音矣。古字多以「弊」爲「幣」。《管子·四時篇》「謹禱弊梗」，《鹽鐵論·錯幣篇》「故教與俗改，弊與世易」，《太玄·玄掜》「古者寶龜而貨貝，後世君子易之以金弊」，字竝與「幣」同。《莊子·則陽篇》「搏幣而扶翼」，《釋文》作「弊」。《秦策》「必卑辭重幣以事秦」，《趙策》「受其幣而厚遇之」，姚本竝作「弊」。《趙策》「啟關通幣」，《史記·虞卿傳》作「弊」。宋本、游本、王本皆如是。《史記·司馬相如傳》「發巴蜀士民各五百人以奉幣帛」，《漢書》作「弊」。
什倍其償
「求奇繒物，閒獻遺戎王。戎王什倍其償與之畜」。念孫案：《索隱》本「償」作「當」。注曰：「謂戎王償之牛羊十倍也。」「當」字《漢書》作「償」。據此則《史記》自作「當」，與《漢書》不同。而今本作「償」，則後人依《漢書》改之也。案：「當」者，直也。見《廣雅》。謂什倍其物之直也。又案：「償」之爲言猶「當」也。《漢書·匈奴傳》「漢出三千餘騎入匈奴，捕虜得數千人還，匈奴終不敢取當」，「取當」即「取償」也。《秦策》曰「亡於秦而取償於齊」。《廣韻》：「償，當也。」則「當」與「償」亦同義，無庸改爲「償」。
果隋
「楚越之地，果隋嬴蛤，不待賈而足」。索隱曰：「隋，音徒火反。」正義曰：「『隋』，今爲『』，今本「」譌作「摇」。音同。果猶疊包裹也，今楚、越之俗尚有『裹』之語。楚、越水鄉，足螺蛤魚鼈，民多採捕積聚，疊包裹，煮而食之。班固不曉『裹』之方言，脩《太史公書》述《地志》，乃改云『果蓏嬴蛤』，非太史公意，班氏失之也。」引之曰：《説卦傳》「艮爲果蓏」，京房作「果墮」，「墮」與「隋」通，則「果隋」即「果蓏」，班氏不誤。守節不識古字，乃以唐時俗語説之，甚矣其謬也。
走死地如騖
「其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作姦，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如騖，其實皆爲財用耳」。念孫案：宋本、游本「走死地如騖」下皆有「者」字，是也。上文「不避湯火之難」下，下文「不擇老少」下，皆有「者」字。
千章之材
「山居千章之材」。《集解》：「徐廣曰：『材，一作楸。』駰案：韋昭曰：『楸木所以爲轅，音秋。』」《漢書》作「千章之萩」。孟康曰：「萩任方章者千枚也。」念孫案：《史記》「材」字當爲「秋」字之誤。襄十八年《左傳》「伐雍門之萩」，釋文：「萩，本又作秋。」《莊子·人閒世篇》「宜楸柏桑」，《釋文》「楸」作「秋」。《史記·朝鮮傳》「封韓陰爲萩苴侯」，《漢書》「萩」作「秋」。
醬千甔
「醯醬千瓨，醬千甔」。念孫案：下句「醬」字當從《漢書》作「漿」，此涉上句而誤也。《北堂書鈔·酒食部》《太平御覽·飲食部》引《史記》竝作「漿千甔」。
鯫千石
「鮐鮆千斤，鯫千石，鮑千鈞」。集解：「徐廣曰：『鯫，音鯫。鯫，魚也。』」本作「鮿音輒，膊魚也」。説見下。索隱曰：「鯫音輒，一音昨苟反，小魚也。」又曰：「注『鯫音輒，膊魚也』，『膊』音鋪博反。破鮑不相離謂之膊。《聲類》及《韻集》雖爲此解，而『鯫生』之字見與此同。鯫者，小雜魚也。」自「鯫音輒」以下至此，今本皆删去，唯單行本有。念孫案：「鯫」音昨苟反，字從魚取聲，《説文》「白魚也」。「鮿」音「輒」，字從魚耴聲，「耴」音「輒」。《玉篇》「膊魚也」。《方言》：「膊，暴也。燕之北郊、朝鮮洌水之閒，凡暴肉謂之膊。」兩字絶不相通，此文以鮐、鮆爲一類，鮿、鮑爲一類。「鮿」音「輒」，字從耴，不從取，世人多見「取」，少見「耴」，故「鮿」誤爲「鯫」。今俗書「輒」字作「輙」，誤與此同也。「鯫千石，鮑千鈞」，當作「鮿鮑千鈞」。「鮐鮆千斤」、「鮿鮑千鈞」相對爲文，「鮿」下不當有「千石」二字，蓋因上文「榻布皮革千石」而誤衍也。當依《漢書》删。徐廣注「鯫音鯫。鯫，魚也」，當作「鮿音輒，膊魚也」。《索隱》引徐廣注正作「音輒，膊魚也」，《正義》同。考《漢書》正作「鮿鮑千鈞」，顔師古曰：「鮿，膊魚也，即今不著鹽而乾者也。鮿音輒。」是其證矣。《索隱》不用徐廣之説，乃云「鯫，音輒，一音昨苟反，小魚也」，且云「鯫生」之字與此同，是直不辨「鯫」、「鮿」之爲兩字矣。且鮿爲膊魚，鮑爲鹽漬魚，見《玉篇》。二類相近，故以「鮿鮑」連文，若改「鮿」爲「鯫」而訓爲小魚，比之於「鮑」，斯爲不類矣。《正義》説亦與《索隱》同誤。
椎髻
「賈椎髻之民」。念孫案：「椎髻」，《索隱》本作「魋結」，注曰：「上音椎，下音髻。」今改「魋結」爲「椎髻」，而删去其音，斯爲妄矣。《陸賈傳》「尉他魋結箕踞」，《朝鮮傳》「魋結蠻夷服」，《西南夷傳》「魋結耕田」，索隱竝曰「上直追反，下音計」，正與此同。《漢書·陸賈傳》《貨殖傳》竝作「魋結」，《李陵傳》《西南夷傳》《朝鮮傳》竝作「椎結」。《史記》《漢書》皆無「髻」字。《方言》「覆結謂之幘巾」，《楚辭·招魂》「激楚之結，獨秀先些」，字竝作「結」。《説文》無「髻」字。
拙
「田農，拙業」。念孫案：「拙」本作「掘」，故徐廣《音義》曰：「古『拙』字亦作『掘』也。」後人改「掘」爲「拙」，則與《音義》相左矣。《班馬字類》引此正作「掘」，《淮南·説林篇》「所重者在外，則内爲之掘」，亦以「掘」爲「拙」。
用之富
「田農，掘業，而秦陽以蓋一州。掘冢，姦事也，而曲叔以起。博戲，惡業也，而桓發用之富。行賈，丈夫賤行也，而雍樂成以饒」。念孫案：「桓發用之富」本作「桓發用富」，「用」亦「以」也，《一切經音義》卷七引《蒼頡篇》曰：「用，以也。」與上下三「以」字互文。後人於「用」下加「之」字，則失其句法矣。《史記》多以「以」「用」互文，《秦楚之際月表序》曰「以德若彼，用力若此」，《天官書》曰「歲星出常東方，以晨，入於西方，用昬」，《老莊申韓傳》曰「儒者用文亂法，而俠者以武犯禁」，《游俠傳》曰「魯人皆以儒教，而朱家用俠聞」，《自序》曰「智足以應近世之變，寬足用得人」，皆其證也。《皋陶謨》曰「侯以明之，撻以記之，書用識哉」，《管子·小問篇》曰「臣聞取人以人者，其去人也亦用人」，《荀子·非相篇》曰「故君子之度己則以繩，接人則用抴」，《吕氏春秋·疑似篇》曰「此褒姒之所用死，而平王之所以東徙也」，《韓子·揚榷篇》曰「下匿其私用試其上，上操度量以割其下」，皆以「以」、「用」互文。
太史公自序
糲粱
「墨者亦尚堯舜道，言其德行曰：『糲粱之食，藜藿之羹。』」《漢書·司馬遷傳》同。念孫案：服虔曰「糲，粗米也」，賈逵注《晉語》曰「粱，食之精者」，見《文選·陸機〈君子有所思行〉》注。是糲粗而粱精，不得以「糲粱」連文。「粱」當爲「粢」，字之誤也。「粢」、「粱」字形相近，傳寫往往譌溷。《曲禮》「稷曰明粢」，釋文：「一本作『明粱』。」《淮南·人閒篇》「飯黍粱」，今本「粱」誤作「粢」。《爾雅》曰：「粢，稷。」桓二年《左傳》曰「粢食不鑿」，《玉藻》曰「稷食菜羹」，《論語·鄉黨》曰「疏食菜羹」，「粢食」、「稷食」、「疏食」，異名而同實也。「粢」與「糲」皆食之粗者，《李斯傳》曰「堯之有天下也，粢糲之食，藜藿之羹」，《韓子·五蠹篇》曰「堯之王天下也，糲粢之食，藜藿之羹」，《淮南·精神篇》曰「珍怪奇味，人之所美也。而堯糲粢之飯，藜藿之羹」，《主術篇》曰堯「太羹不和，粢食不毇」，皆其證也。《列子·力命篇》「北宫子謂西門子曰『朕衣則裋褐，食則粢糲，子衣則文錦，食則粱肉』」，以「粢糲」與「粱肉」對言。《淮南·人閒篇》「陳駢子對孟嘗君曰『臣之處於齊也，糲粢之飯，藜藿之羹。以身歸君，食芻豢，飯黍粱』」，今本「粱」誤作「粢」，上文云「豢以芻豢黍粱」，下文云「服輕煖，乘牢良」，「良」與「粱」爲韻，今據改。以「糲粢」與「黍粱」對言，是「粱」精而「粢」粗，可言「糲粢」，不可言「糲粱」也。
聖人不朽
「聖人不朽，時變是守」。《漢書·司馬遷傳》「朽」作「巧」。顔師古曰：「無機巧之心，但順時也。」念孫案：《史記》原文蓋亦作「聖人不巧」，今本作「朽」者，後人以「巧」與「守」韻不相協而改之也。不知「巧」字古讀若「糗」，正與「守」爲韻。《韓子·主道篇》「不自操事而知拙與巧」，《素問·徵四失論》「更名自巧」，竝與「咎」爲韻。《參同契》「非種難爲巧」，與「酒」爲韻。皆其證也。上文云「以虚無爲本，以因循爲用」，「以虚無爲本」即所謂「聖人不巧」也，「以因循爲用」即所謂「時變是守」也。又云「有法無法，因時爲業。有度無度，因物與舍」，亦是此意。此皆言道家無爲之術，故顔師古曰「無機巧之心，但順時也」。《韓子·揚榷篇》亦云「聖人之道去智與巧」。若改爲「聖人不朽」，則與「時變是守」之義迥不相涉矣。《索隱》本出「聖人不朽」四字，《正義》云「言聖人教迹不朽滅」，則所見本皆誤。
諸侯謀之
「惠之早霣，諸吕不台；崇彊禄、産，諸侯謀之；殺隱幽友，大臣洞疑」。念孫案：「諸侯謀之」本作「諸侯之謀」。之，是也。若《詩》言「先君之思」、「嬿婉之求」、「維子之好」之類。言吕后崇彊禄、産而謀劉氏，故下文即云「殺隱幽友」也。後人以「謀」與「台」、「疑」韻不相協，故改「之謀」爲「謀之」，而不知「謀」字古讀若「媒」，詳見《唐韻正》。正與「台」、「疑」爲韻。且吕后稱制之時，諸侯未敢謀之也。
洞疑
「殺隱幽友，大臣洞疑」。索隱曰：「洞是洞達爲義，言所共疑也。」引之曰：《索隱》以「洞疑」爲「共疑」，其説迂而難通。「洞」讀爲「恫」。恫疑，恐懼也。言吕后殺隱王如意，幽幽王友，而大臣皆恐也。《蘇秦傳》「秦恐韓、魏之議其後也，是故恫疑虚喝，驕矜而不敢進」，《索隱》以「恫」爲「恐懼」，是也。「疑」亦「恐」也。《雜記》曰「五十不致毁，六十不毁，七十飲酒食肉，皆爲疑死」，鄭注：「疑，猶恐也。」《大戴禮·曾子立事篇》曰：「君子見善，恐不得與焉；見不善，恐其及己也：是故君子疑以終身。」《荀子·宥坐篇》「其赴百仞之谷，不懼」，《大戴禮·觀學篇》「懼」作「疑」。《管子·小問篇》曰「駮食虎豹，故虎疑焉」，是「疑」亦「恐」也。《燕世家》曰「衆人恫恐」，「恫恐」即「恫疑」也。作「洞」者，假借字耳。馮衍《顯志賦》亦曰「終悇憛而洞疑」。
來古
「比樂書以述來古」。索隱曰：「『來古』即『古來』也。言比樂書，以述自古以來樂之興衰也。」念孫案：小司馬倒釋「來古」二字，非也。「比樂書以述古來」，則文不成義。「來古」即「往古」也。「來」與「往」義相反，而謂「往」爲「來」者，亦猶「亂」之爲「治」，「故」之爲「今」，「擾」之爲「安」也。《大雅·文王有聲篇》「遹追來孝」，遹，辭也；來，往也；孝者，美德之通稱。言上追前世之美德也。前世之美德，故曰「往孝」，所謂追孝于前文人也。鄭箋訓「遹」爲「述」，「來」爲「勤」，謂「述追王季勤孝之行」，失之，辯見《經義述聞》。《晉語》「自今以往，知忠以事君者，與詹同」，《吕氏春秋·上德篇》作「自今以來」。《吕氏春秋·察微篇》「自今以往，魯人不贖人矣」，《淮南·道應篇》作「自今以來」。是「來」即「往」也。《吕氏春秋·淫辭篇》「自今以來，秦之所欲，爲趙助之。趙之所欲，爲秦助之」，《韓策》「顔率曰『自今以來，率且正言之而已矣』」，本書《秦始皇紀》曰「自今以來，操國事不道，如嫪毐、不韋者，籍其門」，皆謂「自今以往」也。
高祖
「維高祖元功，輔臣股肱」。念孫案：「祖」上本無「高」字，後人以此是述高祖功臣，因加「高」字耳。今案應劭注《漢書·文帝紀》曰「始取天下者爲祖」，故但言「祖」而其義已明，無庸加「高」字。《文選·吴都賦》注、《漢高祖功臣頌》注、《弔魏武帝文》注三引此文皆作「維祖元功」，則無「高」字明矣。下文述《荆燕世家》云「維祖師旅，劉賈是與」，又其一證也。
其極則玩巧并兼兹殖
「其極則玩巧，句并兼兹今本此下載「《索隱》曰『玩音五官反，巧音苦孝反』」。殖，此字上屬爲句。争於機利。句」念孫案：此以「其極則玩巧」爲句，《貨殖傳》曰：「故其民益玩巧而事末也。」「并兼兹殖」爲句，「争於機利」爲句。《索隱》本「玩音五官反」云云，本在「玩巧」下，今本列入「兹」字之下、「殖」字之上，則是以「其極則玩」爲句，「巧并兼兹」爲句，「殖争於機利」爲句矣，大謬。
姜姓解亡
「田闞争寵，姜姓解亡」。徐廣曰：「解，一作遷。」念孫案：「姜姓解亡」，殊爲不詞，「解」當爲「鮮」，字之誤也。凡從魚之字，或譌從角。漢《北海相景君銘》「元元鰥寡」，「鰥」字作「」，《史記·賈生傳》「細故慸薊兮」，「薊」字作「葪」，皆其證也。漢《魯峻石壁殘畫象》「鮮明騎」，「鮮」字作「」，俗書「解」字作「觧」，二形相似，故「鮮」字譌而爲「解」。《月令》「穀實鮮落」，《吕氏春秋·季夏紀》《淮南·時則篇》竝作「穀實解落」。《墨子·魯問篇》「鮮而食之」，《節葬篇》作「解而食之」。《爾雅·釋山》「小山别大山，鮮」，釋文曰「鮮，或作字」。《文選·吴都賦》「嶰闃岡」，李善引《爾雅》曰「小山别大山曰嶰」。皆其證也。「鮮」之言「斯」也。《小雅·瓠葉》箋曰：「今俗語斯白之字作『鮮』，齊、魯之閒聲近『斯』。」《爾雅·釋詁》釋文曰：「『鮮』本或作『』，沈云：古『斯』字，『斯』與『鮮』聲相近，故字相通。」阮氏伯元《揅經室文集》曰：「《尚書·無佚》曰『文王懷保小民，惠鮮鰥寡』，『鮮』即『斯』字，言文王惠斯鰥寡，即祖甲『保惠于庶民，不敢侮鰥寡』之義。『斯』者，語詞，故《漢石經》及《漢書·谷永傳》竝作『惠于鰥寡』。僞孔《傳》訓『鮮』爲『少』，失之也。《釋山》曰『小山别大山，鮮』，言小山之别離於大山者曰『鮮』。『鮮』即『斯』，故《釋言》曰『斯，離也』。」謂田恒與闞止争寵，弑簡公，專齊政，而姜姓斯亡也。「鮮」與「遷」聲相近，故徐廣曰「一作遷」。若作「解」，則聲與「遷」遠而不可通矣。
傳兵論劒
「非信廉仁勇，不能傳兵論劒」。顧子明曰：「此本作『非信仁廉勇，不能傳劒論兵書』。」「信」、「仁」爲一類，「廉」、「勇」爲一類，「劒論」與「兵書」對文。顔師注古曰：「劒論，劒術之論也。」言非信仁廉勇之人，不能傳此二術也。上文云「在趙者以傳劒論顯」，《漢書·司馬遷傳》同。服虔曰：「世善劒也。」晉灼曰：「《史記·吴起贊》曰『非信仁廉勇，不能傳劒論兵書也』。」見《集解》。是其證。今本「仁」、「廉」二字倒轉，「劒」、「論」、「兵」三字上下錯亂，又脱去「書」字。
不既信
「不既信，不倍言，義者有取焉」。念孫案：不既信，不失信也。《方言》《廣雅》竝云「既，失也」。
統業
「維我漢繼五帝末流，接三代統業」。念孫案：「統業」當從《漢書》作「絶業」，字之誤也。「絶業」與「末流」相對爲文，下文「秦撥去古文，焚滅詩書」云云，正申明「絶業」二字之意。司馬相如云「反衰世之陵夷，繼周氏之絶業」，意與此同也。若作「統業」，則非其指矣。《文選·頭陀寺碑文》「惟齊繼五帝洪名，紐三王絶業」，李善注引《史記》正作「絶業」。
俟後世聖人君子
「俟後世聖人君子」。念孫案：此本作「以俟後聖君子」，今本無「以」字，有「世」、「人」二字，皆後人所改也。哀十四年《公羊傳》曰：「制春秋之義，以俟後聖，以君子之爲亦有樂乎此也。」史公之言即本於此。案：《傳》稱「君子有樂乎此」，本指孔子言之，此稱「以俟君子」，則指後賢言之，雖意有不同而文出於彼。《詩譜序》曰「其諸君子亦有樂於是與」，亦指後賢言之，與《公羊》文同而意異。《索隱》本出「以俟後聖君子」六字，注曰「此語出《公羊傳》」，是其證。後人不知，而以意改之，謬矣。《漢書》正作「以竢後聖君子」。
索隱本異文
案：《史記》《漢書》每多古字。《漢書》顔注即附於本書之下，凡字之不同於今者，必注曰「古某字」，是以後人難於改易，而古字至今尚存。《史記》則《索隱》《正義》本係單行，其附見於本書者，但有《集解》一書，注與音皆未晐備，是以《史記》中古字多爲淺學人所改。後人以《集解》《索隱》《正義》合爲一書，乃不肯各仍其舊，而必改從今本以歸畫一，殊失闕疑之義。今《正義》已無單行本，唯汲古閣所刻《索隱》本尚存，其今本中正文、注文皆經改易者，已附辯於各篇之下，其餘異文尚多，略記百餘字，以資考正。如：「磐石」作「盤石」。《孝文紀》：「此所謂磐石之宗也。」《索隱》本「磐」作「盤」，他皆仿此。「惉滯」作「苫滯」。《樂書》：「則無惉滯之音矣。」「黄鐘」作「黄鍾」。《律書》：「黄鐘長八寸七分一。」「菽」作「叔」。《天官書》：「戎菽爲。」「髥」作「」。《封禪書》：「有龍垂胡髥下迎黄帝。」「俀」作「倭」。《魯世家》：「生子俀。」「第」作「弟」。《晉世家》：「君第母會。」《陳丞相世家》：「陛下第出僞游雲夢。」《司馬相如傳》：「長卿第俱如臨邛。」「暮」作「莫」。《五子胥傳》：「吾日暮塗遠。」「礪」作「厲」。勝自礪劒。「嶺」作「領」。《商君傳》：「魏居嶺阸之西。」「効」作「效」。《蘇秦傳》：「今兹効之。」「虚喝」作「虚猲」。「是故恫疑虚喝，驕矜而不敢進」。「饜」作「厭」。《張儀傳》：「吾請令公饜事。」「輝」作「煇」。《賈生傳》：「覽德輝而下之。」「爐」作「鑪」。「天地爲爐」。「缻」作「缶」。《李斯傳》：「擊甕叩缻。」「鎰」作「溢」。「鑠金百鎰」。「壍」作「塹」。「陗壍之埶異也」。「愈」作「俞」。《蒙恬傳》：「若知賢而愈不立。」「嚮」作「鄉」。《韓王信傳》：「及其鋒東嚮。」「肮」作「亢」。《劉敬傳》：「不搤其肮。」「佯」作「詳」。《田叔傳》：「以爲任安爲佯邪。」「稚」作「稺」。《匈奴傳》：「右谷蠡王伊稚斜。」「」作「轊」。《司馬相如傳》：「軼野馬而騊駼。」「」作「貤」。「丘陵」。「烽」作「熢」。「聞烽舉燧燔」。「贍」作「澹」。「漉沈贍葘」。「撰」作「選」。「歷選注列辟」。「倣」作「放」。《日者傳》：「倣文王八卦。」「甔」作「檐」。《貨殖傳》：「醬千甔。」以二者相較，則《索隱》本皆古字，而今本皆俗書也。又如：「子貢」作「子贛」。《孔子世家》：「唯子貢廬於冢上。」「盤」作「槃」。《平原君傳》：「毛遂奉銅盤。」「訊」作「誶」。《賈生傳》：「訊曰。」「箕倨」作「箕踞」。《張耳陳餘傳》：「高祖箕倨詈。」「誚」作「譙」。《樊噲傳》：「誚讓項羽。」「裙」作「帬」。《萬石君傳》：「取親中裙廁牏。」「齚」作「」。《魏其武安傳》：「杜門齚舌自殺。」「鄗」作「鎬」。《司馬相如傳》；「酆鄗潦潏。」「崖」作「厓」。「察之無崖」。「野」作「壄」。「跨野馬」。「網」作「罔」。《酷吏傳》：「昔天下之網嘗密矣。」皆與説文相合。又如：「蒼」作「倉」。《項羽紀》：「異軍蒼頭特起。」《將相名臣表》：「張蒼爲計相。」「救」作「捄」。《十二諸侯表》：「吴王夫差十一年，救陳。」「高苑」作「高宛」。《高祖功臣侯者表》：「高苑制侯丙倩。」「莊」作「壯」。「棘陽莊侯杜得臣。涅陽莊侯吕勝。中水莊侯吕馬童。菌莊侯張平」。「陸梁」作「陸量」。「陸梁侯須毋」。「恭」作「共」。《惠景閒侯者表》：「管恭侯劉罷軍。楊虚恭侯劉將廬。」《建元以來王子侯者表》：「牟平恭侯劉渫。」「陪」作「倍」。《建元以來王子侯者表》：「陪繆侯劉明。」「條侯」作「脩侯」。《將相名臣表》：「中尉條侯周亞夫。」「噍殺」作「焦殺」。《樂書》：「其聲噍以殺。」「大荒落」作「大芒落」。《曆書》：「彊梧大荒落四年。」「協洽」作「汁洽」。「作噩」作「作鄂」。「涒灘」作「汭漢」。竝同上。「藩」作「蕃」。《天官書》：「環之匡衞十二星藩臣。」「婺女」作「務女」。同上。「橢」作「隋」。《平準書》：「三日復小橢之。」「管」作「筦」。「欲擅管山海之貨」。「犂鉏」作「犂且」。《齊世家》：「犂鉏曰。」「闞止」作「監止」。「闞止有寵焉」。「徐州」作「俆州」。「田常執公于徐州」。「費王」作「弗王」。《晉世家》：「子穆侯費王立。」「荀躒」作「荀櫟」。《趙世家》：「荀躒言於晉侯。」「熒惑」作「營惑」。《孔子世家》：「匹夫而熒惑諸侯者。」「圯」作「汜」。《留侯世家》：「步游下邳圯上。」「旗」作「期」。《三王世家》：「降旗奔師。」「佚」作「軼」。「毋侗好佚」。「寓」作「偶」。《老子韓非傳》：「大抵率寓言也。」「端木賜」作「端沐賜」。「漆雕開」、「漆雕哆」、「漆雕徒父」，「漆雕」竝作「漆彫」。「公伯僚」作「公伯繚」。「公堅定」作「公肩定」。「申黨」作「申堂」。「公西葴」作「公西箴」竝《仲尼弟子傳》。「舫」作「枋」。《張儀傳》：「舫船載卒。」「得」作「德」。《孟嘗君傳》：「齊湣王不自得。」「屩」作「蹻」。躡屩而見之。「洒」作「灑」。《范雎傳》：「群臣莫不洒然變色易容者。」「馳」作「施」。譬若馳韓盧而搏蹇兔也。「愍」作「惽」。《屈原傳》：「離愍之長鞠。」「誹」作「非」。「誹俊疑桀」。「賈誼」作「賈義」。《賈生傳》。「洛」作「雒」。《吕不韋傳》：「食河南洛陽十萬户。」「匣」作「柙」。《刺客傳》：「秦舞陽奉地圖匣。」「辯」作「别」。《李斯傳》：「辯白黑而定一尊。」「渡」作「度」。《淮陰侯傳》：「陳船欲渡臨晉。」「萆」作「卑」。「萆山而望趙軍」。「狡兔」作「郊兔」。「狡兔死」。「湩」作「重」。《匈奴傳》：「以示不如湩酪之便美也。」「廬朐」作「盧朐」。「築城鄣列亭至廬朐」。「稽且」作「稽沮」。《衞將軍驃騎傳》：「捕稽且王。」「敝」作「弊」。《主父傳》：「靡敝中國。」「勞浸」作「勞寢」。《西南夷傳》：「其旁東北有勞浸靡莫。」「諸蔗」作「諸柘」。《司馬相如傳》：「諸蔗猼且。」「雕胡」作「彫胡」。「東薔雕胡」。「卹削」作「戌削」。「揚卹削」。「媻珊」作「盤」。「勃窣」作「勃猝」。「媻珊勃窣上金隄」。「酆」作「豐」。「酆鄗潦潏」。「踰」作「隃」。「踰波趨浥」。「鷛」作「鷛渠」。「煩鶩鷛」。「」作「葴鴜」。「鵁鸕」。「鮮枝」作「鮮支」。「鮮枝黄礫」。「榙」作「荅遝」。「榙荔枝」。「胥餘」作「胥邪」。「留落胥餘」。「卉吸」作「卉歙」。「瀏莅卉吸」。「嫺」作「閑」。「姣冶嫺都」。「筰」作「笮」。「邛筰之君長」。「浸潯」作「浸淫」。「浸潯衍溢」。「眩湣」作「泫湣」。「紅杳眇以眩湣」。「」作「逢」。「涌原泉。」「經」作「徑」。《大宛傳》：「經匈奴。」「導」作「道」。「爲發導驛抵康居」。「黎軒」作「犂軒」。「北有奄蔡黎軒」。「謫」作「適」。《滑稽傳》：「罰謫譖之者。」「竿」作「干」。《貨殖傳》：「竹竿萬个。」「黿」作「蚖」。《太史公自序》：「黿鱓與處。」亦可見古書多假借之字，故并記之。
注 鄒誕，《史記索隱》作「鄒誕生」。
注 開越巂郡，《史記索隱》作「置越巂郡」。
注 智，《史記索隱》作「致」。
注 説禍福以誑言也，《史記索隱》作「以得人情也」。
注 師，原作「司」，據《國學基本叢書》本改。
注 選，當作「撰」。