繆 稱
從天之道
「黄帝曰：『芒芒昧昧，從天之道，與元同氣。』」念孫案：「道」本作「威」，今作「道」者，後人不解「威」字之義而妄改之也。《文選·宋孝武宣貴妃誄》注引此已誤。案：威者，德也，言從天之德也。《廣雅》曰：「威，德也。」《周頌·有客篇》「既有淫威，降福孔夷」，正義曰：「言有德，故易福。」《風俗通義·十反篇》曰：「《書》曰：『天威棐諶。』言天德輔誠也。」是古謂德爲威也。後《泰族篇》及《吕氏春秋·應同篇》竝云：「黄帝曰：『芒芒昧昧，因天之威，與元同氣。』」《文子·上仁篇》「因天之威，與元同氣」，用《泰族篇》文也。上下文皆出《泰族篇》。《符言篇》「從天之威，與元同氣」，用此篇文也。下文「故至德言同略，事同指」云云，皆出此篇。然則《泰族》作「因天之威」，此作「從天之威」，雖「因」與「從」不同，而「威」字則同矣。
仁義
「君子非仁義無以生，失仁義，則失其所以生；小人非嗜欲無以活，失嗜欲，則失其所以活。故君子懼失仁義，小人懼失利」。念孫案：三「仁」字皆原文所無，此後人依上文加之也，不知此八句與上異義。上文是言仁義不如道德，此文是言君子重義、小人重利，故以「義」與「利」、「欲」對言，而「仁」不與焉。《太平御覽·人事部六十二》「義」下引此無三「仁」字。《文子·微明篇》同。
致尊
「聖人之道，猶中衢而致尊邪，過者斟酌，多少不同，各得其所宜」。念孫案：「致尊」當爲「設尊」，字之誤也。《藝文類聚·雜器物部》、《太平御覽·居處部二十三》《器物部六》引此竝作「設尊」。
得賢
「己未必得賢，而求與己同者，而欲得賢，亦不幾矣」。念孫案：「己未必得賢」，「得」字因下文「得賢」而衍。《羣書治要》引此無「得」字。
物莫無所不用
「物莫無所不用」。念孫案：此當作「物莫所不用」。「莫」即「無」也。「無」字蓋涉下文「無所不用」而衍。
意而不戴
「勇士一呼，三軍皆辟，其出之誠也。舊本「誠」字誤在「也」字下，今據《文子·精誠篇》乙正。故倡而不和，意而不戴，中心必有不合者也」。高説「意而不戴」云：「意，恚聲也。戴，嗟也。」念孫案：高説非也。「戴」讀爲「載」。鄭注《堯典》曰：「載，行也。」言上有其意而不行於下者，誠不足以動之也。下文云「上意而民載，誠中者也」，高注曰：「上有意而未言，則民皆載而行之。」是其證矣。《文子·精誠篇》正作「意而不載」。
王天下
「故舜不降席而王天下者，求諸己也」。念孫案：「王」當爲「匡」，字之誤也。匡，正也。正己而天下自正，故曰：「舜不降席而匡天下者，求諸己也。」己不正則不能正人，故下文曰：「身曲而景直者，未之聞也。」下文又曰：「故舜不降席而天下治。」彼言「天下治」，此言「匡天下」，其義一也。今本作「王天下」，則非其指矣。《文子·精誠篇》作「不下席而匡天下」，《韓詩外傳》及《新序·雜事篇》竝作「不降席而匡天下」。
感忽
「説之所不至者，容貌至焉；容貌之所不至者，感忽至焉」。念孫案：「感忽」者，精誠之動人者也。故下文曰：「感乎心，明乎智，發而成形，精之至也。可以形勢接而不可以昭誋。」《廣雅》：「誋，告也。」《荀子·議兵篇》曰：「善用兵者，感忽悠闇，莫知其所從出。」義與此相近。《道藏》本、茅本竝作「感忽」，《文子·精誠篇》同。劉本誤爲「感或」，而莊本從之，謬矣。
克不能及
「中行繆伯，手搏虎而不能生也，高注：「力能殺虎而德不能服之。」蓋力優而克不能及也」。高注：「克，猶能也。」念孫案：「克不能及」當爲「克不及」。克，能也。言搏虎之力雖優，而服虎之能則不及也。「優」與「不及」義正相對，則「及」上不當有「能」字。高注「克，猶能也」是指上句「能」字而言。正文「能」字即因上句「能」字而衍。
行斯乎其所結 釋近斯遠
「終年爲車，無三寸之鎋，不可以驅馳；匠人斲户，無一尺之楗，不可以閉藏。故君子行斯乎其所結」。《道藏》本如是。各本「斯」作「思」，乃後人以意改之。莊從各本作「思」，非。念孫案：「斯」當爲「期」，字之誤也。言君子行事必期其所終也。高注：「結，要終也。」又下文「釋近斯遠，塞矣」，「斯」亦當爲「期」。「釋近期遠，塞矣」，謂道在邇而求諸遠，則必塞也。《文子·精誠篇》作「舍近期遠」，是其證。
遠害
「故禹執干戚舞於兩階之閒而三苗服。鷹翔川，魚鼈沈，飛鳥揚，必遠害也」。念孫案：「遠害」本作「遠實」，此後人以意改之也。據高注云：「鷹懷欲「」注與「肉」同，欲肉者，欲食肉也。各本「」字皆誤作「害」，辯見《原道篇》「欲寅之心」下。之心，鳥魚知其情實，故遠之。」則本作「遠實」明矣。《太平御覽·鱗介部四》引此正作「遠實」。此承上文「忠信行於内，感動應於外」而言，言禹有忠信之實，故舞干戚而三苗服；鷹有欲肉之實，故魚鳥皆遠之。若無其實而能動物者，則未之有也。後人改「遠實」爲「遠害」，失其指矣。
苟簡易
「故君之於臣也，能死生之，不能使爲苟簡易」。念孫案：「簡」字後人所加。高注云「君不能使臣爲苟合易行之義」，則無「簡」字明矣。下文曰「父之於子也，能發起之，不能使無憂尋」，與此相對爲文。加一「簡」字，則文不成義，且與下文不對矣。
慙乎景
「夫察所夜行，周公慙乎景，故君子慎其獨也」。念孫案：「慙」上當有「不」字，方與下意相屬。《文子·精誠篇》作「聖人不慙於景」。《晏子春秋·外篇》：「君子獨立不慙于景，獨寢不慙于。」
至至
「故至至不容」。高注曰：「至道之人，不飾容也。」劉本改「至至」爲「至人」。各本及莊本同。又下文「故至至之人，不可遏奪也」，高注曰：「言至道之人，其心先定，不可臨以利，奪其志也。」劉本又改「至至」爲「至道」。各本及莊本同。念孫案：劉不解「至至」二字之意，又見高注兩言「至道之人」，故或改爲「至人」，或改爲「至道」。不知「至至」即「至道」也，「至至之人」即「至道之人」也。下文云：「故聖人栗栗乎其内而至乎至極矣。」至乎至極，即所謂「至至」也。《本經篇》「未可與言至也」，高注亦曰：「至，至德之道也。」是道之至極，即謂之「至」，至乎道之至極，即謂之「至至」。故此兩注皆以「至至」爲「至道」也。劉不曉注意，而以注文改正文，謬矣。下文又云：「至至之人，唯此「至至」二字，劉本未改。不慕乎行，不慙乎善。」「至至」二字，前後三見，何不察之甚也。
不身遁
「不身遁，斯亦不遁人」。高注曰：「遁，隱也。己不自隱身之行，亦不隱之於人也。」念孫案：「不身遁」，「身」當爲「自」，字之誤也。據高注云「不自隱身之行」，則所見本已誤作「身」。上文「非自遁也」，高注云：「遁，欺也。」《廣雅》同。「遁」字亦作「遯」。《脩務篇》「審於形者，不可遯以狀」，高注曰：「遯，欺也。」此言自遁，亦謂自欺也。不自欺，斯不欺人，故下二句云：「若行獨梁，不爲無人不兢其容。」謂不自欺也。古者謂欺爲遁。《管子·法禁篇》曰：「遁上而遁民者，聖王之禁也。」謂上欺君而下欺民也。《賈子·過秦篇》曰：「姦僞竝起，而上下相遁。」《史記·酷吏傳序》曰：「姦僞萌起，其極也，上下相遁。」皆謂上下相欺也。
夫子曰弦則是也其聲非也
「故心哀而歌不樂，心樂而哭不哀。夫子曰：『弦則是也，其聲非也。』」高注曰：「閔子騫三年之喪畢，援琴而彈，其弦是也，其聲切切而哀。」事見《檜風·素冠》傳。引之曰：上文申喜遇母及艾陵之戰，皆直敘其事。此未敘其事，而忽云「夫子曰弦則是也，其聲非也。」，則不知所指爲何事矣。疑「閔子騫三年之喪畢，援琴而彈」十二字，本是正文，在「夫子曰」上，而寫者誤入注也。
矜怛
「矜怛生於不足」。高注曰：「怛，驕也。」念孫案：「慘怛」之「怛」，無訓爲「驕」者。「怛」皆當爲「怚」，字之誤也。《説文》：「怚，驕也。」字從且，不從旦。《玉篇》秦吕、子御二切。《廣雅》曰：「憍、通作「驕」。怚、傲、侮、慢，通作「易」。也。」高注《氾論篇》曰：「駔，驕怚也。」竝與此注同義。「怚」訓爲「驕」，故言矜怚也。又《吕氏春秋·審應篇》「使人戰者嚴駔也」，高注曰：「嚴，尊也。駔，驕也。」《説文》又云：「，驕也。」《文選·嵇康〈幽憤詩〉》：「恃愛肆姐，不訓不師。」「怚」、「」、「姐」、「駔」，竝字異而義同。
理詘倨佝
「容貌顔色，理詘倨佝」。劉績云：「後有『倨句詘伸』，見《兵略篇》。疑此作『詘伸倨句』，衍『理』字。」念孫案：劉説是也。倨句，猶曲直也。《樂記》曰：「倨中矩，句中鉤。」「伸」誤爲「」，「句」誤爲「佝」。因「倨」字而誤加人旁。「理」字因下文「循理」而衍。各本「佝」字又誤爲「徇」，而莊本從之，謬矣。
刑於寡妻
「刑於寡妻，至於兄弟，禪於家國」。念孫案：「刑於寡妻」本作「施於寡妻」，此後人依《大雅》改之也。不知「施於寡妻，禪於家國」，皆用《詩》意而小變其文，與直引《詩》詞者不同，無煩據彼以改此也。《文選·漢高祖功臣頌》注引此正作「施於寡妻」。「施」讀若「施于孫子」之「施」。
大而章
「君子之道，近而不可以至，卑而不可以登，無載焉而不勝，大而章，遠而隆」。念孫案：「大而章」，「大」當爲「久」，字之誤也。此言君子之道，始於卑近，而終於高遠，是以久而彌章，遠而彌隆。上文云：「聖人之爲治，漠然不見賢焉，終而後知其可大也。」意正與此同。若云「大而章」，則義與下句不類矣。《文選·荅賓戲》「時暗而久章者，君子之真也」，李善注引此文云：「君子之道，久而章，遠而隆。」是其明證矣。
漂池
「鑿地漂池，非止以勞苦民也，各從其蹠而亂生焉」。高注曰：「人或有鑿穿，或有填池，言用心異也。」念孫案：如高注，則「漂池」當作「湮池」。「湮」訓爲「塞」，故注言「填池」也。「非止以勞苦民也」，「止」疑當作「正」。上文曰：「故人之甘甘，非正僞蹠也，「僞」與「爲」同。而蹠焉往。君子之憯怛，非正僞形也，而諭乎人心。」語意與此相似。
循性而行指
「太公何力？比干何罪？循性而行指，或害或利」。念孫案：「循性而行指」，謂率其性而行其志也。《吕氏春秋·行論篇》「布衣行此指於國」，高注曰：「指，猶志也。」劉本改「指」爲「止」，而諸本從之，莊本同。謬矣。
必其得福
「故君子能爲善，而不能必其得福；不忍爲非，而未能必免其禍」。念孫案：「必其得福」當依《文子·符言篇》作「必得其福」，與「必免其禍」相對爲文。
厚膊
「故同味而嗜厚膊者，必其甘之者也」。高注曰：「厚膊，厚切肉也。」念孫案：《説文》「膊，薄脯膊之屋上」也，非切肉之義。「膊」皆當爲「膞」，字之誤也。《説文》：「膞，切肉也。」《玉篇》：「旨兖切。」《廣雅》：「膞，臠也。」《説文》：「臠，切肉臠也。」字從專，不從尃。膞之言剸也。鄭注《文王世子》曰：「剸，割也。」故高注以「膞」爲「切肉」。《鍾山札記》以「膊」爲「脟」字之誤，非也。
分分
「福之萌也緜緜，禍之生也分分，福禍之始萌微，故民嫚之」。念孫案：「分分」當爲「介介」，字之誤也。「介」本作「」，「分」俗作「」，二形相似，故傳寫多譌。莊三十年《穀梁傳》「燕周之分子也」，釋文：「分，本或作介。」《周官·内宰》注「敘，介次也」，釋文：「介，或作分，非。」《大宗伯》注「雉取其守介而死」，釋文：「介，或作分。」《莊子·庚桑楚篇》「介而離山」，釋文：「介，一本作分。」《春秋繁露·立元神篇》「介障險阻」，「介」譌作「分」。皆其證也。介介，微也。《豫》六二「介于石」，《繫辭傳》「憂悔吝者存乎介」，虞注竝云：「介，纖也。」《齊策》曰：「無纖介之禍。」是介爲微小之稱。「禍之生也介介」與「憂悔吝者存乎介」，意正相近。緜緜、介介，皆微也。故曰：「福禍之始萌微。」《文子·微明篇》作「禍之生也紛紛」，則後人妄改之耳。
行政善善未必至也
「周政至，殷政善，夏政行。行政善，善未必至也。至至之人，不慕乎行，不慙乎善」。念孫案：「行政善，善未必至也」當作「行政未必善，善政未必至也」。今本上句脱「未必」二字，下句脱「政」字，則文義不明。高注「夏政行」曰：「行，尚粗也。」是行政未必善也。又注「殷政善」曰：「善施教，未至於道也。」是善政未必至也。又注「周政至」曰：「至於道也。」故曰：「至至之人，不慕乎行，不慙乎善。」「至至」即「至道」，説見上文「至至」下。
矣鐸
「義之所加者淺，則武之所制者小句矣鐸以聲自毁，膏燭以明自鑠」。梁氏處素曰：「『矣』當爲『吴』，字之誤也。『吴鐸』二字連讀，故高注云：『鐸，大鈴，出於吴。』《鹽鐡論·利議篇》：『吴鐸以其舌自破。』是其證。《太平御覽·人事部一百》引此正作『吴鐸以聲自毁』。」
舉以大政 后稷爲大田師奚仲爲工
「甯戚擊牛角而歌，桓公舉以大政」。念孫案：「舉以大政」本作「舉以爲大田」，此後人以意改之也。「舉以大政」四字文不成義，蓋後人不知「大田」爲官名，故妄改之耳。《文選·江淹〈雜體詩〉》注引此作「舉以爲大田」，又引高注曰：「大田，官也。」當作「大田，田官也」。今則既改正文，又删去高注矣。高注《詮言篇》曰：「甯戚疾商歌以干桓公，桓公舉以爲大田。」《晏子春秋·問篇》曰：「桓公聞甯戚歌，舉以爲大田。」此皆其明證也。《管子·小匡篇》曰：「墾草入邑，辟土聚粟，盡地之利，臣不如甯戚，請立爲大司田。」《吕氏春秋·勿躬篇》作「請置以爲大田」，《韓子·外儲説左》作「請以爲大田」。又《齊俗篇》「后稷爲大田師，奚仲爲工」，「師」字當在「工」字下，後人不知「大田」爲官名，故又移「師」字於「大田」之下。《太平御覽·皇王部五》引此已誤。大田，田官之長也。工師，工官之長也。《文子·自然篇》作「后稷爲田疇，奚仲爲工師」，是其證。
大弦小弦急
「治國辟若張瑟，大弦，則小弦絶矣」。高注曰：「，急也。」念孫案：「」皆當爲「絙」，字之誤也。「絙」讀若「亘」，字本作「搄」，又作「縆」。《説文》：「搄，引急也。」又曰：「縆，急也。」《楚辭·九歌》「縆瑟兮交鼓」，王注曰：「縆，急張弦也。」「絙」即「縆」之省文。馬融《長笛賦》云「絙瑟促柱」是也。《意林》及《太平御覽·治道部五》引此竝作「大弦絙」，是其證。《泰族篇》云：「故張瑟者，小弦絙，而大弦緩。」義與此同也。高注亦云：「絙，急也。」今本則依《文子》改爲「小弦急」，并删去高注矣。《藝文類聚·治政部上》《文選·長笛賦》注引此竝作「小弦絙」，又引高注「絙，急也」，足正今本之謬。
積恨而成怨 桀紂之謗
「壹快不足以成善，積快而爲德；壹恨不足以成非，積恨而成怨。故三代之善，千歲之積譽也；桀、紂之謗，千歲之積毁也」。念孫案：「積恨而成怨」，「怨」本作「惡」，「桀、紂之謗」，「謗」亦本作「惡」，皆後人妄改之也。「壹快不足以成善，積快而爲德」者，「德」亦「善」也。言一爲善而快於心，不足以成善，多爲善則積快而爲德矣。「壹恨不足以成非，積恨而成惡」者，恨，悔也，《大雅·雲漢》傳：「悔，恨也。」《漢書·李廣傳》「將軍自念豈嘗有恨者乎」，顔師古注：「恨，悔也。」「非」亦「惡」也。言一爲不善而悔於心，不足以成非，多爲不善則積悔而成惡矣。「快」與「恨」對，「善」與「非」對，「德」與「惡」對，皆謂己之善惡，非謂人之恩怨也。後人誤以「德」爲恩德，「恨」爲怨恨，故改「惡」爲「怨」耳。「三代之善千歲之積譽也，桀、紂之惡千歲之積毁也」，「善」與「惡」對，「譽」與「毁」對，改「惡」爲「謗」，則既與「善」字不對，又與「毁」字相複矣。《文選·運命論》注引此正作「桀、紂之惡」。
二鳳凰
「昔二鳳凰至於庭」。劉本作「昔二皇鳳凰至於庭」。念孫案：此本作「昔二皇鳳至於庭」。《文選注》《藝文類聚》《太平御覽》《玉海》竝引高注「二皇，宓羲、神農也」，今本脱之。《原道篇》「泰古二皇」，高彼注與此注同。《道藏》本「皇」字倒在「鳳」字下，因誤而爲「凰」，劉本補「皇」字，而未删「凰」字，各本及莊本同。皆非也。《文選·長笛賦》注、《藝文類聚·祥瑞部下》《太平御覽·羽族部二》及《爾雅翼》《玉海·祥瑞部》引此竝作「二皇鳳至於庭」，無「凰」字。
兼覆蓋 度伎能 兼覆而并之 技能其才
「兼覆蓋而并有之，度伎能而裁使之者，聖人也」。高注曰：「裁，制也。度其伎能而裁制使之。」念孫案：正文本作「兼覆而并有之，伎能而裁使之」。注本作「度其能而裁制使之」。伎之言支也。支，度也。《大戴禮·保傅篇》「燕支地計衆，不與齊均也」，盧辯注：「支，猶計也。」《賈子·胎教篇》作「度地計衆」。注言「度其能而裁制使之」，「度」字正釋「伎」字。今本注文作「度其伎能」者，涉正文而衍「伎」字也。《太平御覽》引此已誤。正文作「度伎能」者，又涉注文而衍「度」字也。《御覽》引此不誤。因正文衍「度」字，後人又於上句加「蓋」字以對下句。「兼覆蓋而并有之」，斯爲不詞矣。《太平御覽·人事部一》引此正作「兼覆而并有之，技能而裁使之」。「技」與「伎」同。《文子·符言篇》同。又《齊俗篇》：「若以聖人爲之中，則兼覆而并之。」案：彼文「并」下當有「有」字。「兼覆而并有之」，文與此同也。又《兵略篇》：「必擇其人，技能其才，使官勝其任，人能其事。」案：「技能其才」，「能」字涉下文「能其事」而衍。技其才，亦謂度其才也。「擇其人」「技其才」、「官勝其任」「人能其事」，皆相對爲文，則「技」下不當有「能」字。且能即是才，若云「技能其才」，則是技能其能矣。
注 ，原作「」，據《國學基本叢書》本改。