人 閒
智 曉自然以爲智知存亡之樞機禍福之門户
「居智所謂，謂，猶爲也。下文曰：「國危不能安，患結不能解，何謂貴智？」僖五年《左傳》曰：「一之謂甚，其可再乎？」《大戴禮·少閒篇》曰：「何謂其不同也？」《韓詩外傳》曰：「王欲用女，何謂辭之？」《列女傳·仁智傳》曰：「知此謂誰？」《新序·雜事篇》曰：「何謂至於此也？」《漢書·文帝紀》曰：「是謂本末注者，無以異也。」以上諸「謂」字竝與「爲」同義。又《莊子·讓王篇》「其何窮之爲」，《吕氏春秋·慎人篇》「爲」作「謂」。《吕氏春秋·精諭篇》「胡爲不可」，《淮南·道應篇》「爲」作「謂」。《漢書·高帝紀》「酈食其爲里監門」，《史記》「爲」作「謂」。皆語之轉耳。劉本依《文子》改「謂」作「爲」，而諸本從之，蓋未通古義也。行智所之，事智所秉，動智所由」。念孫案：四「智」字竝讀爲「知」。「智」字古有二音二義，一爲智慧之「智」，一爲知識之「知」，説見《管子·法法篇》「不智」下。劉本依《文子·微明篇》改「智」爲「知」，而諸本多從之，莊本同。蓋未達假借之義也。又下文：「曉自然以爲智，知存亡之樞機，禍福之門户，舉而用之，陷溺於難者，不可勝計也。」案：「然」字當在「曉」字下，「智」即「知」字也，不當更有「知」字。「曉然自以爲智存亡之樞機禍福之門户」十六字連讀，後人不識古字，而讀「曉然自以爲智」絶句，故又加「知」字以聯屬下文耳。今本「然」字又誤在「自」字下，則更不可讀矣。
病疽將死
「孫叔敖病疽將死，謂其子曰」。念孫案：此事又見《列子·説符篇》《吕氏春秋·異寶篇》，皆不言孫叔敖病疽死。「病疽將死」當作「病且死」。《史記·滑稽傳》「孫叔敖病且死，屬其子曰」，《賈子·胎教篇》「史鰌病且死，謂其子曰」，文義竝與此同。《列子》《吕氏春秋》作「孫叔敖疾將死」，「將」亦「且」也。今作「病疽將死」者，「且」字因與「病」字相連而誤爲「疽」，後人以下文「謂其子曰」云云，乃未死以前之事，故於「死」上加「將」字，而不知「疽」爲「且」之誤也。
吾則死矣
「吾則死矣，王必封女」。念孫案：「吾則死」下本無「矣」字，此後人不曉「則」字之義而妄加之也。則，猶若也。言吾若死，王必封女也。《列子》《吕氏春秋》竝作「爲我死」，爲，亦若也。「爲」字古與「若」同義。《管子·戒篇》：「管仲寢疾，桓公往問之，管仲曰：『夫江、黄之國，近於楚，爲臣死乎，君必歸之楚而寄之。』」是也。「若我死」猶言「吾若死」，「吾若死」猶言「吾則死」也。古者「則」與「若」同義。《三年問》曰：「今是大鳥獸則失喪其羣匹，越月踰時焉則必反巡。」言若失喪其羣匹也。《荀子·議兵篇》曰：「大寇則至，使之持危城則必畔，遇敵處戰則必北。」言大寇若至也。《趙策》曰：「彼則肆然而爲帝，過而遂正於天下，則連有赴東海而死矣。」言彼若爲帝而正於天下也。《史記·魯仲連傳》「彼則」作「彼即」，即亦若也。説見下。《燕策》：「太子丹謂荆軻曰：『誠得劫秦王，使悉反諸侯之侵地，則大善矣。則不可，因而刺殺之。』」言若不可也。《韓詩外傳》曰：「臣之里，有夫死三日而嫁者，有終身不嫁者，則自爲娶，將何娶焉？」言若自爲娶也。《史記·項羽紀》項王謂曹咎等曰：「謹守成皋，則漢欲挑戰，慎勿與戰。」《漢書·項籍傳》作「即漢欲挑戰」。「則」與「即」古字通，而同訓爲「若」，《漢書·西南夷傳》注：「即，猶若也。」故《史記·高祖紀》作「若漢挑戰」也。襄二十七年《公羊傳》甯殖病將死，謂喜曰：「我即死，女能固内公乎？」《賈子·胎教篇》史鰌病且死，謂其子曰：「我即死，治喪於北堂。」《史記·孔子世家》季桓子病，顧謂其嗣康子曰：「我即死，若必相魯。」彼言「我即死」，此言「吾則死」，皆謂吾若死也。「吾若死」之下加一「矣」字，則文不成義矣。
而受沙石 之閒有寑丘者 确石
「女必讓肥饒之地，而受沙石，此下有脱文。之閒有寑丘者，其地确石而名醜。荆人鬼，越人禨，人莫之利也」。引之曰：「受沙石」下有脱文，此當作「女必讓肥饒之地，而受沙石之地，楚、越之間有有寑之丘者，其地确而名醜」云云。今本「沙石」下脱「之地」二字，「之閒」上又脱「楚越」二字，「有有寑之丘者」又脱一「有」字及「之」字，「确」下又衍「石」字。下文云「孫叔敖請沙石之地」，則此當作「受沙石之地」明矣。《列子》云「楚越之閒有寢丘者」，《吕氏春秋》云「楚越之閒有有寢之丘者」，則此亦當作「楚越之閒」，故下文云「荆人鬼，越人禨」也。「有有寑之丘者」，今本作「有寑丘者」，涉注文而誤也。注但言「寑丘」者，詳言之則曰「有寑之丘」，略言之則曰「寑丘」，故《列子》作「寢丘」，而《吕氏春秋》作「有寢之丘」。今本亦脱「有」字，唯「之」字未脱。下文云「其子請有寑之丘」，又云「孫叔敖請有寑之丘」，則此亦當作「有寑之丘」明矣。「地确」謂瘠薄之地，《墨子·親士篇》曰「墝埆者，其地不育」是也，「墝埆」與「磽确」同。不專指石而言。且「地确」、「名醜」相對爲文，「确」下尤不當有「石」字。此因上文「沙石」而誤衍耳。
楚國之俗功臣二世而爵禄
「楚國之俗，功臣二世而爵禄，唯孫叔敖獨存」。引之曰：「俗」當爲「法」。隷書「去」、「谷」二字相似，隷書「去」字或作「」，形與「谷」相似，故從「去」之字，或誤爲「谷」。《廣雅》「渡，去也」，「去」誤爲「谷」；「袪，開也」，「袪」誤爲「裕」，皆其類也。《列子·説符篇》「白公遂死於浴室」，《吕氏春秋·精諭篇》作「法室」，亦以相似而誤。「法」誤爲「浴」，後人因改爲「俗」耳。此謂楚國之法如是，非謂其俗也。「功臣二世而爵禄」，文不成義，當有脱誤。《韓子·喻老篇》作「楚邦之法，禄臣再世而收地，唯孫叔敖獨在」。
兵横行天下
「兵横行天下而無所綣，威服四方而無所絀」。念孫案：「兵行天下」、「威服四方」相對爲文，「横」字蓋後人所加。
憤然
「孔子讀《易》至《損》《益》，未嘗不憤然而歎」。念孫案：「憤然」非歎貌，「憤」當爲「嘳」。「嘳」與「喟」同，「嘳」誤爲「噴」，隷書「賁」字或作「」，形與「貴」相近，故從貴、從賁之字或相亂。《莊子·天運篇》「乃憤吾心」，「憤」本又作「憒」。《潛夫論·浮侈篇》「懷憂憒憒」，《後漢書·王符傳》作「憤憤」。是其例也。後人又改爲「憤」耳。《太平御覽·學部三》引此作「喟然而歎」。《説苑·敬慎篇》《家語·六本篇》竝云「孔子讀《易》至於《損》《益》，喟然而歎」，是其明證矣。《説文》「喟，太息也。或作嘳」，徐鍇曰：「《韓詩外傳》『嘳然太息』作此字。」《文選·舞賦》「嘳息激昂」，李善亦引《外傳》云：「魯哀公嘳然太息。」今《外傳》「嘳」作「喟」，後人改之也。又《晏子·襍篇》「晏子嘳然而歎」，亦作此「嘳」字。
欲以利之 門户
「事或欲以利之，適足以害之；或欲害之，乃反以利之。利害之反，禍福之門户，不可不察也」。念孫案：「或欲利之」、「或欲害之」相對爲文，「利之」上不當有「以」字，此因下句「以」字而誤衍也。《太平御覽·學部三》引此無「以」字。「禍福之門户」，「户」字亦因上文「禍福之門户」而衍。「利害之反」、「禍福之門」相對爲文，則「户」字可省。《覽冥篇》「利害之路，禍福之門」，即其證。《太平御覽》引此無「户」字。《文子·微明篇》同。
天下探之不窮
「陽虎爲亂於魯，魯君令人閉城門而捕之，得者有重賞，失者有重罪。圍三帀而陽虎將舉劒而伯頤，門者止之曰：『天下探之不窮，高注：「不窮，言深遠。」我將出子。』」念孫案：「門者止之曰」下不當有「天下探之不窮」六字，蓋錯簡也。高注同。《太平御覽·兵部八十二》引此作「門者止之曰『我將出子』」，無「天下探之不窮」六字。
與子反
「出之者怨之曰：『我非故與子反也，爲之蒙死被罪，而乃反傷我。』」念孫案：「我非故與子反也」，「反」當爲「友」。言素與陽虎無交，而爲之蒙死被罪也。今作「反」者，涉上下文「反」字而誤。
以爲下脱文
「魯君聞陽虎失，大怒，問所出之門，使有司拘之，以爲傷者受大賞，而不傷者被重罪」。念孫案：「以爲」二字與下文義不相屬。《太平御覽》引此作「以爲傷者戰鬭者也，不傷者爲縱之者，傷者受厚賞，不傷者受重罪」，是也。今本無「傷者戰鬭」以下十三字，此因兩「傷者」相亂，故寫者誤脱之耳。
反利 反取
「此所謂害之而反利者也」。念孫案：「利」下脱「之」字。《太平御覽》引此有「之」字。上文云「或欲害之，乃反以利之」，是其證。又下文「此所謂與之而反取者也」，「取」下亦脱「之」字。上文云「或與之，而反取之」，是其證。
心痛
「恭王欲復戰，使人召司馬子反。子反辭以心痛」。《道藏》本、劉本如是。各本脱去下「子反」，而莊本從之，非是。念孫案：「心痛」本作「心疾」，此後人以意改之也。《後漢書·文苑傳》注引此作「辭以疾」，蓋脱「心」字。《吕氏春秋·權勳篇》《韓子·十過》《飾邪》二篇、《説苑·敬慎篇》竝作「辭以心疾」。
不率吾衆
「是亡楚國之社稷，而不率吾衆也」。念孫案：「亡」與「忘」同。「率」當爲「恤」，聲之誤也。《吕氏春秋》《韓子》《説苑》竝作「不恤吾衆」。
爲僇
「斬司馬子反爲僇」。念孫案：《後漢書》注引此「爲僇」上有「以」字，是也。今本脱「以」字，則詞意不完。《吕氏春秋》《韓子》《説苑》皆有「以」字。
病温而强之食
「夫病温而强之食，病暍而飲之寒，此衆人之所以爲養也，而良醫之所以爲病也」。念孫案：劉本「温」誤作「濕」，莊本又改爲「溼」，皆非也。病温者，不可以食，若作「病溼」，則非其指矣。《文子·微明篇》作「病温而强餐之熱，病暍而强飲之寒」。《説林篇》云：「病熱而强之餐，救暍而飲之寒。」「熱」亦「温」也。又案：「强之食」，「食」當依《説林篇》作「餐」，字之誤也。「餐」、「寒」爲韻，「養」、「病」爲韻，「病」古音蒲浪反，説見《唐韻正》。若作「食」，則失其韻矣。
有論者 能論之
「悦於目、悦於心，愚者之所利也，然而有論者之所辟也」。念孫案：劉本依《文子》改「有論」爲「有道」，而莊本從之，非也。「有論」，謂有知也，對上文「愚者」而言，言悦目悦心，愚者之所欲，而有知者不以此傷性，若作「有道」，則非其指矣。古或謂「知」爲「論」。《説山篇》「以小明大，以近論遠」，《吕氏春秋·直諫篇》「凡國之存也，主之安也，必有以也。不知所以，雖存必亡，雖安必危，所以不可不論也」，高注竝云：「論，知也。」《大戴禮·保傅注篇》「天子不論先聖王之德，不知君國畜民之道」，「論」亦「知」也。《荀子·解蔽篇》「坐於室而見四海，處於今而論久遠」，謂知久遠也。又《脩務篇》「故夫子之相似者，唯其母能知之；玉石之相類者，唯良工能識之；書傳之微者，唯聖人能論之」，「論」與「知」、「識」同義，彼注訓「論」爲「敘」，失之。
輪
「夫虞之與虢，若車之有輪，輪依於車，車亦依輪」。念孫案：「輪」本作「輔」，此後人妄改之也。《韓子·十過篇》云：「夫虞之有虢也，如車之有輔，輔依車，車亦依輔。」《吕氏春秋·權勳篇》同。此皆《淮南》所本。僖五年《左傳》亦云：「輔車相依。」
雲起
「山致其高而雲起焉，水致其深而蛟龍生焉」。念孫案：「雲」下脱「雨」字。「雲雨」、「蛟龍」相對爲文。《太平御覽·鱗介部二》引此正作「雲雨起焉」。《説苑·貴德篇》《文子·上德篇》及《論衡·龍虚篇》引《傳》竝同。《荀子·勸學篇》「積土成山，風雨興焉；積水成淵，蛟龍生焉」，亦以「風雨」、「蛟龍」相對。
陰行
「夫有陰德者必有陽報，有陰行者必有昭明」。念孫案：「陰行」本作「隱行」，此涉上文「陰德」而誤也。「陰」與「陽」相對，「隱」與「昭」相對，今本「隱」作「陰」，則非其指矣。《説苑》《文子》竝作「隱行」。下文「有陰德也」、「有隱行也」，即承此文言之。
好善者
「昔者宋人好善者」。念孫案：「好善」上脱「有」字。《列子·説符篇》作「宋人有好行仁義者」，《論衡·福虚篇》作「宋人有好善行者」，皆有「有」字。
近塞
「近塞上之人有善術者」。念孫案：「近塞」本作「北塞」，此後人以意改之也。「北塞」，謂北方之塞，若改爲「近塞」，則不知爲何方之塞矣。《漢書·敘傳》「北叟頗識其倚伏」，顔師古注引此正作「北塞上之人」。《後漢書·蔡邕傳》「得北叟之後福」，李賢注云：「北叟，塞上叟也。」《藝文類聚·禮部下》《獸部上》、《太平御覽·禮儀部四十》《獸部八》引此竝作「北塞上之人」。下文「近塞之人，死者十九」，亦本作「塞上之人」。《漢書》、《後漢書》注及《藝文類聚》《太平御覽》《文選·幽通賦》注竝引作「塞上之人」。
何遽不爲福
「此何遽不爲福乎」。念孫案：「何遽不爲福」本作「何遽不能爲福」。「能」與「乃」同，「乃」、「能」古字通，説見《漢書·谷永傳》「能或滅之」下。言何遽不乃爲福也。下文曰「此何遽不能爲禍乎」，即其證。此及下文兩「何遽不爲福」，《藝文類聚·禮部》《太平御覽·禮儀部》竝引「作何遽不乃爲福」。又「何遽不能爲禍」，亦引作「何遽不乃爲禍」。
良馬
「家富良馬，其子好騎，墮而折其髀」。念孫案：「良馬」本作「馬良」，與「家富」相對爲文。《漢書》《後漢書》注、《藝文類聚》《太平御覽》引此竝作「家富馬良」。
引弦
「丁壯者引弦而戰」。念孫案：「引」本作「控」，此亦後人以意改之也。《文選·幽通賦》注、《太平御覽·禮儀部》引此竝作「控弦而戰」。《漢書》注及《藝文類聚·禮部》《獸部》、《太平御覽·獸部》竝引作「皆控弦而戰」。《藝文類聚》又引注云「控，張也」，則本作「控」明矣。
不害於事 不可用 不同於時
「或直於辭而不害於事者，或虧於耳以忤於心而合於實者」。劉本删去「不」字。念孫案：「不害」當爲「不周」。隷書「害」作「」，與「周」相似而誤。《道應篇》「周鼎著倕而使齕其指」，《文子·精誠篇》「周」誤作「害」。宣六年《公羊傳》「靈公有周狗，謂之獒」，《爾雅·釋畜》注誤作「害」。《楚辭·離騷》「雖不周於今之人兮」，王注曰：「周，合也。」《氾論篇》曰「苟周於事，不必循舊」，謂合於事也。此言「不周於事」，亦謂不合於事也。此言「直於辭而不周於事」，下言「虧於耳忤於心而合於實」，「合」亦「周」也。下文高陽魋命匠人爲室之言，所謂「直於辭」也。室成而終敗，所謂「不周於事」也。若云「不害於事」，則與此意相反矣。劉績不知「害」爲「周」之誤，故删去「不」字耳。又下文「此所謂直於辭而不可用者也」，「不可用」亦當作「不周於事」。凡言「此所謂」者，皆復舉上文之詞，不當有異。此因「周」誤作「用」，後人遂改爲「不可用」，而不知其與上文不合也。又下文「仁者百姓之所慕也，義者衆庶之所高也，然世或用之而身死國亡者，不同於時也」，「同」亦當爲「周」，不周於時，不合於時也。《齊俗篇》曰：「事周於世則功成，務合於時則名立。」是也。《文子·微明篇》正作「不周於時」。隷書「害」、「用」、「同」三字竝與「周」相似，故傳寫多誤。
而不
「國危而不安，患結而不解，何謂貴智」。念孫案：「謂」與「爲」同。「爲」、「謂」古字通，説見《秦策》「蘇代僞爲齊王曰」下。「國危而不安，患結而不解」本作「國危不而安，患結不而解」。不而者，不能也。「能」、「而」古聲相近，故「能」或作「而」。《原道篇》「而以少正多」，高注：「而，能也。能以寡統衆。」又注《吕氏春秋·去私》《不屈》《士容》三篇竝云：「而，能也。」《逸周書·皇門篇》曰：「譬若衆畋，常扶予險，乃而予于濟。」《墨子·尚同篇》曰：「故古者聖王唯而審以尚同，以爲正長，是故上下情通。」又曰：「天下之所以治者，何也？唯而以尚同一義爲政故也。」《非命篇》曰：「不而矯其耳目之欲。」《莊子·逍遥遊篇》曰：「知效一官，行比一鄉，德合一君，而徵一國。」《荀子·哀公篇》曰：「君以此思哀，則哀將焉而不至矣。」《楚辭·九章》曰：「不逢湯、武與桓、繆兮，世孰云而知之。」《齊策》管燕謂其左右曰：「子孰而與我赴諸侯乎？」又秦始皇使遺君王后玉連環曰：「齊多知，而解此環不？」「而」字竝與「能」同。故鄭注《屯卦》讀「而」爲「能」。《堯典》「柔遠能邇」，漢《督郵班碑》作「渘遠而邇」。《皋陶謨》「能哲而惠」，《衞尉衡方碑》作「能悊能惠」，《史記·夏本紀》作「能知能惠」。《論語·憲問篇》「愛之能勿勞乎」，《鹽鐵論·授時篇》「能」作「而」。《吕氏春秋·不侵篇》「能治可爲管商之師」，《齊策》「能」作「而」。又《禮運》正義曰：「劉向《説苑》『能』字皆作『而』。」今《説苑》中「能」字無作「而」者，皆後人改之也。唯《論衡》之《感虚》《福虚》《亂龍》《講瑞》《指瑞》《感類》《定賢》諸篇，「能」字多作「而」，其作「能」者，亦是後人所改。後人不曉「而」字之義，故改「不而」爲「而不」耳。此言「所貴乎智」者，國危能安，患結能解也。若國危不能安，患結不能解，則何爲貴智乎？下文張孟談對趙襄子曰「亡不能存，危弗能安，無爲貴智」，語意正與此同。《吴語》：「危事不可以爲安，死事不可以爲生，則無爲貴智矣。」「不可」，猶「不能」也。後人改爲「國危而不安，患結而不解」，非也。若謂國不安，患不解，則與「何爲貴智」四字義不相屬。若謂國危而不安之，患結而不解之，則是不仁，而非不智矣。
臣聞之有裂壤土以安社稷者
「臣聞之，有裂壤土以安社稷者，聞殺身破家以存其國者，不聞出其君以爲封疆者」。念孫案：首句本作「臣聞裂壤土以安社稷者」，與下二句文同一例。因「臣聞」下衍「之」字，後人遂於「之」下加「有」字，而句法參差不協矣。
天下之所賞
「故義者，天下之所賞也」。念孫案：「賞」當爲「貴」。此承上句「其言有貴者也」言之。《文子·微明篇》作「仁義者，天下之尊爵也」，是其證。今本「貴」作「賞」者，涉上文「雍季先賞」而誤。
先一時之權而後萬世之利
「吾豈可以先一時之權，而後萬世之利也哉」。念孫案：此本作「吾豈可以一時之權，而先萬世之利也哉」。「先」音悉薦反，後人誤讀爲悉前反，遂改爲「先一時之權，而後萬世之利」，失之矣。《太平御覽·兵部四十四》引此正作「吾豈可以一時之權，而先萬世之利哉」，《吕氏春秋·義賞篇》作「焉有以一時之務，先百世之利者乎」，皆其證。
城下
「智伯率韓、魏二國伐趙，圍晉陽，決晉水而灌之。城下緣木而處，縣釜而炊」。念孫案：《太平御覽·兵部五十二》引此「城下」作「城中」，是也。《趙策》及《韓子·十過篇》《史記·趙世家》竝作「城中」。
糧食匱乏大夫病
「城中力已盡，糧食匱乏，大夫病」。念孫案：「糧食匱乏」，《太平御覽》引此無「乏」字，是也。今本「乏」字，蓋高注之誤入正文者耳。高注《主術》《要略》二篇竝云：「匱，乏也。」此處脱去注文，「乏」字又誤入正文耳。力盡、糧匱、士大夫病，「盡」、「匱」、「病」相對爲文，則「匱」下不當有「乏」字。《韓子》《趙策》皆無「乏」字，是其證。「大夫病」，《御覽》引作「武夫病」。案：此本作「武大夫病」。《淮南》一書通謂「士」爲「武」。《韓子》作「士大夫羸」，《趙策》作「士大夫病」，此作「武大夫病」，一也。下文中行穆伯攻鼓，餽聞倫曰「請無罷武大夫，而鼓可得也」，是其明證矣。《御覽》作「武夫病」者，不解「武大夫」之語而删去「大」字也。今本作「大夫病」者，亦不解「武大夫」之語而删去「武」字也。士、大夫皆病，而但言大夫，則徧而不舉矣。
智伯
「亡不能存，危弗能安，無爲貴智伯」。《道藏》本如是。念孫案：「伯」字因上下文而衍。劉本依《趙策》改「智伯」爲「智士」，非也。此謂亡不能存，危不能安，則無爲貴智，非謂無爲貴智士。上文牛子謂無害子曰：「國危不能安，患結不能解，何謂貴智。」「智」下亦無「士」字。《吴語》亦云：「危事不可以爲安，死事不可以爲生，則無爲貴智矣。」《趙策》誤衍「士」字，而劉據之以改本書，謬矣。莊本同。《太平御覽》引此作「無爲貴智」，《韓子》作「則無爲貴智矣」，皆無「士」字。
君爲之次 出君之口
「今智伯率二君而伐趙，趙將亡矣。趙亡，則君爲之次矣」。念孫案：「君爲之次」，「君」上脱「二」字。《太平御覽》引此已誤。上下文皆作「二君」，《韓子》《趙策》亦云「趙亡，則二君爲之次」。又下文「言出君之口，入臣之耳」，「君」上亦脱「二」字。《太平御覽》引此正作「言出二君之口」。《韓子》《趙策》作「謀出二君之口」。
陰謀
「二君乃與張孟談陰謀與之期」。念孫案：《太平御覽》引此作「二君乃與張孟談謀，句陰與之期」，是也。「陰與之期」，謂陰約舉事之期也。《趙策》作「陰約三軍，與之期日夜」，是其證。今本「陰」字誤入上句「謀」字上，則非其指矣。
灌智伯
「趙氏殺其守隄之吏，決水灌智伯」。念孫案：「智伯」下當有「軍」字。下句「智伯軍救水而亂」，即承此句言之。《太平御覽》引此已脱「軍」字。《韓子》《趙策》皆作「灌智伯軍」。
故君子曰
「故君子曰：『美言可以市尊，美行可以加人。』」念孫案：「君子」本作「老子」，此淺學人改之也。今《老子》作「美言可以市，尊行可以加人」，無下「美」字，而以「市」字絶句，「尊」字下屬爲句。《道應篇》引《老子》亦有下「美」字，則所見本異也。
能道
「子能道則可，不能，將加誅於子」。念孫案：「子能道」，《太平御覽·治道部八》引作「子能變道」，是也。「變道」，謂易其道也。《晏子春秋·雜篇》：「崔杼謂晏子曰：『子變子言，則齊國吾與子共之。子不變子言，戟既在脰，劒既在心，唯子圖之。』」語意與此相似。今本脱去「變」字，則文不成義。
今王
「今王，欲爲霸王者也」。念孫案：「今王」當爲「今君」，此涉上下文「王」字而誤也。魏自惠王始稱王，此對文侯言之，不當稱「王」。下文云「君以爲不然」，則本作「君」明矣。《太平御覽》引此正作「君」。
負輦粟
「負輦粟而至」。念孫案：《太平御覽》引此作「服摙載粟而至」，是也。據高注云「服，駕牛也」，則「負」本作「服」。今作「負」者，聲之誤耳。《一切經音義》十一引此作「摙載粟米而至」，與《御覽》所引小異，而皆有「載」字，則今本脱「載」字明矣。「摙」與「輦」同，謂人挽車也。「服輦載粟而至」者，或服或輦，載粟而至也。《管子·海王篇》曰：「行服連軺輂者，必有一斤一鋸一椎一鑿，若其事立。」「連」亦與「輦」同。《周禮·鄉師》注「故書輦作連」，鄭司農云：「連，讀爲輦。」《巾車》「連車組輓」，釋文：「連，本亦作輦。」服、輦皆車名，故《管子》《淮南》皆竝稱服輦，許、高注皆訓「輦」爲「檐」，於義少疏矣。許注見《一切經音義》。
暑以强耘 以伐林而積之
「民春以力耕，暑以强耘，秋以收斂，冬閒無事，以伐林而積之，負軶而浮之河，是用民不得休息也」。念孫案：「暑以强耘」當從《齊民要術》所引作「夏以强耘」。「夏」與「春」、「秋」「冬」相對，變「夏」言「暑」，則與上下文不類矣。「以伐林而積之」當從《太平御覽》所引作「又伐林而積之」。「又」字承上春耕、夏耘、秋收而言，今本「又」作「以」，則義不可通矣。此因上文三「以」字而誤。
反還
「莊王以討有罪，「以」與「已」同。遣卒戍陳，大夫畢賀。申叔時使於齊，反還而不賀」。念孫案：諸書有言「還反」者，無言「反還」者。「反」當爲「及」。謂大夫畢賀之時，申叔時尚未還，及其還，而獨不賀也。《太平御覽·兵部三十六》引此正作「及還而不賀」。
牽牛蹊人之田
「申叔時曰：『牽牛蹊人之田，田主殺其人而奪之牛。』」念孫案：「牽牛蹊人之田」，《太平御覽》引作「人有牽牛而徑於人之田中」，是也。今作「牽牛蹊人之田」者，後人據《左傳》改之耳。案：宣十一年《左傳》申叔時曰「夏徵舒弑其君，其罪大矣，討而戮之，君之義也。抑人亦有言曰：牽牛以蹊人之田，而奪之牛」云云。《史記·陳杞世家》作「鄙語有之，牽牛徑人田，田主奪之牛」。此文無「夏徵舒」以下四句，又無「人亦有言」之語，而即云「牽牛以蹊人之田」，則語無倫次，故必詳言之曰「人有牽牛而徑於人之田中」。後人不察文義，遂據彼以改此，而不自知其謬也。
興兵而攻因以誅罪人
「今君王以陳爲無道，興兵而攻，因以誅罪人，遣人戍陳」。念孫案：「興兵而攻」本作「興兵而政之」。「政」與「征」同。古字多以「政」爲「征」，不煩引證。今本「政」誤作「攻」，又脱「之」字。夏徵舒弑其君，故曰「興兵而征之」，若言「攻」，則非其指矣。《太平御覽》引此正作「舉兵而征之」。「因以誅罪人」本作「以誅罪人」。「以」與「已」同。言莊王已誅罪人，而遣人戍陳也。下文云「諸侯聞之，以王爲非誅罪人也，貪陳國也」，則此本作「以誅罪人，遣人戍陳」明矣。上文云「莊王以討有罪，遣卒戍陳」，尤其明證也。後人不知「以」與「已」同，故加「因」字耳。莊王之伐陳，本以誅罪人，不得言「因以誅罪人」也。《太平御覽》引此已誤。
無故有顯名者勿處也
「非其事者勿仞也，非其名者勿就也，無故有顯名者勿處也，無功而富貴者勿居也」。引之曰：「無故有顯名者勿處也」，義與上句無别，當即是上句之注，而今本誤入正文也。下文云「夫就人之名者廢，仞人之事者敗，無功而大利者後將爲害」，皆承上文言之，而此句獨不在内，則非正文明矣。
積力
「是故忠臣之事君也，今本脱「之」字，據《初學記》《白帖》《太平御覽》引補。計功而受賞，不爲苟得，積力而受官，不貪爵禄」。念孫案：「積力」本作「量力」，此後人以意改之也。下文云「辭所不能而受所能」，正所謂量力而受官也，若改「量力」爲「積力」，則非其指矣。《初學記·政理部》《白帖》四十九、《太平御覽·治道部十四》引此皆作「量力」。
楚王
「楚王若欲從諸侯，不若大城城父，而令太子建守焉，以來北方」。念孫案：「王」上不當有「楚」字，此因下文「楚王悦之」而衍。
黍粢
「食芻豢，飯黍粢，服輕煖，乘牢良」。念孫案：「粢」當爲「粱」，此涉上文「糲粢」而誤。上文云「糲粢之飯，藜藿之羮」，是粢爲食之粗者。賈逵注《晉語》云：「粱，食之精者。」見《文選·陸機〈君子有所思行〉》注。此與「芻豢」對文，則當言「黍粱」，不當言「黍粢」。上文云「養以芻豢黍粱五味之膳」，是其明證也。且「粱」與「良」爲韻，若作「粢」，則失其韻矣。
今反乃以人之所爲遲者反爲疾
「夫走者，人之所以爲疾也；步者，人之所以爲遲也。今反乃以人之所爲遲者反爲疾」。念孫案：此當作「今乃反以人之所以爲遲者爲疾」。上文曰「此衆人所以爲死也，而乃反以得活」，即其證。今本「乃反」二字誤倒，又脱一「以」字，衍一「反」字。
離朱剟
「故黄帝亡其玄珠，使離朱、剟索之」。高注曰：「離朱明目物捷疾，剟搏善拾於物，二人皆黄帝臣也。」念孫案：「剟」與「掇」通。「剟」上當有「攫」字。《脩務篇》曰：「離朱之明，攫掇之捷。」高彼注曰：「離朱，黄帝時人，明目，能見百步之外，秋毫之末。攫掇，亦黄帝時捷疾者。」是也。此注當作「離朱明目，見物捷疾。攫剟善於搏拾物。高注《脩務篇》曰：「攫，搏也。」注《要略》曰：「掇，拾也。」二人皆黄帝臣也」。今本正文脱「攫」字，注文尤多脱誤。劉績不能釐正，乃於「剟」上增「捷」字，諸本及莊本同。與《脩務篇》不合，非也。
雞定
「故禍之所從生者，始於雞定；及其大也，至於亡社稷」。念孫案：「雞定」當依劉本作「雞足」，字之誤也。上文云季氏與郈氏鬬雞，爲之金距，故曰禍「始於雞足」。且「足」與「稷」爲韻，《泰族篇》「獄訟止而衣食足」，亦與「息」、「德」爲韻。《老子》「禍莫大於不知足」，與「得」爲韻。若作「定」，則失其韻矣。莊伯鴻以「定」爲「麟之定」之「定」，大誤。
大侵楚
「故蔡女蕩舟，齊師大侵楚」。念孫案：「侵」上不當有「大」字，此因上文「及其大也」而衍。
非常
「釐負羈止之曰：『公子非常也。』」念孫案：「非常」下脱「人」字。《韓子·十過篇》作「晉公子非常人也」。
見之密
「夫牆之壞也於隙，劒之折必有齧，聖人見之密，故萬物莫能傷也」。陳氏觀樓曰：「『密』當爲『蚤』，字之誤也。上文『禍生而不蚤滅』，即其證。」
投巵漿
「令尹子國啜羹而熱，投巵漿而沃之」。念孫案：下既言「沃之」，則上不當更言「投」。舊本《北堂書鈔·酒食部三》引此「投」作「援」，是也。陳禹謨依俗本改「援」爲「投」。援，引也。謂引巵漿而沃之也。作「投」者，字之誤耳。《太平御覽·飲食部十九》所引與《書鈔》同，唐余知古《渚宫舊事》亦同。
夫仕者先避之見終始微矣
「夫仕者，先避此下有脱文。之見終始微矣」。念孫案：「夫仕者先避」，當作「夫上仕者，先避患而後就利，先遠辱而後求名」。「仕」與「士」同。《曲禮》「前有士師」，鄭注：「士，或爲仕。」《爾雅》：「士，察也。」《小雅·節南山篇》「弗問弗仕」，鄭箋：「仕，察也。」《豳風·東山篇》「勿士行枚」，《大雅·文王有聲篇》「武王豈不仕」，毛傳竝云：「事也。」漢《郎中馬江碑》「士喪儀宗」，《成陽靈臺碑》「故有靈臺嗇夫魚師衞士」，「士」皆作「仕」。「避患」、「遠辱」，謂上文太宰子朱辭官之事。今本「仕」上脱「上」字，「先避」下脱「患而後就利，先遠辱而後求名」，凡十二字。《文子·微明篇》作「故上士先避患而後就利，先遠辱而後求名」，是其證。「之見終始微矣」上當有「太宰子朱」四字。此亦承上文而言，子朱見令尹之輕行簡禮，而知其必將辱人，即辭官而去，可謂見其始而知其終，故曰「太宰子朱之見終始微矣」。
無以
「使監禄無以轉餉，又以卒鑿渠而通糧道」。高注：「監禄，秦將。」念孫案：「無以」二字後人所加。此言使監禄轉餉，又使用卒鑿渠而通糧道也。《史記·主父傳》「使監禄鑿渠運糧，深入越」，是其證。「使監禄」下加「無以」二字，則文不成義矣。《困學紀聞》引此無「無以」二字。
鵲
「夫鵲先識歲之多風也，去高木而巢扶枝」。念孫案：「鵲」上脱「烏」字。下文「烏鵲之智」即其證。《初學記·天部上》《太平御覽·天部九》《白帖》二引此皆有「烏」字。
行遊
「孔子行遊，馬失，與「佚」同。食農夫之稼」。念孫案：「孔子行遊」四字文不成義，此本作「孔子行於東野」。下文「野人」二字即承此句言之。今本「於」誤作「遊」，又脱「東野」二字。《太平御覽·地部二十》「野」下引此正作「孔子行於東野」。《吕氏春秋·必己篇》同。今本作「孔子行道而息」，乃後人所改，辯見《吕氏春秋》。
子貢往説之 卑辭
「子貢往説之，卑辭而不能見也」。念孫案：「子貢」上脱「使」字。《太平御覽》引此有「使」字。「卑」當爲「畢」，字之誤也。俗書「卑」字作「」，「畢」字作「」，二形相似。「畢辭」，謂竟其辭也。《太平御覽》引此作「畢辭而弗能得」，《吕氏春秋》作「畢辭野人不聽」，皆其證。
不若此延路陽
「夫歌《采菱》，發《陽阿》，鄙人聽之，不若此《延路》《陽》。」高注曰：「《延路》《陽》，鄙歌曲也。」念孫案：「不若此」，「此」字因上文「若此其無方」而衍。「路」本作「露」，脱去上半耳。「陽」本作「以和」，因上文「發《陽阿》」而誤。「爲陽阿」，「阿」又誤爲「」也。左畔「阝」字誤爲「户」，右畔「可」字誤爲「」，劉本改「」爲「局」，而莊本從之，謬矣。「不若延露以和」者，言《采菱》《陽阿》，曲之至美者也，而鄙人聽之，曾不若歌《延露》以相唱和，《説山篇》：「欲美和者，始於《陽阿》《采菱》。」所謂曲高和寡也。李善注《吴都賦》《月賦》《舞賦》《長笛賦》《七啟》引此竝作「不若延露以和」，是其明證。注中「陽」二字，亦隨正文而衍。《吴都賦》注引高誘曰：「《延露》，鄙歌曲也。」無此二字。
不同
「故善鄙不同，誹譽在俗，趨舍不同，逆順在君」。念孫案：兩「不」字後人所加。此言善鄙同，而或誹或譽者，俗使然也，趨舍同而或逆或順者，君使然也。故下文云：「狂譎不受禄而誅，段干木辭相而顯，所行同也，而利害異者，時使然也。」後人於「同」上加「不」字，則義不可通矣。《文子·微明篇》作「善否同，非譽在俗，趨行等，逆順在時」，是其證。《齊俗篇》云：「趨舍同，誹譽在俗；意行鈞，窮達在時。」語意正與此同。
任於世
「知人之所爲，知人之所行，則有以任於世矣」。念孫案：「任於世」三字義不相屬，「任」當爲「徑」。徑，行也。見《本經篇》注及僖二十五年《左傳》注。 言知天知人，則有以行於世也。下文云：「知天而不知人，則無以與俗交；知人而不知天，則無以與道遊。」皆謂其不可行於世也。「徑」字或作「」，因誤而爲「任」。《詮言篇》「下之徑衢，不可勝理」，《文子·道德篇》「徑衢」誤作「任懼」。《文子·微明篇》作「即有以經於世矣」。「經」、「徑」古字通。「經」，亦「行」也。《莊子·外物篇》曰：「不可與經於世。」
河中
「荆佽非犯河中之難，不失其守，而天下稱勇焉」。念孫案：「河」當爲「江」，字之誤也。犯江中之難，事見《道應篇》及《吕氏春秋·知分篇》。
九夷歸之 天下懷其德 戰武士必其死
「湯教祝網者而四十國朝；文王葬死人之骸而九夷歸之；武王蔭暍人於樾下，左擁而右扇之，而天下懷其德；越王句踐一決獄不辜，援龍淵而切其股，血流至足，以自罰也，而戰武士必其死」。《太平御覽·疾病部四》引此「九夷歸之」作「九夷順」，無「之」字，「天下懷」下無「其德」二字。又《疾病部四》《刑法部五》引此「戰武士必其死」竝作「戰士畢死」，下有「感於恩也」四字。《初學記·帝王部》引此云：「武王蔭暍人於樾下而天下懷之，感於恩也。」念孫案：「九夷歸」、「天下懷」與「四十國朝」相對爲文，則「歸」下本無「之」字，「懷」下亦無「其德」二字，「戰武士必其死」下當有「感於恩也」四字。此四字乃總承上文言之，不專指越王，故《初學記》引武王事下亦有此四字也。陳氏觀樓曰：「『戰武士必其死』，『士』字、『其』字皆後人所加。《淮南》一書皆謂『士』爲『武』，戰武即戰士也。故《御覽》引作『戰士畢死』。『畢』、『必』古字通。」
吴王 孰
「今衞君朝於吴王，吴王囚之，而欲流之於海，孰衞君之仁義而遭此難也」。念孫案：「朝於吴王」，「王」字涉下句「吴王」而衍。上下文四言「朝於吴」，「吴」下皆無「王」字，是其證。孰，何也。言何衞君之仁義而遭此難也。《晉語》「孰是人斯而有是臭也」，《越語》「孰是君也而可無死乎」，昭二十五年《公羊傳》「孰君而無稱」，「孰」字竝與「何」同義。朱東光不曉「孰」字之義，而於「孰」下加「意」字，斯爲謬矣。莊本同。
不若然而然 不然而若然
「或若然而不然者，或不若然而然者」。引之曰：「不若然而然」當作「若不然而然」。「若不然而然」者，謂越王句踐之事吴。請身爲臣，妻爲妾，若不叛吴，而實欲滅吴也。見下文。「若不然而然」與「若然而不然」文正相對，《道藏》本作「不若然而然」，則義不可通矣。劉本删「若」字，尤非。下文「何謂不然而若然者」亦當作「何謂若不然而然者」。
立務
「游俠相與言曰：『虞氏富樂之日久矣，而常有輕易人之志。吾不敢侵犯，而乃辱我以腐鼠。此如不報，「如」與「而」同。《列子·説符篇》作「此而不報」。舊本「此」字誤在「如」字下，今乙正。無以立務於天下。』」高注曰：「務，勢也。」引之曰：「務」與「勢」義不相近，「務」當爲「矜」，字之誤也。「矜」、「務」二字隷書往往譌溷。《管子·小稱篇》「務爲不久」，《韓子·難篇》作「矜僞不長」。又《管子·法法篇》「矜物之人無大士焉」，《韓詩·外傳》「矜而自功」，今本「矜」字竝誤作「務」。《列子·説符篇》「立矜」作「立慬」。「慬」與「矜」古同聲而通用，猶「」之爲「矜」也。張湛注《列子》云：「慬，勇也。」此注云：「矜，勢也。」「勢」與「勇」亦同義。《説山篇》云：「立慬者非學鬬争，慬立而生不讓。」《氾論篇》云：「立氣矜，奮勇力。」《韓詩外傳》云：「外立節矜，而敵不侵。」是「立矜」即「立慬」也。《趙策》云：「勇哉氣矜之隆。」《史記·王翦傳》云：「李將軍果勢壯勇。」是「矜」與「勢」、「勇」竝同義。
滅其家下脱文
「請與公僇力一志，悉率徒屬，而必以滅其家」。念孫案：此處敘事未畢，當有脱文。《太平御覽》引此「滅其家」下有「其夜乃攻虞氏，大滅其家」十字，是也。上文云：「鳶墮腐鼠而虞氏以亡。」此處必有此十字，方與上文相應。因兩「滅其家」相亂，故寫者誤脱之耳。《列子》作「至期日之夜，聚衆積兵，以攻虞氏，大滅其家」，是其證。
令尹
「子發爲上蔡令，民有罪當刑，獄斷論定，決於令尹前」。念孫案：「尹」字後人所加。「決於令前」，謂決於上蔡令之前，非謂令尹也。《太平御覽·刑法部二》引此無「尹」字。
視決吾罪
「子發視決吾罪而被吾刑」。念孫案：「視」當爲「親」，字之誤也。「親決吾罪」，即上文所云「決於令前」也。《韓子·外儲説左篇》載子皋出走之事，與此相似，云：「子皋問跀危曰：『吾不能虧主之法令而親跀子之足。』」彼言「親跀子足」，此言「親決吾罪」，其義一也。
隱居爲蔽
「委社稷，效民力，隱居爲蔽，而戰爲鋒行」。念孫案：「隱居爲蔽」當作「居爲隱蔽」，言越之事吴，居則爲隱蔽，而戰則爲前行也。今本「隱」字誤在「居爲」之上，則文不成義。《韓策》云「韓之於秦也，居爲隱蔽，出爲鴈行」，語意正與此同。「鴈行」、「鋒行」皆謂前行也。《燕策》云：「使弱燕爲鴈行，而强秦制其後。」
捕雉 彌耳
「夫狐之捕雉也，必先卑體彌耳，以待其來也」。念孫案：「捕」當爲「搏」，字之誤也。「彌耳」當爲「弭毛」，「毛」字因「弭」字而誤爲「耳」，後人又改「弭」爲「彌」耳。《楚辭·離騷》注曰：「弭，按也。」言卑其體，按其毛，以待雉之來也。《太平御覽·人事部一百三十五》《獸部二十一》竝引此云：「夫狐之搏雉也，必卑體弭毛，以待其來也。」高注《吕氏春秋·決勝篇》云「若狐之搏雉，俯體弭毛」，即用《淮南》之文。《吴越春秋·句踐歸國外傳》亦云：「猛獸將擊，必弭毛帖伏。」
注 末，原作「未」，據《國學基本叢書》本改。
注 傅，原作「傳」，據《國學基本叢書》本改。