此篇乃总会《神思》以至《附会》之旨，而丁宁郑重以言之，非别有所谓总术也。篇末曰：文体多术，共相弥纶，一物携贰，莫不解体，所以列在一篇，备总情变。然则彦和之撰斯文，意在提挈纲维，指陈枢要明矣。自篇首至知言之选句，乃言文体众多。自此以下，则明文体虽多，皆宜研术，即以证圆鉴区域大判条例之不可轻。纪氏于前段则云汗漫，于次节则云与前后二段不相属，愚诚未喻纪氏之意也。今当取全文而为之销解，庶览者毋惑焉。若夫练术之功，资于平素，明术之效，呈于斯须。割情析采，笼圈条贯，摛神性，图风势，苞会通，阅声字，其事至多，其例至密，其利害是非之辨至纷纭。必先之以博观，继之以勤习，然后览先士之盛藻，可以得其用心，每自属文，亦能自喻得失。真积力久，而文术稠适，无所滞疑，纵复难得善文，亦可退求无疚，虽开塞之数靡定，而利病之理有常。颜之推云：但使不失体裁，辞意可观，遂称才士。言成就之难也。是以练术而后为文者，如轮扁之引斧，弃术而任心者，如南郭之吹竽。绳墨之外，非无美材，以不中程而去之无吝；天籁所激，非无殊响，以不合度而听者告劳。是知术之于文，等于规矩之于工师，节奏之于矇瞍，岂有不先晓解而可率尔操觚者哉?若夫晓术之后，用之临文，迟则研《京》以十年，速则奏赋于食顷，始自用思，终于定稿，同此必然之条例，初无岐出之衢途。盖思理有恒，文体有定，取势有必由之准臬，谋篇有难畔之纲维，用字造句，合术者工而不合术者拙，取事属对，有术者易而无术者难。声律待术而后安，采饰待术而后美，果其辨之有明通之识，斯为之无愦惑之虞。虽文意细若秋毫，而识照朗于镜。故曰乘一总万，举要治繁也。欲为文者，其可不先治练术之功哉。
今之常言八句 此一节为一意，论文笔之分。案彦和云：文笔别目两名自近代；而其区叙众体，亦从俗而分文笔，故自《明诗》以至《谐隐》，皆文之属；自《史传》以至《书记》，皆笔之属。《杂文》篇末曰：汉来杂文，名号多品；《书记》篇末曰：笔札杂名，古今多品。详杂文名目猥繁，而彦和分属二篇，且一曰杂文，一曰笔札，是其论文叙笔，囿别区分，疆畛昭然，非率为判析也。《谐隐》篇曰：文辞之有谐隐，譬九流之有小说。是彦和之意，以谐隐为文，故列《史传》前。书中多以文笔对言，惟《事类》篇曰事美而制于刀笔；为通目文翰之辞。《镕裁》篇草创鸿笔，先标三准；为兼言文笔之辞。《颂赞》篇相如属笔，始赞荆轲；为以笔目文之辞。盖散言有别，通言则文可兼笔，笔亦可兼文，刘先生云：笔不该文，未谛。审彼三文，弃局就通尔。然彦和虽分文笔，而二者并重，未尝以笔非文而遂屏弃之，故其书广收众体，而讥陆氏之未该。且其驳颜延之曰：不以言笔为优劣。亦可知不以文笔为优劣也。其他并重文笔之辞，曰：文场笔苑，有术有门。本篇赞。曰：文藻条流，托在笔札。《书记》篇赞。曰：藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。《风骨》篇。曰：裁章贵于顺序，文笔之同致也。《章句》篇。斯皆论文与论笔相联，曷尝屏笔于文外哉?案《文心》之书，兼赅众制，明其体裁，上下洽通，古今兼照，既不从范晔之说，以有韵无韵分难易，亦不如梁元帝之说，以有情采声律与否分工拙，斯所以为笼圈条贯之书。近世仪征阮君《文笔对》，综合蔚宗、二萧昭明、元帝。之论，以立文笔之分，因谓无情辞藻韵者不得称文，此其说实有救弊之功，亦私心夙所喜好，但求之文体之真谛，与舍人之微旨，实不得如阮君所言；且彦和既目为今之常言，而《金楼子》亦云今人之学，则其判析，不自古初明矣。与其屏笔于文外，而文域狭隘，曷若合笔于文中，而文囿恢弘?屏笔于文外，则与之对垒而徒启斗争，合笔于文中，则驱于一途而可施鞭策；阮君之意诚善，而未为至懿也，救弊诚有心，而于古未尽合也。学者诚服习舍人之说，则宜兼习文笔之体，洞谙文笔之术，古今虽异，可以一理推，流派虽多，可以一术订，不亦足以张皇阮君之志事哉?今录范、沈、二萧之说于后，加以诠释。
范蔚宗《在狱与甥侄书》曰：常谓情志所托，故当以意为主，以文传意，然后抽其芬芳，振其金石耳。性别宫商，识清浊，斯自然也。案此言文以有韵为主，韵即谓宫商清浊。手笔差易于文，不拘韵故也。案此言无韵为笔，韵亦谓宫商清浊。吾思乃无定方，特能济艰难，适轻重，所禀之分，犹当未尽。案此蔚宗自言兼工文笔也。
笔札之语，始见《汉书·楼护传》：长安号曰谷子云笔札。或曰笔牍，《论衡超奇》。或曰笔疏，同上。皆指上书奏记施于世事者而言。然《论衡》谓采掇传书以上书奏记者为文人，是固以笔为文，文笔之分，尔时所未有也。今考六朝人当时言语所谓笔者，如《晋书·王珣传》，珣梦人以大笔如椽与之，既觉，语人曰：此当有大手笔事。俄而帝崩，哀册谥议，皆珣所草。《南史·颜延之传》，宋文帝问颜之诸子才能，延之曰：竣得臣笔，测得臣文。《沈庆之传》，庆之谓颜竣曰：君但知笔札之事。《任昉传》，时人云：任笔沈诗。《刘孝绰传》，三笔六诗，三孝仪，六孝威也。诸笔字皆指公家之文，殊不见有韵无韵之别。今案文笔以有韵无韵为分，盖始于声律论既兴之后，滥觞于范晔、谢庄，《诗品》引王元长之言云：惟见范晔谢庄颇识之耳。而王融、谢朓、沈约扬其波，以公家之言，不须安排声韵，而当时又通谓公家之言为笔，因立无韵为笔之说，其实笔之名非从无韵得也。然则属辞为笔，自汉以来之通言，无韵为笔，自宋以后之新说，要之声律之说不起，文笔之别不明，故梁元帝谓古之文笔，今之文笔，其源又异也。
沈休文《宋书·谢灵运传论》曰：夫五色相宣，八音协畅，由乎玄黄律吕，各适物宜。欲使宫羽相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊，两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始言可文。案此休文袭蔚宗之说而以有韵为文也。
案彦和《声律》篇云：摛文乖张而不识所调。又云：亦文家之吃也。又云：缀文难精，而作韵甚易。此所谓文，皆同隐侯之说。《南史·陆厥传》云：永明末，盛为文章，沈约、谢朓、王融，以气类相推毂，汝南周颙善识声韵，为文皆用宫商，以平上去入为四声。以此制韵，有平头，上尾，蜂腰，鹤膝。五字之中，音韵悉异，两句之内，角徵不同，不可增减，世呼为永明体。又《庾肩吾传》云：齐永明中，王融、谢朓、沈约，文章始用四声，以为新变。至是转拘声韵，弥为丽靡。是有韵为文之说，托始范、谢而成于永明，所谓文者，即指句中声律而言。沈约既云，词人累千载而未悟，则文笔之别，安可施于刘宋以前耶?愚谓文笔之分，不关体制，苟惬声律，皆可名文，音节粗疏，通谓之笔。此永明以后声韵大行时之说，与专指某体为文，某体为笔之说，又自不同，然则以有韵为押脚韵者隘矣。要之文笔之辨，缴绕纠缠，或从体裁分，则与声律论有时牴牾；永明以前虽诗赋亦有时不合声律，休文明云，张、蔡、曹、王，曾无先觉，潘、陆、颜、谢，去之弥远矣。或从声律分，则与体裁或致参差。章表奏议在笔之内，非无高文，封禅书记，或时用韵。今谓就永明以前而论，则文笔本世俗所分之名，初无严界，徒以施用于世俗与否为断，而亦难于晰言。就永明以后而论，但以合声律者为文，不合声律为笔，则古今文章称笔不称文者太众，欲以尊文，而反令文体狭隘，至使苏绰、韩愈之流起而为之改更，矫枉过直，而文体转趣于枯槁，磔裂章句，隳废声韵，而自以为贤。夫孰非襞积细微，转相凌架，文多拘忌，伤其真美者之有以召衅哉。故曰，中之为用。故未可远也。
梁昭明太子《文选序》曰：自姬汉以来，眇焉悠邈，时更七代，数逾千祀，词人才子，则名溢于缥囊，飞文染翰，则卷盈乎缃帙，自非略其芜秽，集其清英，盖欲兼功太半，难矣。以上言选文以清英为贵。若夫姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥，孝敬之准式，人伦之师表，岂可重以芟夷，加之剪截。以上言尊经不选之意。老庄之作，管孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本；今之所撰，又以略诸。以上言子以立意为宗，而文未必善，故不选。若贤人之美辞，忠臣之抗直，谋夫之话，辨士之端，事美一时，语流千载，概见坟籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博，虽传之简牍，而事异篇章，今之所集，亦所不取。以上言子史载言，虽美不取。至于记事之史，系年之书，所以褒贬是非，纪别同异，方之篇翰，亦已不同。以上言不选史之意。若其赞论之综缉辞采，序述之错比文华，事出于沉思，义归于翰藻，故与夫篇什杂而集之。以上言不选史而选史之赞论序述之意。篇什，谓文章之单行者。
案此昭明自言选文之例，据此序观之，盖以综缉辞采，错比文华，事出沉思，义归翰藻为贵，所谓集其清英也，然未尝有文笔之别。阮君补苴以刘彦和、梁元帝二家之说，而强谓昭明所选是文非笔耳。
梁元帝《金楼子·立言》篇下曰：古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。此言古之学二。今之儒博穷子史，但能识其事，不能通其理者，泛谓之学。此言儒分为二。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。此言文分为二，而指明今之所谓笔之义界。吟咏风谣， 流连哀思谓之文。此言今之所谓文之义界。又曰：笔退则非谓成篇，此篇即单篇，亦即昭明所云篇什。进则不云取义，谓有所立义如经史子，然则以经史子为笔者非矣。神其巧惠，笔端而已。此言笔但以当时施用能达意而已。至如文者，惟须绮縠纷披，即昭明所谓综缉辞采，错比文华，亦即翰藻。宫徵靡曼，唇吻遒会，所谓有韵为文。情灵摇荡。即前所云吟咏风谣，流连哀思，亦即昭明所谓事出沉思。此以上言今之所谓文，其好尚如此。而古之文笔，其源又异。此言古之文笔以体裁分，今之文笔以声律分。
案文笔之别，以此条为最详明。其于声律以外，又增情采二者，合而定之，则曰有情采韵者为文，无情采韵者为笔。然自永明以来，声律之说新起，所重在韵，但言有韵为文，无韵为笔。虽然，若从梁元帝之说，则文笔益不得以体制分也。详声律之说，为梁武所不好。见《沈约传》。而昭明、简文、《与湘东王书》推谢朓、沈约之诗，任昉、陆倕之笔。元帝似皆信从。固知风气既成，举世仿效，自非钟记室，岂敢言平上去入，余病未能哉。李详云：彦和言文笔别目两名自近代，而颜延之以为笔之为体，言之文也。案此尚言笔文未分，然《南史·颜延之传》言其诸子，竣得臣笔，测得臣文，又作首鼠两端之说，则无怪彦和诋之矣。而南朝所言文笔界目，其理至微。阮文达《揅经室文集》有《学海堂文笔策问》，其子阮福《拟对》附后，即文达所修润也。《拟对》略云：《金楼子》云：吟咏风谣，流连哀思者谓之文。而学者率多不便属辞，守其章句，迟于通变，质于心用，徒能扬榷前言，抵掌多识，然而挹源知流，亦足可贵。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧惠，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫徵靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡。福又引彦和无韵为笔，有韵为文，谓文笔之义，此最分明。盖文取乎沉思翰藻，吟咏哀思，故有情辞声韵者为文。笔从聿，亦名不聿。聿，述也，故直言无文采为笔。详案阮氏父子龂龂于文笔之别，最为精审，而以情辞声韵附会彦和之说，不使人疑专指用韵之文而言，则于六朝文笔之分豁然矣。谨案：李氏之引《文心》，不达章句。延之论笔一节，本不与上八句相联，其言言笔之分，与其竣得臣笔。测得臣文之语，自为二事，未见其首鼠两端也。阮福之引《金楼》，亦不达章句，中间论今之所谓学数语，引之何为?又永明以来。所谓有韵，本不指押韵脚而言，文贵情辞声韵，本于梁元，亦非阮氏独创。至彦和之分文笔，实以押韵脚与否为断，并无有情采声韵为文之意。阮氏不能辨于前，李君亦不能辨于后，斯可异已。又案：彦和他篇，虽分文笔，而此篇则明斥其分别之谬。故曰：文以足言，理兼诗书，别目两名，自近代耳。师法彦和者，断从此篇之论可也。
颜延之以为笔之为体至非以言笔为优劣也 此一节为一意，先序颜延之言笔之分，中举证以驳之，终述己意以折颜。颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子即延之之谥。乃云律吕音调，其实大缪。延之论音律，而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云笔之为体，言之文也，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。近世阮氏谓文非经史子，而亦引《文言》成说，可谓矛盾自陷，与颜氏异代同惑者矣。
若笔不言文 不字为为字之误。纪氏以此一字不憭，而引郭象注《庄》之语以自慰，览古者宜如是耶?予以为以下数语，言属笔皆称为笔，而经传又笔中之细名。同出于言，同入于笔，经传之优劣在理，而不以言笔为优劣也。信如此言，则上一节所云文笔之分，何不可以是难之。以此而观，知彦和不坚守文笔之辨明矣。
分经以典奥为不刊 分当作六。
昔陆氏文赋至知言之选难备矣 此一节言陆氏《文赋》所举文体未尽，而自言圆鉴区域大判条例之超绝于陆氏。案《文赋》以辞赋之故，举体未能详备，彦和拓之，所载文体，几于网罗无遗。然经传子史，笔札杂文，难于罗缕，视其经略，诚恢廓于平原，至其诋陆氏非知言之选，则亦尚待商兑也。
凡精虑造文至盖有征矣 此一节言作文须术，而无术者之外貌，有时与有术者外貌相同，譬诸调钟张琴，其事匪易，而庸工奏乐，亦时有可取，究之不尽其术，则适然之美不足听也。
案部整伍至辞气丛杂而至 此言晓术之后，未必所撰皆工，初求令章靡疚，所谓因时顺机，动不失正也。天机骏利，或有奇文，所谓数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至也。然不知恒数者，亦必无望于机入其巧矣。
视之则锦绘四句 此颂文之至工者，犹《文赋》末段所云配金石流管弦耳。黄氏评四者兼之为难，直是呓语。
思无定契，理有恒存 八字最要。不知思无定契，则谓文有定格，不知理有恒存，则谓文可妄为，救此二流，咨惟舍人矣。