经过公知媒体和“意见领袖”们的不懈努力，碘盐被成功“塑造”成为了垄断利益不顾人民健康的敛财工具。尽管科学界和卫生部门反复强调“多数地区都需要补碘，而碘盐是补碘最便捷的途径”，许多人还是毫无根据地“相信”自己不是缺碘的人群。于是，有“专家”提出：让医院“开放”尿碘检测，让人们根据自己的实际情况来决定是否需要补碘，不就两全其美了么？
“尿碘”是指尿液中的碘含量。人们吃进的碘，90％以上会通过尿液排出，所以通过尿液中的碘可以推测碘的摄入情况。这也就是“专家”提出“个性化检测尿碘”的依据。
然而，“个性化检测”尿碘这个指标的价值很有限。即使在同一个人身上，它的波动变化也非常大。检测前饮食中的含碘量，会直接影响到碘的摄入量。而饮食中的碘含量，又跟食物种类有关。如果食用的是碘盐，又跟盐的用量密切相关。检测的是尿中的碘浓度，它还跟排尿量密切相关。喝的水多，排的尿多，尿碘含量就低。而且，一个人在不同时间排出的尿，碘含量也会相差很大。
所以，虽然尿碘含量跟碘的摄入量有关，但用个人的某次检测来推测他长期的碘摄入情况，却很不可靠。要推测一个人某天的碘摄入状况，需要收集齐24小时内的尿液进行检测。需要跟踪相当长时期内的数值，才能够得到可靠的结论。这样的检测，有多少人能够承担呢？
既然尿碘含量是如此“不靠谱”，为什么学术界和管理部门又都用它来衡量碘的摄入状况呢？
食物的含碘情况主要由地域决定，所以通常考察的是一个地区的碘摄入水平。虽然个人的尿碘含量波动很大，但是很多人的尿碘含量综合在一起，就可以消除“个体差异”的影响，比较准确地反映总体情况。在实际的尿碘检测中，是从一个地区的人群中随机抽取有代表性的一部分人进行测量，最后用所有检测样本的中间值，来作为这个地区的“尿碘中位数”。理想状况依然是收集每个人24小时内的所有尿液，不过科学家们发现：只要被检测的人数足够多，那么通过一定时间内的尿液测出来的中位数，也很接近通过24小时尿液得到的中位数。
也就是说，用来衡量一个地区碘摄入状况的“尿碘中位数”，其实是被检测的大量样本中处于最中间的那个人的尿碘含量。虽然这个数值是一个人一次检测的数值，但是这个数值的选择却要根据大量人群的检测值来决定。它不再代表“那个人的尿碘含量”，而是代表着这个地区的“碘摄入状况”。
当科学家们用尿碘值来衡量碘摄入状况的时候，使用的就是这样的一个“尿碘中位数”，而不是“个人”的尿碘含量。
回到碘盐的问题，需要强调：在碘的“充足”与“过量”之间有一个很大的缓冲区间，只要碘摄入量在那个区间就用不着担心。世界不同机构设定的碘的“充足摄入量”基本一致，都是尿碘中位数为100（或者对应的碘摄入量150微克）。但是“安全上限”的设定则相差很大，美国是摄入量1100微克，欧盟是600微克，分别相当于尿碘值730和400。世卫组织等机构的建议则是按照尿碘中间值做出的，100～200之间是充足，200～300是过量，300以上是超量。过量可能导致敏感人群出现甲状腺功能异常，而超量则是普通人群也可能增加风险。引发“碘盐危害”恐慌的那篇论文发表在《新英格兰医学杂志》上。而在同期的杂志上，一位美国学者发文表示了对该文结论的反对。他指出，1970年代，美国尿碘中间值是320左右，当时的碘缺乏病发生率是3％，而怀孕妇女的碘缺乏病发病率是1％；由于后来美国人的盐摄入量下降以及加工食品增多（加工食品少用碘盐），美国的尿碘中间值在1990年代以后降到了200以下；按照世卫组织的标准，这个值很充足而且合理，但这一时期美国普通人群的碘缺乏病发生率上升到了12％，怀孕妇女中的发生率也上升到了7％。所以他认为，美国人群的碘摄入量处于不足和充足的边缘，应该增加。
如果只是从食物中摄取碘，中国的绝大多数地区都缺碘，或者“不缺”但距离“碘过量”也还很远，加上碘盐中的碘也到不了“过量”的地步。各个地区的碘摄入状况应该由各地卫生部门进行尿碘检测，并根据实际结果来调整食盐中的加碘量。在是否补碘的问题上，“个人诊断”和“个性化尿碘检测”都靠不住。考虑到缺碘的后果更加严重，除非经过医学检查发现甲状腺异常，否则食用碘盐是更明智的选择。