1883年，上海阜康钱庄的主人——晚清时期名声显赫、身价髙达3000万两白银的红顶商人胡雪岩，在一夜之间宣布破产，名下所有的钱庄、银号尽数倒闭。到底发生了什么重大变故，使原本一帆风顺的胡字号大船迅速沉人了水底呢？
最常见的一种说法是，胡雪岩的阜康系财团的倒塌，虽然是从钱庄被挤兑开始的，但这场金融地震的震源，却是胡雪岩与洋商做蚕丝生意时，分析商情失误，发生了严重的亏损。
那次导致他破产的坐庄生丝的豪赌，是从1881年开始的。胡雪岩不断地囤积生丝，到了1882年已经囤积了8000包，超过了上海生丝全年交易量的2/3。不出他所料，市面的生丝价格果然被抬上去了。但是胡雪岩仍然不满足，他自恃手上控制着阜康钱庄和当铺，后备资金充足，所以不但不抛出生丝，反而继续囤积。资金链紧绷到了极点。
当时胡雪岩的判断是：缫丝工厂如果买不到生丝(原材料)，工厂就无工可开，无货可卖，所以他们迟早要买生丝；而中国的生丝一半都抓在他手里，要想买生丝，就必须得把钱交到他胡雪岩手上。
在此之前，上海有个商人曾请胡雪岩做担保，向外商借得一笔款子，此时正好到期。他拒付本息，外商便向保人胡雪岩讨债。
消息传出，谣言四起，存户争相前往胡雪岩的钱庄挤兑。上海阜康钱庄首先出现了挤兑风潮，很快扩散到全国各地。随着挤兑风波的扩大，胡雪岩在各地的钱庄都受到牵连，在杭州的泰来钱庄首先倒闭。1883年2月5日，大名鼎鼎的阜康钱庄终于被挤兑得关门大吉。
阜康钱庄破产引发了全国性的金融恐慌，城门失火，殃及池鱼，各地钱庄都受到牵连关门大吉。扬州连续倒闭钱庄17家，福州倒闭6家，宁波钱庄从31家减为18家，镇江的60家只剩15家，汉口只有几家钱庄挨过旧历年关。北京也不能幸免，取款者“不绝于途，街冲几为之塞”，两周内44家钱庄破产。
为了了解龙卷风一样的挤兑风潮，我们来看这样一个简单的例子，从而分析其机理。
假设现在有A和B两个人，都借给朋友C100万元人民币做生意。C拿到这200万元在第一年进行投资，第二年才可以嫌得利润。笔者不妨假设第—年的时候，A和B索要借款，C只能还给两人各70万元；若是A和B并不是那么急着要钱，给C两年的时间，则C连本带利可以获得280万。
对于A、B两人来说，第一年要回借款，各得70万；若其中一个人索要借款，而另一个人没有去索要，则索要的人先来一步得到100万本钱，另一个人则只拿到剩下的40万元；如果两人都在第二年才索要存款，则各得140万元；在第二年，只有一个人索要借款，另一个人并没有催着C还钱的情况下，先催款的人得到180万，另一个人只拿到原来的本钱100万。
这种情况下，就是一个两阶段的动态博弈，见表8-1和表8-2。
表8-1 第一年的索款搏弈矩阵
A/B
索款
等待
索款
70/70
40/100
等待
100/40
都等到第二年
表8-2 第二年的索款搏弈矩阵
A/B
索款
等待
索款
140/140
100/180
等待
180/100
140/140
动态博弈都是用倒推法进行分析，我们在这里仍然采用倒推法，首先看第二年时，A和B作为理性人会如何选择行动策略。假如A和B都将资金借给C用到第二年，这个时候博弈均衡点是双方都索要自己的资金，A和B各得到140万元的还款，利息率髙达40%。这个均衡点是A、B两人理性博弈的唯一可能结果。
我们回过头来看第一阶段，也就是第一年双方的博弈情况。由于在第一年时，双方都不抽回资金的策略将产生第二年的均衡结果，因此在第一年的博弈矩阵可以改写成表8-3所示的矩阵。
表8-3 简化的索款博弈矩阵
A/B
索款
等待
索款
70/70
40/100
等待
100/40
140/140
在我们假定A和B都是理性人的条件下，第一年的纳什均衡点很明显有两个，一个是双方都索要借款，这时双方都只能拿回70万元；另一个就是双方在第一年都不索要借款，这时根据我们在第二阶段的分析，双方各能收到140万元的回报。自然对于A和B来说，后一个纳什均衡比前一个纳什均衡要好。
遗憾的是，并没有什么可以保证A、B双方一定不会在第一年索要借款。在现实生活中，这个模型中的C就相当于是一家银行，而A和B就是银行的存款客户。
银行挤兑往往是由于谣言四起，存款客户不再放心将钱放在银行中，纷纷去拿回存款。在很短的时间内，银行又无法筹措大量的现金，最终的结果就是银行倒闭，很多人只能抽回银行存款的一部分，甚至是一分存款都拿不到。这种情况往往就是实际生活中许多银行因挤兑风潮倒闭的根源。