战国时，秦王准备发兵攻打周国，秦国臣民都不赞同。于是应侯范雎对秦昭王讲了一个故事。有一个人叫公孙弗忌，认为他的邻居老弱可欺，便决定把他的财产弄过来。这一天，他把狐朋狗友全部召集到一起，怂恿他们去偷盗邻居的东西。可是同伙却因为害怕而不愿意去干。第二天，他又把他们叫来，出主意说，不妨去威胁邻居，让他把东西交出来，但是同伙中仍然有半数反对。最后，公孙弗忌终于想了一个办法，他提出与邻居去喝酒应酬，在酒席上骗走他的财物。他的同伙一听这个建议，都兴高采烈地予以赞同。
讲完这个故事，应侯对秦昭王说：“公孙弗忌提出的三种方式，同样是用不道德的手段来谋夺财物，可是他的同伙却有同意不同意之分。为什么呢？无非是害怕偷盗和胁迫的名声太坏而已。现在周天子是天下的共主，并没有坏到像桀纣那样的地步，秦国却准备毫无理由地去攻打他，会是什么名声呢？所以国内的臣民都不愿意啊。”
对于本质毫无差别的几种行为，只是因为方式的不同，得到的反应就不同。这个故事的启示就在于，如果在谈判中无法用强硬的手段得到自己想要的，完全可以改用一种比较缓和的方式，把注意力吸引到方式的转换上，从而策略性地达到自己的目的。
《三十六计》第25计名为“偷梁换柱”：“频更其阵，抽其劲旅，待其自败，而后乘之，曳其轮也。”所谓梁是房屋建筑中的水平方向的长条形承重构件，在木结构屋架中，通常按前后方向架放在柱子上。柱是建筑物中直立的起支撑作用的构件，用来支撑横梁。梁和柱在房屋建筑中，就像所有事物的关键与精华部件一样，起着巨大而不可替代的作用。也正因如此，如果在博弈中运用某种策略，暗中更换对方所追求的利益的关键部分，就可以巧妙地改变事物的性质和内部结构，使自己轻而易举地得到对方本来会锱铢必较的关键利益。
美国著名的冲突管理专家、贝勒大学教授弗雷德•查特曾经代表一家公司与工会进行谈判。在谈判中，查特教授得知该公司总裁在与工会领袖谈话时发表了不当言论，对方勃然大怒，严正提出总裁应公开道歉。同时，总裁也觉察到自己失言，准备公开道歉。
针对这一情况，查特对工会领袖说：“我了解公开道歉对于双方的重要性，一定尽力去帮助你们争取，但我不能给你们什么保证。不过，如果你们希望我去争取这件事，你们是否应该在其他事情上与我合作？”过了几天，查特教授又把他的条件明确化，要求工会在关于增加工人工资和福利问题上做出让步。他说：“如果我能争取到总裁的公开道歉，有关我向你们提出的工资福利问题，你们是否同意我的看法？”工会当时只关注总裁是否思意公开道歉，挽回自己的面子，而对于增加工人工资和工人福利两个问题一时并未在意。
经过进一步谈判，最后终于达成协议，公司方面由总裁公开道歉，而工会方面却在工人工资和福利的要求上做出了重大让步。
究竟是哪一方获得了成功，是公司呢，还是工会方面？答案不言自明。
谈判者应该将所有有关共同利益的问题放在一起进行讨价还价，利用各方对这些问题的重视程度的不同，达成对大家来说都更有利的结果。因为，许多这样的问题虽然在理论上可以简化为金钱总数问题，但一个很重要的区别在于，即各方对这些问题的重视程度可能各不相同。
将各种问题混合起来的做法，也使得利用其中一个博弈回合为另一个回合为提供弹药成为可能。比如，美国威胁日本说，准备结束美日军事同盟关系，任凭日本面对入侵的风险而不顾，也许可以在迫使日本打开进口市场的谈判中做出更大的让步。美国当然不会坐视日本遭到入侵，因为那样并不符合它的利益；它那样说不过是一个威胁而已，目的是迫使日本在经济方面表现得更合作一些。因此，日本可能坚持要把经济与军事分开谈判。
在上面工会与公司的谈判中，其所以取得这样的结果，在于查特教授抓住公司总裁向工会方面道歉这个无关紧要的问题，和总裁本人也准备满足工会这一要求的情况，把他们打包成一揽子的解决方案，并且有意把道歉问题看得十分重要，而把真实的企图——降低工会方面对于工资及福利的实质问题隐藏在这个细枝末节之中，使工会方面没有看清问题的本质，从而取得了真正的胜利。如果工会方面看破这一点，即使是十分注重道歉问题，但是坚持把道歉与工资福利方面分开来解决，那么公司也不会这么容易获得胜利。