“吸烟真的有害健康！”布罗基一边翻着一本医学杂志，一边感慨，“肺病患者中有80%的人吸烟或者有过长期吸烟史，这些人中有些甚至患了肺癌。幸亏魔都大学全校禁烟，这不仅保护我们这些不吸烟的，也是对吸烟者的一种保护。”
“我尽管也不吸烟，但是你的统计数据值得怀疑，并且即使根据这个统计数据，也不能证明吸烟有害。”郝辛斯基听到布罗基的感慨回应道。
“这个统计数据是医学杂志经过科学的抽样调查得出的，当然具体抽样调查的过程我没有看到，但是肺病患者中80%吸烟或者有过长期吸烟史还是可信的。”布罗基对郝辛斯基回应道。
“即使肺病患者100%吸烟，也不能仅根据这一个数据就说明吸烟容易导致患肺病，这不是抽样调查的问题，根据单一数据的证明本身就是错误的证明。”郝辛斯基继续反驳道。
“怎么可能错误呢？如果你承认肺病患者中80%吸烟这个统计数据是真实的，那么，毫无疑问，吸烟者容易患肺病这个结论就是可靠的！”布罗基强调道。
“你承认生女婴的100%都是女性吧？”郝辛斯基问道。
“当然，这是常识，没有什么好问的。”布罗基很奇怪郝辛斯基为什么问这个问题。
“既然生女婴的100%是女性，你是否认为女性更可能生女婴？”郝辛斯基继续问道。
“这个说法很荒诞！生男婴100%也是女性。女性生男生女的概率基本上各占50%，哪里有女性更可能生女婴的荒谬说法！”布罗基想也不想，就断然否定。
“但是，我刚才论证‘女性更可能生女婴’的逻辑与你论证‘吸烟有害’的逻辑是类似的。”郝辛斯基笑着说道，“你的论证是‘80%肺病患者（B）具有吸烟这个特点（A），所以，吸烟（A）更容易患肺病（B）’；我的论证是‘100%生女婴者（B）具有女性这个特点（A），所以，女性（A）更可能生女婴（B）’。没有区别吧？你认为我的论证是荒谬的，显然你的论证同样也就是荒谬的。”
布罗基听着郝辛斯基的反驳，不再言语。他觉得自己关于“吸烟有害健康”的论证是正确的，但是被郝辛斯基这样反驳，自己也确实怀疑哪里有问题。看到斯考尔教授走进教室，他向教授提出了疑问。
教授听完布罗基的叙述，评论道，“我没有关于吸烟和患肺病的具体数据，但是感觉只要你说的统计百分比是真实的，结论应该就是正确的，尽管你的论证是不完整的。至于郝辛斯基的论证虽然结论有些模糊，但是比起男性，女性当然更可能生女婴了，这个论证肯定是没有错误的。”
“啊？我的论证是不完整的，郝辛斯基的论证却是正确的，这太荒诞了吧！”布罗基听到教授的评论，简直要崩溃了。
“教授，你说我的论证是正确的？我也觉得很荒谬，我本来想以此证明布罗基的论证是错误的。”连郝辛斯基也被教授的评论搞晕了。
教授看着郝辛斯基笑着说：“那是因为你自己都不清楚你的结论具体是什么涵义。你和布罗基的论证实际上都是一种比较论证，这种论证为了提高有效性，前提中带有统计意义的百分比数据，但是即使有百分比数据，也不能违反比较论证的要求，即比较对象之间要具有可比性。”
“我们的论证属于比较论证？可我并没有看出比较呀？”布罗基很诧异。
“这种带有百分比数据的比较论证，比较的前提常常被当作常识而省略。”教授边说边在黑板上写道：
已知：肺病患者80%吸烟；又，（省略的前提），不患肺病者中，远低于80%的人吸烟。
所以：吸烟容易导致肺病。
教授写完后，指着黑板上所写的内容讲解道，“这一论证的实质是将肺病患者与不患肺病的人进行比较，通过比较得出‘吸烟容易导致患肺病’。论证省略了一个前提‘不患肺病者中远低于80%的人吸烟’，论证者可能认为这个前提是常识，没有必要说出。但是从逻辑上讲，这个前提是必需的。”
“为什么必须有这个前提呢？”郝辛斯基还是不太理解。
“有了这个前提作为对照，就可以算出吸烟者中患肺病的概率，不吸烟者中患肺病的概率，如果前者的概率远高于后者，就可以得出结论，吸烟者更可能患肺病。”说着，教授在黑板上开始下面的计算：
假设患肺病的人有50人，80%吸烟；不患肺病者也是50人，假设吸烟的比例分别是20%（远低于80%）、80%（等于80%）、90%（高于80%），分别会有什么结果。
教授休息了一会，指着表格讲解道，“通过上面的简单计算可以看出，已知肺病患者80%吸烟，作为比较，当不患肺病者中吸烟的比例远低于80%时，我们可以得出结论：吸烟容易导致患肺病；作为比较，当不患肺病者中吸烟的比例等于80%时，吸烟容易导致患肺病就不成立了；作为比较，当不患肺病者中吸烟的比例大于80%时，我们甚至可以得出相反的结论，即吸烟更不容易导致肺病。”
“我理解了，由于我在论证‘吸烟容易导致肺病’时，没有给出作为比较的论据，所以我的论证是不完整的，但是由于‘不患肺病者中吸烟的比例小于80%’很可能是正确的，所以您说我的结论应该是正确的。但是，郝辛斯基关于女性更可能生女婴的论证，也缺乏有效的比较，您为什么说他尽管结论有些模糊，但是论证却是正确的呢？”布罗基虽然理解了斯考尔教授讲解的内容，但还是不知道为什么郝辛斯基如此荒诞的论证却被教授所肯定。
“两者的逻辑关系是类似的，按照患肺病和吸烟关系的证明，我们可以得出以下论证关系。”说着，教授在黑板上写道：
已知：80%肺病患者（B）具有吸烟这个特点（A），所以，吸烟（A）更容易患肺病（B）；
如果吸烟者（A）比不吸烟者（非A）更可能（比例更高）患肺病（B），加强论证。
如果吸烟者（A）比不吸烟者（非A）不是更可能（比例相同或者较低）患肺病（B），削弱论证。
同理：100%生女婴者（B）具有女性这个特点（A），那么女性是不是更容易生女婴？
如果女性（A）比不是女性的人（非A，即男性）更可能生女婴（B）。当然就可以得出结论：女性比男性更可能生女婴了。
写完后，教授看了看布罗基，说道，“现在你理解了吧？郝辛斯基的结论，女性更可能生女婴，作为一个比较论证，事实上是与男性相比，女性当然更可能生女婴。由于‘男性生女婴的概率为0’是一个常识，所以，即使郝辛斯基没有这个前提，他的论证也是成立的；但是你的论证省略的前提是‘不吸烟者比吸烟者患肺病的比例更低’，这不是常识，所以你的论证是不完整的。”
“但是，我理解郝辛斯基论证的结论‘女性更可能生女婴’的涵义不是‘与男性相比，女性更容易生女婴’，而是‘与生男婴相比，女性更容易生女婴。’”布罗基说出自己仍然存在的疑问。
“我在驳斥‘吸烟容易导致患肺癌’时，事实上想的也是推出‘比起生男婴，女性更可能生女婴’这个明显不成立的结论。教授您怎么就认为我的结论应当是‘比起男性，女性更可能生女婴’并且这个论证是正确的呢？”郝辛斯基也很奇怪自己构造的本想用来反驳布罗基的错误论证，现在被教授理解成具有其他涵义的结论，反而变成正确的论证了。
教授对赫辛斯基笑了笑，“所以我开始就说，你可能也不清楚自己论证得出的是什么具体涵义的结论。你们的论证都是比较论证。比较论证首先是理解比较对象到底是什么？布罗基的前提是‘患肺病的人中吸烟比例80%。’这个前提可能产生两种比较结论：肺病患者与不患肺病的人相比，前者更可能吸烟；或者是吸烟者与不吸烟者相比，前者更可能患肺病。”说到这里，教授指了指黑板上的文字，向郝辛斯基问道，“类似地，你的前提‘生女婴的100%是女性’能够得出的比较结论有什么？”
“比较结论有‘生女婴的人比不生女婴的人更可能是女性’，或者是‘女性比非女性即男性更可能生女婴’，后一个结论就是您所说的结论。”郝辛斯基回答道。
教授接着郝辛斯基的话说道，“前一个结论也类似，注意‘不生女婴的人’可不等于‘生男婴的人’，它包括了所有不生孩子的人。由于所有不是女人的人即男人，根本不可能生孩子。所以你的结论‘女人比男人更可能生女婴’或者‘生女婴的人比不生女婴的人更可能是女性’很明显都是正确的。”
“那么我怎么证明‘比起生男婴，女性更容易生女婴’呢？”郝辛斯基还是有些疑惑。
教授回答道，“那你的前提就不能是生女婴者中女性的比例，而需要把女性生男婴和生女婴的比例作为前提，通过这两个比例进行比较，如果生女婴的比例大于生男婴，这就可以得出‘比起生男婴，女性更可能生女婴’了。”
“如果郝辛斯基真的想通过类比，来说明‘吸烟者更可能患肺病’的论证中缺少一个前提，因此是不完整的论证，那么他该怎样正确地类比呢？”眼看着就要下课，布罗基问了最后一个问题。
“这个很简单。他可以用‘女人100%喝水，所以女人更爱喝水’说明你的论证缺少前提了。因为这个论证就缺少前提：男人呢？是不是男人也100%喝水？”教授回答了布罗基的提问。
学习总结
已知：n%的A具有B特征，由此证明A和B具有某种关系，这也是一种比较论证，它的结论可能是A比非A更可能有B结果；或者是B比非B更可能具有A结果。
带有百分比的比较论证一定要有比例对照，当远低于n%的非A具有B特征时，论证被加强；当等于或者超过n%的非A具有B特征时，论证被削弱。