魔都大学气象学教授索罗鸠旺针对最近的干旱发表以下学术观点：
最近的干旱确实是严重的，很多地方湖泊干涸，严重缺水。我的研究表明，干旱是由于大气环流异常所导致，属于极端的气象现象，从气象学角度来说也属于正常现象。民间一直传闻的“近期干旱与里斯水库有关”是毫无科学根据的。
“索罗鸠旺教授对干旱进行了科学的解释，从逻辑上看，他的解释削弱了民间传闻中的‘干旱是由里斯水库造成的’，这在逻辑上属于他因削弱。”布罗基评论道。
“但是据说索罗鸠旺教授与里斯水库的老板关系密切，他的研究结论未必科学。”郝辛斯基听到布罗基的评论，反驳道。
“你这个反驳不合乎逻辑。一个人可以与任何人往来具有某种关系，但是这与他的研究结论是没有关系的。再说，用‘大气环流异常’来解释干旱，听起来是科学合理的，这种解释对于‘里斯水库引起干旱’很明显起到了他因削弱的作用。”布罗基对于郝辛斯基的反驳明显不同意。
“你们也在讨论水库和干旱的话题？”斯考尔教授走进教室，他听到了两位学生的争论。
“是的，教授，您对于索罗鸠旺教授的观点有什么评价？”布罗基很希望能听到教授对同行的评论。
教授摇了摇头，片刻，仍然评论道，“索罗鸠旺教授与很多利益团体有密切往来，学术观点很难保持中立，所以他的学术声誉比较差。他这篇关于干旱的文章，据说是在里斯水库老板的资助下完成的，很难说是中立而科学的。”
“一个人与其他人具有利益往来，与这个人的学术观点有关系吗？索罗鸠旺教授的解释难道不科学吗？从逻辑上看，他对‘水库是造成干旱原因’的削弱又有什么逻辑漏洞呢？”布罗基发现斯考尔教授的评论几乎与郝辛斯基的完全类似，自己很受打击。
教授笑了笑，没直接回答布罗基，而是在黑板上写道：
（1）科学家的学术研究与科学家的社会关系和利益往来是否有联系？
（2）科学家使用科学术语是否比日常用语更科学？
（3）“大气环流异常解释干旱”真的能削弱“水库导致干旱”吗？
“确实是这三个问题。我认为，科学家是以寻求真理为己任的，所以他们的学术研究都是科学的，与他们的社会关系或者利益往来没有关系；科学家的科学术语当然比我们的日常用语更科学；毫无疑问索罗鸠旺教授对‘水库导致干旱’的削弱在逻辑上是成立的。”布罗基很佩服教授对问题的归纳。
教授对布罗基点点头，表示对其回答的理解，“你的回答，尤其对前两个问题的回答反映了日常生活中普遍存在着的‘科学崇拜’。科学家应当以寻求真理为己任，就像法官应当以保持公正为己任一样。但是，要知道，科学家也是人，也具有人的各种需求，他们同样希望有良好的物质生活、耀眼的学术荣誉等。另外，科学研究需要大量资金，缺乏资金，很多科学研究便无法进行。于是科学家的某些研究很可能不是为了寻求真理，而是为了追求物质利益或者社会荣誉，为相关利益群体提供科学意义上的服务，尤其是这些研究涉及与其具有密切利益往来的群体时，更是如此。”
“您的意思是科学家也会帮着利益群体骗人？”布罗基很惊讶教授的说法。
教授对布罗基笑了笑，表示理解他的惊讶：“日常生活中，有很多人崇拜科学，于是科学家便具有了普通人所没有的‘真理权威性’。相关利益群体很清楚科学家这种‘真理权威性’的价值，他们希望科学家能为自己代言。当科学家与相关利益群体结合后，他们的研究可能出于寻求真理以外的目的，便很难谈得上科学了。”
“真的有这样的事情？难道这样做不违法吗？您能不能举些例子？”布罗基对教授的回答更感到惊讶了。
“有烟草公司资助的科学家，提出‘没有证据证明吸烟有害健康’的研究结论；有保健食品公司资助的科学家，证明了‘该保健公司的产品对癌症患者具有疗效’等。尽管有些国家的法律对科学研究也做过一些规定，但是鉴别科学研究的真伪毕竟不像处理合同纠纷那样简单，普通民众，包括法院很难胜任。所以对科学研究的规范在各个国家更强调科学家共同体的自律，很难在法律层面做详细的规定。”教授说到这里，停顿下来，若有所思。
“但是科学家在研究中使用的都是科学术语，这不能保证其研究的科学性吗？”布罗基依然充满疑问。
教授尽管若有所思，但仍然听清楚了布罗基的问题，他回答道，“科学术语是比日常语言在内涵上更严格、规范；但是使用科学术语进行研究不等于研究结论也是科学的。事实上，正是因为普通民众对科学术语难以理解，望而生畏，所以带有特殊研究目的的科学家更喜欢用科学术语来‘轰炸’普通民众，以达到在普通民众不理解的情况下使其盲目崇拜科学的目的。”说着，教授翻出一则广告：
××经科学方法研制，独有Advance E
指着上述广告，教授笑着说道，“其中独有的Advance Eye-Q Plus配方、全新的Immunity组合，我也不理解是什么涵义，估计大多数消费者也不能理解。但是为什么要这样做广告？显然，这样的广告显得‘更科学’。”
“那么，我们面对这么多科学术语，逻辑上应当怎么分析呢？”布罗基也经常被科学术语“炸晕”。
教授理解布罗基提问的目的，他放慢语速，清晰地说道，“简单说就是‘知之为知之，不知为不知’。如果有时间和精力，可以研究一下这些科学术语的涵义；如果没有时间或者精力研究，就承认自己不知道。因为自己不知道，所以我无法判断你的观点是否科学。有时候承认自己无知比盲目地相信用科学术语所进行的证明更科学。”
“那是不是由于我们不理解‘大气环流异常’具体是什么涵义，所以在逻辑上我们就无法确定索罗鸠旺教授对‘水库导致干旱’的削弱是否合理？”布罗基的提问仍然回到了最初的争论。
教授点点头，表示肯定，“在没有气象学知识的前提下，确实很难判断。但是在逻辑上，索罗鸠旺教授的削弱必须满足一个条件，即‘大气环流异常与水库没有关系’，如果没有这个条件，他的削弱很可能是无效的。”
“为什么要满足这个条件呢？”布罗基很诧异。
“他因削弱是否有效的关键在于‘他因和本因是否有关’，大家看下面的内容。”教授边说边示意学生阅读讲义以下内容：
原因模式论证：B的原因是A；
他因削弱：X导致B，对A给予削弱。X是他因，A是本因。
要求：X与A没有关系。如果A也是X的原因，上述他因削弱是不成立的。
“我们可以拿水库与旱灾来说明。”一边说，教授一边在黑板上写道：
民间传闻：里斯水库是导致旱灾的原因；
索罗鸠旺教授观点：大气环流异常是导致旱灾的原因；
逻辑作用：大气环流异常（他因）削弱里斯水库（本因）；
削弱要求：里斯水库与大气环流异常有关吗？是不是因为里斯水库导致大气环流异常的呢？
“如果对上述削弱要求的回答是‘是’，这意味着，里斯水库仍然是干旱的原因，只不过不是直接原因，而是间接原因，上述的削弱是不成立的。注意，‘A不是B的直接原因’不等于‘A不是B的原因’。”教授指着黑板上所写内容解释着。
“那到底里斯水库与大气环流异常之间有没有关系呢？”下课铃响了，但是布罗基还是忍不住问道。
“这个是气象学研究的内容，我真的无法回答了。”教授笑着结束了这次课。
学习总结
科学家的研究如果涉及与其有关的利益群体，在逻辑上可以质疑其研究的科学性。
科学家使用科学术语进行研究不意味着研究一定是科学的。
承认对科学的无知比盲目相信科学是更科学的态度。
他因对本因有效削弱的要求是“他因与本因无关”。
“A不是B的直接原因”不等于“A不是B的原因”。