布罗基从网上订购寒假回家的机票，买到了5折的机票。这是航空公司仅针对学生乘客的优惠让利，布罗基把这个信息告诉了姗羽滂关。
“你买的是魔都航空公司的航班？”姗羽滂关更关注航空公司。
“是啊。我一直买这个航空公司的航班，很少能买到折扣机票。这次是魔都航空公司特意推出的仅针对学生的优惠机票，你也赶快看看有没有适合你的航班。”布罗基很热心。
“我从不乘坐魔都航空公司的航班。不过据说魔航的生意不好，航班的满员率不高，有座位空着也是空着，打折促销总比一分钱都赚不到的好。所以，尽管我会考虑这次乘坐魔都航空的飞机，但是别相信他们会优惠让利。”姗羽滂关不喜欢魔都航空的机上服务。
“你怎么能这样说呢？买到了便宜的机票，还说没有优惠让利。”布罗基不喜欢姗羽滂关这种苛刻的语言。
“当然不是什么优惠让利了！”姗羽滂关觉得布罗基思维不清楚，认为自己有义务向对方普及一些营销学知识，“你想想航空公司也是公司，公司都以营利为目的，他们都会说得很好听，优惠让利，怎么可能。东西卖不出去就完全没有收益，将卖不出去的东西打折促销，就算卖得便宜了，但总有收益，总比卖不出去没收益要好。所以，所有名义上的‘优惠让利’实际都是‘打折促销’。这也是市场营销学告诉我们的东西，当然，我理解你没有学过市场营销，所以不懂这些。”
布罗基乘坐的一直是魔都航空公司的航班，并且是它的忠实客户，听到姗羽滂关的话，好像感到自己受到了轻视，“你又怎么知道魔都航空公司的机票卖不出去？再说，即使它的机票卖不出去，与我也没有关系。我以前都是，并且这次原本也打算买全价机票的，现在打五折，对我来说就是优惠让利。”
“那只能说你以前买全价机票买贵了，五折买到是正常的价格，这次并没有优惠。”姗羽滂关的语气有些不屑。
“你越说越奇怪了。魔都航空公司的全价机票也不比别的航空公司更贵，我认为即使买全价机票，能够方便快速地回家也是值得的，完全不贵。”布罗基完全不接受姗羽滂关的观点。
“机票贵不贵不是根据你感觉而说的，而是根据运输成本。一架飞机飞行成本包括飞机折旧、机场使用、飞行员和空乘工资福利、航空公司管理费用等，这些成本加起来平摊到每一位乘客头上构成了运输成本。你的感觉是主观的，运输成本却是客观的，你买的机票价格即使是五折，我相信也很可能远远高于运输成本。所以，即使你买了五折机票，航空公司仍然赚了钱，五折机票仍然是贵的。既然机票还是贵，所以你并没有得到让利优惠。市场营销学真的是一门有用的科学。”姗羽滂关最后还不忘记强调一句，意在说明布罗基不懂市场营销。
“教授，您觉得五折机票贵吗？”布罗基争不过姗羽滂关，看到斯考尔教授走进教室，于是转向教授提问，希望得到教授的支持。
“我不太乘飞机，对我来说，机票价格即使是五折也应当比较贵吧。你觉得呢？”教授不清楚布罗基提问的目的。
“我认为不贵，但是姗羽滂关却认为贵，因为她说即使五折的机票也比运输成本贵。”说着，布罗基简要地把与姗羽滂关的争论向教授做了介绍。
“我确实认为即使五折机票也是贵的，如果它仍然高于客观的运输成本，我们不能只是凭主观感觉来说明贵与不贵吧？因为即使五折机票也是贵的，所以机票即使打五折也不是什么优惠让利，而仅仅是打折促销。教授，我的这些结论都是市场营销学方面的常识，应当不会有什么逻辑问题吧？”姗羽滂关尽管显得很谦虚，但最后一句明显表明争论的不是逻辑问题。
“我虽然也不懂市场营销的理论，但是可以听出你们争论的主题有两个。”说着，教授随手在黑板上写道：
争论一：五折的机票是不是贵；
争论二：机票打五折是打折促销还是优惠让利。
“对，我们的结论是相反的。”布罗基很佩服教授的概括。
教授对布罗基点点头，“好，我们可以逻辑地将两个争论分析如下：争论一在涵义上有歧义，可以理解为以下两种。”一边说，教授一边继续在黑板上写道：
争论一：五折的机票是不是贵；
涵义A：五折机票价格与航空公司提供服务的成本价格相比，高还是低？
涵义B：对某某来说，你认为五折机票价格与航空公司所提供的服务相比，值得吗？
“很显然，涵义A是一个客观数据的比较，而涵义B是一个主观感受评价。你们争论的主题是涵义A还是涵义B？”教授看着布罗基，又转头望了望姗羽滂关。
“当然是涵义B，我只考虑我的主观感受。”布罗基答道。
“我认为我们争论的是涵义A。教授，您的意思我们只是在逻辑上对争论涵义的理解有歧义？”姗羽滂关已经意识到争论主题可能存在歧义。
教授对姗羽滂关摇了摇头，“你可以认为你争论的是涵义A，但这既不合乎逻辑，也没有什么意义。我们争论某件商品贵与不贵的目的和结果体现在购买上，不贵就买，否则就不买。争论的目的在于是否购买说明争论的主题是涵义B。例如，在沙漠中，某人快要渴死了，这时候他会因为自己求生的需要，即使花再多的钱，比如1万块也会去买一瓶水，而不会去考虑生产这瓶水可能只要1毛钱成本。为了求生，一瓶水的价格哪怕十万倍于生产成本，他也不会觉得贵，还是会去买。所以，一件商品的贵与不贵是一种主观评价，而不是基于价格与成本的比较，尽管后者会影响到前者。”
“但是，即使我在沙漠中，我如果不渴，我就会认为1毛钱成本的一瓶水卖1万块实在太贵，我肯定不会去买。”姗羽滂关不同意教授的说法。
“那是因为你还没有快渴死，如果我快渴死了，我会花1万块买水。”布罗基听明白教授的观点，很高兴教授站在自己的立场上。
教授摆了摆手，示意两位学生停止争论，“你们说的都对。这正说明了我们对一件商品是否贵的评价是主观的，尽管这种主观评价受到商品客观生产成本的影响。在现实生活中，某些商品价格远高于生产成本，如果人们都不买这些商品，说明这些商品对所有人来说，价格是贵的。但是只要有人购买这些商品，说明这些商品对购买者来说，为他们提供的好处大于商品价格，即这些商品价格不贵。”
“但是，厂商卖出商品的价格远高于商品的生产成本，说明厂商获取了暴利，这是不正当的。”姗羽滂关仍然不接受教授的观点。
教授对姗羽滂关笑了笑，他知道女学生有时候在辩论中表现得比男孩更顽强，“我并没有否认这一点。学习逻辑的意义在于明确我们的争论是哪一种涵义上的争论。对于商品的购买者来说，商品的价格贵不贵是一种主观评价，厂商是否获得暴利则是一种客观的财务计算，两者在逻辑上是不同的。”
“不管怎样，我还是认为魔都航空的机票就算是五折也是贵的。”姗羽滂关仍然坚持自己的观点。
“我认为就算是全价也不贵，所以现在能够买到五折票对我当然就是优惠让利。教授，这样说来，我们争论的第二问题也是主观的了？”布罗基认为教授应当是完全“站在自己一边”的了。
“你们争论的第二个问题确实与第一个问题相关联。”教授点了点头，“商品降价对于消费者来说是打折促销还是优惠让利与消费者对商品价格评价是否贵很有关系。”说着，教授又写道：
商品降价对消费者是打折促销还是优惠让利？
即使不降价，消费者认为商品不贵，原价时也会购买该商品：降价对于消费者是优惠让利。
如果不降价，消费者认为商品价格贵，原价时不会购买该商品：降价对于消费者是打折促销。
“那么，如果降价后，消费者仍然不去购买呢？”姗羽滂关心想自己肯定不会购买魔都航空的降价机票。
“那说明打折的力度不够，消费者仍然觉得这件商品贵，促销失败了。”教授笑着解释道，“这个应当是市场营销学研究的内容了。”
学习总结
贵与不贵的涵义具有逻辑上的歧义，一种是商品价格相比于生产成本的客观计算，一种是商品价格与商品提供给消费者用处相比是否值得的主观评价，两者不可混淆。
消费者评价商品贵与不贵的目的和结果是决定是否购买，所以这种评价即使受到商品价格与生产成本的影响，仍然是主观的，不同的人对同一件商品是否贵的评价是不同的。
商品降价是打折促销还是优惠让利，取决于消费者对商品价格是否贵的评价，在不降价时消费者也会购买，商品降价对这种消费者来说就是优惠让利。