孝道，不是孝顺。孝顺，是被后人给曲解了。
但孝的本义就是顺。“孝”字拆开来，上面是“老”，下面是“子”，字源的意思是“子承老”，“子”要承“老”的意志。
这个字，讲的是“老”和“子”共生在一起。但除了6个月前的共生属正常外，以后的共生都是病态共生，而我们一直以来都是病态共生。
本来，母婴共同体的共生，是母亲要顺着婴儿的意志，因为婴儿没有能力解决他自己的需求，而在中国式的亲子共生中，是要孩子顺着父母的意志。所以说，孝道是人性的逆转。
孝道的根本，即，成年人都是巨婴，得找人共生，还有强烈的全能自恋，希望有人按照自己的意愿来运转。
孩子向父母磕头，这意味着，孩子不能有人格尊严，而这也构成了中国社会的基本图景——强者打弱者耳光，而弱者向强者磕头。
从这个视角看，当我们把孩子孝顺父母视为必需的道德后，也意味着，我们将关系的不平等视为了必然，它是所有不平等关系的源头。
为什么父母要虐待孩子
受主观全能感的驱使，婴儿会倾向于无情地使用客体，他创造它、利用它，完全出于自己的快乐，在完全侵吞时又毁灭它。
——英国心理学家温尼科特
你们使唤我，你们虐待我，在这个家我没有隐私也没有自由，请问我到底是不是你们生的？
2012年7月，13岁的青岛女孩孙正雯自杀前，写了一份遗书，质问她“亲爱的父母”。
这份遗书有四页，三页遗书正文，写给父母，一页遗嘱，像是写给父母之外的他人，强调将她拥有的一切“能捐都捐了吧”，器官和组织捐给需要的人，压岁钱给山区的孩子，还有图书与课本，“会有人喜欢的”。
这三页遗书和一页遗嘱，既令人触目惊心，又透露着一份淡然与幽默，这种风格，我也曾在此前4个月自杀的女大学生走饭的微博中见过。
这份淡然与幽默，骨子里是无奈，是“小蚊子（孙正雯网名）”与走饭对她们未看清楚的命运的认输。
所谓命运，对一个人而言，首先是，你投生于一个什么样的家庭。
父母就是想让她死？
走饭的家庭，应该是那种常见的中国家庭，而孙正雯的家庭，则达到了残酷级别，一如她的微博所写，“你们使唤我，你们虐待我，在这个家，我没有隐私也没有自由”。
她的遗书第一页首先写的是“没有隐私也没有自由”。她刚上初中才1年零1个月，被拆的信件和日记，“有词典那么厚了”。爸妈为此搜她的房间，搜她的书包，妈妈称个人隐私是“掩饰错误的手段”，爸爸则说，想有隐私是因为“揍得轻”。
遗书第二页写的是“被使唤”，很小的时候，就要给父母做饭、洗衣服、打扫卫生，稍有不对，就会招致拳打脚踢。一次作业做得晚，妈妈罚她光着腿在水泥地上跪了一夜，还“好心”地在她膝盖下放了许多玻璃碴。爸爸则因为丢了一个800元的小相机，迁怒于她，将她打得几度昏死过去。
遗书第三页写了最近的事情。因中学老师的告诫，爸妈不再用手打女儿，而改用杂志扇、用圆镜砸。令人发指的是，就在几天前一次家长会当晚，爸爸把她往墙上抡，妈妈则一个劲地踹她的头。这一刻，小蚊子明白了，父母就是想让她死。
几天后，她真的死了。
她可以不死吗？
当然可以，孙正雯父母的虐待方式对一些人来说骇人听闻，但我从朋友、读者和来访者中听到太多这个级别的虐待，他们都活了过来。
我自己估计，假若说孙正雯的父母没有资格做父母，那么，中国至少有十分之一的父母该被剥夺抚养权。他们虐待孩子的手法尽管堪称残酷，但绝非罕见。
可以不死的方式很多，譬如离家出走，譬如抗争，譬如向外人求助，而最常见的，是使用种种心理防御机制，例如遗忘、隔离、压抑等。总体来说，都是自欺欺人的方法。
童年自欺欺人，假装受到的痛苦并不深，长大了，有力量了，再去面对。
孙正雯之所以走到自杀这一步，或许原因是，她太清楚了。作为13岁的孩子，她清楚地知道，“我不是你们亲生的”这个问题不是真的，所以她问了一个真实很多的问题：“你们究竟有没有拿我当人看？”
这不是教育，而是赤裸裸的虐待
当然，太清楚绝非关键原因，而关键原因，许多人都看到了——无助。
无助有两个层面的含义：
第一层，孙正雯发现，她无论如何，都不能避免父母虐待她。父母的虐待似乎不是为了达到某一个目的，而就是为了虐待。她做家务无效，她温顺无效，她考好成绩也无效……
第二层，是她发现，社会给不了她任何支持。同学们早就知道她被虐待，初一的一位老师还给她的父母打了电话做干预，但这些支持不能阻断父母的残酷行为。
遗书中，孙正雯丝毫没谈及她的爷爷奶奶、姥姥姥爷、其他亲人或邻居等。这都可以想象，大多数成年人都会使用雷同的语言“安慰”孩子——父母打你是为了你好。大人们的脑子都被“天下无不是的父母”这种话弄糊涂了，所以很难警醒，除非这种打骂到了真正变态的级别，例如一位叫燕志云的妈妈将女儿苏丽的嘴缝上，原因是她偷吃了鸡食。
成年人的糊涂也反映到媒体和专家身上，报道和分析父母对孩子的家暴时，都习惯性地使用“暴力教育”“教育方法不当”这一类词语。
拜托！这根本不是教育，而是赤裸裸的无人性的虐待！
既然不是教育，为何孙正雯的父母如此残酷地折磨自己的女儿，而且是唯一的女儿？
不使用“暴力教育”这个词时，我们还容易想到两个原因：重男轻女，不是亲生的。
孩子不是亲生的，所以才虐待，这也是一个自欺欺人的说法，就好像是，假若孩子是亲生的，中国父母就会多么疼爱似的。实际上，绝大多数残酷虐待孩子的，就是亲生父母的所作所为。
非亲生，或许是我们小时候遭受虐待与忽视时常使用的一个自我欺骗手法吧。
至于重男轻女，在孙正雯的事件中尚未看到一点苗头。
那么，孙正雯的父母为何虐待女儿？或者说，中国无数的父母残酷对待自己的亲生儿女时，他们的心理是怎么回事？
婴儿都渴望无情使用妈妈
在我看来，英国著名的心理学家温尼科特发明的一个术语可以解释，即客体使用。
自体是自己，客体就是别人和其他事物。客体使用即婴儿可以自由地使用妈妈、妈妈的乳房、玩具或其他人与物，而不必担心该客体的反击，更不必担心这个客体会与自己断绝关系，并且，这个客体会承受住婴儿的攻击，而不会毁灭。他说道：
受主观全能感的驱使，婴儿会无情地使用客体，他创造它、利用它，完全出于自己的快乐，在完全侵吞时，又毁灭它。这种体验需要母亲交出自己并能在被使用后存活。
如果母亲经过婴儿的使用不能存活，如果她退缩、崩溃或反击，婴儿一定会以自己欲望的完整体验为代价，过早在意外在性。结果，婴儿害怕需要，害怕使用他的客体，并伴随着对欲望的不合理抑制。
简而言之，在妈妈这个最重要的客体那里，婴儿需要获得一种自由感，他可以自由地对待妈妈，而不必担心被反击，也不必担心失去妈妈。
有了这样一种自由感，婴儿才敢于以自己的感受为中心，发展自己的个性，从而形成真自我。
相反，假若婴儿发现，这样做不行，他会被妈妈反击，或至少被妈妈讨厌，更严重的是，他会被妈妈抛弃，那么，他就会恐惧自己的人性，并倾向于以妈妈的感受为中心，从而发展出假自我。
以前我的文章也多次讲过真自我与假自我，讲过婴儿对妈妈的攻击性，但总想对此披上点温情的面纱，而温尼科特的说法，很严重。
对于一个儿童来说，要成长起来以便能够发现他本性的最深刻的部分，必须有人受到蔑视甚至有时受到憎恨，而无须担心关系有彻底破灭的危险。
无情地使用客体，这一点在两部电影中刻画得很深，一个是《长江七号》中，先是小狄的爸爸百般折磨七仔，接着是小狄，后来是小狄的同学，但不管遭遇什么样的折磨，七仔仍然忠于小狄。
另一个让我印象深刻的是《新少林寺》。电影中，已出家的前军阀侯杰，被自己的小兄弟曹蛮背叛，并有辱妻失女之仇，但他即便在与曹蛮的生死搏斗中，都救了曹蛮一命，最终令曹蛮浪子回头，成为一个好人。
希望有一个人，无论我怎么对待他，他都对我不离不弃。
这样的话，我在太多人那里听到过，而七仔对小狄，侯杰对曹蛮，则可以说验证了这一点，结果是，小狄全身心地爱上七仔，而曹蛮的蛮性得以化解，成为一个好人。
巨婴式父母想无情使用孩子
客体使用，在温尼科特这里，是婴儿对妈妈的需求。
孝道，表面上，像是孩子的一种自我安慰——父母一切都是为了我好，更深层的地方，则像是客体使用这一愿望的逆转，我们不能在自己父母身上实现这一点，就转而在孩子身上追求这种感觉——我可以对你做一切，而你不会反击，更不会抛弃我。的确，孩子除了自杀、离家出走等少数办法外，是没法抛弃父母的，而因个人力量与资源所限，加社会道德教导，他们也难以反击父母。
由此可以说，孝道，是对人性的逆转。
但这种逆转是极具破坏力的。毕竟，客体使用这一点，最好是婴儿对妈妈，因婴儿的需求容易满足，而婴儿的“无情”，因其力量太小，杀伤力也有限，他们会给大人情绪上的强烈冲击，但不会给大人造成实质的攻击和伤害，大人容易承受。
然而，一个成年人的“无情的客体使用”，就会变得太有杀伤力。
最有杀伤力的，是成年父母对自己弱小孩子的“无情的客体使用”。孙正雯真是一个很聪明的孩子，她清晰地概括出了父母对她的“客体使用”需求——你们使唤我，你们虐待我，在这个家，我没有隐私也没有自由。
既然是“客体使用”，自然是“使唤你”“攻击你”，并且，你要在我绝对控制之中，否则，我会担心你的反击，更会担心失去你，所以，不能有隐私与自由。
使唤与攻击，使得“客体使用”有了残酷意味，但父母对孩子的客体使用，也有看似不错的。
一次，我在一个电视节目上做评委，大家问一个妈妈，说说你儿子的三个优点吧。
这位妈妈想了想说：第一，他无条件地爱我；第二，他包容我，我怎么发脾气，他都能包容；第三，他可以为我做一切。
说完，台下几十个师奶激动得一起鼓掌。
这是很荒诞的一幕。这位妈妈三十来岁，她的儿子六七岁，瘦瘦小小的，怎么看都像一个发育不良的少年，然而，他却像是自己妈妈的“好妈妈”。
再问下去，发现这位妈妈的家族有这样一个传统：做孩子时，脾气都很好，对大人很能善解人意；做了父母，脾气就变坏，为所欲为。
可以说，这个家族，大人们都是乱发脾气缺乏控制力的孩子，而孩子，却被迫做了好父母，去承载大人们对好父母的客体使用功能。
“我是不是你们亲生的？”这个问题不对。
“你们究竟有没有拿我当人看？”这个问题是对的。
更对的问题是：“你们究竟有没有拿我当孩子看？”
一个受虐待的孩子，他对于父母未必就是不重要的。相反，他可能是极重要的，仅仅因为他承载着父母“客体使用”的功能，就无比重要了。至于孙正雯，她的父母并非不重视这个女儿，他们将她送到一所昂贵的中学，还为了上学方便，一家人在学校附近租房住。
但孙正雯父母的心理发展水平太低了，他们还停留在婴儿程度，没有能力将自己的女儿当人看，而将女儿纯粹地当作了一个“客体”，通俗的说法，即一个物，哲学一点的说法，即，“满足自己欲望与目的的一个对象或工具”。
既可以说，这是基本人性，也可以说，是她的父母自身心理发展水平有限。
这绝对不是一个受教育水平的问题。据网上消息，孙正雯的父亲孙云东，毕业于山东大学外语系，自己还开办有一个企业咨询公司。
既然不是受教育水平，那该是什么问题？从孙正雯自杀后孙父的一系列表现看，他可能缺乏作为人的基本情感。
孙正雯于2012年7月8日自杀，11日，孙云东发微博，全文是，“选择，每一次选择，都是一次艰难的思考”，而后两篇微博问“怎么办”。女儿都自杀了，他还发这种文字，由此可看出，他缺乏情感，只有思考和行为。
他对女儿的自杀如此忽略，而他的微博，孙正雯是首个粉丝。正如所有的孩子一样，尽管被虐待成渣，孙正雯还是渴望获得父亲的爱。
孙云东虽缺乏人的正常情感，但懂利害，他的这几条微博都被臭骂，没吭声。但三个月后，他又发了一张风景照，再被臭骂。对此，我也有愤怒，但试了一下，将自己代入了他的角色，感觉，他内心早已崩毁，是想通过外在的“我还不错”的信息将自己拼装起来。觉知到这一点后，我只能叹息一声。
那些支持孝顺的道德家，你们谁，能对着孙正雯说：你要孝顺你爸？！
听话哲学中的生死绞杀
听话哲学，是中国式教育的核心。
并且，听话哲学深入无数国人内心，在我的记忆中，中国家长夸孩子时，“听话”和“乖”这两个词简直不可避免。
听话哲学，有不合理之处：一直被要求听话的孩子，他的精神生命正逐渐被扼杀。
也有其合理之处：若孩子不听话，很多中国家长就会觉得生不如死。
2014年4月4日，四川广元发生悲剧，一位妈妈将16岁正读中学的儿子从酒吧中拉到附近江边，对孩子说“你上网，我管不好你了，那我就去死”。随即，她跳入嘉陵江。
接着，爸爸赶过来，踢打孩子，他是觉得孩子该为妻子的死负责吧。可在这个时候将妈妈的死怪罪到本已内疚至极的孩子身上，是极为不该的，这会造成孩子的不能承受之重。果然，孩子随即也跳嘉陵江，和妈妈一起溺死。悲痛到极点的父亲也要自杀，所幸被拦住。
这位妈妈为何要自杀？会有其他原因吗？比如说太贫穷，过不下去了，夫妻感情不好，或其他更重大理由？难道，她会仅仅因为管不了孩子上网，而自杀吗？
看了媒体的报道，得知她的生活还算不错，夫妻感情尚好。并且，以心理学的理论，和我的经验来看，仅仅因为孩子不听话，就足以构成一些家长活不下去的理由。
在新浪微博上，我点评过多起父母虐待孩子事件，如一位妈妈在七楼上将孩子倒挂在楼外，威胁要扔下去。这种用死亡威胁孩子的事，在我看来太极端了，可看网友评论才知道这种事在中国竟是寻常事！并且，这么做的原因很简单，多数就是父母觉得孩子不听话。
关于这类事，让我印象最深刻的一件事——估计这辈子都忘不掉了，是刚写心理专栏不久时遇到的。那时，收到一个女孩的来信，她说她爱上了一个很好的男人，但父母誓死反对，母亲因而患心脏病，父亲则宣称，要想结婚，得踩着他的尸体才能过去。
这封信震惊到我，我约他们一家三口聊天发现，是母亲反对女儿婚姻，其实父亲无所谓，女儿和这个男人结婚不结婚，他都可以接受。他之所以反对，是因为要和妻子站在一条战线上，或者说，妻子可怕的情绪绑架了他，让他不得不反对女儿嫁给这个男人。
那位母亲的态度无比坚定，为了不让女儿和这个“糟糕男人”结婚，她简直可以付出一切代价。
我问她，为什么反对？她讲了很多理由。
一、我女儿长这么漂亮，那个男人不配。但公平说，她女儿端庄，但绝对称不上很漂亮。
二、我女儿学历好，那个男人不配。的确，她女儿本科，但那个男人也是大专，并且，男人收入高她女儿很多。
这是具体理由，还有抽象理由，譬如我是为了女儿幸福，可女儿无比爱那个男人，而且他们彼此相爱。
这样谈下去，这位母亲的理由一一呈现出来，一听可知，都不是真实的理由。
最后，她带着狂暴的愤怒，说出了真实的理由。她说：女儿原来什么都听我的，并且她向我承诺，恋爱前，一定会带那个男人给我看，我答应，她才继续发展，可是她背叛了我，她竟然恋爱半年后，我才知道！
她说这番话时，那份痛苦，和她的愤怒一样可怕。痛苦的级别，到了生生死死的地步，而愤怒的级别，也到了要死要活的地步。
可以说，女儿什么都听她的，对她而言，是无比甜蜜的事情，而女儿竟然瞒着她谈恋爱，这件事，彻底摧毁了这种甜蜜，导致了她的痛苦与愤怒。
显然，这位母亲，与女儿构建了病态共生的关系，女儿彻底顺妈妈的意，满足了妈妈全能自恋的需求，让母亲在这个共生关系里有了一种无所不能感，这份感觉成了她的自我核心感，而当女儿突然不听话时，她的这份无所不能感就被颠覆了，自我也破碎了，让她有了死亡感。
针对这种现象，美国心理学家科胡特创造了一个更有说服力的术语——自体客体。客体，指的是其他人其他事物，自体，指的是自己。那么，什么是自体客体？即，它是客体，但又像是我自体的一部分。
自然而然的养育过程是，最初，婴儿需要将妈妈当成他的自体客体，觉得妈妈和他在身体心理上是一体的，都是“我”的，如果失去妈妈，他们就会有可怕的自我瓦解感。
在这位读者的家庭中，事情则变成妈妈将女儿当作了自己的自体客体。通俗的说法，就是当成了自己身体的延伸，而且，既然叫自体客体，那意味着我让你怎样你就怎样，否则你就成了一个“异己”了。
这个女儿是25岁开始这场恋爱的，这位妈妈和她都说，在此之前，她们两人亲密无间如一人，但女儿偷偷地恋爱，撕裂了这个共生关系，女儿从此就不再是妈妈的自体客体了，妈妈由此有了自我撕裂感，于是想死，或者想杀死女儿，但这些都不好，那么最好是将毁灭欲投注到那个坏男人身上。
所以，她转而控制女儿，用各种极端手段，不惜你死我活，就是为了恢复她发号施令而女儿言听计从的病态共生关系，好让这个共生自我重新复活。
但如此一来，女儿的自我就被摧毁了。并且，这件事也让女儿心寒，她终于明白，对妈妈而言，听话是最重要的，这胜过她的幸福，甚至生死。
所以，最终，两败俱伤，她与心爱的男人分手，让妈妈想毁灭点什么的这一意愿实现，但此后她远走高飞，以这种方式，彻底脱离了与妈妈的共生关系。
看似惨烈，但已算不错的结果。
有些人就没这么幸运，譬如上海海事大学女研究生杨元元，她的自杀，就是因为她的自我，被妈妈构建的共生关系杀死了。并且，我这位读者的妈妈是很爱女儿的，而杨元元的妈妈，我从报道中看不到爱，而只看到了无情使用。
四川广元的这个家庭惨剧，直接逻辑是：儿子违背妈妈意志上网，让妈妈的脆弱自我崩溃了，她的自杀，并非胁迫，而反映了她真的就是这么痛苦。可更深一层的逻辑是：儿子之所以违背妈妈意志上网，其中一个重要原因，是为了逃离妈妈与他共生的愿望，在网络中寻找一个自己的意志说了算的空间。
病态共生的亲子关系，的确常有这种意味：太听话，孩子就被杀死了；但若不听话，父母就想死。
美国心理学家科胡特发明了“不含敌意的坚决”一词，他讲的是父母如何拒绝孩子的不合理要求，也包括孩子想与父母共生的动力，其意思是，父母坚决地拒绝孩子，但无敌意。敌意即，我不会说你是错的；更不会说我因此就不要了；更更不会说，因此我恨不得杀了你！
想脱离听话哲学的中国孩子，也可用此策略对抗父母：我不听话，并不意味着我恨你；也不意味着我不爱你；只是，我是我，你是你。即，一方面坚决地对父母的意志说不，同时又对父母传递爱意。
但这个策略，估计只有很成熟的大孩子才能做到吧，对十几岁的少年，这要求太高。所以，若想真正消除病态共生带来的家庭悲剧，父母必须觉醒。
中国人为什么没有青春
上面讲的事情都很极端，都要生生死死的，但听话哲学的危害，要比这些故事广泛得多，譬如听话哲学导致了一个非常中国式的现象：中国人普遍没有青春期。
少年老成化，成人儿童化，这两者交织在一起，绞杀了中国人的青春。这是台湾学者孙隆基在他的《中国文化的深层结构》一书中的观点。我和很多咨询师同行探讨过这一观点，大家都很赞同。
青春期有两个关键：活力，特别是性能量的绽放；自我身份感的形成。青春被绞杀，阻断了这两个过程，导致我们不能让活力与情欲绽放，也不能形成个性自我。
为什么会这样？因为，青春期既是性能量大爆炸时期，也是最叛逆的时期——对父母攻击性最强的时期。作为巨婴，又有孝道文化支持，中国的父母接受不了这两者的挑战，所以要压制孩子的个性发展。
并且，这种压制不是在青春期才开始，而是从小就开始了，所以孩子少年老成。所谓老成，就是他自身的活力不肆意流动了，而特别懂得并照顾其他人的情绪，于是变得像老头一样了。
孩子少年老成，其实是对巨婴父母的一种被迫的服从。
但是，等从孩子变成了父母，就得到了可以压制孩子服从的绝对资格，这时巨婴的那种为所欲为劲，就可以肆无忌惮地出来了。而且你怎么对孩子，都被社会说成是教育，哪怕虐待甚至打死孩子，都可以被说成是“教育方式不当”。
所以，所谓少年老成和成人儿童化，其实还是一个权力问题。
让你弱，我才强？
秦晖教授有一篇文章，讲战国时法家的两个代表人物商鞅和韩非子的言论，我读的时候，被吓到了。
这么容易就被吓到了，你真是一个不专业的心理咨询师！——估计又有人这么感慨了。
但拜托，把情绪欲望都灭掉的咨询师，是你的想象，而做一个情绪自然流动的人，是我的目标。
为什么渴望一个把情绪欲望都灭掉的咨询师？从专业术语来讲，这样的人就是一个绝对客体了，可以承受你的各种攻击而不还击，还可以被你利用驱使。
从我喜欢的术语来讲，这是在寻找一个全能圣母，他心中只有你而没有他自己，于是就可以无限包容照顾你这个超级巨婴了。
再换成中国神话的隐喻来讲，这就是在找彻底无毒的唐僧肉，小妖们吃一口就可以长生不老了。
这样的角色，谁爱做谁做，但别给我下这个套。中国文化，就是在下这个套。
且看看商鞅的言论。
民弱则国强，民强则国弱。有道之国，务在弱民。
能治天下者必先治其民，能胜强敌者必先胜其民。
民胜其政，国弱；政胜其民，兵强。
慈父无孝子，智主无忠臣。
农有余时，则薄厌于税。
行间无所逃，迁徙无所入，行间之治，连以五，辨之以章，束之以令，拙无所处，罢无所处。
任民之所善，固奸多。
民贫则力，民富则淫。
民辱则贵爵，弱则尊官，贫则重赏。
政做民之所恶，民弱；政做民之所乐，民强。
再看看韩非子的言论：
足民何可以为治。
夫以妻之近与子之亲而犹不可信，则其余无可信者矣。
读书时一直同情这两个人，特别是韩非子，自然是瞎了眼，当然也怪大学前学的文化历史知识都是被阉割过的。
秦国统一六国，嬴政成为秦始皇，依仗的，就是商鞅与韩非子这类“强国弱民”的思想。
读完这篇文章，忍不住感慨：秦统一，是中国式噩梦的重要开始。
商鞅思想占统治地位的秦国统一六国，难道不是一场地道的噩梦吗？
商鞅的《商君书》中，专门有一篇文章叫《弱民》，其中写道：政做民之所恶，民弱；政做民之所乐，民强。
至理啊！但他还说：民弱则国强，民强则国弱。有道之国，务在弱民。
这是什么鬼？这太可怕了吧！但秦国就靠这个思想统一了六国，以后的各朝各代，也是儒家为表法家为里的，一直是用商鞅的这种思想治国的。
其实，儒家为表法家为里，不就是儒家思想教民众主动做弱民，而统治者则沿用商鞅这一套法家思想，这两者毫不矛盾。
几乎是同时，在微博上看到另一件事：
妻子以死相逼不与婆婆同住，男子租房藏母养九年。2007年，上门女婿刘相礼把母亲从老家接来家里，但婆媳闹得不可开交，妻子还以死相逼不同意老人在家住。为了家庭和谐，刘相礼只好租房供养母亲，并谎称已将母亲送走。9年来，他每天打3份工，保守着秘密赡养母亲整整9年。
只看这段文字，相信无数人会感慨母亲不容易，孝子很伟大，同时开始怪罪这个“恶媳妇”。
但点开新闻一看详细报道，就会发现事情真相是婆婆权力欲望太强。其中有这么一段话：
在母亲龚兴珍的观念中，自己作为长辈具有绝对的主持家政的权威，因此儿子家里大小事，她都要管。而在媳妇赵宗翠看来，婆媳平等，加上婆婆是一个外来人，不应干涉家政。
如果放在普通中国家庭，这是常见的段子了。但拜托，这是儿子倒插门的家庭啊，龚老太太还想主政？
我一直反对大家庭搅在一起，但也说，如实在不得已要住一起，也是一种选择。只是，老人切不可有龚老太太这种心态，那真的会要人命，不是要自己的命，就是要别人的命。
龚老太太的人生轨迹是这样的：财产给了二儿子，跟他生活；让三儿子做了上门女婿。二儿媳厉害，控制着家里主导权，她被打压得很惨。被忽视的三儿子一心想孝顺，在爸爸去世后，把妈妈接了过来，结果一来，就要理直气壮地夺家里大权，三儿媳以死相逼才没得逞。然后好脾气的三儿子打三份工，偷偷给妈租房。
这个故事，如果发生在皇宫，绝对是虐心狗血大戏啊。宠爱的孩子辜负了老人，被抛弃的孩子却孝顺忠诚。
可以看出，虽然三媳妇有自己个性，可还是好人，所以不能像二媳妇那样直接做恶人——法家的强人，而把控住自家大权，于是用了自杀的方式来表决心。但我听了太多故事，还是为她捏一把冷汗。如果丈夫不在乎她的生命呢，那该会如何？
龚老太太主导的中国式家庭，好像就是在培养两种类型的人：为所欲为的巨婴和全能圣母。被中国式宠溺的孩子，很容易成为巨婴，为所欲为，自私，以自己为中心；被严重忽视的孩子，易成为全能圣母，失去了主体性，并总想着去拯救巨婴。
当然，圣母其实也是巨婴。
在做这些思考的时候，我突然间想到，商鞅的治国逻辑，可能和龚老太太的治家逻辑，是一样的。
执政者要弱民，自己才强。家中也一个理，父母要“弱”，自己才强。受宠的孩子不易孝，孝子常是被忽略的那个。即，受宠的孩子，自我就强，结果父母就弱了，而被忽略的那个孩子，自我就弱，而父母就可以强了。
原来，我们就一直活在商鞅那看似无比变态的逻辑中。
But, why?为什么，非得我强你弱，或者你强我弱？为什么，就不能一起强？
我想，关键是，我们整个民族，一直都是婴儿水平，婴儿必须和妈共生在一起。因为，大家都共生在一起，所以我的强，就建立在你的弱上，我让你听我的，我就强。而让你听我的，就必须得把你弄得弱弱的。
懂得中国式潜规则——潜在的法家思想——的人，都知道这个理，他们在权力上就容易强；而真将儒家思想——明规则——奉为真理，并去身体力行的人，则成了弱民。后者可能力量非常强，如岳飞，但因不懂法家的这个理，最终成了弱民。
我们的权力体系是这个逻辑，家庭也是。儒家经典写的看似是“仁义礼智信”，但字里行间，却是法家在说话——吃人、吃人……
所谓吃人，首先是吃掉你的自我，吃掉你的灵魂。必要时，直接吃人，如郭巨埋儿。
所以，尊重个人空间是根本答案，共生的巨婴与圣母们，需要学习尊重个人空间，不要求别人听自己的，自己也不必去听别人的。不管你是谁，多么有理，我都得尊重我自己的感受，做出我自己的选择。
看起来最正确的父慈子孝这句话都是吃人的。为什么父母慈，孩子就得听父母的？君王英明，臣子就得听你的？
父慈子孝这种话，其实也是披着儒家外衣的法家。毕竟，儒家经典极少论述，父母们该如何修炼自己慈爱孩子的能力，而是长篇累牍地不断讲述，孩子们该如何去听父母的话。
孝道是人性的逆袭
1.孝这个字，传统而温柔一点的解释，是孩“子”承载着“老”人；残酷一点的解释，是砍孩“子”一刀，再把孩子埋到“土”里。
不过，“孝”这个字，其实有点空，真正要命的，是“顺”这个字。
顺，即孩子“顺”老人的意。这样做的代价是，孩子的真实自我被牺牲了。这与人本主义心理学、存在主义哲学乃至现在的客体关系心理学都是相悖的。以我有限的知识看，犹太—基督教文化中没有孩子“顺”父母这回事。
2.从弗洛伊德的精神分析开始，影响世界的心理学家们有一个一致的看法，要将孩子养好，关键是，在孩子尚是婴幼儿时，父母，尤其是妈妈，要“顺”着孩子的意。
为什么要顺孩子的意？最直接的原因是，婴幼儿的确需要帮助。
英国心理学家温尼科特说，要想让孩子保持生命最初的活力，他需要有一种感觉——他可以自由地使用妈妈，满足自己的种种需求。
温尼科特还说，孩子以自己的感觉为中心而构建起来的自我，是真自我，是生动而流动的，放松，专注，并天然地富有创造力。相反，孩子以妈妈的感觉为中心而构建起来的自我，是假自我。
孩子之所以构建假自我，是因孩子发现，他除非能敏锐地捕捉到妈妈的感受和想法，去满足妈妈的情绪，否则妈妈不会关注他。
孝道，就是在鼓励孩子发展假自我，不是以自己的感受为中心，成为他自己，而是以父母的感受为中心，成为父母期待中的那个虚假的人。
假自我的核心是恐惧，对孤独的恐惧，对死亡的恐惧。许多失去了自己、永远都在无意识地捕捉别人意图的来访者，当深入地聆听内心的恐惧时，会说，“妈妈，不要不理我”“妈妈，抱抱”“妈妈，看我”。
察言观色之本领的核心是恐惧！“顺”父母的本能也源自恐惧。最深的“顺”并非源自对父母打骂的恐惧，而是对被妈妈抛弃的恐惧。
3.顺父母意，其境界远不如顺婴儿意。《道德经》中说，复归于婴儿。太多人则发现，生养了孩子后，自己变得更健康了。这是因为，成年人的心常被世俗和成见所蒙蔽，变得狭隘而僵硬。相反，婴儿的心，却是流动、轻盈的，且有心灵感应的能力。
4.孝道是儒家的核心，而几大儒家代表人物，如孔子、孟子、荀子和朱子等，他们都算是寡母家庭。
孝道，的确是被统治者利用了，但这些圣人，他们所倡导的学问，首先源自他们的内心。在我看来，他们的学问，并非为了迎合统治者。
要深入地理解孝道，就必须深入地理解这些“圣人”的内心，必须对他们的内心进行解析，必须对他们与母亲的关系进行细致的了解。
弗洛伊德的经典精神分析，和作为后精神分析学派的客体关系心理学，是了解这几位圣人乃至我们自己内心的极佳工具。
这些从一个又一个活生生的治疗中发展出来的心理学理论，都认为，我们的人生是一个轮回，即，我们成年人的人际关系模式，是童年时与父母的人际关系模式的轮回，其中，母子关系的影响尤为关键。
弗洛伊德的理论核心，是恋母情结，即男孩对妈妈的复杂情感。这是解析圣人们的利器。不过，在这个国度使用精神分析解析圣人，要慎之又慎，希望我以后衣食无忧后，拿上3到5年的时间，专心研究圣人的人生与学问，就此写一本《中国圣人》。
5.我们的文化，克制个人欲望。
阉人阉割了性欲。圣人阉割了物欲。但他们都有权力欲。
这是我们文明的一体两面。
6.假自我，在温尼科特看来，是心理问题的核心。
孝与顺，就是在整个民族的范围制造假自我。
假自我，是我们的民族性，也即我们民族的集体意识与集体无意识。
在这个民族内生存，最好顺应这种民族性。
所以，官员们的言谈举止，都很像是阉人与圣人的集合体，既强调性纯洁又强调不贪，但背后，他们的欲望泛滥。并且，因为还是觉得这些欲望是坏的，所以欲望泛滥时，也非常丑陋，这最终也在他们的面孔和身体上呈现了出来。
所以，电视上的心理学家，都很像是有一对大乳房的好妈妈，永远都在扮演一副爱哺育孩子的形象，但他们的欲望，总要在一些地方安放。
我们不敢呈现性欲，怕被阉割。
我们不敢呈现物欲，怕被蔑视，也怕被剥夺。
弗洛伊德则称，性欲与攻击欲，是人类的两大动力。温尼科特则说，欲望，即活力。
我们伪装得没有欲望，伪装得如此成功，以至于也缺少了活力。
7.孝道，并非仅是统治者的需要，也是出自我们对真自我的恐惧。
真自我，稍深一层是欲望，与彰显自我的张力，譬如物欲、性欲与攻击欲，更深一层是爱的流动。
我们首先缺爱，觉得怎么都得不到爱，而爱的最初表现，就是母爱。
接着，我们恐惧自己裹挟着攻击性的欲望。
孝道，其实是对爱绝望的孩子们的一种防御。本来就没获得什么母爱，但却说“父母怎么做都是爱”。自欺欺人！
8.父慈子孝，君仁臣忠。
这个貌似正确的说法其实藏着根本性错误。父亲再慈爱，君主再英明，也不能替代子与臣自己的思考，更不能取代子与臣的灵魂。而独立思考，是灵魂的一个最基本需求。
一颗独立的灵魂，比什么都重要。这样的灵魂，才可以入道，才有资格“臣服”。
这个臣服，不是臣服于某人，如父母或君主，而是臣服于“道”。
它只是一个说法，一个诱使你孝顺的诱饵而已。毕竟，你听到过对“父慈”与“君仁”的细致解读吗？
我们最常见的人生哲学，都是孝顺的种种变异，如“天下无不是的父母”“棍棒出孝子”“忠孝两全”等。相反，你听到过多少关于“父慈”与“君仁”的人生哲学？
我们就靠这么可怜的一两句，来为宏大的孝顺找平衡。
现实中也如此，中国父母们，一直以来，很少有关于如何做父母的有益教诲，而关于如何孝顺父母的愚蠢教诲，则数不胜数。
9.美国人本主义心理学家马斯洛讲，自我实现。同为人本主义心理学家的罗杰斯讲，成为自己。存在主义哲学讲，存在即选择，选择即自由。翻译成大白话，即你的人生意义，在于你如何选择，你按照你的意志做了选择，人生才有自由。温尼科特讲，真自我。
一些人会说，我们要建设有中国特色的心理学，孝顺就是该心理学的核心。
可是，真正最中国的，也势必是最世界的。
最世界的是老子，再怎么建孔子学院，孔子在世界上的影响都不如老子的五千言之《道德经》。
最世界的是王阳明，而王阳明说，我心之外，再无他法。
这些，都是一回事。
我最爱的以色列哲学家马丁·布伯则讲，我与你。忠于我的心，才能遇到“你”，你即上帝，你即神性，你即道。
所以，活出真自我的人，势必是最有爱心的。
孝的本义就是顺
不得乎亲（即父母），不可以为人；不顺乎亲，不可以为子。
——孟子
一直以来，我对孝顺都持反对态度，并且本能地认为，孝道和孝顺就是一回事。
我的这份理解引来了很多攻击，而对孝道最常见的一个辩护是，孝道的本义是孝而不顺，远古的孝道并不强调“顺”，之所以演化成“孝顺”，是后来人的曲解。一个非常醒目的说法是，“孝顺”是异民族入主中华所致，元朝时蒙古人彻底灭掉了汉族人的王朝，为了让汉族人做顺民，所以才强调“顺”，所以这是异民族的蒙古人用来奴化汉人的一个工具。