这是个非常诡异的巧合。上周某一天，内奥米正在买咖啡，她身后的男子摸索着口袋，一不小心把钥匙圈掉了出来。内奥米捡起钥匙圈，不禁注意到钥匙圈上摇晃的小白兔。她把钥匙圈还给那男人，男人瘦削苍白的脸孔露出有些尴尬的表情，他说：“我随身带着它，感情方面的原因。”他脸红了，两人都不再说话。
第二天，内奥米准备过马路时，听见尖锐的刹车声，然后是不详的撞击声。内奥米不加思索地随着人群朝着车祸现场走去，围观的人就像被磁铁吸引的铁屑一样。内奥米想看清受害者的长相，发觉竟然是那张苍白但已被撕裂的脸。一名医生为他检查后宣布：“他死了。”
警方要求内奥米做笔录。“我只知道，昨天他在咖啡厅买了咖啡，还有他身上总是带着一个小白兔钥匙圈。”警方证实了她的说法。
5天后，内奥米排队买咖啡时，一回头差点吓得尖叫，身后站的竟是车祸中丧生的那个人。他注意到了内奥米惊吓的表情，但似乎不感到意外。“你以为我是我的孪生兄弟，对吧？”他问道。内奥米点头。“车祸之后，你不是第一个有这种反应的人。我跟我弟都会来这家咖啡馆，但通常不会一起来。”
他说话时，内奥米忍不住看着他手上的东西：一只别在钥匙圈上的小白兔。那个人也没有因此惊讶。“你知道的，母亲们总是喜欢买同样的东西给每个小孩。”
整个经历让内奥米感到不安。等她终于冷静下来之后，真正困扰她的问题是：她告诉警察的是真相吗？
资料来源：《得到佐证的事物一定会成为知识吗？》，埃德蒙德·盖蒂尔，收录于《分析哲学：文选集》，A·P·马丁尼奇和D·索萨编，Blackwell出版社，2001。
内奥米告诉警察：“我只知道，昨天他在咖啡厅买了咖啡，还有他身上总是带着一个小白兔钥匙圈。”这两个都是事实。但是内奥米说她“知道”这些事实是真的，她这样说对吗？许多哲学家认为，知识有三个条件。首先，要知道某事，必须相信它是真的。如果你相信米兰是意大利首都，就不可能知道罗马才是意大利首都；其次，你所相信的必须是真的。如果罗马是意大利首都，你不可能知道米兰是意大利首都；最后，你的真实想法必须能以某种方式自圆其说。如果你没有理由，只是碰巧相信罗马是意大利首都，尽管结果你是对的，我们也不应该说你拥有知识，你只是刚好猜对。
对于死者，内奥米有两个真实的观点，而她也能合理说明这两个观点，但她似乎并不确定这两个观点是真实的。内奥米不知道死者有个孪生兄弟，而他身上也带了相同的钥匙圈，所以内奥米误以为在咖啡馆遇到的是死者。死者如果是内奥米之前见过的那个人的孪生兄弟，而且死者在此之前并未去过咖啡馆，也没有带着相同的钥匙圈，内奥米应该还是会说自己知道有关死者的那两件事，只是这一次她错了。
内奥米知道的其实不多，即使到了现在，她还是不知道车祸前一天在咖啡厅看到的那个人是已经死于车祸，还是毫发无伤地和她在咖啡馆又碰面。内奥米搞不清谁是谁。
这个问题明显的解决方式是，我们必须缩小证明的范围。内奥米不知道真相是因为她用来宣称自己知道关于死者的两个事实的理由并不够充分。但如果这是真的，我们就应该要求知识的产生必须全面设定严格的观念证明条件。这意味着我们将会发现几乎所有我们认为自己知道的都不足以证明为知识。假如内奥米真的不知道自己对死者的所想所知，那我们也同样真的不知道自己大部分情况下的所想所知。
请看其他问题
1. 骗人的恶魔
3. 印度人与冰
40. 木马赢家
76. 联网的大脑