“法官阁下，我的当事人的辩护词很简单。他承认自己的确在报纸专栏里写下‘现任英格兰足球队经理是骗子、白痴、国耻’，他也承认说过这个经理‘应该被枪毙’，但我的当事人的做法并未对原告格伦先生构成诽谤。
“很容易就能理解其中的理由。在文章写成并且刊登时，并没有英格兰足球队经理这个人。格伦先生在两天前已提出辞职并获批，这则新闻在被告的文章刊出当天就已成为尽人皆知之事。
“原告主张我的当事人提出的指控是子虚乌有，但这些指控既不是确有其事，也不是子虚乌有，因为这些指控与任何人都没有关系。事实上，更准确地说，这些指控毫无意义。比如“弗拉是一匹赛马”，如果弗拉的确是一匹赛马，这句话为真；如果不是，则这句话为假；如果根本不存在这样一匹马，这句话就毫无意义。
“因此，陪审团不受理这宗案件。诽谤一个不存在的人简直是荒谬，我将停止对本案举证。”
资料来源：伯特兰·罗素，《论指称》，发表于《心智》第14期，1905，已编为文集并重新发表于网络上。
逻辑学家和一般人不同。大部分人就算有时候说话笨拙或不准确，也能让对方大概明白他们的意思。逻辑学家则不同，他们对于日常语言的变化无常与模棱两可感到失望，他们坚持认为即使是琐碎而模棱两可的话也是有意义的。
想想格伦这件案子的辩词。陪审团很可能不会管辩护律师的话，理由是我们知道被告说的“现任英格兰足球队经理”指的是谁。不过，让我们从字面上看辩护律师的说法，并且接受当时并没有球队经理的描述。在这种情况下，陪审团仍会坚持辩方的陈词是不实的吗？如果没有所谓的球队经理，宣称球队经理是“骗子、白痴、国耻”当然就是不真实的。
然而，如果我们认为是这样，辩方的说法仍有其意义，这类意义曾经让伯特兰·罗素非常困扰，当时他正思考下列陈述是否为真，比如“假如高卢是共和国，现任法国国王就是个秃子”。问题是，在逻辑上，伪命题的否定为真。比如，假设“太阳绕地球转为假”，很明显“太阳不绕地球”即为真。然而，这意味着假如“法国国王是个秃子”为假，那么“法国国王不是秃子”必然为真，但是法国国王不是秃子不可能为真，因为法国没有国王。因此，在没有国王的法国“法国国王是个秃子”和没有经理的英格兰足球队“现任英格兰足球队经理是骗子”这一类陈述既不为真也不为假。
既然陈述不真也不假，那不就毫无意义了吗？也许你会这么想，但是“现任英格兰足球队经理是骗子”这段陈述的含义相当清楚。一段毫无意义的陈述含义相当清楚，这在说辞上似乎相互矛盾。
因此，这个显然无伤大雅的难题，即这些陈述如何以及是否可以为真或假在不断扩大。我们甚至还没涉及这个概念：词与世上事物的对应、陈述的真或假取决于两者间的对应是否成立。
当然，这个谜题不可能在此得到解决。不过，有一件事可以确定，如果你觉得这些问题琐碎无聊，一点儿都没意思，那就别去研究逻辑或语言哲学。
请看其他问题
23. 盒子中的“甲虫”
45. 隐形的园丁
47. 兔子！
74. 到处都是水