卷阿
论曰：卷阿言召公戒成王求贤用吉士。毛、郑二家所解，得诗义者多矣，而其所失者三。诗曰：有冯有翼，有孝有德。以引以翼，毛以为道可冯依以为辅翼，得之矣。而郑谓冯为冯几，有孝为成王，有德为群臣。言王之祭祀，择贤者以为尸，豫撰几择佐食。尸之入也，使祝赞道扶翼之。据诗十章，其九章皆言用贤，不应忽于此章三句特言祭祀用尸之事。于其本章岂弟君子，四方为则，义巳不伦。而以上、下章文义考之，又绝不相属。且诗本无祭祀之事，此郑之失一也。诗曰凤皇于飞，翙翙其羽，亦集爰止者，谓吉士来居王朝，如凤皇来集。凤皇，世所稀见之鸟，故诗人引以喻贤臣难得，王能致之，其义止于如此尔。而郑以亦集爰止为众鸟也，谓众鸟慕凤皇而来，喻贤者所在，群士慕而往仕。且诗人但言亦集爰止，安知亦为众鸟？如下章亦傅于天，岂可凤自来集，而众鸟上傅于天？此理不通，灼然可见。且诗人言亦者多矣，皆是连上为文，未尝以亦别为他物也。郑又言因时凤皇至，故以为喻。考于诗、书，成王时，未尝有凤至。此其失者二也。诗曰：凤皇鸣矣，于彼高冈。梧桐生矣，于彼朝阳。菶菶萋萋。簌簌喈喈者，言凤鸣高冈而集于梧桐之上，梧桐则菶菶萋萋然茂盛，凤皇则簌簌喈喈而和鸣，以喻成王能致贤士集于朝，君臣相得而乐也。故其下文遂言君子车多而马闲，谓其得优游之乐也。而毛谓梧桐太平而后生朝阳。且梧桐，世所常有之木，无时不生。诗人言生朝阳者，取其向阳而茂盛尔，安有太平然后生朝阳之理？此妄说也。郑又谓梧桐生，犹明君出生于朝阳，犹君德之温仁者，亦衍说也。此其失者三也。
荡
论曰：诗人言上帝者多矣，皆谓天帝也。而毛、郑惟于板及此诗以上帝为君王，意谓斥厉王者，皆非也。荡自二章以下，每言文王曰咨，咨女殷商者，自是诗人之深意。而郑谓厉王弭谤，穆公不敢斥言王恶，故上陈文王咨嗟殷纣以切剌之者，亦非也。厉王之诗多矣，今不暇远引，如荡之前板也，所谓靡圣管管，天之方虐之类，斥王之言多矣。荡之后抑也，所谓其在于今兴，迷乱于政，颠覆厥德，荒湛于酒之类，斥王之言多矣。岂凡伯卫武公敢斥，而独召穆公之不敢也？盖郑见诗为厉王作，终篇不剌王，而但述殷商，不得诗人之意，所以云然也。郑又谓天降淊德，是厉王施倨慢之化者，亦非也。且诗终篇述殷纣，不宜中取一句，独斥厉王，此理难通矣。至于流言以对，笺云王若问之，则以对。侯作侯祝，谓王与群臣乖争而祝诅。郑意皆谓厉王者，皆非也。荡荡，广大也，谓荡然无限畔也。序言天下荡荡，无纲纪文章者，谓天下广大，无纲纪条理以治之也。文章，条理也。郑不达此意，以荡荡为法度废坏，遂失诗义矣。凡人善恶有大小，故作诗之意从而有深浅。时君之过恶小，则劝戒之而巳。宣王之有规诲，成王之有戒之，类是也。其过恶巳大，然尚可力救之，庶几能攺则指其事而责诮之。凡言剌者皆是也。其过恶巳甚。顾力不可为。则伤嗟而巳。盖剌者欲其君闻而知过伤者顾其君不可与言矣。直自伤其国之将亡尔。然则剌者其意浅。故其言切而伤者其意深。故其言缓而远。作诗之人不一，其用心未必皆同。然考诗之意如此者多，盖人之常情也。荡之序云：召穆公伤周室大坏也。是穆公见厉王无道，知其必亡而自伤周室尔，所以言不及厉王而远。思文王之兴也，能事事以殷为鉴，因叹人事常有初而无终，以谓初以文王兴，终以厉王坏也。诗之所陈殷商之事，自其初用小人，至于大命倾亡，其训义则毛、郑得之矣。所失者，诗之大义也。
本义曰：召穆公见厉王无道，而伤周室将由王而隳坏，乃仰天而诉曰：荡荡上天乎，此厉王者，下民之君也。天之祸福于人，其应甚疾，而尊严之威可畏，乃命此多邪辟之王以君天下。遂言天之生民，其命难信。谓天果爱斯民乎，则宜常命贤王，奈何有初而无终？谓初则命文王，终则命厉王也。其二章以下，乃条陈王者之过恶，言此等事皆殷纣所行，文王咨嗟以戒于初，而厉王践而行之于终也。其曰枝叶未有害，本实先拨者，谓纣时宗庙社稷犹在，天下诸侯未尽叛，但王自为恶盈满而祸败尔。盖穆公作诗时，周室尚存，然知其必亡者，以王为无道，根本先坏尔。王者，国之本也。又曰：殷鉴不远，在夏后氏之世者，言非独文王之鉴殷，殷之初兴，亦鉴夏之亡矣。谓今既，然则后之兴者，当又鉴厉王也。此言伤之尤深者。
抑
论曰：序言卫武公剌厉王，亦以自警也。考诗之意，武公为厉王卿士，见王为无道，乃作诗剌王不自修饰而陷于过恶。其诗泛论人之善恶无常，在人自修则为哲人，不自修则为愚人尔。其意虽以剌王不自修而陷于不善，然其言大抵泛论哲人、愚人因以自警也。盖诗终篇泛论之语多，指切厉王之语少，而毛、郑多以泛论之语为剌王，如靡哲不愚，谓王政暴虐，贤者佯愚之类是矣，皆非诗义也。郑于荡谓召穆公畏王监谤，不敢斥言王而远引殷商；于抑则以小子皆为斥王，何前后之不类也！召穆、卫武、厉王时人，不宜相异如此，畏监谤而不敢斥，理实不通。然臣斥其君为小子，义亦难安也。今遍考诗、书称小子者多矣，皆王自称为谦损自卑之言也，未有臣呼其君为小子者也。书曰：小子封小子胡，君命其臣可也。周公呼成王为孺子者，成王幼周公，属亲而尊，其语或然。其曰公将不利于孺子者，主言成王之幼，疑周公害之，犹言欺孤儿尔，理亦通也。卫武于厉王，非如周公之尊亲，而厉为暴虐之长，王斥以小子而乳臭待之，理必不然。况考诗义亦非也。诗云相在尔室，尚不愧于屋漏者，不欺暗之谓也。神之格思，不可度思者，言幽则有鬼，神，亦不欺暗之谓。郑引礼祭于奥既毕攺，设馔于西北隅，神之来止，不可度知，况可于