十二諸侯年表
介江淮
「晉阻三河，齊負東海，楚介江淮」。索隱曰：「介音界，言楚以江淮爲界。一云：介者，夾也。」念孫案：二説皆非也。介者，恃也，言恃江淮之險也。襄二十四年《左傳》「以陳國之介恃大國，而陵虐於敝邑」，「介」亦「恃」也。《漢書·五行志》「虢介夏陽之阸，怙虞國之助」，「介」「怙」皆「恃」也。顔師古曰：「介，隔也。」失之。《南粤傳》「欲介使者權」，顔師古曰：「介，恃也。」「阻」、「負」、「介」三字同義。隱四年《左傳》「夫州吁阻兵而安忍」，杜注訓「阻」爲「恃」。《説文》：「負，恃也。」
弗生
「穆侯弗生元年」。念孫案：「生」上本無「弗」字，此後人依《晉世家》加之也。《索隱》本出「晉穆公生」四字「公」字誤，當作「侯」。而釋之曰：「案：《世家》名『費生』，今《晉世家》譌作「費王」。或作『生』，《世本》名『弗生』，則『生』是穆公名，『費』『』『弗』不同耳。」據此則穆侯本名「生」。或作「弗生」者，「弗」，發聲耳。或作「費」「」，字異而義同也。「生」之爲「弗生」，猶「降」之爲「不降」，《夏本紀》「帝不降」，《世本》作「帝降」。「閬」之爲「毋涼」，《周本紀》「惠王閬」，《世本》作「毋涼」，「涼」、「閬」古字通，「毋」，發聲。「皇」之爲「弗皇」，《魯世家》「惠公弗皇」，《漢書·律曆志》作「惠公皇」。上一字皆是發聲。故《索隱》以「生」爲穆侯名，無庸加「弗」字也。又穆侯上脱去「晉」字，亦當依《索隱》補。
堵敖
「堵敖囏元年」。念孫案：「堵敖」本作「杜敖」，此後人依《左傳》改之也。《索隱》本出「楚杜敖囏」四字而釋之曰：「《世家》作『莊敖』，劉音『壯』。此作『杜敖』，今改爲「此作堵敖」。劉氏云亦作『堵』。今改爲「亦作杜」。『堵』、『杜』聲相近。與《世家》乖，不詳其由也。」據此則《史記》本作「杜敖」，「杜」、「堵」聲相近，故《左傳》作「堵敖」。莊十四年其作「莊敖」者，「杜」譌爲「壯」，又譌爲「莊」耳。《左傳釋文》亦云《史記》作「杜敖」，《漢書·古今人表》亦作「杜敖」，不得以《左傳》改《史記》也。又案：《集解》引徐廣曰：「囏，一作動。」「動」當爲「勤」，字之誤也。《齊語》「夫爲其君勤也」、《淮南·原道篇》「四支不勤」，今本「勤」字竝誤作「動」。《説文》：「囏，籀文艱字。」「艱」古讀若「根」。説見《古韻標準》。「根」、「勤」聲相近，故「囏」通作「勤」。若「動」與「囏」，則聲遠而不可通矣。又「杜敖」上脱「楚」字，亦當依《索隱》補。
晏嬰大破之
「齊靈公二十七年，晉圍臨淄，晏嬰大破之」。念孫案：《齊世家》曰：「晉使中行獻子伐齊，齊師敗，靈公走入臨菑，晏嬰止靈公，靈公弗從。」此文「晉圍臨淄」下，傳寫殘缺，僅餘「晏嬰」二字。其「大破之」三字，則因下一行晉《表》内「圍齊，大破之」而衍。晉《表》以晉爲主，故言「圍齊，大破之」。齊《表》以齊爲主，齊爲晉所破，則不得言「大破之」。故知此三字爲衍文也。明程一枝《史詮》反以「晏嬰」二字爲衍文，謬矣。
立其弟
「齊簡公四年，田常殺簡公，立其弟，爲平公」。念孫案：「弟」下本有「驁」字，驁，平公名也。《索隱》本出「弟驁」二字，注曰：「五高反，平公也。」《齊世家》《田完世家》竝云「立簡公弟驁」，則有「驁」字明矣。今本脱去「驁」字，而移《索隱》於下文「齊平公驁元年」之下，又改其文曰「驁，音五高反」，而删去「平公也」三字，其失甚矣。
六國表
取小邑 令
「秦孝公十二年，初取小邑，爲三十一縣句令。此字上有脱文。爲田開阡陌」。念孫案：「取小邑」當爲「聚小邑」，字之誤也。《秦本紀》曰：「并諸小鄉聚，句集爲大縣。」彼言「集」，此言「聚」，其義一也。「令」上有脱文。《秦本紀》曰：「集爲大縣，縣一令。」《商君傳》曰：「集小鄉邑，聚爲縣，置令丞。」「令」字絶句，不與下文連讀。下文「爲田開阡陌」，别爲一事。《秦本紀》曰「爲田開阡陌」，《商君傳》曰「爲田開阡陌封疆」，「爲」上皆無「令」字。
高祖功臣侯者年表
率將
「棘蒲剛侯陳武：以將軍前元年率將二千五百人起薛」。念孫案：「率將二千五百人」，當依《漢表》作「將卒二千五百人」。上文「陽夏侯陳豨：以特將將卒五百人」即其證，今本「將卒」二字誤倒，「卒」字又誤作「率」。隷書「率」字，或作「」，見漢《韓勑造孔廟禮器碑》。形與「卒」相似，因誤矣。《投壺》「卒投」，《大戴禮》「卒」誤作「率」。《齊語》「十邑爲卒」，《管子·小匡篇》誤作「率」。
蠱逢
「曲城圉侯蠱逢」。念孫案：「蠱逢」當依《漢表》作「蟲達」，字之誤也。《春秋·成五年》「同盟于蟲牢」，《春秋繁露·竹林篇》「蟲」誤作「蠱」。《明堂位》注「刻之爲雲氣蟲獸」，《晏子春秋·外篇》「東海有蟲，巢於蟁睫」，《後漢書·馬融傳》「乃命壺涿驅水蟲」，今本「蟲」字竝誤作「蠱」。「達」字本作「」，「逢」，隷或作「」，二形相似。古有蟲姓，無蠱姓，《廣韻》：「《漢功臣表》有曲成侯蟲達。」則「蠱」爲「蟲」之誤明矣。《索隱》本作「蟲達」，注曰：「蟲，音如字。《楚漢春秋》云『夜侯蟲達』，蓋改封也。」今本并注文亦改爲「蠱」，唯「達」字未改。且删去「蟲音如字」四字，其失甚矣。汲古閣所刻《索隱》單行本初刻作「蟲」，後復依今本改爲「蠱」，并注内兩「蟲」字亦改爲「蠱」，而字體較大，筆畫較粗，剜改之迹顯然。
張越
「任侯張越」。《索隱》本作「張成」，注云：「《漢表》作『張越』。」引之曰：《史記》作「成」者，「戉」之誤也。「戉」，今作「鉞」。「戉」與「越」同音，故《漢表》作「越」。「戉」與「成」相似，故《史記》誤作「成」。隷書「戉」、「成」二字極相似，説見《經義述聞·禮記》。若《史記》本是「越」字，不得誤作「成」矣。後人依《漢表》改「成」爲「越」，又删去《索隱》「《漢表》作『張越』」五字，而《史記》之原文遂不可復考。
彭祖
「戴敬侯彭祖」。念孫案：「彭祖」上脱「秋」字。《廣韻》「秋」字注曰：「又姓。宋中書舍人秋當。」《索隱》本作「秋彭祖」，注曰：「《漢表》作『祕』，音『轡』。今檢《史記》諸本竝作『秋』。今見有姓秋氏。」據此則《史記》本作「秋」，與《漢書》不同。今本脱去「秋」字，又依《漢書》改《索隱》之「竝作秋」爲「竝作祕」，「秋氏」爲「祕氏」，斯爲謬矣。
惠景閒侯者年表
侯劉揭
「陽信侯劉揭」。念孫案：「侯」上脱「夷」字。夷，謚也。《索隱》本有「夷」字，《漢·表》同。
建元以來侯者年表
將卒 官卒將
「將卒以次封矣」。念孫案：「將卒」當爲「將率」。「率」即「帥」字也。又《馮唐傳》「臣大父在趙時，爲官卒將」，「卒」亦「率」之譌。《集解》引晉灼曰：「百人爲徹行，亦皆帥將也。」索隱曰：「案：《國語》：『闔閭卒百人爲徹行，行頭皆官帥。』賈逵云：『百人爲一隊。官帥，隊大夫也。』」舊本「帥」字竝譌作「師」，今據《索隱》單行本改正。是「官率」即「官帥」。《漢書·馮唐傳》正作「帥」也。隷書「率」字或作「」，形與「卒」相近，因譌爲「卒」。《陸賈傳》「率不過再三過」，《漢書》「率」作「卒」。《漢書·嚴助傳》「美將率之功」，今本「率」譌作「卒」。又，《君奭》「率惟兹有陳」，《史記·燕世家》「率」作「卒」。
建元以來王子侯者年表
侯劉章 侯劉忠 侯劉延年 侯劉買 侯劉成
念孫案：「東野侯劉章」，「侯」上脱「戴」字。「繁安侯劉忠」，「侯」上脱「夷」字。「鄗侯劉延年」，「侯」上脱「安」字。「舂陵侯劉買」，「侯」上脱「節」字。「缾侯劉成」，「侯」上脱「敬」字。皆當依《漢表》及《索隱》本補。
漢興以來將相名臣年表
元鼎六年
念孫案：此年缺御史大夫位。《漢書·百官表》《漢紀·孝武紀》竝曰「元鼎六年，齊相卜式爲御史大夫」。《索隱》本出「御史大夫式」五字，注曰：「卜式也。」當據補。
禮書
疏房牀笫
「疏房牀笫，所以養體也」。念孫案：宋本、游本「牀笫」下竝有「几席」二字。《荀子·禮論篇》作「疏房檖越席牀笫几筵」，則此當有「几席」二字。
臭茝
「側載臭茝，所以養鼻也」。劉伯莊音義曰：「臭，香也。」引之曰：「臭」當爲「」，字之誤也。《説文》：「，古文以爲澤字。」「澤」謂澤蘭也。《士喪禮記》「茵著用荼，實綏澤焉」，鄭注曰：「澤，澤蘭也，取其香。」「澤」字古文作「」，故香草之「澤」亦作「」。上言「椒蘭芬茝，所以養鼻」，此言「側載茝，所以養鼻」。「茝」即「蘭茝」也。《荀子》作「睪茝」，《正論篇》同。「睪」即「澤」之借字。
士出死要節
「孰知夫士出死要節之所以養生也」。索隱曰：「志士推誠守死，要立名節，仍是養生安身之本。」念孫案：「士」即「出」字之譌。隷書「出」字或省作「士」。故「」字省作「款」，「」字省作「敖」，「」字省作「賣」。經傳中「士」「出」二字亦往往譌溷。《夏本紀》「稱以出」，《大戴禮·五帝德篇》作「稱以上士」。《吕后本紀》「齊内史士」，徐廣曰：「一作出。」僖二十五年《左傳》「諜出曰：原將降矣」，《吕氏春秋·爲欲篇》「諜出」譌爲「謀士」。《荀子·大略篇》「君子聽律習容而後出」，今本「出」譌作「士」。此作「士出死要節」者，一本作「士」，一本作「出」，而後人誤合之耳。《荀子》無「士」字，是其明證矣。
垂涉
「然而兵殆於垂涉」。集解：「許慎曰：『垂涉，地名也。』」念孫案：「垂涉」當依《荀子·議兵篇》作「垂沙」，字之誤也。《墨子·備城門篇》「城上沙」，今本「沙」誤作「涉」。《韓詩外傳》《淮南·兵略篇》竝與《荀子》同。今本《淮南注》：「垂沙，地名。」此即《集解》所引許注也。《楚策》亦云「垂沙之事，死者以千數」。
函及士大夫
「郊疇乎天子，社至乎諸侯，函及士大夫」。集解曰：「函，音含。」《索隱》作「啗」，云：「啗，音含。含謂包容。鄒誕生音徒濫反。今按：《大戴禮》作『導及士大夫』，『導』亦通也。今此爲『啗』者，當以『導』與『蹈』同，後其字『足』失『止』，唯有『口』存，故使解者穿鑿也。」錢氏曉徵《史記攷異》曰：「予謂『函及』者，『覃及』也。《説文》：『，嘾也。讀若含。』『函』從『』得聲，亦與『嘾』同義。古文『導』與『禫』同。《士喪禮》『中月而禫』，古文『禫』作『導』。《説文》『棪，讀若「三年導服」之「導」』，亦謂『禫服』也。『導』與『禫』通，則亦與『覃』『嘾』通。而『啗』又與『嘾』同音，是文異而實不異。小司馬疑『啗』爲『蹈』之譌，由不知古音之變易也。」「蹈」從舀，「啗」從臽，「舀」、「臽」形、聲俱别。念孫案：錢謂「導」與「覃」通，「導及士大夫」即「覃及士大夫」，是也。《大雅·蕩篇》曰：「覃及鬼方。」《爾雅》曰：「覃，延也。」言社自諸侯延及士大夫也。「函」當爲「臽」。今作「陷」。「啗」字從臽得聲，是「臽」與「啗」古同聲，故鄒誕生本作「啗」，即「臽」之異文也。「啗」與「覃」古亦同聲，故鄒本之「啗及」，即《詩》之「覃及」也。錢以「函及」爲「覃及」，非也。「函」訓爲容，非「覃及」之義。「函」與「啗」亦不同聲。若本是「函」字，無緣通作「啗」也。「臽」字本作「」，形與「函」相似，因譌爲「函」。裴駰、司馬貞音「含」，又訓爲「包容」，皆失之也。後人多見「函」，少見「臽」，故經史中「臽」字或譌作「函」。説見《經義述聞》「若合而函吾中」下。
上大羮
「故尊之上玄尊也，俎之上腥魚也，豆之上大羮，一也」。念孫案：「上大羮」本作「先大羮」。今作「上」者，涉上二句而誤也。《索隱》本正文作「先」，注文亦作「先」，今則并注文亦改爲「上」矣。《荀子·禮論篇》《大戴禮·禮三本篇》竝作「先」。上文云「大饗上玄尊，俎上腥魚，先大羮」，此其明證矣。
廣騖 不外是以 性守
「步驟馳騁廣騖不外，是以君子之性守宫庭也」。《索隱》《正義》皆斷「步驟馳騁廣騖不外」爲句，「是以君子之性守宫庭也」爲句。《索隱》曰：「言君子之性守正不慢遠行，如常守宫庭也。」《正義》略與《索隱》同。念孫案：二説皆非也。「廣騖」當爲「厲騖」，字之誤也。經傳中「厲」、「廣」二字往往相亂。《月令》「天子乃厲飾」，《吕氏春秋·季秋篇》作「厲服厲飭」，《淮南·時則篇》作「厲服廣飾」。《莊子·大宗師篇》「厲乎其似世乎」，崔譔本「厲」作「廣」。《史記·平津侯傳》「厲賢予禄」，徐廣曰：「厲，一作廣。」《儒林傳》「以廣賢材」，《漢書》「廣」作「厲」。《漢書·地理志》「齊郡：廣」，《説文·水部》注「廣」譌作「厲」。隷書「厲」字或作「」，漢《議郎元賓碑》：「揚清於海内。」《執金吾丞武榮碑》：「然高。」形與「廣」相近，因譌爲「廣」。「厲」字本作「」。《廣雅》曰：「、驟、馳、騖、騁，奔也。」《説文》：「，次弟馳也。」《玉篇》力世切。古通作「厲」，《楚辭·遠遊》「颯弭節而高厲」是也。「步驟」、「馳騁」、「厲騖」皆兩字平列，若作「廣騖」，則非其指矣。「是以」當爲「是矣」，聲之誤也。「是矣」二字，上屬爲句。「是」謂禮也，言君子率禮不越，步驟馳騁厲騖皆不外乎此也。若讀至「外」字絶句，而以「是以」二字下屬爲句，則文不成義矣。「君子之性守宫庭也」，「性守」當爲「廛宇」，亦字之誤也。隷書「廛」字或作「」，《魏風·伐檀》釋文曰：「廛，本亦作。」《集韻》：「廛，亦作。」《管子·小匡篇》曰：「而不税。」形與「性」相近，「守」、「宇」形亦相近，故「廛宇」譌爲「性守」。「廛」與「壇」古字通，《周官》「廛人」，故書「廛」作「壇」，杜子春讀「壇」爲「廛」。又《載師》「以廛里任國中之地」，故書「廛」或作「壇」，鄭司農云：「壇，讀爲廛。」「廛宇」即「壇宇」也。壇，堂基也。《獨斷》曰：「壇謂築土起堂。」宇，屋邊也。《荀子·儒效篇》曰：「君子言有壇宇，行有防表。」《漢書·禮樂志》郊祀歌曰：「神之揄，臨壇宇。」《鹽鐵論·散不足篇》曰：「無壇宇之居，廟堂之位。」此言君子率禮不越，如在壇宇宫庭之中也。「壇宇宫庭」皆指宫室言之，若云「性守宫庭」，則文不成義矣。「君子」上當有「是」字，今本脱去，則與上文義不相屬。《荀子·禮論篇》曰：「步驟馳騁厲騖不外是矣，是君子之壇宇宫庭也。」足證今本之誤。《儒效篇》又曰：「高之下之，小之巨之，不外是矣，是君子之所以騁志意於壇宇宫庭也。」
曲直得其次序
「於是中焉，房皇周浹，曲直得其次序」。引之曰：「直」字後人所加。《索隱》曰：「委曲得禮之序。」則「曲」下本無「直」字明矣。《荀子》正作「曲得其次序」。
樂書
樂之容
「欣喜驩愛，樂之容也」。念孫案：「容」當依《樂記》作「官」，字之誤也。鄭注曰：「官，猶事也。」《正義》用鄭注爲解，又引賀瑒云：「八音克諧，使物欣喜，此樂之事迹也。」則正文本作「官」明矣。今本《正義》亦誤作「容」，則與「猶事也」之訓不合。
知禮樂之道
「知禮樂之道，舉而錯之天下，無難矣」。念孫案：「知」當依《樂記》《祭義》作「致」，此後人妄改之也。《正義》曰：「極致禮樂之道。」則本作「致」明矣。
何道出
「師涓援琴鼓之，未終，師曠撫而止之曰：『此亡國之聲也，不可聽。』平公曰：『何道出？』」念孫案：此本作「是何道出」。是，此也。道，從也。言此聲何從出也。脱去「是」字，則文義不明。《太平御覽·地部》引此作「是何道出」，《韓子·十過篇》作「此奚道出」，舊本「奚道」譌作「道奚」。今據本書及《論衡》改。《論衡·紀妖篇》作「此何道出」，皆其證也。
律書
言陽氣之危垝
「東至於危。危，垝也。言陽氣之危垝，故曰危。十月也」。念孫案：「言陽氣之危垝」，「垝」上本無「危」字。此是訓「危」爲「垝」，故曰：「危，垝也。言陽氣之垝。」《爾雅》曰：「垝，毁也。」言陽氣至十月而毁也。今本「垝」上有「危」字，即因上「危，垝也」而誤衍耳。
主風吹萬物而西之軫
「清明風居東南維，主風吹萬物而西之軫」。念孫案：「軫」上當有「至於」二字。「主風吹萬物而西之」爲句，「至於軫」爲句。上文云「東壁居不周風東，主辟生氣而東之，至於營室」，自此以下皆有「至於」二字。是其證。
曆書
又不由人
「正不率天，又不由人，則凡事易壞而難成矣」。念孫案：「正」與「政」同。「又不由人」本作「亦不由人」。今作「又」者，後人以意改之耳。《索隱》本作「亦不由人」，注云：「此文出《大戴禮》。」今本《大戴禮·誥志篇》作「下不由人」，「下」即「亦」字之誤，則作「亦」者是也。
度驗
「名察度驗，定清濁」。引之曰：「名察度驗」，《漢志》作「名察發斂」。應劭曰：「名節會，察寒暑，致啓閉分至。」注孟康曰：「春夏爲發，秋冬爲斂。」晉灼曰：「蔡邕《天文志》：『渾天名察發斂，以行日月，以步五緯。』」又，《周髀算經》：「冬至夏至者，日道發斂之所生也。」趙君卿曰：「發猶往也，斂猶還也。」則當作「發斂」爲是。《史記》作「度驗」者，「發」字古通作「廢」，説見《平原君傳》。其草書與「度」相似，又涉上文「星度」而誤耳。「斂」、「驗」聲相近，故字亦相通。下文曰：「今日順夏至，黄鍾爲宫，林鍾爲徵，太蔟爲商，南吕爲羽，姑洗爲角。自是以後，氣復正，羽聲復清，名復正。變以至子日當冬至，則陰陽離合之道行焉。」是律之清濁出於氣之「發斂」，故曰「名察發斂，定清濁」，無取於「度驗」也。薛瓚以爲「題名宿度，候察進退」，乃不得其解，而曲爲之説。
然
「然蓋尚矣」。念孫案：「然」猶「是」也。此承上文言黄帝作曆之事如是，是蓋尚矣。《漢書》作「然則上矣」，亦謂是則上矣也。范望注《太玄·務·測》曰：「然，猶是也。」《傅靳成傳贊》曰：「成侯周緤操心堅正，身不見疑，上欲有所之，未嘗不垂涕，此有傷心者，然可謂篤厚君子矣。」亦謂是可謂篤厚君子也。
歲名焉逢攝提格月名畢聚
「太初元年，歲名『焉逢攝提格』，月名『畢聚』，日得甲子，夜半朔旦冬至。」索隱曰：「聚，音『陬』。注謂月值畢及陬訾也。畢，月雄也。聚，月雌也。」錢氏《攷異》曰：「《爾雅》：『月在甲曰畢，正月爲陬，十一月爲辜。』此冬至之月，建子月也。月陽在甲，當云『畢辜』，而云『畢聚』者，『聚』與『陬』古文通用，天正之月亦可云『陬』也。《索隱》謂『月值陬訾』，則是建寅之月，非冬至矣。」引之曰：此殷曆也。《續漢書·律曆志論》曰：「顓頊曆元用乙卯，殷用甲寅。」又載劉洪上言曰：「甲寅元天正，正月甲子朔旦冬至，七曜之起，始于牛初。乙卯之元人正，己巳朔旦立春，三光聚天廟五度。」是顓頊曆以乙卯年之立春爲元，而以其月爲正月。殷曆以甲寅年之冬至爲元，亦以其月爲正月也。正月爲「陬」，而在甲曰「畢」，故曰「月名畢陬」。《漢書·律曆志》曰：「太初元年，前十一月甲子朔旦冬至，歲在星紀婺女六度。故《漢志》曰歲名困敦，困敦，太歲在子之名。殷曆之甲寅，即顓頊曆之丙子。説詳《太歲攷》。正月歲星出婺女。」班氏引《漢志》以證十一月歲星在婺女，則所謂正月者，正謂十一月也。蓋漢初用顓頊曆，以建寅之月爲正月，曆元起於立春。至武帝太初元年改曆，《太史公自序》：「太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天曆始改。」而用殷曆建子之月爲正月，曆元起於冬至。是年五月，正曆仍用殷曆之十一月冬至爲元，而正月之在寅月，則又參以顓頊曆法。《漢書·武帝紀》：「太初元年，夏五月，正曆正月爲歲首。」師古曰：「謂以建寅之月爲正也。」故太初元年之正月爲建子之月，而二年之正月即爲建寅之月也。《漢書·武帝紀》「太初元年，十一月甲子朔旦冬至」，不稱「正月」者，據太初曆追改之耳。唯《律曆志》所引《漢志》尚存「正月」之文。
焉逢攝提格太初元年
「焉逢攝提格太初元年」。引之曰：當作「端蒙單閼」，下文「端蒙單閼」當作「游兆執徐」。自此以下，皆後人所改，當以次更正。説見《太歲攷》。
商横涒灘
「商横涒灘」。單行《索隱》本作「商横赤奮若」，下文「尚章大淵獻」作「尚章困敦」，「焉逢困敦」作「焉逢大淵獻」，「端蒙赤奮若」作「端蒙汭漢」。引之曰：此殷曆也，故與《爾雅》歲名不同。今本既以《爾雅》改《史記》，又并《索隱》而改之，大謬。説見《太歲攷》。
祝犂大荒落四年建始四年
「祝犂大荒落四年」。引之曰：此七字乃後人所加。説見《太歲攷》。
端旃蒙
「端旃蒙者，年名也」。念孫案：《爾雅》之「旃蒙」，《史記》作「端蒙」。此作「端旃蒙」者，後人旁記「旃」字，因誤入正文耳。
天官書
斗魁
「在斗魁中，貴人之牢」。念孫案：「魁」上本無「斗」字，此因《集解》内「在斗魁中」而誤衍也。此云「在魁中」，下文云「魁下六星」，皆承上「斗魁」而言，無庸更加「斗」字。《索隱》本無「斗」字，《漢書·天文志》亦無。
名曰三能
「魁下六星，兩兩相比者，名曰三能」。念孫案：「名」字後人所加。此書稱星名，皆言「曰某」，無言「名曰某」者。《索隱》本無「名」字，《太平御覽·天部》引此亦無「名」字，《漢書·天文志》同。
順入軌道
「月、五星順入，軌道」。索隱曰：「韋昭云：『謂循軌道不邪逆也。順入，從西入也。』」正義曰：「謂月、五星順注軌道，入太微庭也。」念孫案：「順入」，一事也，「軌道」，又一事也。「順入」者，韋氏以爲「從西入」，是也。「軌道」者，「軌」猶「循」也。謂月、五星皆循道而行，不旁出也。《賈子·道術篇》曰：「緣法循理謂之軌。」是「軌」與「循」同義。《漢書·賈誼傳》：「諸侯軌道。」謂循道也。《後漢書·襄楷傳》：「熒惑入太微，出端門，不軌常道。」謂不循常道也。下文曰：「其逆入，若不軌道。」索隱引宋均云：「逆入，從東入。不軌道，不由康衢而入也。」「逆入」爲一事，「不軌道」又爲一事，此尤其明證矣。
水水
「火入，旱句金，兵句水，今本此下載《索隱》曰：「謂火、金、水入五潢，則各致此災也。宋均云：『不言木、土者，木、土德星，於此不爲害故也。』」水此字上屬爲句。中有三柱。句」念孫案：「火入，旱。金，兵。水，水」者，謂火入五潢則爲旱，金則爲兵，水則爲水也。《漢書·天文志》曰：「辰星入五車，大水。」「中有三柱」者，謂五潢中有三柱也。索隱謂「火、金、水」云云，本在「水，水」之下，今本列入上「水」字之下，下「水」字之上，而讀「金兵水」爲句，「水中有三柱」爲句，大謬。
水患
「五星犯北落，入軍，軍起。火、金、水尤甚。火，軍憂。水患」。念孫案：「水患」當作「水，水患」，言水犯北落，入軍，則有水患也。上文「火入，旱。金，兵。水，水」即其證。今本脱一「水」字，則文不成義。《漢書·天文志》正作「水，水患」。
可以重致天下
「填星所居，五星皆從而聚于一舍，其下之國可以重致天下」。今本脱「以」字。上文「歲星」云「可以義致天下」，「熒惑」云「可以禮致天下」，下文「太白」云「可以兵從天下」，「辰星」云「可以法致天下」，今據補。正義曰：「言五星皆從填星，其下之國倚重而致天下。」《漢書·天文志》：「凡五星所聚宿，其國王天下：從歲以義，從熒惑以禮，從填以重，從太白以兵，從辰以法。」韋昭解「從填以重」曰：「謂以威重得。」念孫案：韋氏、張氏皆未曉「重」字之義。重，猶厚也。高誘注《秦策》及《吕氏春秋·振亂篇》竝曰：「厚，重也。」又注《吕氏春秋·盡數篇》及《淮南·俶真篇》竝曰：「重，厚也。」是「厚」、「重」二字同義。填星爲土，土德厚重，虞翻注《復卦》曰：「坤爲厚。」又注《繫辭傳》曰：「坤爲重。」故五星從填星，則其下之國可以厚重之德致天下也。《開元占經·五星占》引《春秋運斗樞》曰：「填星帥五精聚于中央，黄帝以重厚賢聖起。」又引《石氏星經》曰：「填星所在，五星皆從而聚于一舍，其下之國可以重德致天下。」《天官書》即本於此，「重」下無「德」字者，省文耳。上文曰：「填星主德。」「德」即「重德」也。皆其明證矣。
若水
「木星與土合，爲内亂，饑，主勿用戰，敗。水則變謀而更事。火爲旱。金爲白衣會若水」。錢氏《攷異》曰：「『若水』當作『若木』。」念孫案：錢説非也。「若水」二字，文與上屬，不與下屬。「金爲白衣會若水」者，水謂水災也。《漢書·高祖紀》注曰：「若，及也。」言木與金合，則爲白衣會及水災也。上文曰「填星失次下二三宿曰縮，有后戚，其歲不復，不乃天裂若地動」，下文曰「月蝕歲星，其宿地饑若亡」，文義竝與此同。《漢書·天文志》作「歲與太白合，則爲白衣之會，爲水」。《開元占經·五星占》引巫咸曰：「太白與歲星合，爲白衣之會，爲水。」此皆其明證矣。
爲北軍軍困舉事大敗
「火與水合爲焠，與金合爲鑠，爲喪，皆不可舉事，用兵大敗。土爲憂，主孽卿，大饑，戰敗，爲北軍，軍困，舉事大敗」。念孫案：上既言「戰敗」，下不當復言「北軍」。「爲北軍」上當有「水」字，言火與水合，則爲北軍，軍困，舉事大敗也。《漢書·天文志》「熒惑與辰合，則爲北軍，用兵舉事大敗」，《晉書·天文志》「火與水合，爲北軍，用兵舉事大敗」，皆其明證矣。
疾
「太白所居久，其鄉利；疾，其鄉凶」。集解引蘇林《漢書注》曰：「疾過也。」念孫案：正文「疾」字本作「易」。《集解》引蘇林注是解「易」字之義，非解「疾」字之義。疾行而過謂之易，故蘇林訓「易」爲「疾過」。《漢書·天文志》「太白所居久，其國利；易，其鄉凶」，蘇林解「易」字曰「疾過也」，是其明證矣。《開元占經·太白占》引《石氏星經》曰：「太白所居久，其鄉利；易，其鄉凶。」此即《天官書》所本。《天官書》又曰：「填星其居久，其國福厚；易，福薄。」徐廣曰：「易猶輕速也。」《天文志》又曰：「歲星出而易，所當之國，是受其殃。」皆足與此「易」字互相證明矣。後人誤讀「疾過也」之注，遂改正文「易」字爲「疾」，不知蘇林自訓「易」爲「疾過」，非訓「疾」爲「過」也。
天矢
「色白五芒，出蚤爲月蝕，晩爲天矢及彗星，將發其國」。念孫案：「天矢」當從宋本作「天夭」，字之誤也。「夭」與「祅」同字，亦作「妖」。書傳中「祅祥」字多作「妖」。《周本紀》「後宫童妾所弃妖子」，徐廣曰：「妖，一作夭。」《莊子·大宗師篇》「善妖善老」，釋文：「妖，本又作夭。」《漢書·天文志》作「天祅」。《開元占經·太白占》引《甘氏占》曰「太白色白五芒，出早爲月食，晩爲天妖及彗星」，是其證。又下文「辰星，出蚤爲月蝕，晩爲彗星及天矢」，《天文志》作「天妖」，則「矢」字亦是「夭」字之誤，宋本亦誤作「矢」。
而食益盡
「而食益盡爲主位」。念孫案：「而」讀曰「如」，「益」即「盡」字之誤而衍者也。《漢志》作「不然，食盡爲主位」，「盡」上無「益」字，是也。「不然」二字亦有誤。「而食盡爲主位」者，如日食盡，則其咎在主位也。故《漢書·天文志》引夏氏《日月傳》曰：「日食盡注，主位也；不盡，臣位也。」或以「而」爲衍字，非是。
毛羽
「枉矢，類大流星，蛇行而倉黑，望之如有毛羽然」。念孫案：「毛羽」本作「毛目」，後人以意改之耳。《漢書》《晉書》竝作「毛目」。又《開元占經·妖星占》引巫咸及《海中占》亦作「毛目」，又引《春秋合誠圖》曰：「枉矢者，射星也。水流蛇行含明，故有毛目。」《考工記·輈人》注：「妖星有枉矢者，蛇行，有毛目。」疏引《考異郵》曰：「枉矢，狀如流星，蛇行，有毛目。」今本「毛目」二字竝誤作「尾因」，據宋本、嘉靖本、十行本改。此皆其明證矣。《太平御覽·咎徵部二》引《史記》正作「毛目」。
前方而後高兑而卑
「前方而後高兑而卑者卻注」。「兑」與「鋭」同。《漢書·天文志》作「前方而後高者鋭，後鋭而卑者卻」，《晉志》作「前方而高後鋭而卑者，卻」。武進顧子明曰：「下文云『氣相遇者，卑勝高，兑勝方』，『卑』與『高』對，『兑』與『方』對，當依《晉志》作『前方而高後兑而卑者，卻』。」今本《史記》「高」、「後」二字互易，《漢書》則「高」上衍「後」字，「高」下又衍「者鋭」二字。
卿雲見
「卿雲見，喜氣也」。念孫案：「卿雲」下本無「見」字，此涉下文「見」字而誤衍也。凡言「某星見」「某氣見」者，其下文必有吉凶之事。見上下文。此是以「喜氣」釋「卿雲」，猶言「卿雲者，喜氣也」。「卿」與「慶」同。「慶」即「喜」也。若加一「見」字，則隔斷上下文義。上文「景星者，德星也」，若改爲「景星見，德星也」，其可乎？《藝文類聚·祥瑞部》引此有「見」字，《漢書·天文志》有「見」字，皆後人依誤本《史記》加之。《初學記·天部》《太平御覽·天部》《人事部》《休徵部》引《史記》皆無「見」字。《晉書·天文志》曰：「『慶雲』亦曰『景雲』，此喜氣也。」《書大傳》注曰：「《天文志》曰：『若煙非煙，若雲非雲，郁郁紛紛，蕭索輪囷，是爲卿雲。』此和氣也。」此雖小變其文，而亦無「見」字，蓋「喜氣」、「和氣」皆是釋「卿雲」二字，不當有「見」字也。
則
「有日，無雲，不風，當其時者稼有敗。如食頃，小敗；熟五斗米頃，大敗。則風復起，有雲，其稼復起」。念孫案：則者，若也。言若風復起，有雲，則其稼復起也。古者「則」與「若」同義。《高祖紀》曰：「今聞章邯降項羽，項羽乃號爲雍王，王關中。今則來，沛公恐不得有此。」言今若來也。《三年問》曰：「今是大鳥獸則失喪其羣匹，越月踰時焉，則必反巡。」言若失喪其羣匹也。《荀子·議兵篇》曰：「大寇則至，使之持危城則必畔，遇敵處戰則必北。」言大寇若至也。《趙策》曰：「彼則肆然而爲帝，過而遂正於天下，則連有赴東海而死矣。」言彼若肆然而爲帝也。《燕策》曰：「誠得劫秦王，使悉反諸侯之侵地，則大善矣。則不可，因而刺殺之。」言若不可也。《韓詩外傳》曰：「臣之里，有夫死三日而嫁者，有終身不嫁者。則自爲娶，將何娶焉？」言若自爲娶也。《項羽紀》：「項王謂曹咎等曰：『謹守成皋，則漢欲挑戰，慎勿與戰。』」《高祖紀》作「若漢挑戰」。此尤其明證矣。《漢書·天文志》無「則」字者，省文耳。或以「則」爲衍字，失之。
占種其所宜
「各以其時用雲色占種其所宜」。顧子明曰：下「其」字因上「其」字而衍。《漢志》無。
鹿解角
「鹿解角」。念孫案：「鹿」當從《天文志》作「麋」，字之誤也。夏至，鹿解角；冬至，麋解角。諸書皆然。《太平御覽·時序部》引《史記》亦作「麋解角」。
歲星所在五穀逢昌其對爲衝歲乃有殃
「略以知日至，要決晷景。歲星所在，五穀逢昌。其對爲衝，歲乃有殃」。張守節斷「晷景歲星所在」爲一句，説曰：「言晷景歲星行不失次，則無災異，五穀逢其昌盛。若晷景歲星行而失舍，有所衝，則歲乃有殃禍災變也。」念孫案：張説非也。「晷景」上屬爲句。「略以知日至，要決晷景」者，此言日至測晷景之事也。自「歲星所在」以下，别爲一事，與「晷景」無涉。《漢書·天文志》無「歲星所在」四句。「歲星所在」者，謂歲星所居之地，非謂「晷景歲星行不失次」也。「五穀逢昌」者，「逢」與「豐」古字通，《玉藻》「縫齊倍要」，鄭注曰：「縫，或爲逢，或爲豐。」《周語》：「道而得神，是謂逢福。」《説苑·辨物篇》「逢」作「豐」。又《淮南·天文篇》見下。「逢昌」即「豐昌」，非謂「逢其昌盛」也。「其對爲衝」者，言與歲星所居之地相對則爲衝。衝者，相對之名。上文曰：「國皇星所出，其下起兵，兵彊；其衝不利。」又曰：「八風各與其衝對課。」假如歲在壽星，則降婁爲衝；歲在大火，則大梁爲衝。非謂「晷景歲星行而失舍有所衝」也。地當歲星之衝則有殃。襄二十八年《左傳》「歲弃其次，而旅於明年之次，以害鳥帑，周、楚惡之」，杜注曰：「歲星所在，其國有福。失次於北，禍衝在南。」《淮南·天文篇》曰：「歲星之所居，五穀豐昌。其對爲衝，歲乃有殃。」是其明證矣。
天道命
「是以孔子論六經，紀異而説不書。至天道命，不傳」。念孫案：「天道命」當作「天道性命」。《論語》曰：「夫子之言性與天道，不可得而聞也。」此本《論語》爲説，則「命」上當有「性」字。《正義》内兩言「天道性命」，是其明證矣。《孔子世家》亦曰：「夫子言天道與性命，弗可得聞也已。」
河戒
「朝鮮之拔，星茀于河戒」。單行《索隱》本及宋本、游本竝如是。而王本則於「河」下缺一字，載《索隱》曰：「《天文志》：『武帝元封之中，星孛于河戍，束遇反。今本《漢·志》誤作「戌亥」之「戌」。其占曰：南戍爲越門，北戍爲胡門。』」又曰：「其河戍即南河、北河也。」字竝作「戍」。宋本、游本正文雖作「戒」，而所載《索隱》皆作「戍」，與王本同。若各本及毛刻單行《索隱》本則盡改爲「戒」矣。引之曰：作「戍」者是也。戍讀戍申、戍甫之戍。《説文》：「戍，守邊也。」「戍」訓「守邊」，故「南戍」爲越門，「北戍」爲胡門。《晉書》《隋書》「天文志」竝云「南河曰南戍，北河曰北戍」。《開元占經》「南北河戍」字前後凡百餘見，皆作「戍」，不作「戒」。其歲星、熒惑、太白、辰星四《占》竝引《石氏》曰：「守南河戍，蠻夷兵起，邊戍有憂。」《太白占》又引《甘氏》曰：「太白守北河戍，邊戍有謀。」《流星占》引巫咸曰：「流星犯南河，蠻夷兵起，防戍有憂。」《彗星占》引《海中占》曰：「彗星犯南河，蠻越兵起，邊戍有憂。」然則「河戍」之「戍」本作「邊戍」字明甚。上文「鉞北，北河；南，南河」，正義曰：「南河三星，北河三星，分夾東井南北，置而爲戍。今本《正義》「戍」作「戒」，後人所改也。「戍」可言置，「戒」不可言置。南河南戍，一曰陽門，亦曰越門；北河北戍，一曰陰門，亦曰胡門。」「置而爲戍」者，謂置守邊之亭障也。襄十年《左傳》注：「脩其城而置戍。」故《開元占經·石氏中官占》引《黄帝占》曰：「南北河戍，一名天高，一名天亭，義取戍邊之人登亭障以候望也。」《唐書·天文志》曰：「一行以爲，天下山河之象存乎兩戍。北戍，自三危、積石，負終南地絡之陰，東及太華，逾河，竝雷首、厎柱、王屋、太行，北抵常山之右，乃東循塞垣，至濊貃、朝鮮，是謂北紀，所以限戎狄也。南戍，自岷山、嶓冢，負地絡之陽，東及太華，連商山、熊耳、外方、桐柏，自上洛南逾江、漢，攜武當、荆山，至于衡陽，乃東循嶺徼，達東甌、閩中，是謂南紀，所以限蠻夷也。故《星傳》謂『北戍爲胡門，南戍爲越門』。」以上《唐書·天文志》。一行所論，正取邊戍之義，其字亦當作「戍」。且一行開元中受詔治新曆，與司馬貞、張守節及作《開元占經》之瞿曇悉達皆同時人，斷無諸家「河戍」字不誤，而一行獨誤作「戒」之理，自傳寫者誤書作「戒」，而文義遂不可通。隷書「戒」字或作「」，與「戍」相似而誤。淺人襲謬承譌，反以作「戒」者爲正文，而改《史記》之「河戍」以從之，則惑矣。唯漢、晉、隋《志》未改。且「戒」「界」二字古不同聲，自唐以前之書無以此二字通用者。後人不知「戒」爲「戍」之譌，而以「兩戒」爲「兩界」，此誤之又誤也。「戒」於古音屬志部。「界」從介聲，於古音屬祭部。自韻書以「戒」、「界」溷爲一音，而宋人遂以「兩戒」爲「兩界」矣。志、祭二部古不相通。説見《經義述聞》「終不可用也」下。錢氏《史記攷異》誤從作「戒」之本，至作《養新録》，又謂「戒」當爲「戉」。「戉」，古「鉞」字。而引「東井西曲星曰鉞。鉞北，北河；南，南河」爲證，并欲改《天文志》「星孛于河戍」之「戍」爲「戉」。案：北河在鉞北，南河在鉞南，則「鉞」非南北河，不得謂南北河爲「河鉞」也。《開元占經·石氏中官占》引郗萌曰：「兩河戍與戉，俱爲帝闕。」上爲「邊戍」之「戍」，下爲「斧戉」之「戉」，較然甚明。若改作「兩河戉」，則不須更言「與戉」矣。且「鉞」只一星，何得稱「兩河鉞」乎？錢説非也。
封禪書
遂覲東后
「遂覲東后。東后者，諸侯也」。念孫案：「覲」本作「見」。史公述《尚書》，每以詁訓之字相代，故《五帝紀》云「遂見東方君長」，此云「遂見東后。東后者，諸侯也」。以「遂」代「肆」，以「見」代「覲」，以「君長」代「后」，又以「諸侯」釋「后」，二篇之文可以互證矣。後人依《尚書》改「見」爲「覲」，不知《五帝紀》正作「見」，且上文「見四岳諸牧」，亦是以「見」代「覲」也。又案：《漢書·郊祀志》即本《史記》，而亦云「遂見東后」，則《史記》之本作「見」益明矣。
羨門子高 最後
「而宋毋忌、正伯僑、充尚、羨門子高、最後皆燕人」。念孫案：「羨門子高」，「高」上本無「子」字，此因《索隱》内「羨門子高」而誤衍也。《索隱》本出「羨門高」三字，注曰：「秦始皇使盧生求羨門子高是也。」則正文内無「子」字明矣。《郊祀志》亦無「子」字。又案：索隱曰：「最後猶言甚後也。服虔説止有四人，是也。小顔云自『宋毋忌』至『最後』凡五人，劉伯莊亦同此説，非也。」念孫案：以「最後」爲人名者是也。「皆燕人」三字乃總承上文之詞。若以「最後」爲「甚後」，則與上下文義皆不相屬矣。「最」疑「冣」字之誤。《説文》「冣，積也」，徐鍇曰：「古以聚物之『聚』爲『冣』。」《殷本紀》「大冣樂戲於沙丘」，集解：「徐廣曰：『冣，一作聚。』」《周本紀》「則固有周聚以收齊」，集解：「徐廣曰：『聚，一作冣。』」今本「冣」字竝誤作「最」。又，《周本紀》之「周聚」，東西《周策》竝誤作「周最」。《趙世家》之「顔聚」，《趙策》誤作「顔最」。又，《樂記》「會以聚衆」，鄭注：「聚，或爲冣。」今本亦誤作「最」。《高唐賦》：「有方之士，羨門高谿，上成鬱林，公樂聚穀。」「聚」與「冣」古字通，「穀」有「彀」音，「彀」與「後」聲相近，疑《史記》之「最後」即《高唐賦》之「聚穀」也。
黄金銀
「其物禽獸盡白，而黄金銀爲宫闕」。念孫案：「銀」上本有「白」字。後人以金有五色，故言「黄金」以别之，銀唯一色，不須言「白」，故删去「白」字耳，不知書傳言「白銀」者多矣。且「黄金」、「白銀」相對爲文，少一「白」字，則文不成義。《世説·言語篇》注、《文選·思玄賦》注、《結客少年場行》注、《石闕銘》注、《藝文類聚·居處部》《靈異部》、《初學記·地部》《山類》《海類》俱引。《釋道部》《寶器部》、《太平御覽·地部》《珍寶部》引此皆有「白」字。《郊祀志》無「白」字，亦後人所删。《秦始皇紀》正義引《郊祀志》亦有「白」字。
賽
「冬賽禱祠」。念孫案：「賽」本作「塞」。古無「賽」字，借「塞」爲之。《説文》無「賽」字，新附有之。《急就篇》「謁禓塞禱鬼神寵」，顔師古曰：「塞，報福也。」《管子·小問篇》：「令釁社塞禱。」《墨子·號令篇》：「寇去事已塞禱。」《韓子·外儲説右篇》：「秦襄王病，百姓爲之禱，病愈，殺牛塞禱。」《漢書·武五子傳》亦云：「殺牛塞禱。」《周官·都宗人》注：「祭，謂報塞也。」漢《無極山碑》：「各白羊塞神山。」又見下。《索隱》本出「冬塞」二字，注云：「『塞』音先代反，與『賽』同。賽，今報神福也。」今本正文、注文俱改爲「賽」，又删去「與賽同」三字，其失甚矣。《漢書·郊祀志》亦作「塞」。篇内「賽」字竝同。
熒惑太白歲星填星
「熒惑、太白、歲星、填星」。念孫案：「填星」下脱「辰星」二字，當依《郊祀志》補。
春三月及時臘
「有司請令縣常以春三月及時臘祠社稷以羊豕」。念孫案：「三月」當從《郊祀志》作「二月」。「臘」上不當有「時」字，此因上文「歲時」字而衍。《郊祀志》無「時」字。
釋
「古者先振兵釋旅」。念孫案：「釋」本作「澤」。故徐廣《音義》曰：「古『釋』字作『澤』。」《高祖功臣侯者表》「張節侯毛澤之」，亦作「釋之」。《惠景閒侯者表》「襄成侯韓澤之」，《漢表》作「釋之」。又，《周頌·載芟篇》「其耕澤澤」，正義引《爾雅》作「釋釋」。《夏小正》「農及雪澤」，《考工記》「水有時以凝，有時以澤」，《管子·形勢篇》「莫知其爲之，莫知其澤之」，竝與「釋」同。《孝武紀》亦作「澤」。後人改「澤」爲「釋」，則與《音義》相左矣。下文「澤兵」作「釋兵」，亦是後人所改。
平準書
後絀恥辱
「故人人自愛而重犯法，先行義而後絀恥辱焉」。念孫案：「絀」上本無「後」字，後人以意加之耳。《漢書·食貨志》作「先行誼而黜媿辱」，師古曰：「以行誼爲先，以媿辱相黜也。」「黜」與「絀」同，「絀」上加一「後」字，則文不成義矣。
賈滅朝鮮
「彭吴賈滅朝鮮，置滄海之郡」。索隱曰：「彭吴，人姓名。滅朝鮮，彭吴始開其道而滅之也。」《史記攷異》曰：「案：《漢書·武帝紀》『元朔元年秋，東夷薉君南閭等口二十八萬人降，爲蒼海郡』，『三年春，罷蒼海郡』，至元封三年滅朝鮮，相距二十年，不得并爲一事。且滅朝鮮者爲荀彘、楊僕，亦無『彭吴賈』其人也。《漢書·食貨志》但云『彭吴穿穢貃、朝鮮，置滄海郡』，較之《史記》爲確。予又疑『滅』字當爲『濊』字之譌，『濊』與『薉』、『穢』同。『賈』讀爲『商賈』之『賈』，謂彭吴與濊、朝鮮貿易，因得通道置郡也。小司馬謂『彭吴始開其道而滅之』，非是。」念孫案：錢以「滅」爲「濊」之譌，是也。「賈」仍當依《漢書》作「穿」，顔師古曰「本皆荒梗，始開通之，故言穿」，是也。上言「唐蒙、司馬相如開路西南夷，鑿山通道」，此亦言彭吴通道東夷，置滄海郡，非謂與濊、朝鮮貿易也。隷書「穿」字，或作「」，形與「賈」相近，因誤爲「賈」。漢《張氏穿中記》「本造此穿者」，「穿」字作「」，是其證也。
通適
「故吏皆通適令伐棘上林，作昆明池」。念孫案：「皆通適」三字文不成義，「通」即「適」字之誤而衍者也。《索隱》本無「通」字，《食貨志》亦無。
吾有羊上林中
「吾有羊上林中，欲令子牧之」。念孫案：「羊」下脱去「在」字，當依《漢書·卜式傳》補。《藝文類聚》《太平御覽》「獸部」引《史記》竝有「在」字。
楊可
「天子既下緡錢令而尊卜式，百姓終莫分財佐縣官，於是楊可告緡錢縱矣」。念孫案：「楊可」二字後人依下文加之也。《食貨志》作「於是告緡錢縱矣」，顔師古曰「縱，放也。放令相告言也」，無「楊可」二字。《索隱》於此處無注，至下文「楊可告緡徧天下」，始云「楊，姓。可，名也」。則此處本無「楊可」二字明矣。
郡國
「郡國多姦鑄錢」。念孫案：「郡國」下脱「民」字。《索隱》本出「人多姦鑄錢」五字，「人」即「民」字也。《食貨志》作「郡國鑄錢，民多姦鑄」。是《史記》《漢書》皆有「民」字。
市列肆
「今弘羊令吏坐市列肆，販物求利」。念孫案：「市列」下本無「肆」字，此涉《索隱》内「市肆」而誤衍也。「市列」即「肆」也。故襄三十年《左傳》注曰：「羊肆，市列也。」無庸更加「肆」字。《索隱》本作「坐市列」，注曰：「謂吏坐市肆行列之中。」此是加「肆」字以申明其義，非正文内本有「肆」字也。《食貨志》亦作「坐市列」，顔師古曰：「市列，謂列肆。」是《史記》《漢書》皆無「肆」字也。《鹽鐵論·救匱篇》：「内無事乎市列，外無事乎山澤。」《漢書·西域傳》罽賓國有「市列」。
注 名節會察寒暑致啓閉分至，《漢書》作「名節會，察寒暑，致啓分，發斂至」。
注 聚音陬，《史記索隱》作「聚音娵」。
注 順，《史記正義》下有「入」字。
注 日食盡，《漢書》作「日月食盡」。
注 卻，原作「郤」，據《國學基本叢書》本改。