书后
书毛氏《重刊〈说文〉》后二则
自李焘《说文五音韵谱》行于世，而《说文》旧本遂微。流俗不考，或误称为徐铉所校许慎书。琴川毛氏，始得旧本重刊之。世病其不便检阅，亦不甚行，其板近日遂散失，然好古之士固宝贵不置也。此书为字学之祖，前人论其得失甚具；其相承增改之故，徐铉所记亦甚详。惟书中古文、籀文，李焘据林罕之说，指为晋㡉令吕忱所增入，其论颇疏。考慎《自序》云：“今叙篆文，合以古籀。”其语甚明。又云：“九千三百五十三文，重一千一百六十三。”其数亦具在。则罕所称吕忱《字林》多补许氏遗阙者，特广收《说文》未收字耳，非增入《说文》也。《字林》今虽不传，然如《广韵》一东韵“炯”字、“谾”字，四江韵“哝”字之类，注云出《字林》者，皆《说文》所不载，是其明证，焘盖考之未详也。己卯正月二十五日，阅《通考》所载《五音韵谱》前后二序，书。
孙愐《唐韵》，世无传本。独此书备载其反切，唐代韵书之音声部分，粗可稽考。《康熙字典》所载《唐韵》音某者，皆自此书采出，非真见孙愐韵也。则此书之可贵，不但字画、训诂之近古矣。
书明人《重刊〈广韵〉》后三则
《广韵》五卷，明时内府所刊行。顾亭林重刊于淮安者即此本也，大体与张氏所刊宋本《广韵》相类。惟独弁以孙愐《唐韵序》，及“二十文”“二十一殷”各注“独用”为不同。考唐人诸集，以“殷”韵字少不能成诗，往往附入“真”“谆”“臻”。如杜甫《东山草堂》诗，李商隐《五松驿》诗，不一而足。然绝无与“文”通者。《说文》所载《唐韵》反切，“殷”字作“于身切”，“欣”字作“许巾切”，直用“真”“谆”“臻”中字为切脚，可知“殷”不通“文”，犹是唐人部分。且“殷”字为宋庙讳，故殷芸改称商芸，殷文圭改称汤文圭，其余宋韵存于今者，无不改为“二十一欣”，此本犹标“殷”字，必非宋书。故余跋张本《广韵》，颇以《切韵》《唐韵》，宋时皆名《广韵》，疑此本即孙愐书。虽无确证，然孙愐以后，陈彭年以前，修《广韵》者，犹有严宝文等三家，断以“殷”之一字，决为未经重修之本，则似可据也。注文相同，盖即丁度所讥“多用旧文”者。彭年等所修《玉篇》，较旧文亦无大增损，可以互证。其文似经删削，朱竹垞谓明代中涓为之。然考“东”字下，张本注曰：“舜七友，有东不訾。”此本误作：“舜之后，有东不訾。”黄公绍《韵会》所引乃同此本，则此本元时已然，不必出自明代中涓矣。缘二本并行，颇滋疑惑，故略为考证，书之卷末。
同年王舍人琴德，博雅士也。藏有元人所刊小字《广韵》，与此本正同。卷末称：“乙未岁，明德堂刊。”不著年号，而字画、板式确是明以前书。内“匡”字韵下十二字，皆缺一笔，盖因麻沙旧本翻雕而改补宋讳未尽者，益信当日即有此本，非明代中涓所删矣。
余得王舍人元椠《广韵》，知此本确为宋代旧书，然终以不著年号为疑。后阅邵子湘《古今韵略》，目录“十二文”下注：“《广韵》文、殷各独用。”《例言》又曰：“宋椠《广韵》五卷，前有孙愐《唐韵序》，注简而有古意。”然则此为重刻宋本无疑矣。
书张氏《重刊〈广韵〉》后二则
《广韵》定于宋。既而，宋祁等议其有误，科试终宋之世废不行。其得存于今者，幸也。此本为吴郡张氏所翻雕。书中已缺钦宗讳，盖南宋椠本。陈氏《书录解题》曰：“《广韵》五卷。”《中兴书目》言：“不知作者。”按《国史志》有“重修《广韵》”，《景祐集韵》亦称：“真宗令陈彭年、丘雍等因陆法言韵就为刊益。今此书首载景德、祥符敕牒，以《大宋重修广韵》为名，然则即彭年等所修也。”据其所言，与此本正合。注颇冗杂，故丁度《集韵》称彭年、雍等所定“多用旧文，繁略失当”。又讥其：“一字之左，兼载他切，既不该尽，徒酿细文。姓望之出，广陈名系，既乖字训，复类谱牒。潘次耕序乃以注文繁复为可贵，过矣。”别有明时刊本，大体略同。惟“二十文”“二十一殷”，各注“独用”，与此本异。考《唐志》《宋志》皆称陆法言《广韵》五卷，则《切韵》改称《广韵》，已在宋前。此本不曰“新修”，而曰“重修”，明先有《广韵》也。明时所刊，疑为未经重修之旧本，故“殷”不改“欣”，直犯庙讳；“文”不通“殷”，唐时部分未移。又晁氏《读书志》曰：“《广韵》五卷，隋陆法言撰。其后，唐孙愐加字，前有法言、长孙讷言、孙愐三序。”则当日《唐韵》亦兼《广韵》之称。愐书虽不传，然徐铉校《说文解字》，注中反切，明言用愐旧音。今考其九千三百余字之中，与《广韵》异者才数处，知《唐韵》《广韵》相去无多，“多用旧文”，良非虚语。又疑明时所刊，乃取孙氏之书，而节删其注文，其独冠以《唐韵》之序，未必无所受之也。西河毛氏常以二本互异，议《广韵》之不足凭，因为考列诸书，附识于左。己卯正月二十日书。
明内府所刊《广韵》，注文颇略。竹垞以为中涓欲均其字数，故删削其文。乾隆癸巳，余在书局见官库所藏至元乙未小字刊本，与明内府所刊一字不异，乃知中涓删削之说，出于竹垞之臆撰。次耕谓：“历代增修，虽有《切韵》《唐韵》《广韵》之异，而部分无改。唐、宋用以取士，谓之官韵。”说亦未然。考《封演见闻记》，唐代场屋用陆法言《切韵》，其通用、独用，乃许敬宗所定，无遵用孙愐之明文；宋则以《礼部韵略》试士，今其书尚存。《广韵》《集韵》均未用之于科举。又《东轩笔录》称：“贾昌朝奏改并窄韵十三部，许举子附近通用。”是宋韵部分亦与唐殊，均为考之未审也。丙午七月二十四日，偶阅旧题，因疏所未及于此。时年六十有三，距旧题已二十八年矣。
书礼部《韵略》后二则
《礼部韵略》，宋人科试官韵也：亦曰“省韵”，亦曰“监韵”。晁公武《郡斋读书志》曰：“《礼部韵略》五卷，皇朝丁度等撰。元祐中，孙谔、苏轼再加详定。”今考下平声，并“严”于“盐”“添”，并“凡”于“咸”“衔”，全用《集韵》之例，信出度手。又郭守正《校正条例》称：“绍兴中，省韵载三十六桓。”此本已避讳作“欢”，盖景定中，重刊补注之所改，非有二本也。收字颇狭，然应用者已略备，注亦简明。盖其时慎重科试，虽增添一字，亦必奉诏详定而后入；且注明续降补遗，不混本书。故其书谨严，不支蔓，较诸韵为善本云。
此书宋代行之最久，莫敢出入。虽“通用”“独用”之例，视唐人稍殊，然部分未乱，犹可稽考。毛晃《增韵》始倡为“支、微，鱼、虞当合；麻、马、祃，车、写、借当分”之论。刘渊所定壬子新刊《礼部韵略》，遂尽废二百六韵之部分，并为一百有七，古来“文殷”“盐添”“咸衔”“严凡”之界限遂不可复见。世俗乐其简易，承用至今。村塾荒伧，且有坚信为沈约书者，道听途说，不可复正。幸而此书尚存，得以考渊并省之所自，则其有关于韵学，亦不在《广韵》下也。
书浦氏《〈史通〉通释》后二则
《史通》，号学者要书。其间精凿之论，足拓万古之心胸；而迂谬褊激之处，亦往往不近人情，不合事理，固宜分别观之。长夏略为删削，以朱、紫、绿三色点之。轻议古人，自知庸妄，然子元敢于诋孔子，则踵而效者，子元亦不能咎矣。
浦氏此注，较黄氏本为详，所评亦较黄为精审。惟轻改正文，及多作名士夸诈语，是其所短耳。
书《八唐人集》后
二冯《才调集》，海内风行。虽自偏锋，要亦精诣，其苦心不可没也。第主张太过，欲举一切而废之，是其病耳。此八家诗，是小冯手迹，与《才调集》看法正合。著语不多，当是几砚间随笔所就者。《许昌集》尾有“钝吟自署”，尝以示蒙泉太史，亦定为真迹不疑云。
书韩致尧《翰林集》后二则
致尧诗格，不能出五代诸人上，有所寄托亦多浅露。然而，当其合处，遂欲上躏玉溪、樊川，而下与江东相倚轧。则以忠义之气，发乎情而见乎词，遂能风骨内生，声光外溢，足以振其纤靡耳。然则，诗之原本不从可识哉！
阳和阴惨，四序潜移；时鸟候虫，声随以变。诗随运会，亦莫知其然而然。论诗者不逆挽其弊，则不足以止其衰；不节取其长，则不足以尽其变。诗至五代，骎骎乎入词曲矣。然必一切绳以“开宝”之格，则由是以上将执汉、魏以绳“开宝”，执《诗》《骚》以绳汉、魏，而《三百》以下且无诗矣，岂通论哉？就短取长，而纤靡鄙野之习则去，太去甚焉，庶几乎酌中之制耳。
书韩致尧《香奁集》后三则
《香奁》一集，词皆淫艳，可谓百劝而并无一讽矣。然而至今不废，比以五柳之《闲情》，则以人重也。著作之士，惟知文之能传人，而不知人之能传文，于此亦可深长思矣。阅《翰林集》竟，因并此集点阅之，并识其末。
身列士林，而词效俳优，如律之以名教，则居然轻薄子矣。然而唐室板荡之时，视长乐老之醇谨，其究竟何如也？九方皋之相马也，取之于牝牡骊黄外，有以也哉！
《香奁》之词，亦云亵矣。然但有悱恻眷恋之语，而无一决绝怨怼之言，是亦可以观心术焉。
书《黄山谷集》后五则
涪翁五言古体，大抵有四病：曰腐，曰率，曰杂，曰涩。求其完篇，十不得一。要之，力开窔奥，亦实有洞心而駴目者，别择观之，未尝无益也。
七言古诗，大抵离奇孤矫，骨瘦而韵逸，格高而力壮。印以少陵家法，所谓具体而微者。至于苦涩卤莽，则涪翁处处有此病，在善决择耳。但观渔洋之所录，而菁英亦略尽矣。
涪翁五言古律，皆多不成语，殆长吉所谓“强回笔端作短调”耶？五六言绝，大抵皆粗莽不成诗。
涪翁七言绝，佳者往往断绝孤迥，骨韵天拔，如侧径峭崖，风泉泠泠。然粗莽支离，十居七八，又作平调，率无味。人固有能不能耳。
东坡评东野，比之于蟹螯。予谓山谷亦然。然于毛骨包裹中，剥得一脔，自足清味，未必逊屠门大嚼也。要在会心领略耳。
书蔡葛山相国延禧堂寿言后
吾师葛山先生，以通儒硕学遭逢圣代，仕宦五十余年，跻身台辅。投老悬车，盖早宣黼黻之谟，晚适林泉之乐，恩荣终始，实近代罕俦。迨寿届九旬，康强如昔，士大夫佥曰：“公之福，公之德也。”抑天地山川之气，必昆仑浑厚，发育滋荣，而后松柏茂；必清淑灵秀，蟠结孕育，而后丱金璞玉出。此实国家之上瑞，非第公一人一家之庆也。于是相与作为诗歌，表章其盛。公子千之舍人汇为一集，而属昀跋其尾。
昀，老门生也。从公游最久，辱公知亦最深。窃谓闽中学派，蔡氏为远。西山九峰父子，皆结契紫阳；明代虚斋，亦醇儒称最；本朝闻之先生接李文贞之后，蔚为士宗。旧学甘盘，宣诸纶綍，儒者以为至荣。公以犹子承家学，入直禁廷，后先济美。平生温厚和平，圭棱不露。而孤清自守，实介介不逾尺寸；沉默简重，无事不多发一语。而遇所当言，则未尝迁就，以是负天下之重望，九重亦倚毗焉。或惜公抱经世之略，未能扬历封疆，一试盘错，为未尽展道学之蕴。昀谓：士大夫位登卿相，为国股肱，于朝局贤奸之辨，不得不争；于事几利害之交，不得不论。此圣贤之定理也。如上遇圣主，百度肃清，而必哓哓焉务见所长，立己之功而反挠国是，是岂圣贤之所许哉！王安石辈弊正坐此。公穆然不见有为之迹，是道学，而能祛道学之弊。人乌乎识之。我太上皇帝知周万物，如日中天。凡廷臣隐微之忱，无不坐照。简公于庶僚之内，置之禁籞，登之纶扉，至今致政间居，恩礼有加于往昔，非公之立志、立身确有上契天心者，乌能如是哉！
然则观是集也，非惟见公之福泽足为国瑞，并公所以致是福泽者，亦灼然可思矣。
书《李杏浦总宪年谱》后
乾隆辛亥正月，左都御史杏浦李公卒于官，孤子之栻等以公生平笃实，不欲以世俗粉饰之文违其素志，而又不忍先德之弗传，乃刊公手著年谱，以存出处之大概。属余校定。余读竟，喟然曰：“昌黎称‘铭人如铭己’，知人铭不如己铭之确也。”
公与余同出陈白厓先生门，又同在翰林，不数日辄相见。乙巳以后，余与公并老矣，同在九卿，又不数日辄相见。中间宦辙南北，不数相见，然声息恒相闻：故公行事，余知之为悉；即公未仕以前，学问之始末，家庭之聚散，功名之得失，亦往往于炉香杯茗之前，追述当年，为余话旧，余知之亦悉。今观是谱，与余夙昔所见闻，如重规叠矩，盖无一字粉饰于其间。公之立心，于是可见；公诸子能以公之心为心，于是亦可见矣。
尝观古今记载之文，真与伪参半。然伪者铺张扬厉，震耀一时，究之天下之人有耳目，后世之人有考证，是是非非，终不可掩其真者。虽无意于表暴，而天下之人有耳目，后世之人有考证，或以一二事传，或以一二语传，亦终不可掩也。然则，公作是谱，其不求传而自传乎？余为跋尾，亦窃附中郎之作《有道碑》也。
书《吴观察家传》后
蔗林少宰作《吴观察家传》，述端末甚悉。惟观察在甘肃时事，以未目睹，弗能详。观察弟香亭太常，以余尝从军西陲，过而叩余，余亦弗能详也。
然忆庚寅之冬，余奉檄勘田吉木萨，屯田千总赵俊随余马行，询其里贯，曰宁夏。途次偶询及公，俊亟额手称良吏。询其事状，则不能有所举。怪而诘之，则曰：“宁夏西界贺兰，番与汉共处；又重镇也，兵与民共处；回人之聚而滋者，又与兵民共处。其事恒繁，待有事而理之，是治病于已形也；调剂措置，俾衅不作，是医于未病之先，不见功而功莫大焉。吴公惟无事状，所以为良吏。”语竟，视其色，慨然如有所思者，盖公时已擢肃州道矣。
又忆是冬在乌鲁木齐，先后得公二牒：一为其子游塞外，而其父病乏养者；一为其夫游塞外，而其妇无依者，均移文促之归。余饬吏治牍，吏俯而笑曰：“吴公何琐也？”余告之曰：“吴公兼辖关内外，其官尊矣。一病翁、一贫妇失所，皆能自达于官，则四境之疴痒无一不得达于官，可知也；一病翁、一贫妇失所，而官肯为之移文四千里外，则耳目之下必无废事，亦可知也。”赵俊之言，其信乎！
后余蒙恩赐环，公方赴巴里坤勘屯田事，相遇于阔石图岭，共宿军台。余举前事语公，公谦谢弗遑，然意以余为知己也。
诘旦告别，递相劝勉而行，谓相见当有日。不料甫七八年，遽读公传，求公政绩，不得其详，惜当时对床竟夕，不及备询在官始末。今日为公书此一二逸事，缀诸传末。呜呼，亦可以想见公矣！
书《鲍氏世孝祠记》后
苏明允作《族谱》称：“观是谱者，孝弟之心可以油然而生矣。”自末而溯其本，则百世之祖宗皆此身之所自出。知为此身所自出，则至远者亦至亲，不期孝而自孝矣。自本而究其末，则九族之子孙皆一人之所渐分。知为一人所渐分，则至疏者亦至亲，不期弟而自弟矣。然明其理，不如实见其事为易于观感；观感于天下之人，不如近得于先人之家法尤信而有征。
鲍君肯园尝续修族谱，经纬分明，源委通贯，较《苏氏谱》为详密，余尝为序之。今复汇集历代以来，先世之以孝行传者，别建专祠，使族姓知所效法，无忝所生，因而筹画经费，设立规条，以赡贫乏、敦雍睦，是不特有《苏氏族谱》之志，并兼有范氏义田之法矣。读所自记，殆所谓“仁义之人，其言蔼如”者欤？
余初未识公，然与公之子树堂友稔，闻公慷慨尚义，善行不可枚举。初谓公天性豪迈，散财济物，落落有大丈夫气耳。今观公是举，乃知敬父母所敬无不敬，爱父母所爱无不爱。有子务本之言，具验于是。公之识量远矣，公之学问亦深矣，岂徒挥金结客与侠士争后先哉！因书公自记之后，俾论者有考焉。
题姚姬传《书左墨溪事》后
坚苦卓绝之行，多生于忧患之中。寻常孝友，则本分事耳。然本分之中，有骨肉不以相期望，乡闾不以相责备。而缠绵笃挚，务自行心之所安，若有所必不得已者。虽其志不在立名，第以为适尽其本分，然本分之中已加人一等，即谓之坚苦卓绝可矣。
夫失偶不娶，或以老，或以贫，皆常事也。墨溪年未至老，贫亦未至不能聘一妇，徒以食指繁多，不欲以养妻子之力，分养父母兄弟之力，遂以血气未定之年，毅然绝室家之乐。非天性足胜其私情，能若是久而不变乎？
善事继母，世俗以为难，君子不以为难也。墨溪非惟善养继母，且以养继母之故，至于厚币招之亦不肯远离，此非特继母如母，直并如母之见亦无矣。虽君子能不以为难乎？
且夫坚苦卓绝之行，或往往过中失正，不近人情。墨溪有两弟，弟又有子，不娶，不至妨似续，其非务为诡异不顾，其安可知。其事继母也，不以定省服事之文，而惟以不忍就远馆。不就远馆固常事，不足骇俗，其非涂饰耳目苟求声誉，亦可知也。然则，墨溪其古之独行欤？
余感墨溪能为人所不能为，而姬传之文又足阐发其隐微，读之，使孝弟之心油然而生。因题数语于后，以著墨溪非矫激，姬传非标榜焉。
书周泊园先生《游三笑亭诗》后
右湖口周泊园先生《游三笑亭诗》，壬子八月，得观于驾堂编修处。前辈风流，宛然亲挹。或以诗通用“真”“庚”“侵”三部为疑。余谓：古韵如聚讼，古韵实亦多端，但有所根据则可耳。同调本不相协，而东方朔据《楚词》，《楚词》据《周雅》，论者不以为非也。《离骚》“肇锡余以嘉名”，与“字余曰灵均”，非“庚”“真”通用乎？至“真”“侵”通用，则吴棫《韵补》所注也，又何疑焉？
书蒋秋吟《考具诗》后
《榴花诗》始见汉末，是咏物之祖。咏器具诗，如烛笼、镜台之类，颇见于齐、梁。其咏一家之器具，连章骈作，则天随子其权舆矣。元人敷衍动至百篇，颇为该备。近人搜索纤微，至茧虎、鲞鹤亦入赋咏。然未见咏及考具者，岂非索诸六合之外，而失诸眉睫之前欤？
辛亥七月，偶于姻家陈君闻之处见此册，雒诵再三，喜其点化故实，笔有炉锤，而寄托又复深远，使遇皮、陆两翁，拈毫对垒，未知古今人孰胜负也。因题数语于册末，以质当代之称诗者。
书《汉瓦当拓本》后二则
同年王司寇兰泉官西安时，以未央宫瓦数片见寄，惟此一片裂为二。拓墨刻者李生家于西安，知士人伪造汉瓦状甚悉。余使遍视诸瓦，皆不语，至此裂瓦，始摩挲太息曰：“真二千年外物也。”伊子墨卿嗜古成癖，乃从余乞去，束以铜而琢为砚，余既为铭之矣。墨卿拓摹其文，将求博雅君子咏歌之，因为书其始末如左。
老砚工方某言：“古人作瓦不为砚计。凡细如澄泥者，伪也。然瓦必坚致，始入土千岁不朽烂，凡松脆粗疏多沙眼者，亦伪也。”所论颇入微，观此瓦益信。方又言：“汉印、汉瓦，其字多不合六书。以皆用隶不用篆，又出工匠之手，非士大夫所为耳。”观此瓦“汉”字，文曰：汉并天下。 所论亦有见也。
书《黄庭帖》跋尾后二则
宋拓《黄庭经》一册，有董香光跋二行，连于末页。乾斋相国以下十五跋及二题名，则书于护页者也。本蒋爰亭所藏，爰亭以赠余。余尝以进呈石庵相国。见之，曰：“董跋神采生动，是兴到之书。帖则伪本，宜秘府不录也。”缘诸跋字多残蚀，进呈时难于装潢，乃独留香光一跋，而以残页赠墨卿。后瑶华道人定此帖为真本，向余索之。香光跋遂随之去，而此残页孤行矣。赏鉴之家，古来聚讼，元章、长睿，攻诘纷纭。余不知书，无以定此帖之真伪，姑记其本末。俾好事者知原帖、原跋皆尚存，或他日剑合延津，亦未可知耳。
瑶华道人云：“此帖墨色黯淡，火气俱无，非近代之物。且《黄庭》刻本见于诸家法帖者，从未见此拓，苟非宋石，此刻自何而来耶？”又云：“吾见《黄庭》多矣，未见如此本之朴拙者。石庵或以与他本不类，疑之耶？”此亦一是非，彼亦一是非，此之谓矣。
书刘石庵相国临王右军帖后
诗文，晚境多颓唐；书画，则晚境多高妙。倪迂写竹似芦；石田翁题咏之笔每侵画位，脱略畦封，独以神运天机所触，别趣横生，几几乎不自觉也。石庵今岁八十四，余今岁八十，相交之久无如我二人者。余不能书，而喜闻石庵论书。盖其始点规画矩，余见之；久而拟议变化，摆脱蹊径，余亦见之。今则手与笔忘，心与手忘，虽石庵不自知亦不能自言矣。此所临摹，以临摹为寄焉耳，勿以似、不似求之。
书陆青来中丞家书后
乾隆戊午，余与陈光禄枫厓读书董文恪公家。续而至者，为窦总宪元调、刘侍郎补山、蔡殿撰季实、刘观察西野、李进士应弦及陆中丞青来。课诵之暇，辄杂坐斯与堂东厢，以文艺相质正。诸君各意气飞扬，不可一世；青来独落落穆穆，不甚与人较短长。或花晨月夕，小酌以息劳苦，谈笑锋起，青来危坐微笑而已。然文恪公颇器许青来。后相次登第，从仕宦，多跻显达，惟青来以清操劲节为当代所称。文恪公常曰：“人品自一事，功名自一事，此世俗之见也。砺人品而建功名，乃真功名；有功名而不失人品，乃真人品。”若青来者，可谓不负师言矣。
余少好嘲弄，往往戏侮青来。青来不为忤，尝私语季沧洲曰：沧洲名灏，杭州人，学画于文恪公。文恪公晚年工整之笔，多其代作。 “晓岚易喜易怒，其浅处在此，其真处亦在此也。”余闻之，有知己之感，故与青来尤相善。
今青来久逝，余亦衰颓，回忆当年，宛如隔世。忽于令子处见青来家书十三通，平生心事，隐隐具在笔楮间。其于家庭之间，一字不苟尚如是，后之览者益可以见其平生矣。人往风微，老成凋谢，徘徊四顾，远想慨然。若斯人者，岂易数数觏哉！
书王孝承手札后
父族之亲，莫近于伯叔；母族之亲，莫近于舅氏。伯叔之亲，从父而推者也；故以名分之尊，申训诲之道，其教易行，近乎父。舅氏之亲，从母而推者也；故童稚周旋，情意本浃，可以委曲顺导，诱掖奖成，其教易入，近乎母。至以舅为师，则兼有父道矣。然教亦多术，不能教不肯教者，是无论；能教肯教矣，而或为经理生计，禁止游冶，是一道也；进而使讲习艺文，掇取科第，以奋身于仕宦，又一道也；再进而使餍饫古学，或以词赋名一世，或以经术传后来，又一道也。至使立身行己，不愧古人，经世通方，具有实用，此其教不以常论，其人亦不以常论矣。
余丙辰典试，得武陵赵子笛楼。初见余，恂恂然有儒者风。与之言，笃实近里，无少年巧宦之习。比入词馆，仍循谨如寒素。间与论世务，事事知大体，而非老生迂阔之言。疑其学必有所受也。赵子曰：“慎畛少孤，资母氏以养，而资舅氏以教。平时一言一动，无不范以规矩。或不能面语，则长笺短札，丁宁往复，凡持身涉世，无不勉之以古谊。今散佚之余，尚存手书数十通，装潢成卷，晨夕展阅，冀不忘夙昔之渊源。今承询及，敢乞赐以题识，以表章潜德可乎？”余受读之，皆粹然儒者之言：其缠绵笃挚，使见者耸然以思，油然以感。父道、母道，殆兼备焉。虽人往风微，声华寥落，并其行谊、著述亦不甚传。然此数十纸者，后世亦可想见其人矣。
因敬书其后，归之赵子。赵子其无忘舅氏之教，勉为其可传，使舅氏借赵子之传，以并传于后。是则赵子之自为，又不必以余言为重轻矣。
书孝女余氏行实后
忠孝节义之事，士大夫多由于学问，儿女子多由于性情。由学问者，或出于有所为，或迫于不得已，皆难谓必无。由性情者，则自不知其所以然，而有不如是则心不安者。故贤者之过，不免有之，谓有他意，则非也。雷子勿斋以其弟妇余孺人行实相示，余慨然曰：从来责人子之侍疾，无责以割臂者；女子侍继母疾，尤断无责以割臂者。孺人此举非迫于不得已也。士大夫好沽名，世固有之，然自残肢体以沽名，则断乎不肯。且或陈毁伤之戒，以为非孝，反以败名；好名者，尤断乎不敢为，况女子乎？孺人此举，亦非出于有所为也。然则此举也，不计己志之成否，不计人言之是非，特心所不忍，毅然自为耳。其性情笃挚，不既卓绝矣乎？故必谓孺人此举，可为天下女子法，则不可以概天下。即孺人一身而论，则推此志也，虽与日月争光可也。
书奏节妇江氏事略后
嫡庶有别，古礼也。然孔子删《诗》，于“二南”录《小星》《江有汜》；作《春秋》，书纪叔姬。奖善，则无以异也。世多以陶母称阃德。考刘孝标《世说》注引陶氏语，则陶母实亦侧室。而自古颂美无异词，且有误引以称嫡者。然则，礼之所别，名分焉而已。至撑拄纲常，砥砺名教，庶与嫡，岂有别哉！且非仅无别已也，女之立节难于男，庶之立节尤难于嫡。能读书则明理，不读书则不明理；自视尊则自爱，自视微则不自爱，势固然耳。吕新吾《葬礼翼》曰：“为节义而死者，虽少虽贱必祔。”通儒之论，足破迂拘。节妇之事，为宜大书而特书者，可以思矣。顾自惟“离鸾别鹤，青灯白发”之肤词，不足以为节妇重。故敬书节妇之尤宜表章，以告夫好持苛礼者。
书徐节妇传后
士大夫致身通显，足以有为，而碑志述家庭常事，可以不必耳。穷居陋巷之儒，已不能责之以奇行，圣门如冉伯牛，何尝有事实可称哉！至于妇女，非遭强暴、遘乱离，尤不能以奇行见。守节抚孤，即分内无阙事，分外无余事矣。此其事虽若平近，然使操苛论者试设身处地，果易乎？难乎？覃溪前辈此文，真千古持平之定论。故余不更置词，惟附跋于其末。