布罗基一走进教室，就被斯考尔教授要求阅读以下逻辑案例：
驴子背着神像进城。凡是遇见它的人都对着神像顶礼膜拜。驴子以为人们是向它致敬，便得意扬扬，大喊大叫，横冲直撞。人们害怕驴背上的神像怪罪，纷纷躲让。驴越发得意，认为人们是如此崇拜自己。驴将神像运达目的地后，回到城里，再次大喊大叫，横冲直撞。人们于是把驴痛打一顿，扔出了城外。驴躺在城外的烂泥中，实在不明白人们对它的态度为什么发生了如此之大的变化。
驴如何得出“人们崇拜它”？驴的论证是什么模式的论证？这个论证有什么漏洞？
“驴通过‘人们向它致敬，它大喊大叫、横冲直撞，人们也只是躲避，不敢得罪它’这些事实，得出‘人们崇拜它’。驴的论证属于原因模式论证，即，为什么‘人们向驴致敬并且不敢得罪驴’呢？因为‘人们崇拜驴’。”布罗基回答了案例后的问题。
“很好！”教授表示肯定，接着问道，“那么，驴的论证有什么漏洞呢？”
“驴论证的错误在于找错了原因。人们不是因为崇拜驴而向它致敬并且不敢得罪它，而是因为人们崇拜驴背着的神像。”布罗基回答道。
“完全正确。”教授再次对布罗基的回答表示肯定，“从上面这个故事中，我们可以归纳出对原因模式论证进行削弱和加强的基本方法—有无它因。”说着，教授在黑板上写道：
原因模式论证：论证认为现象B的原因是A。
他因削弱：新的信息表明，X是导致B的原因，这对论证构成削弱；
无他因加强：新的信息表明，没有其他因素会导致B，这对论证构成加强。
“驴的论证可以简化为‘人们对我致敬并且不敢得罪我，是因为对我崇拜’。这时候，‘人们崇拜驴背上背着的神像’就是对驴论证的削弱。大家再看下面一个例子。”教授一边解释，一边示意学生们阅读讲义中的以下内容：
论证一
某个实验把一批吸烟者作为对象。实验对象分为两组：第一组是实验组；第二组是对照组。实验组的成员被强制戒烟，对照组的成员不戒烟。三个月后，实验组成员的平均体重增加了10%，而对照组成员的平均体重基本不变。实验结果说明，戒烟会导致吸烟者的体重增加。
新的信息A：除戒烟外，影响实验者体重变化的生存条件基本保持不变；
新的信息B：除戒烟外，影响实验者体重变化的生存条件发生了变化。
“对于论证一，新的信息A是加强，而新的信息B是削弱。”一边说，教授一边示意布罗基具体解释一下这个论证。
“论证一认为实验者体重增加的原因是戒烟，这是原因模式论证。信息A说明没有其他原因会影响实验者的体重变化，所以，对论证一起到了加强作用；信息B则说明，很可能是影响体重变化的其他生存条件发生了变化，从而导致实验者的体重增加，这就对‘戒烟是实验者体重增加的原因’构成了削弱。”布罗基回答得很自信。
“很好，”教授对布罗基今天的表现很满意，“在进行他因削弱中，要理解新的信息是否真的与论证中的结论有关，不能够毫无逻辑地建立因果关系。”说着，教授又示意大家继续阅读以下内容：
论证二
胼胝体是将大脑两个半球联系起来的神经纤维集束。平均而言，音乐家的胼胝体比非音乐家的胼胝体大。与成年的非音乐家相比，7岁左右开始训练的成年音乐家，胼胝体在体积上的区别特别明显。因此，音乐训练，特别是从幼年开始的音乐训练，导致了音乐家大脑结构上的这种变化。
新的信息C：音乐家与非音乐家相比，前者在出生时的胼胝体就明显更大；
新的信息D：音乐家的父母往往也是音乐家或者从事与音乐有关的工作。
“新的信息C对论证二是否能构成削弱？”教授面向赫辛斯基询问道。
“论证二认为音乐家大脑结构中胼胝体更大的原因是音乐训练，而新的信息说明，音乐家较大的胼胝体是天生的，这就对论证二的‘音乐训练’构成削弱。”郝辛斯基觉得问题很简单。
“新的信息D是否也构成了对论证二的削弱？”姗羽滂关一直没有被教授提问，她主动提问了。
“你认为能削弱吗？为什么？”教授反问道。
“因为音乐家的父母也是音乐家或者也是从事音乐工作的，这解释了音乐家的胼胝体较大，对论证二的原因‘音乐训练’构成削弱？”姗羽滂关解释着，声音却越变越低，她也觉得自己解释得很不逻辑。
“呵呵，你自己都说不下去了！”教授对姗羽滂关笑了笑，“显然，音乐家的父母从事音乐工作或者他们也是音乐家，与音乐家本人的大脑结构完全没有关系，所以新的信息D与论证二是无关的。”
“您举的例子中，音乐家的大脑结构与他父母从事的工作没有因果关系，这个很容易看出。但是某些情况下，一些新的信息与论证是否有关系却不是一目了然，这时候该如何确定新的信息是否构成对论证的削弱？”郝辛斯基提出自己的疑问。
“这确实是逻辑分析中存在的问题。”教授停顿了一会，接着说，“这个问题既源于现实生活因果关系的复杂性，也源于人们自然语言表述的模糊性。”说完，教授又示意学生们阅读讲义中的第三个论证：
论证三
最近莉莲巧克力的销售量急剧下降，尽管莉莲巧克力的价格没有变化，甚至对一些产品还降低了价格。莉莲巧克力的销售顾问了解到，一则关于多吃巧克力会引发心脏病的传闻正甚嚣尘上。该顾问认为，正是这则传闻造成了莉莲巧克力销售量的下降。
新的信息E：莉莲巧克力的口味发生了变化；
新的信息F：莉莲巧克力的零售经销商发生了变化。
“新的信息E和F是否能有效解释莉莲巧克力的销售量急剧下降？这是模棱两可的，所以，这两则新的信息是否能够有效地对论证三构成削弱，也是值得怀疑的。当然，在形式上信息E和F表面上都能对论证三构成削弱，尽管在内容上会引起争议。”教授针对“论证三”讲解道。
“那标准答案到底能不能削弱呢？”姗羽滂关喜欢知道标准答案。
已经下课了，教授没有直接回答姗羽滂关的问题，而是最后总结道，“逻辑是理解和分析的工具，不是文字游戏，论证也不像推理，论证的结论是可错的，所以理解为什么能或者不能削弱论证比标准答案更重要。”
学习总结
对原因模式论证的一种常见削弱加强方法是有无它因。
存在X解释B，是对“A是B的原因”的削弱，这就是他因削弱。
不存在其他原因解释B，这是对“A是B的原因”的加强，这就是无他因加强。
在他因削弱中，一定要对新的信息进行合理分析，不能没有根据地建立因果关系。